Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

lolle! Du weißt nicht was ein Begriff ist. Keine Behauptung! Das ist reiner Nominalismus. Einen Begiff bestimmt man über die Gattung, aber er begrenzt diese nicht. Er dient der Wahrheitsfindung, engt sie aber nicht ein.
Du kannst von Begriff zu Begriff steigen und wirst Gott doch darin nicht festbannen.
Das sagte ich aber bereits. Möglicherweise trifft das auf Primzahlen auch zu.

hallo, kann mir jemand sagen was aus groomlake geworden ist?
habe viele Beiträge gelesen und irgendwann gabs keine mehr. Oder?

Mr.groomlake,
sollten Sie diese seite nochmal besuchen melden Sie sich doch bitte einmal bei mir.
beste wünsche

Ein Begriff (mittelhochdeutsch begrif oder begrifunge) ist ein gedankliches Phänomen, nämlich eine Vorstellung von einer Klasse gleichartiger Erscheinungen (auch Gegenstände und abstrakte Vorstellungen). Ein Begriff ist durch seine Definition gekennzeichnet, die seine Eigenschaften beschreibt und ihn von anderen Begriffen abgrenzt, und wird durch ein Wort oder ein Symbol bezeichnet.

-_______

Also muss man einen Begriff definieren....

Ergo ist er nicht das was du da gerade geschrieben hast

Ich habe die Bilder von Canardo gesehen. Das ist Schönheit pur und gehört zum Planeten Venus.

Was haben wir in unserem christlichen Abendland als zentrales Symbol anzubieten, die 10 Gebote, die Schuld und das Kreuz. Und die Schuld gehört zum Planeten Saturn.
Israelis, Moslems und Christen haben die gleichen Wurzeln, die Geschichte des Alten Testamentes mit einem Gott der straft, der tötet, der die Feinde in die Flucht schlägt, ein Gott des Krieges. Ja, der Gott Jahve der Israelis war ein Kriegsgott.

Dann aber kam einer, der die Schuld durch ein Opfer weggenommen hat, Jesus Christus. Und er brachte etwas Neues mit, die Liebe, die wieder zum Planeten Venus gehört. Die neue Message ist unglaublich: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Tue Gutes denen, die dich hassen.
Wer diese Liebe verwirklicht, kann unmöglich ein Anhänger des Kriegsgottes Jahve sein. Und er brachte noch etwas anderes mit, den Logos, der auch das Wort, die Vernunft, das Weltgesetz und das wesenhafte Sein im Menschen ist. Es ist der Logos, der im Menschen wohnt (oder wohnen solte), als das Licht des Lebens.

Das alte Testament hat nie von Christen gesprochen, sie sind die Nachfolger von Christus, wenn sie das Licht in ihrem Inneren, den Logos der Liebe entzündet haben. Grandios oder? Nur der, der dieses Licht in seinem Inneren entzündet hat, hat das Recht, sich Christ zu nennen.

Was ist nun mit Gott? Ist der abgeschafft?
Die in der Gefangenschaft von Babylon als Sklaven arbeitenden Israelis hatten sich unter dem Druck der babylonischen Feudalherren mehr und mehr an Ishtar, die Göttin der Liebe gewendet. Und die Priesterschaft der Israelis konnte das nicht zulassen. Also wurde ein starker männlicher Gott gebraucht, der keine Götter und schon garkeine Göttinnen neben sich duldete. So hielten sie ihre Genossen unter Kontrolle -und sie hatten Erfolg damit.

Diesen Gott des volkseinenden Zornes brauchen wir heute nicht mehr. Was haben wir statt dessen? Wir haben den volkseinenden Gott des Geldes in den Tempeln der Banken, die alles beherrschen. Wir haben uns einen neuen Gott geschaffen, den Gott des Geldes. Wer diesen Gott anbeten will, der soll es tun. Ich will das nicht.

Mein Gott ist der Gott der Liebe: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Ja, du sollst dich erst mal selbst lieben können, bevor du den Nächsten lieben kannst. Aus einem leeren Glas lässt sich nichts ausschütten. Das ist absolut revolutionär, seit 2000 Jahren. Christus ein Revoluzzer, ja, das war er - und dafür wurde er ans Kreuz genagelt - - -

Ich weiß nicht welche Wöerterbücher du benutzt, geht jetzt auch schon wieder viel zu weit hier! Begriff im Phlosophischen bedeutet, die von Sprechern einer Sprache aus der Bedeutung herausgebildete VORSTELLUNG VON DEN DINGEN, also eine Abstraktion die das Wesentliche enthält im Gegensatz zur empirischen Anschauung, die Konkretes, Einzeldinge zur Grundlage hat. Siehe hierzu Universlienstreit!

Mit der empirischen Anschaung halte ich es mit dem alten Goethe:
Meph:
Im ganzen haltet euch an Worte!
Dann geht ihr durch die sichre Pforte
Zum Tempel der Gewißheit ein.

Schüler.:
Doch ein Begriff muß bei dem Worte sein.

Meph:
Schon gut! Nur muß man sich nicht allzu ängstlich quälen;
Denn eben wo Begriffe fehlen,
Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein.
Mit Worten läßt sich trefflich streiten,
Mit Worten ein System bereiten,
An Worte läßt sich trefflich glauben,
Von einem Wort läßt sich kein Jota rauben.

Ok, wenn du meinst 0.o

@ astroman:

Ich kaufe dir sogar ab, das wenn ich mir nen paar stunden zeit nehme deine Posts zu lesen und zu verstehen dir in den meissten punkten recht geben würde, aber:

Das hier ist ein Forum, und im forum will man posts lesen und kein Buch.

Darum wäre es vielelicht sinnvoller wenn du endweder weniger komplex oder in kleineren häppchen schreibst :)

Ich bin voll mit Dir einig, sieht man die Sache nach Newton und Einstein und Hawking Relativ ist alles was sich auf den Nenner der Existenz, Herkunftes und und Zunft begibt und wird es auch bleiben.

Relativtäts und Quanten theoretisch sind diene gedanken absolut zu ende gedacht aber etisch ist es für viele ein verhangniss und kann natürlich nur mit Materie (masse) alsso Geld in ein ungefähres gleichgewicht gebracht werden.
pop3
fetter Text

@lolle

werd es mir zu Herzen nehmen :)

Dich meinte ich nicht so stark wie astroman, aber bei dir passiert das auch manchmal :P

Weißt du, man kann schwachsinn von komplexen richtigen ausführungen nichtmehr unterscheiden, wenn man einfach mal so schnell heir drin lesen will, da würde ich mir eher nen buch kaufen, wie gesagt.

Ich könnte mit den richtigen fachwörtern und komplexen satzbau auch schlau klingen wenn ich über die telletubbis rede, und darum machen sich die wenigsten die Mühe es zu lesen.

@ lolle

Wenn du unter Forum einen Ort des Schlagabtausches verstehst, hast du sicher recht. Ich verstehe unter Forum einen Ort, an dem man sich austauscht und verstehen will.

Ein so komplexes Thema, wie hier in diesem Thread, erfordert das Ausloten von Tiefe. Daher kommt man nicht drumherum, auch komplexe Sachverhalte zu beschreiben, damit man verstanden wird. Tut mir ja leid, aber es geht nun mal nicht anders.

Wenn du unter Forum einen Ort des Schlagabtausches verstehst, hast du sicher recht. Ich verstehe unter Forum einen Ort, an dem man sich austauscht und verstehen will.

___

Darum geht es:

Ein Forum sit der Ort eine Diskussion, man kann sich in kurzen dialogabfolgen unterhalten, aber nicht mit Büchern die man sich alle paar tage mal zusendet wenn sie fertig sind :p

Durch diesen schlagabtausch, der möglichst mit kleinen Schritten VORANN gehen sollte, wird erreicht das jeder seinen standpunkt klarmachen kann.

Was genau du eigentlich willst und uns erzählen möchtest weiß ich darum bis heute nicht, weil alle deine Posts voll von fachausdrücken sind, relativ komplexen SAtzbau haben und von anspruchsvollen Themen handeln, da kommt überhaupt keine Lesefluss auf wenn er dazu noch lang ist.

Es geht schon anders, beantworte Frage z.B. in kleinen Schritten, z.B.:

Wie stehst du zur Kausalität, und zum himmel und Hölle Prinzip?

@ lolle

Wo geht etwas mit kleinen Schritten 'VORANN'?

3893 Beiträge sind geschrieben und unzählige Stunden sind verbraten worden mit solchem Schlagabtausch. Einen Standpunkt in einem so komplexen Thema klarmachen kann man nur durch fundiertes Wissen, Mitteilung von Fakten und Ausloten und Bezeichnen der Grenzen, wo dies nötig ist. Wenn ich etwas schreibe, dann ist es möglichst dicht und weniger mit Prosa durchzogen. Wenn wir hier ein Forum über die Schönheit von Blumen hätten, brauchte es kaum solche Tiefe.

Schau in die Augen des offenen Blickes von Sphinx. Es geht um den Durchblick, nicht um die Oberfläche. Ich habe bewusst den offenen Blick gewählt und nicht ein verhülltes Gesicht oder eine andere Maskerade. Ich schreibe nur in Foren zu Themen, wo es einen Sinn hat, einen Standpunkt zu vertreten. Mir ist die Zeit zu schade für oberflächlichen Schlagabtausch.

Aus den vielen mir privat zugesandten Fragen und Meinungen habe ich geschlossen, dass zu diesem Thema wirklich eine gewisse Scheu besteht, sich genau zu artikulieren und zu positionieren.
Vielfach fehlt auch einfach das Wissen von den Grundlagen des Themas. Dann ist ein Forum ganz sicher der Ort, um Hinweise auf Sachzusammenhänge zu geben.
Ich gehe davon aus, dass du nur für Dich sprichst. Ich will gerne dein Anliegen im Kopf behalten und möchte es dabei belassen.

Ja der letzte Groomlake Thread :D

Gott ist er sie es Zufall der das universum erschuf

@ Astro:

MAch das, aber denk mal nach, wieviele Antworten bekommst du so Grundsätzlich auf deine Posts, von Leuten, die etwas Fragen oder etwas in dem post ansprechen möchten und nicht nur sagen, stimmt, oder Schwachsinn?

"Ergo ist er nicht das was du da gerade geschrieben hast"

Ein Begriff IST -nie- das, was er beschreibt. Eher eine Beschreibung der Beschreibung, bzw. Interpretation unseres Gehirnes. Und die Interpretationsmuster sind von Hirn zu Hirn unterschiedlich. Weshalb

"im Gegensatz zur empirischen Anschauung, die Konkretes, Einzeldinge zur Grundlage hat. Siehe hierzu Universlienstreit!"

sich das ebenso auf die empirische Anschauung bezieht.

Link: www.textlog.de (extern)

Anschauungsformen (Formen der Sinnlichkeit). Die "Form der Anschauungsformen" ist das, worin sich die Empfindungen ordnen, sie ist nicht selbst Empfindung, sondern "reine" Anschauung (s. d.), Art und Weise der Verknüpfung, Ordnung des Gegebenen. Sie ist nicht ein Produkt der Empfindung oder der Erfahrung, stammt nicht von außen, sondern entspringt im Erkenntnissubjekt selbst, bei Gelegenheit der Sinneswahrnehmung. Die Anschauungsformen geht der Erfahrung voran, ist a priori (s. d.), d. h. sie ist unabhängig von der Erfahrung, bedingt vielmehr diese selbst, ohne aber etwa angeboren (s. d.) zu sein. Sie gehört der Sinnlichkeit an, erhält aber erst durch den Verstand ihre objektive Bestimmtheit. Obzwar insofern "subjektiv", als sie im erkennenden Subjekt wurzelt, hat sie Geltung für die Objekte als Erfahrungsgegenstände, als "Erscheinungen"; sie ist also "ideell" und zugleich von "empirischer Realität", da alles Objektive nur in der Form der Anschauung vorstellbar ist.

Aus dem Kant-Lexikon.
http://www.textlog.de/31936.html

Ja ja schreib Du die Lexika neu! dann bin ich einverstanden!

Sind doch alles nur Worte. *g