Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@thedefiant
Aber letztere können den Weg für seriöse Wissenschaft bereiten bzw. aufzeigen und taten das bereits:
http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-23765/esoterik-vs-wissenschaft-wie-die-hippies-die-quantenphysik-retteten_aid_670117.html

@Kotknacker

Und wichtig, beim "kombinieren" werden klare feste Regeln benutzt, damit Reproduzierbarkeit gewährleistet ist.

Grundlagen nützen niemanden wenn sie erfunden sind.

@wichtelprinz

Nein!

Du bist unwichtig für mich.

Dieses Forum ist unwichtig.

Diese Diskussion ist unwichtig.

Deine sinnlosen Versuche mich zu reizen, du pisaken und zu ärgern sind unnötig und unwichtig.

Wenn dein Leben darin besteht, jetzt in diesem Moment, mich zu trollen, dann ist dein Leben erbärmlich und du auch.

Du hast die Chance die Welt besser zu machen, du hast dich dafür entschieden sie jetzt in diesem Moment schlechter zu machen.

@thedefiant
bla.. Deine behauptung war das die Wissenschaft ganz viele antworten hätte. Dann fängst Du an von guten und tollen Menschen zu blafaseln. Da stellt sich natürlich die Frage nach einer wissenschaftlichen definition von guten und tollen Menschen.

Du bist übrigens auch uninteressant. Aber das Gesagte nicht.

@thedefiant

Unter vernunft.

Da hast du vollkommen recht, deshalb kombiniere ich nicht ausschlieslich nach phantasie, sonst kommen wirklich unlogische, verwirrende Schlussfolgerungen wie, man hätte früher schon genau diesselben Forschungsmethoden benutzt wie heut zu Tags.

thedefiant schrieb:Wer redet hier von gut und böse?

Wissenschaft ist wertfrei. Wenn dir allerdings etwas darin nicht gefällt und du es ablehnst, ist es dein denken, nicht ein Beweis.

Ich sehe schlecht und böse zusammen. Weil du echte schriebts dachte ich es gibt auch unechte, also sachen wo so nicht stimmen, auch falsch genannt.

Auch da hast du wieder recht.

thedefiant schrieb:Die Welt wie sie jetzt ist, ist aus dem Fortschritt entstanden, nur weil vieles in der Form schon existierte, seit dem Geboren bist, heißt es nicht, dass diese Dinge auch automatisch schon immer da waren.

Nein, die Welt wie sie heute anzutreffen ist, ist aus dem primitiven entstanden, könnte man so sagen, denn der Mensch entwickelt sich ja seit es Ihn gibt. Wollte nicht fortschrittlich schreiben, geht aber auch nicht auf in Logik.

thedefiant schrieb:Und ja die Welt ist besser wegen dem Fortschritt oder verzichtest du auf diese Dinge? Oh nein, du benutzt einen PC und Strom, wahrscheinlich auch einen Kühlschrank. Kaufst in einem Supermarkt ein, der ohne Logistik des Transportwesens ziemlich leer wäre.

Du nutzt den Fortschritt aktiv und offensichtlich verzichtest du nicht darauf, weil früher alles besser war?

Ich denke einfach anderst. Bequemer aufjedenfall wenn ich denke, wie die Frauen früher die Wäsche gewaschen haben (vorallem die Windel oje) oder Männer noch auf der Baustelle gearbeitet haben.

thedefiant schrieb:Und Wissenschaft ist nicht automatisch Fortschritt, manchmal ist es einfach nur sehr praktisch zu wissen, warum etwas so ist wie es ist.

ja, doch durch mehr Wissen, entwicklung kam mehr bequemheit.

@wichtelprinz

Erneut versuchst du die Welt schlechter zu machen. Deine Entscheidung nicht meine.

@thedefiant
nein ich stelle DIr eine Frage auf die Du anscheinend keine Antwort hast. Dafür fütterst Du nun noch weiter die Metaphysik über eine "schlechte" Welt. Ok hast Du dazu eine wissenschaftliche Antwort, zu der schlechten Welt was dies sei? Du der doch behauptet die Wissenschaft habe ganz viele Antworten parat.

@wichtelprinz

Ich werde keine von deinen Fragen beantworten, da dein einziges Ziel es ist schlechtes damit zu erzeugen.

Mach deine Welt besser und nicht schlechter! Oder such dir ein besseres Hobby!

@thedefiant
ok DU hast keine wissenschaftliche Antwort zu Deinem Glauben was eine gute und eine schlechte Welt sei. Wie kommst Du also darauf das die Wissenschaft ganz viele Antworten habe?

PS: ich habe übrigens keine Welt :p

@Gwupler

Gwupler schrieb:Unter vernunft. Da hast du vollkommen recht, deshalb kombiniere ich nicht ausschlieslich nach phantasie, sonst kommen wirklich unlogische, verwirrende Schlussfolgerungen wie, man hätte früher schon genau diesselben Forschungsmethoden benutzt wie heut zu Tags.

Keine Aussage, deine Vernupft kann fehlschlüsse haben, weil du etwas nicht weißt oder falsch verstanden hast.

Gwupler schrieb:Nein, die Welt wie sie heute anzutreffen ist, ist aus dem primitiven entstanden, könnte man so sagen, denn der Mensch entwickelt sich ja seit es Ihn gibt. Wollte nicht fortschrittlich schreiben, geht aber auch nicht auf in Logik.

Ich sehe keinen Zusammenhang zu dem was ich schrieb.

Gwupler schrieb:Ich denke einfach anderst. Bequemer aufjedenfall wenn ich denke, wie die Frauen früher die Wäsche gewaschen haben (vorallem die Windel oje) oder Männer noch auf der Baustelle gearbeitet haben.

Ja genau es gibt keine Baustellen...und was auch immer Windeln damit zu tun haben.

@thedefiant

Dann fang mal an zu denken und nicht nur zu sticheln

Ruhig Blut:)

@wichtelprinz
Also mir bist du schon wichtig:)

@wichtelprinz

Ich habe kein Interesse an einem Gespräch mit dir.

Unfreundliche Menschen, die die Welt schlechter machen wollen, damit sie sich daran erfreuen, sind mir zuwider.

Und falls du mich wieder anschreibst, weiß ich das ich damit recht habe, dass es dir nur ums Piasken geht.

@Gwupler

Gwupler schrieb:Denkst du Chopra ist der einzige ?

Das ist nicht Gegenstand meiner Kritik. Meine Kritik bezieht sich auf den Text von Chopra. Und der behauptet eben etwas, um hinterher zu sagen, es wäre festgestellt worden. Das ist rhetorisch getrickst und argumentativ unsauber. Ob und wenn ja, wer solche Tricksereien sonst noch anwendet, spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Deshalb ist es von Dir ebenfalls getrickst, wenn Du solche Punkte überhaupt aufwirfst. Darum geht es nicht.

Gwupler schrieb:Der hat doch den Artikel nicht allein geschrieben.

Stimmt. Es hat noch einen Ko-Autor gegeben. Aber Chopra hat seinen Namen darübergesetzt. Deshalb bezieht sich meine Kritik auf ihn. Er steht ja mit seinem Namen dafür ein, was da geschrieben steht.

Gwupler schrieb:Ist ja auch logisch Evolution.

Nein, der wissenschaftliche Erkenntnisfortschritt hat nichts mit Evolution zu tun, sondern mit gesellschaftlicher Entwicklung. Na ja, und logisch im Sinne von zwingend notwendig ist da auch nichts. Erkenntniswege können sehr verschlungen sein und gehen oftmals mit Rückschlägen einher, wie man anhand der Jahrhunderte nach dem Ende der Antike nachvollziehen kann.

Gwupler schrieb:Dafür verworrener weil ander dem anderen abschreiben ohne selber zu denken.

Ach, wenn alle nur voneinander abschreiben würden, kämen keine neuen Erkenntnisse zustande. Wichtig ist auch die experimentelle Methode. Damit gelangt man zu neuen Erkenntnissen ganz ohne Abschreiben. Und das Denken stellt sich spätestens dann ein, wenn man die gewonnenen Daten interpretieren muss. Ganz erfolglos scheint das Unternehmen ja nicht gewesen zu sein, wie man in diversen Fach- und Sachbüchern nachlesen kann. Also bitte nicht so negativ und abwertend eingestellt sein.

@BioGenEthiker
Das Experiment ist natürlich die Krönung der Erkenntnisgewinnung. nur gibt es doch seit längerem Dinge die entziehen sich dem nachweis eines Experiments weil einfach Grenzen gesetzt sind.

Die Aussage das aber das Erfolgreiche auch das Gute/Bessere sei lässt sich aber dennoch nicht belegen.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Und der behauptet eben etwas, um hinterher zu sagen, es wäre festgestellt worden.

Dann sag mir mal, welche Wissenschaftler die behaupten Materie herrscht über Geist, würden nicht dasselbe tun ?
Edit; geht ja darum dass Materie nicht Ausschliesslich über geist steht und umgekehrt, vergiss nicht.

BioGenEthiker schrieb:Nein, der wissenschaftliche Erkenntnisfortschritt hat nichts mit Evolution zu tun, sondern mit gesellschaftlicher Entwicklung.

Achso spannend.

Evolution (von lateinisch evolvere „entwickeln“) ist die allmähliche Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation

Wikipedia: Evolution

Wieso hat evolution nichts mit entwicklung zu tun, erklär mir das nochmal ?

@wichtelprinz

Die Aussage das aber das Erfolgreiches auch das Gute/Bessere sei lässt sich aber dennoch nicht belegen.

Das kann man untersuchen, indem man ethische Standards anwendet. Mein Beitrag bezog sich aber auf einen beitrag von Deepak Chopra, den @Gwupler hier verlinkt hatte.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Das kann man untersuchen, indem man ethische Standards anwendet.

welche natürlich wiederum nur auf subjektivem Empfinden fussen und nie allen gerecht werden kann weil es sich um Subjekte und nicht Objekte handelt.

@Gwupler

Gwupler schrieb:welche Wissenschaftler die behaupten Materie herrscht über Geist

Das ist eine gute Frage. Welche Wissenschaftler behaupten denn, dass die Materie über den Geist herrsche? Und bei dieser Gelegenheit bin ich gespannt, welche Wissenschaftler den Terminus "Geist" definieren, so dass er einer wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich wird. Für eine umfassende Antwort wäre ich Dir sehr dankbar.

Gwupler schrieb:Wieso hat evolution nichts mit entwicklung zu tun, erklär mir das nochmal ?

Evolution ist auf die Biologie bezogen. Entwicklung ist ein umfassenderer Begriff, der sich nicht mit Evolution synonym verwenden lässt. Evolution ist Entwicklung, aber nicht jede Entwicklung ist zugleich Evolution.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:welche natürlich wiederum nur auf subjektivem Empfinden fussen

Ethik ist rationales Hinterfragen von moralischem Handeln. Subjektivität spielt zwar dabei mit hinein, aber insgesamt ist der ethische Diskurs doch schon sehr objektiv. Dennoch ist Ethik keine Naturwissenschaft, da stimme ich Dir zu.