Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@BioGenEthiker
Ja darum mein Edit sorry !

Gwupler schrieb:Edit; geht ja darum dass Materie nicht Ausschliesslich über geist steht und umgekehrt, vergiss nicht.

BioGenEthiker schrieb:Evolution ist Entwicklung, aber nicht jede Entwicklung ist zugleich Evolution.

Noch spannender.
Genauso spannend wie die theorie, das Universum käme aus dem nichts.

Sag mir mal warum evolution entwicklung heisst und gleichzeitig manch entwickeltes dann nichst mit evoluiton zu tun hat.
Äusserst verwirrend.

@BioGenEthiker
die ethische Diskussion hat aber keine klaren Antworten. Da kann man sich auf Utilitarismus berufen oder aber auch schon mal Grundsatzdiskussionen führen über das Vorhandenseins eines freien Willens und die daraus ergebende Frage ob den die Frage nach gut und schlecht gerechtfertigt sei .

@Gwupler

Gwupler schrieb:dass Materie nicht Ausschliesslich über geist steht und umgekehrt

Um auf diese Frage antworten zu können, muss man zunächst den Begriff "Geist" verbindlich definieren.

Gwupler schrieb:Sag mir mal warum evolution entwicklung heisst und gleichzeitig manch entwickeltes dann nichst mit evoluiton zu tun hat.
Äusserst verwirrend.

Evolution ist ein Begriff, der sich in der Biologie etabliert hat und dort auch im Sinne der Stammes-Entwicklung der Organismen angewandt wird. Entwicklung selber kann sich auch auf andere Vorgänge beziehen, die nichts mit der Stammes-Entwicklung zu tun hat. Beispielsweise können sich Staaten von einer Monarchie zu einer Demokratie entwickeln. Das hat dann aber nichts mehr mit Evolution zu tun, sondern eben mit gesellschaftlicher Entwicklung.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Um auf diese Frage antworten zu können, muss man zunächst den Begriff "Geist" verbindlich definieren.

ich denke was er meint ist das Qualiaproblem.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:die ethische Diskussion hat aber keine klaren Antworten.

Sagen wir es mal so: Es gibt keine Letztbegründungen, die ein für allemal gültig sind. Aber das sehe ich nicht als Makel, denn dadurch sind ethische Standards immer wieder neu verhandelbar, was die Offenheit von Entwicklung ermöglicht.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Sagen wir es mal so: Es gibt keine Letztbegründungen, die ein für allemal gültig sind. Aber das sehe ich nicht als Makel, denn dadurch sind ethische Standards immer wieder neu verhandelbar, was die Offenheit von Entwicklung ermöglicht.

bin ich ganz bei Dir. dann ist aber die Aussage das ethische Standards den guten oder schlechten Menschen definieren könne nicht ganz korrekt. Sie legt fest und dies nach eigenem Ermessen. Sie ist somit nicht die dazu fähige Methode sondern die dazu bevorzugte Methode.

@BioGenEthiker
Vieleicht wird die moderne Wissenschaft es als dunkle materie oder energie bezeichnen.

Oder viel einfacher Als Bewusstsein ?

Nochmal

Gwupler schrieb:Evolution (von lateinisch evolvere „entwickeln“) ist die allmähliche Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.

Von Generation zu generation.
Anscheinend bist zu viel beim mikroskop.

Entwicklung heist, das man, etwas anders wird.

Biologie heisst ja, die lehre des lebens. Aber was machten denn die Wissenschaftler früher ?

@wichtelprinz

dann ist aber die Aussage das ethische Standards den guten oder schlechten Menschen definieren könnte nicht ganz korrekt.

So eine Aussage hatte ich auch nicht getroffen. Ich hatte geschrieben, dass man das untersuchen kann, indem man ethische Standards anwendet. Was bei dieser Untersuchung herauskommt, hängt davon ab, welchen Standard man angewandt hat und welche Entscheidung innerhalb dieses Standards als gültig anzusehen ist.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Entwicklung selber kann sich auch auf andere Vorgänge beziehen, die nichts mit der Stammes-Entwicklung zu tun hat.

bevor du weiter schreibst.

Woraus will man sich entwickeln wenn nicht von einem ursprung her. Oder Stamm, Wurzel, ursuppe.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:So eine Aussage hatte ich auch nicht getroffen. Ich hatte geschrieben, dass man das untersuchen kann, indem man ethische Standards anwendet. Was bei dieser Untersuchung herauskommt, hängt davon ab, welchen Standard man angewandt hat und welche Entscheidung innerhalb dieses Standards als gültig anzusehen ist.

Ich wollte nur festhalten das es wichtig ist zu wissen das der Standard nicht naturgegeben ist sondern selbst gemacht ;)

@Gwupler

Gwupler schrieb:Vieleicht wird die moderne Wissenschaft es als dunkle materie oder energie bezeichnen.

Darum geht es nicht. Es geht darum, wie Du Geist jetzt definierst, damit ich auf Deinen Einwand eingehen kann bezüglich der Dominanz von Materie über den Geist. So lange der Begriff "Geist" nicht definiert ist, kann man nicht sinnvoll darüber reden, weil man dann Gefahr läuft, aneinander vorbei zu reden.

Gwupler schrieb:Entwicklung heist, das man, etwas anders wird.

So ist es. Und das Zitat, dass Du dankenswerterweise mit eingestellt hast, gibt den Kontext vor, innerhalb dessen der Begriff "Evolution" gültig ist: ES bezieht sich auf Populationen von Organismen - ist also allein auf die Biologie beschränkt.

Aber was machten denn die Wissenscahftler früher ?

Biologische Forschung gab es bereits in der Antike. Aristoteles hat z.B. ein Buch geschrieben, dass als Vorläufer der modernen Neurowissenschaften gelten kann. Es heißt "De Anima". Darin untersucht er u.a. die Sinneswahrnehmungen.

@wichtelprinz

O.K., dagegen habe ich nichts einzuwenden.

@Gwupler

Gwupler schrieb:Woraus will man sich entwickeln wenn nicht von einem ursprung her.

Ja, irgendwann hat das Leben auf der Erde mal angefangen. Seitdem gibt es Evolution.

@BioGenEthiker

Ah wie Ich es definiere, lassen wir das mal, somit gibts keine unnötige personen wertung.
Moderne Wissenschaft könnte es ja auch mit Bewusstsein bezeichnen, oder auch intelligenz, was hälts du davon ?

Ich sage ja das Mateire nicht ausschliesslich über geist herrscht und umgekert, denke es braucht beides.

BioGenEthiker schrieb:ist also allein auf die Biologie beschränkt.

Somit alles, weil ja Bio leben heisst und wie wir wissen lebt vieles hier auf Erden.

BioGenEthiker schrieb:Biologische Forschung gab es bereits in der Antike. Aristoteles hat z.B. ein Buch geschrieben, dass als Vorläufer der modernen Neurowissenschaften gelten kann. Es heißt "De Anima". Darin untersucht er u.a. die Sinneswahrnehmungen

können ja noch weiter zurück zu den sogenannten primitiven naturvölkern.

BioGenEthiker schrieb:Ja, irgendwann hat das Leben auf der Erde mal angefangen. Seitdem gibt es Evolution.

Ja eben, darum verteh ich dein schreiben nicht, evolution hat nicht immer mit evolution zu tun

@Gwupler

Gwupler schrieb:Somit alles

Nein. Berge z.B. leben nicht und können sich als Vulkan zu größeren Höhen weiterentwickeln oder aber über die Plattentektonik zu ganzen Gebirgszügen aufschieben. Ein Gletscher kann sich zu einer großen Inlandeisfläche entwickeln, wenn das Klima kälter und niederschlagsreicher wird. Aber auch Gesellschaften können sich weiterentwickeln. Diese setzen sich zwar aus lebendigen Individuen zusammen, stellen selber jedoch kein Lebewesen dar.

können ja noch weiter zurück zu den sogenannten primitven naturvölkern.

Können wir machen, aber was soll das bringen?

evolution hat nichts immer mit evolution zu tun

Evolution hat einen Anfang. Davor war nicht Evolution, sondern Entwicklung. Chemische Verbindungen haben sich z.B. aufgebaut, angereichert, sind Reaktionen miteinander eingegangen usw. usw. - alles keine Evolution, weil noch kein Leben da war. Erst als die ersten Lebewesen entstanden sind, setzte zugleich auch die Evolution ein.

@BioGenEthiker
Was Berge leben nicht seit wann dies. Soviel zur behauptungen aufstellen.

Ok sie haben kein mund wie wir, aber auch sie bewegen sich wegen bewegender Platten. Die Erde lebt durchaus.

BioGenEthiker schrieb:stellen selber jedoch kein Lebewesen dar.

Ja für manche nicht, denke jene sind auch sehr oberflächlich, meine persöhnliche meinung.

BioGenEthiker schrieb:Evolution hat einen Anfang. Davor war nicht Evolution, sondern Entwicklung. Chemische Verbindungen haben sich z.B. aufgebaut, angereichert, sind Reaktionen miteinander eingegangen usw. usw. - alles keine Evolution, weil noch kein Leben da war. Erst als die ersten Lebewesen entstanden sind, setzte zugleich auch die Evolution ein.

Evolution bedeutet Entwicklung !
sind denn diese Chemsiche verbindungen Tot ?

Sorry aber ein wiederspruch im anderen. Irgendwas ist verantwortlich, dass sich elemente sich bewegen und zusammen bilden oder ?

@Gwupler

Gwupler schrieb:Was Berge leben nicht

Ja, Berge leben nicht. Ihnen fehlen alle Charakteristika von Lebewesen.

Gwupler schrieb:auch sie bewegen sich

Regentropfen bewegen sich ebenfalls - sei es in einer Wolke oder in freiem Fall zur Erde - dennoch sind Regentropfen keine Lebewesen.

Gwupler schrieb:Die Erde lebt durchaus.

Die Erde ist eine Ansammlung aus Gestein und Eisen mit ein wenig Wasser und Luft darauf, aber kein Lebewesen. Lebewesen sind komplexer als alles, was auf der Erde nicht Lebewesen ist. Du musst da mehr differenzieren.

Gwupler schrieb:Ja für manche nicht

Nein, generell sind Gesellschaften keine Lebewesen. Informiere Dich bitte über den Begriffsinhalt von "Lebewesen", sonst bringst Du einiges durcheinander.

Gwupler schrieb:sind denn diese Chemsiche verbindungen Tot ?

Ja, sie sind totes Material.

Gwupler schrieb:Irgendwas ist verantwortlich, dass sich elemente sich bewegen und zusammen bilden oder ?

Chemische Reaktionen finden statt, wenn elektromagnetische Kräfte zwischen den Atomhüllen wirken.

@BioGenEthiker

Gwupler schrieb:
Irgendwas ist verantwortlich, dass sich elemente sich bewegen und zusammen bilden oder ?

Chemische Reaktionen finden statt, wenn elektromagnetische Kräfte zwischen den Atomhüllen wirken.

Und dieses Wirken lebt nicht ? es ist demnach Tot.

Ja, Berge leben nicht. Ihnen fehlen alle Charakteristika von Lebewesen.

Regentropfen bewegen sich ebenfalls - sei es in einer Wolke oder in freiem Fall zur Erde - dennoch sind Regentropfen keine Lebewesen.

Die Erde ist eine Ansammlung aus Gestein und Eisen mit ein wenig Wasser und Luft darauf, aber kein Lebewesen. Lebewesen sind komplexer als alles, was auf der Erde nicht Lebewesen ist. Du musst da mehr differenzieren.

Nein, generell sind Gesellschaften keine Lebewesen. Informiere Dich bitte über den Begriffsinhalt von "Lebewesen", sonst bringst Du einiges durcheinander.

Lebewesen sind organisierte Einheiten, die unter anderem zu Stoffwechsel, Fortpflanzung, Reizbarkeit, Wachstum und Evolution fähig sind.

Wikipedia: Lebewesen

Und jetzt.
Berge sind fähig zum wachstum, ok platten.
Regentropfen sind notwendig zur Fortpflanzung, sowie Stoffwechsel.
Elemente sind für Entwicklung zuständig.

Eindeutig lebewesen, also organisierte einheiten.

@Gwupler

Gwupler schrieb:Berge sind fähig zum wachstum

Aber nicht aus sich selbst heraus. Sie haben keinen Stoffwechsel, pflanzen sich nicht fort, sind nicht reizbar und durchlaufen keine Evolution (wie auch, wenn sie sich nicht fortpflanzen können?). Also kein Lebewesen.

Gwupler schrieb:Regentropfen sind notwendig zur Fortpflanzung, sowie Stoffwechsel.

Regentropfen pflanzen sich aber selber nicht fort, haben keinen Stoffwechsel, sind nicht reizbar und durchlaufen ebenfalls keine Evolution. Wieder kein Lebewesen.

Gwupler schrieb:Elemente sind für Entwicklung zuständig.

Nein. Elemente sind Grundstoffe. Zuständigkeiten lassen sich daraus nicht ableiten.

Gwupler schrieb:Eindeutig lebewesen, also organisierte einheiten.

Da musst Du wohl etwas nicht richtig verstanden haben.

@Gwupler

Vielleicht noch als Ergänzung zur Begriffsdefinition:

Drei wesentliche Eigenschaften haben sich aber herauskristallisiert, die für alle Lebewesen als Definitionskriterien gelten sollen:

Stoffwechsel (Metabolismus) während zumindest einer Lebensphase, was eine Kompartimentierung durch eine Wand oder Membran bedingt,
Fähigkeit zur Selbstreproduktion und
die mit der Selbstreproduktion verbundene genetische Variabilität als Bedingung evolutionärer Entwicklung.

Quelle: Wikipedia: Lebewesen#Eigenschaften von Lebewesen .28.C3.9Cbersicht.29

EDIT: Und natürlich noch mein Blogeintrag: https://www.allmystery.de/blogs/biogenethiker/wie_leben_funktioniert