Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@wing7

wing7 schrieb:Es gibt einen Gott. Wer glaubt, der sieht, dass mit Putin, Biden, Merkel/Biden der Teufel regiert. Der Großteil der Menschen sind ungläubig. Sie sind vielen Sünden verfallen, da sie überwiegend habgierig, neidisch, egoistisch etc. sind. Das Problem sind zum Beispiel die Medien. TV, Radio oder Internet sind die Schlange am Apfelbaum. Sie verführen die Menschen und bringen sie auf den dunklen Pfad. Auch diese Forum hier ist überwiegend ein Musterbeispiel für Sünde und Ungläubigkeit.

Man muss also glauben um zu sehen.
Die Existenz allen Übels aus DEINER Sicht die du hier anbringst ist noch lange kein Beweis "GOTTES".
Du zählst nur auf was zu den Realitäten der Welt gehört.
Ausserdem zeigt es nur dass dieser fiktive "GOTT" nicht in der Lage ist solche Dinge zu eliminieren.
Deshalb wurde auch der TEUFEL erfunden.Einer muss es ja sein.
mfG claudius140 (Physiker)

@wing7

wing7 schrieb:Es gibt einen Gott. Wer glaubt, der sieht, dass mit Putin, Biden, Merkel/Biden der Teufel regiert.

Ja dasselbe erzählte man sich über Obama und ist eine beliebte Taktik um zu erklären warum in der Welt alles schiefläuft.
Das wurde sicher auch über denjenigen gesagt der den Türknauf erfand oder den Nachbarn der drei Kühe mehr hatte als man selbst.

Leider hilft diese Erkenntnis nicht im Geringsten diese Probleme zu lösen und ist somit ein mittel Leuten Angst zu machen. Denn sonst bricht das fragile Gebilde des blinden Glaubens an Gott in sich zusammen.

wing7 schrieb:Der Großteil der Menschen sind ungläubig. Sie sind vielen Sünden verfallen, da sie überwiegend habgierig, neidisch, egoistisch etc. sind.

Diese Eigenschaften weisen auch gläubige auf, denn es ist statistisch nie aufgefallen das Gläubige die bessren Menschen sind.
Leider sind erst ca 25% der Menschen ohne glauben also ‚NON-s‘ und das in den wirtschaftlich und Bildungsreicheren Ländern.
Ein Grossteil der Menschen glaubt an einen Gott, wenn auch aufgeteilt in viele Religionen.

wing7 schrieb:Das Problem sind zum Beispiel die Medien. TV, Radio oder Internet sind die Schlange am Apfelbaum.

Frei verfügbares Wissen ist das schlimmste was den gläubigen je passieren konnten, da bin ich bei dir.
Die Argumente die für einen glauben sprechen sind alle makelbehaftet und enden zudem meist in blinden glauben. Diese Argumente sind teilweise hunderte Jahre alt und tausendfach widerlegt. Es ist ein leichtes dies selber herauszufinden und dauert nur Sekunden.

Das dich dies als gläubigen stört ist schon klar. Aber bessere Argumente oder gar Beweise für eine Gott, würden hier helfen.

wing7 schrieb:Auch diese Forum hier ist überwiegend ein Musterbeispiel für Sünde und Ungläubigkeit.

Ich bin aus gutem Grund ein Atheist. Auch dein Beitrag ist nichts was ich nicht schon viele Male hier gelesen habe.
Das meiste liest sich halt so als müsste man aufhören zu denken um blind zu glauben, weil Teufel oder Schlange. Kein Wunder laufen die Schafe in Scharen davon.

wing7 schrieb:Auch diese Forum hier ist überwiegend ein Musterbeispiel für Sünde und Ungläubigkeit.

WahresLeben schrieb:War auch schnell hier raus

Mir erscheint es ganz anders. Ich habe zeitweise das Gefühl, es würde von Religioten geflutet.

Unterm Strich bleibt es doch dabei, dass es für die Existenz irgendeines der vielen Götter/Göttinnen etc., die die Menschen im Laufe der Jahre für sich erfunden haben, nicht einen einzigen, halbwegs tragfähigen Beleg gibt.
Das dürfte religiösen Menschen durchaus klar sein. In meinen Augen wird es pathologisch an dem Punkt, an dem man hingeht und für seine Kopfgeburt die alleinige Fehlerlosigkeit in Anspruch nimmt.

emanon schrieb:Mir erscheint es ganz anders. Ich habe zeitweise das Gefühl, es würde von Religioten geflutet.

Dass so ein beleidigender Beitrag von dir kommt, war mir klar. Es bestätigt wieder meine Ansicht von diesen Forum.

wing7 schrieb:Dass so ein beleidigender Beitrag von dir kommt, war mir klar. Es bestätigt wieder meine Ansicht von diesen Forum.

Wir tuschen hier Meinungen aus, mehr nicht. Du schreibst hier vom Forum als Ort der Sünde :palm:, obwohl du von den ganzen Mitgliedern wahrscheinlich weniger als ein Prozent richtig kennst und möchtest dann in Watte gepackt werden?

Kommt dir das nicht selbst langsam lächerlich vor?

Anstatt hier die beleidigte Leberwurst zu geben, was angesichts deiner eigenen Aussagen nun wirklich lächerlich ist, hättest du ja aufzeigen können, wie falsch ich doch liege. Die ganzen tragfähigen Belege für die Existenz deines Gottes hättest du einstellen und darlegen können, warum genau dein Bild eines Gottes das einzig richtige ist.
Da du den Weg nicht gegangen bist, nehme ich mal an, du hast dahingehend nichts gefunden, was du präsentieren könntest. Also lag ich damit nicht ganz falsch. Der Rest ist halt meine Meinung.

emanon schrieb:Das dürfte religiösen Menschen durchaus klar sein. In meinen Augen wird es pathologisch an dem Punkt, an dem man hingeht und für seine Kopfgeburt die alleinige Fehlerlosigkeit in Anspruch nimmt.

Diese "Kopfgeburt" @emanon das könnte bedeuten, "im Geist neu geboren zu sein" - und wenn man sich dann als gläubiger Mensch nach der neuen und besseren Ausrichtung und dem damit verbunden vermeintlichen Wissen richtet, dann könnte das "die Neugeburt im Geiste und im Wasser" bedeuten --- aber was weißt du denn schon davon? Vermutlich nichts :ask:

Niselprim schrieb:Diese "Kopfgeburt" @emanon das könnte bedeuten, "im Geist neu geboren zu sein"...

Genau so könnte sie Ausdruck einer manifesten psychischen Störung sein, oder irgendwo zwischen den Extremen liegen. Die Möglichkeiten stehen da gleichberechtigt nebeneinander.

Niselprim schrieb:...und wenn man sich dann als gläubiger Mensch nach der neuen und besseren Ausrichtung und dem damit verbunden vermeintlichen Wissen richtet, dann könnte das "die Neugeburt im Geiste und im Wasser" bedeuten...

Und wenn man eine manifeste psychische Störung falsch interpretiert und sich für neugeboren oder sonst was hält, was dann?
Kannst du dazwischen sicher unterscheiden? Nö.
Wie gesagt, das Eine steht gleichberechtigt neben dem Anderen.

emanon schrieb:Genau so könnte sie Ausdruck einer manifesten psychischen Störung sein, oder irgendwo zwischen den Extremen liegen. Die Möglichkeiten stehen da gleichberechtigt nebeneinander.

Also würdest du gerne die gläubigen Menschen als psychisch gestört oder sonst irgendiwe unnormal erklären? @emanon
Dass aber die gläubigen Menschen lediglich sich andere Gedanken machen und anderes Wissen aneignen, als beipielsweise du es tust, das aber kommt dir nicht in den Sinn?

emanon schrieb:Und wenn man eine manifeste psychische Störung falsch interpretiert und sich für neugeboren oder sonst was hält, was dann?
Kannst du dazwischen sicher unterscheiden? Nö.

Sicherlich doch wird man sich dem bewußt, dass man anfängt umzudenken. Schau. Womöglich hast du auch irgendwann mal angefangen umzudenken. Und? Hat es dir geschadet oder bist du deswegen jetzt psychisch gestört?

Niselprim schrieb:Also würdest du gerne die gläubigen Menschen als psychisch gestört oder sonst irgendiwe unnormal erklären? @emanon

Die Frage ist derart dämlich, willst du nachbessern oder soll sie in all ihrer Dämlichkeit stehen bleiben?
Es ging sich darum dass die beiden Möglichkeiten, und alles was sonst noch möglich ist, gleichberechtigt nebeneinander stehen, solange nicht starke Indizien auf eine bestimmte von ihnen hindeuten.
Das hast du augenscheinlich nicht begriffen, obwohl es sprachlich unmissverständlich war.

emanon schrieb:Die Möglichkeiten stehen da gleichberechtigt nebeneinander.

und

emanon schrieb:Wie gesagt, das Eine steht gleichberechtigt neben dem Anderen.

Da steht es sogar mehrfach. Wie man da so entgleisen kann wie du ist mir unverständlich.

Niselprim schrieb:Dass aber die gläubigen Menschen lediglich sich andere Gedanken machen und anderes Wissen aneignen, als beipielsweise du es tust, das aber kommt dir nicht in den Sinn?

Natürlich. Ich frage ja auch regelmäßig nach.

emanon schrieb:Die Frage ist derart dämlich, willst du nachbessern oder soll sie in all ihrer Dämlichkeit stehen bleiben?
Es ging sich darum dass die beiden Möglichkeiten, und alles was sonst noch möglich ist, gleichberechtigt nebeneinander stehen, solange nicht starke Indizien auf eine bestimmte von ihnen hindeuten.
Das hast du augenscheinlich nicht begriffen, obwohl es sprachlich unmissverständlich war.

Sorry @emanon Aber wenn du:

emanon schrieb:Genau so könnte sie Ausdruck einer manifesten psychischen Störung sein, oder irgendwo zwischen den Extremen liegen.

... wenn du mir nahelegst, du gingst von der Möglichkeit aus, bei gläubigen Menschen bedarf es einer ärtzlichen Behandlung.

emanon schrieb:Natürlich. Ich frage ja auch regelmäßig nach.

Okay. Wie unterscheidest du, welche Gläubigen eine Störung haben und welche nicht?

Niselprim schrieb:... wenn du mir nahelegst, du gingst von der Möglichkeit aus, bei gläubigen Menschen bedarf es einer ärtzlichen Behandlung.

Es gibt sicher Fälle unter religiösen Menschen, denen eine ärztliche Behandlung guttun würde. Das dürfte unstrittig sein. Denk nur mal an eine Dissoziationsstörung (ICD-10) mit religiösem Inhalt. Wohin mit solchen Menschen, wenn nicht in die Hände eines dafür ausgebildeten Arztes?
Solltest du meinen ich ginge davon aus jeglicher religiöse Mensch bedürfe deswegen ärztlicher Hilfe, so liegst du falsch.

Niselprim schrieb:Okay. Wie unterscheidest du, welche Gläubigen eine Störung haben und welche nicht?

Um so etwas ärztlich zu unterscheiden und zu diagnostizieren, bin ich nicht qualifiziert. Dafür gibt es Fachärzte.
Für mich fängt es an pathologisch zu werden, wenn Gläubige, bar jeder halbwegs tragbaren Belege, ihr persönliches Konstrukt als das einzig richtige bewerben und anderen Gläubigen und Ungläubigen unterstellen völlig falsch zu liegen.

emanon schrieb:Solltest du meinen ich ginge davon aus jeglicher religiöse Mensch bedürfe deswegen ärztlicher Hilfe, so liegst du falsch.

Gut @emanon somit ist das soweit geklärt.

emanon schrieb:Um so etwas ärztlich zu unterscheiden und zu diagnostizieren, bin ich nicht qualifiziert. Dafür gibt es Fachärzte.
Für mich fängt es an pathologisch zu werden, wenn Gläubige, bar jeder halbwegs tragbaren Belege, ihr persönliches Konstrukt als das einzig richtige bewerben und anderen Gläubigen und Ungläubigen unterstellen völlig falsch zu liegen.

Also wenn es Richtung eigene Realität oder sowas geht. Hmm... :ask: Wie aber ist es, wenn man dir Gott nicht beweisen kann, keine für dich akzeptablen Belege liefern kann? Und wann fängt für dich die Werbung an - bereits wenn man sich nur darüber austauscht oder wenn man dich anspricht und fragt, ob du dich darüber austuschen willst oder erst, wenn man dich damit belästigt, obwohl du deutlich machst, dass du kein Interesse am Austausch hast?

Niselprim schrieb:Und wann fängt für dich die Werbung an - bereits wenn man sich nur darüber austauscht oder wenn man dich anspricht und fragt, ob du dich darüber austuschen willst oder erst, wenn man dich damit belästigt, obwohl du deutlich machst, dass du kein Interesse am Austausch hast?

Das Interesse am Austausch ist ja da.
Mein Verständnisproblem fängt an, wenn man hingeht und Tatsachenbehauptungen aufstellt.
Mein Gott ist der einzig wahre.
Die anderen Religionen liegen falsch.
Ungläubige kommen in die Hölle.

WahresLeben schrieb:Dass Leben nur von Leben kommt wird als Tatsache anerkannt...

wing7 schrieb:Auch diese Forum hier ist überwiegend ein Musterbeispiel für Sünde und Ungläubigkeit.

(Ok, bei den beiden Letzten zücke ich Hanlons Rasiermesser)
Aber ich denke, du verstehst, was ich meine.

emanon schrieb:Das Interesse am Austausch ist ja da.

Echt? Okay - das hätte ich jetzt nicht gedacht - sorry @emanon

emanon schrieb:Mein Verständnisproblem fängt an, wenn man hingeht und Tatsachenbehauptungen aufstellt.

Wenn ich also behauptete, Jesus lebt, dann glaubst du das nicht, weil man dir das erstmal beweisen müsste? Ja, hierhin könnte ich deine Denkweise nachvollziehen. Aber fragte ich mich, was denn für dich ein akzeptabler Beleg dafür sein könnte, dass Jesus lebt. Vermutlich gäbe es diesen für dich nicht, außer Er würde tatsächlich und lebendig vor dir stehen?

Niselprim schrieb:Wenn ich also behauptete, Jesus lebt, dann glaubst du das nicht, weil man dir das erstmal beweisen müsste? Ja, hierhin könnte ich deine Denkweise nachvollziehen. Aber fragte ich mich, was denn für dich ein akzeptabler Beleg dafür sein könnte, dass Jesus lebt. Vermutlich gäbe es diesen für dich nicht, außer Er würde tatsächlich und lebendig vor dir stehen?

Wäre Jesus ein Gott oder eines Gottes Sohn, er wüsste wie ich zu überzeugen wäre und ihm ständen wohl auch die Möglichkeiten zur Verfügung.
Ein Zuruf oder eine Behauptung reicht mir natürlich nicht um gleich die Schulbücher umschreiben zu lassen bzw. meine Meinung zu ändern.
Halte ich für nachvollziehbar.
Du behauptest, Jesus lebt.
Der Hindu geht hin und behauptet Ganesha und der Rest seine Götterwelt lebe.
Irgendjemand behauptet der Yeti lebt.
In Schottland behauptet jemand Nessie gesehen zu haben
usw.
Ich hoffe, es leuchtet ein, dass man mehr braucht, um auf den jeweiligen Glauben einzuschwenken bzw. die Tatsachenbehauptung für bare Münze zu nehmen.

emanon schrieb:Wäre Jesus ein Gott oder eines Gottes Sohn, er wüsste wie ich zu überzeugen wäre und ihm ständen wohl auch die Möglichkeiten zur Verfügung.
Ein Zuruf oder eine Behauptung reicht mir natürlich nicht um gleich die Schulbücher umschreiben zu lassen bzw. meine Meinung zu ändern

Ja @emanon genau da liegt das Problem, denke ich.

Überleg doch mal, wie die Lehrbücher vor sagenwirmal 500 Jahren ausgesehen haben werden und ab wann man in Frage stellt, ob denn Der Sohn Gottes wirklich auferstanden ist. Meinst nicht, dass diese Überlegung eigentlich doch noch nicht so lange möglich ist? So gesehen, ist eine Sichtweise, wo Gott als nichtexistent gelten könnte, eine nennenwiresmal neumodische Betrachtung. Eigentlich also ist es ein Fehler, anzunehmen Gott müsste sich bemerkbar machen, anstatt auf einen Weg zu bzw. mit Gott umzukehren.

emanon schrieb:Du behauptest, Jesus lebt.
Der Hindu geht hin und behauptet Ganesha und der Rest seine Götterwelt lebe.
Irgendjemand behauptet der Yeti lebt.
In Schottland behauptet jemand Nessie gesehen zu haben
usw.

Man könnte ja auch eine Extradiskussion darüber führen, was denn der Yeti in der Sache mit Gott zu tun hat. Vielleicht möchte man sich dann auch über Nessie oder Drachen oder Einhörner oder so Zeugs unterhalten. Jedenfalls aber zähle ich derart Aussagen nicht als Argument.

emanon schrieb:Ich hoffe, es leuchtet ein, dass man mehr braucht, um auf den jeweiligen Glauben einzuschwenken bzw. die Tatsachenbehauptung für bare Münze zu nehmen.

Wenn ich dich fragen darf - bist du schon immer gegen den Glauben oder wurdest du irgendwann mal vom Glauben abgebracht?

Niselprim schrieb:Man könnte ja auch eine Extradiskussion darüber führen, was denn der Yeti in der Sache mit Gott zu tun hat. Vielleicht möchte man sich dann auch über Nessie oder Drachen oder Einhörner oder so Zeugs unterhalten. Jedenfalls aber zähle ich derart Aussagen nicht als Argument.

Es war eine Veranschaulichung.
Die Beleglage ist für alle gleich "erdrückend".
Warum glaubst du an Gott und nicht auch an Yeti, Nessi und Co.?
Was macht den Unterschied?

Niselprim schrieb:Wenn ich dich fragen darf - bist du schon immer gegen den Glauben oder wurdest du irgendwann mal vom Glauben abgebracht?

Katholisch erzogen, Messdiener, KJG, Pfarrgemeinderat etc.

emanon schrieb:Es war eine Veranschaulichung.
Die Beleglage ist für alle gleich "erdrückend".
Warum glaubst du an Gott und nicht auch an Yeti, Nessi und Co.?
Was macht den Unterschied?

Diese Veranschaulichung für mich aber nicht gültig ist, wie gesagt @emanon Mit dieser Denkweise landet man am Ende zum Einen bei Aussagen wie: Die Bibel ist ein Märchenbuch - wenngleich die Bibel kein Beweis für die Existenz Gottes darstellen kann, und zum Anderen bei Annahmen wie, Fabelwesen und Märchengestalten hätten mit Gott etwas gemeinsam. Beide benannten Punkte wären für mich im Thema als 'unsachlich' gekennzeichnet.

An Gott glaube ich aufgrund persönlicher Erfahrungen mit Gott. Der Unterschied ist der, dass für mich persönlich Gott tatsächlich existiert.

emanon schrieb:Katholisch erzogen, Messdiener, KJG, Pfarrgemeinderat etc.

Und nach dem Pfarrgemeinderat hast die Sache hingeschmissen? Was ist vorgefallen?

Niselprim schrieb:Wenn ich dich fragen darf - bist du schon immer gegen den Glauben oder wurdest du irgendwann mal vom Glauben abgebracht?

Da ich selbst auch (nicht mehr) religiös bin:
bei mir wars so, dass ich als Kind bzw. Jugendlicher gemäß meinem damaligen sozialen Umfeld als Katholik aufgewachsen bin und bis zur Studienzeit auch relativ aktiv gewesen bin bei religiösen Veranstaltungen. Allerdings wollte ich mich schon damals nicht rein auf die katholische Seite einschränken und habe oft bei evangelischen Gottesdiensten und Veranstaltungen teilgenommen.

Es war aber immer so gewesen, dass in mir ein Funken Misstrauen war, ob das alles überhaupt so stimmen konnte mit dem Glauben, der Existenz Gottes und den biblischen Glaubensinhalten. Besonders skeptisch bin ich immer gewesen was den Umgang mit "Außenseitern" betraf (Homosexuelle, Geschiedene, Andersgläubige, Ungläubige, etc.). Ich konnte nie nachvollziehen, warum Gott hier so strenge Grenzen ziehen hätte wollen. Letztlich habe ich damals keine Antworten gefunden, die mich zufriedengestellt hätten. Und im Lauf der Jahre ist meine Religiosität immer weiter verblasst.

Heutzutage erscheint mir eigentlich der Gedanke, dass es gar keinen Gott im religiösen Sinne gibt, am plausibelsten. Wenn es ihn geben würde, und wenn dieser Gott wirklich gerecht und menschenfreundlich wäre, dann würde es meiner Ansicht nach keine Ausgrenzungen von Menschen in der Religion geben.

Niselprim schrieb:Diese Veranschaulichung für mich aber nicht gültig ist, wie gesagt @emanon

Natürlich kannst du es für dich ablehnen, aber die Beleglage ist dadurch nicht berührt und meine Aussage auch nicht. Nessi und dein Gott sind beide etwas gleichstark bzw. gleich schwach belegt.

Niselprim schrieb:Was ist vorgefallen?

Ich habe angefangen nachzudenken.