Al-Rukya - Heilmethode

>> ich mein wir sind alle salafiyyas <<

Ganz sicher nicht. ;)

>>Wir
berufen uns alle auf den Glauben der vorfahren (salaf).<<

Berufenja, aber
diesen Weg wirklich verfolgen tut nur die Ahlu Sunnah.

lerem@



Die Salafiyya macht nichts anderes als die Imame der Ahl-Al-Sunna, lediglich ihre Interpretation unterscheidet sich gelegentlich, was legitim ist.Viele von ihnen erkennen sogar die Rechtsschulen selbst an, während andere gegen dieSchulen sind, aber die arbeit der Rechtsgelehrten verwenden.
Denn der Prophet hatnicht gesagt, dass nur die Aqida, die Aschari und Maturidi 200 Jahre später definieren,und diejenigen die den Rechtsschulen folgen, die Ahl Al-sunna sind!

Löst euchdoch mal von diesem dogmatischen Denken:

Ahl Al-SUNNA ...SUNNA ...SUNNA
Wahhabiten und Salafiyya wollen also nicht die Sunna wahrhaftig verstehen undpraktizieren?

Und ja wir sind alle Salafiyya will ich hoffen, denn ich schätzedass jeder den salaf- al-Salih folgen will

Dass die Salafiyya fundamentaleFehler macht, vor allem in der Außendarstellung, sehe ich genauso

Aber diesesAhl Al-Sunna Wa Al-Jama3a- Gerede nervt
Dazu gehört n Shah Allah jeder aufrichtigeSunnit

Fehlt nur noch dass die Schiiten das auch irgendwann beanspruchen ...

Was die Wahabiten angeht, so will ich garnicht den einzelnen von ihnen verurteilen, dahabe ich ja auch persönlich ein sehr positives Beispiel erlebt. Aber wer sich mal mitihren Lehren befasst, mit dem was sie an Lügen und Dreistigkeiten verbreiten, auf ihrenoffiziellen Webseiten (!) dem hängt das "das sind doch auch ganz normale Sunniten"gelabere irgendwann zum Halse raus.
Ach und über welche "Salafiyya" wollen wirreden? Die, die am liebsten alles bekriegen wollen was "anders" ist? Die, die über jedenund alles Takfir machen der "anders" ist? Oder die "gemässigsten" von ihnen, die allesund jeden als Ahl-Bida abstempeln das anders ist?! Zumindest letztere 2 Gibt es auch inDeutschland, da gibt es recht bekannte Foren. ;)
Aber es gibt ja auch erfreulicheNachrichten. Tasavvuf scheint wieder im kommen zu sein in Saudi Arabien nach einemBericht der Wahsington Post. In Jedda wird schon Mevlid gefeiert und zu den Anlässenwerden Sufibücher verkauft, elhamdulillah.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/01/AR2006050101380.html (Archiv-Version vom 14.10.2008)

"Aber es gibt ja auch erfreuliche Nachrichten. Tasavvuf scheint wieder im kommen zu seinin Saudi Arabien nach einem Bericht der Wahsington Post. In Jedda wird schon Mevlidgefeiert und zu den Anlässen werden Sufibücher verkauft, elhamdulillah"


Alhamdulillah das freut mich auch sehr!
Beim Hadsch ertönten letztes Jahr anvielen Orten islamische Lieder -
Auch das wäre für die extrem rigorose Auslegung derursprünglichen "Wahabiyya" nicht möglich gewesen!

Das könnte alles nochschneller passieren, würden die weisen und stets besonnenen "Sufis" nicht stets dieWahhabiyya und Salafiyya als gefährlich, falsch und materialistisch darstellen!

Von Ihnen selbst ist eine stärkere Annäherung leider zunächst auch nicht zu erwarten,denn ihre Existenzberechtigung gründet auf der fundamentalen Tasawwuf (Mystik) - undKalamkritik (Theologische Logik-Schulen)!

Also liegt es an der Gelehrteneliteder muslimischen Zentren, die Salafiyya zu integrieren - das geschieht bereits seitJahren, aber noch immer ist das Mißtrauen ihnen gegenüber groß.

Ich freue michz.b. immer, wenn in Büchern, die in Kairo, Beirut oder Damaskus gedruckt werden, dieHaditheinstufung des Salafi-Hadithgelehrten Nasir Al-Din Al-Albani im Kommentarverzeichnet ist.

Die einzelnen Richtungen mögen nicht einer Meinung sein, siemögen auch einander mißtrauen -
aber WISSEN von Gelehrten sollte immer über derleiEitelkeiten stehen - und Al-Albani ist eben einer der wichtigsten Hadithgelehrten des 20.Jahrhunderts!

Umgekehrt beruft sich die Salafiyya ebenfalls auf klassischeGelehrte, die theologisch nicht alle ihre Ideale vertraten, wie Ibn Kathir, den ImamAl.Nawawi oder Ibn Al-Qayyim al-Dschawziyya!

Würde man auf beiden Seitenalleine WISSEN in den Mittelpunkt stehen, stünde es besser um die Einheit der Muslime!

Lerem@
Ach und über welche "Salafiyya" wollen wir reden? Die, die am liebsten allesbekriegen wollen was "anders" ist? Die, die über jeden und alles Takfir machen der"anders" ist? Oder die "gemässigsten" von ihnen, die alles und jeden als Ahl-Bidaabstempeln das anders ist?! Zumindest letztere 2 Gibt es auch in Deutschland, da gibt esrecht bekannte Foren.


da muss ich dir allerdings recht geben :(

Das "positivste" was ich über Albani bisher Kommentartechnisch gelesen habe war in etwa:"Gut in Hadith, schwach im Fiqh". Und die Regel ist diese relativ positive Aussage auchnicht gerade. Es gibt massenhaft Bücher wo seine Haditheinstufungen widerlegt und seinegrossen Fehler aufgedeckt werden. Allahu alem, natürlich hat Albani mehr Wissen überAhadith gehabt, als alle Forenmuslime hier zusammen mal 10 genommen, aber im Vergleich zuvielen anderen Muhaddith seiner und unserer Zeit sticht er weniger durch sein Wissen, alsdurch seine höchst unorthodoxen Meinungen hervor. Es gibt einige geradezu peinlicheBeispiele wo er einen Hadith als schwach erklärt, weil er meint einer der Überlieferersei unbekannt. Eigenartigerweise taucht dieser Überlieferer sogar bei Wikipedia auf,aufgrund seiner Bekanntheit innerhalb der Sira.

"Allahu alem, natürlich hat Albani mehr Wissen über Ahadith gehabt, als alle Forenmuslimehier zusammen mal 10 genommen, aber im Vergleich zu vielen anderen Muhaddith seiner undunserer Zeit sticht er weniger durch sein Wissen, als durch seine höchst unorthodoxenMeinungen hervor"


jaja ...

Einige Gelehrte, die nicht in Saudi Arabien tätig sind, sind offenbar anderer Meinung

Wer sagt denn, dass alle Wahabiten/Salafiten in Saudi Arabien tätig sind? :)

also wenn hier jemand behaubtet das wahhbis sagen shirk ist , ich sagte wahhabi nicht alwahhab, oder ist der grunder der wahhbis etwa auch ein gott???? lahhilahillalahmohmanaduh rusullalah.

und die wahhbnis behaubten das die saudi famile derherscxher der muslimen ist, pahh ich pi...e auf denn grab der koenig saud.
und wennjeamnd was gegen die saudis was sagt ist es shirk spinnt ihr?? nach sphai89@ ist das so.

hier sieht man doch das die wahhbis eine seckte sind, ich habe mich frueher mitihnen beschaeftigt als ich dann sipahi98 lass hat es mich abgeschreckt, wahhbis sind einesekte und ganz sicher keine sunithen.

wahhbis sind eine sekte und ganz sicher keine sunithen.



Weil sie(fast) alle anderen als Ahl Al-Bida abstempeln sagen wir also aus falschen Stolz, dasssie selber keine Sunniten sind?
SO kommen wir nicht weiter, es wäre für alle Muslimeratsam, nicht nur die theologische Sicht zu berücksichtigen, sondern auch die Gründe,warum wer wo ist!
Eine objektive Wahrheit kann man nicht beanspruchen, Koran undsSunna können in einem bestimmten begrenzten Rahmen nun mal unterschiedlich interpretiertwerden!

Al-Albani wird also "widerlegt" ...
Jeder Alim macht Fehler, dieserGelehrte hat das von sich auch gar nicht abgegstritten. Die Schura der Gelehrten ist dazuda, mögliche Ungenauigkeiten und Fehler mit Beweisen zu widerlegen, aber nicht dazu da,bloße Polemik gegen seine Gegner zu verüben, indem die wirklichen und vermeintlichenFehler ausgeschlachtet werden.

Übrigens: Die Salafiyya "widerlegt" auch somanchen Kalam- bzw. Sufigelehrten mit Beweisen

Beide fühlen sich vollkommenüberzeugt im Recht
In beiden Fällen hat man kein Gegenargument - wenn geschicktargumenteirt wird - bis man dann wieder eine Gegenschrift bewundern kann, die wiederzeigt, dass die vermeintliche Widerlegung doch nicht so absolut ist!

Die Schurader Gelehrten ist nicht zum Widerlegen da, sondern zum Erfassen der Inhalte, welcher derWahrheit am nähesten kommen, seien es nurn interpretationen von Koran und Sunna oderMethoden, welche sich damit befassen.

Es waren nicht die großen RechtsgelehrtenAl-Schafii und Hanafi, die sich gegenseitig widerlegt haben - Im Gegenteil, der ImamAl-Schafii brachte dem vorherigen Imam höchsten Respekt entgegen -
Nein es warenscholastische Gelehrte der beiden Rechtsschulen, die sich dann gegenseitig "widerlegt"haben, mal höflich, mal polemisch, bis hin zum Takfir gegenüber dem Imam Hanefi - Allahmöge ihn beschützen ...

In Damaskus musste mitte des 19. Jahrhunderts eine Fatwa(!) klarstellen, dass ein Schafiit eine Hanefitin heiraten darf!

immer dann,wenn man die Sunna für sich alleine gepachtet zu haben glaubt, entsteht dieserdogmatische Famatismus, der niemandem hilft -

Außer

1.unseren Feinden-
2.Den Gruppen, die wirklich weit abgeirrt sind: Es ist schon sehr bedenklich, wennAnhänger des Sufismus oder der Wahhabiyya in einen Topf mit diesen geworfen werden!

Da sag ich auch mal: "jaja ...." ;)

Ein Schafiit darf im Übrigen nach der Meinung einiger späteren Scholastiker nicht hintereinem Hanefi beten - besonders wenn dieser unglücklicherweise Imam ist ...
Hat derImam Schafii jemals auch nur daran gedacht, so etwas in Betracht zu ziehen? mitnichtendas ist das Ergebnis scholastischer Juristenbürokratie.

Im 19. Jahrhundertbeteten sowohl die Angehörigen der Rechtsschulen als auch Tariqats oft unter sich,teilweise in der selben Moschee mit verschiedenen Imame zur gleichen Zeit ...

Natürlich vertritt heute kein Schafiit diese Meinung mehr, aber das Beispiel zeigt,dass das problem des dogmatischen Fanatismus nicht durch die Wahhabiten erfunden wurde!

Gelehrte die das vorschrieben oder rechtfertigten mögen auf anderem Gebietwertvolle arbeit geleistet haben ... aber DAS ist nun mal hanebüchen und kann bei allemRespekt vor dem Alim nicht toleriert werden.
Denn entscheidend dürfen nicht nur Nameund Richtung des Gelehrten sein, vielmehr muss zuallererst der Inhalt eine Rolle spielen

Selbst der große Imam al-Gazali geriet in dieses Dilemma, als er die Fragediskutierte, ob ein Gelehrter, der seiner Ansicht nach die falsche Aqida in sich trägt,als Rechtsgelehrter bzw. Träger von Überlieferungen zählen darf oder nicht, wenn er aufdiesem Gebiet geschult ist.
(Gemeint war die so genannte "Mudschassima": Allahkörperliche Eigensc haften zuschreiben; gemeint ist eine Gruppe, die ähnlich wie dieSalafiyya heute, der Meinung war, dass die menschlichen Eigenschaften, die sich Allah imKoran zuschreibt wahr sind; meiner Meinung nach eine nicht nutzlose aber doch starklüberbewerteter Definitionenstreit)
Unabhängig vom Definitionsstreit:
Wenndieser Mudschassim im Fiqh die Wahrheit spricht, MUSS man ihn heranziehen, dazu brauchtes keine In-Frage-Stellung!

Der Imam Zamachschari war ein Mu´zali, einer Gruppedie unter umständen dem Verstand Vorrang gegenüber der offenbarung einräumte und vonallen sunnitischen Gruppen abgelehnt wird: Trotzdem findet sein vor allem aufsprachlichen Aspekten aufbauender Korankommentar bei der Gelehrtenwelt große Beachtung

Das passiert immer dann, wenn scholastische Kleinkrämerei bis ins letzte Detailbetrieben wird :(
Aber deswegen ist und bleibt der Iman Al-Ghazali trotzdem einer derführenden Gelehrten seiner Zeit! Auch für mich!

Bekanntestes Beispiel wäre da wohl ibn Taymiyya.

lerem@

Kann sein, dass der Scheichu-l-islam seiner Zeit auch Fehler machte oderdiskutierbare Theorien vertrat!

"Bekannt" ist das Beispiel vor allem fürdiejenigen, denen seine Ansichten nicht gefallen ;)

Ibn Taimiyya hat(te) großenEinfluß auf die islamsiche Gelehrtenwelt - sowohl im Fiqh, Koranverständnis als auch derAqida

Diejenigen die ihn zu wenig gewürdigt sehen, verkennen das ebenso wiediejenigen die glauben, er sei nur ein Scheich von vielen und habe zweifelhafte Ansichten

Bekannt ist das Beispiel jedem, der sich damit befasst. Ibn Taymiyyas Werke haben höchsteAnerkennung bei den Gelehrten. Allerdings ganz sicher nicht im Aqidabereich. ;)
Unddass er Fehler machte, kann nicht nur sein, sondern es ist so. Was nicht heissen soll,dass man ihn als Gelehrten nicht anerkennen darf, oder seine Werke nicht würdigen.Speziell seine Aqidawerke sind für Muslime die sich damit nicht auskennen wohl kaum zuempfehlen. Dass er definitiv Fehler machts wird spätestens dann klar, wenn man sichanschaut wieviele und welche Gelehrte ihn alles kritisierten. Teilweise gibt es da sehrextreme Fatwas, die meiner Meinung nach zu weit gehen, aber es zeigt eindeutig, dass ibnTaymiyya ganz sicher kein "so klassischer" Gelehrter war, dass man seine Bücher jedemMuslim einfach so empfehlen kann. Da gibt es eindeutig Bessere. Nawawi, Ghazali und Co.

@alle Brüder

Leben und Werk von al-Ghazâlî
von Silvia Al Saad

Hausarbeit zum Hauptseminar:”Die Autobiographie von al-Ghazali” am FachbereichArabistik, Freie Universität Berlin, SS 2000.

http://www.al-sakina.de/inhalt/studien/ghazali/ghazali.html


Der letzteKapitel gefällt mir.

"Teilweise gibt es da sehr extreme Fatwas, die meiner Meinung nach zu weit gehen, aber eszeigt eindeutig, dass ibn Taymiyya ganz sicher kein "so klassischer" Gelehrter war, dassman seine Bücher jedem Muslim einfach so empfehlen kann. Da gibt es eindeutig Bessere.Nawawi, Ghazali"



Richtig im Bezug auf den Dschihad gegen die Schiitentrifft das zu

Viele seiner Fatwas, besonders im Bereich des Familienrechts, sindaber anders als sein Ruf sehr ausgewogen bzw. keineswegs nur "streng" und werden bisheute in die Rechtssprechung islamischer oder islamisch- orientierter Rechtssprechungeingebaut.


Al-Ghazali würde ich auch nicht zu den klassischen Gelehrtenzählen, sein Werk ist relativ schwierig zu verstehen und auch nicht frei vondiskussionswürdigen Inhalten.
Interessanterweise argumentierte er zuerst vor allemmit Verstandeslogik, später dann mehr mit dem spiritueller Logik - warum auch nicht,auch Gelehrte sind Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen, die in ihr Werkeinfließen.


Perfekt sind nur die Propheten

@al-chidr

>>>Al-Ghazali würde ich auch nicht zu den klassischen Gelehrtenzählen, sein Werk ist relativ schwierig zu verstehen und auch nicht frei vondiskussionswürdigen Inhalten. <<<

Das macht es ja gerade so attraktiv ;)

Freestyler@

Allerdings!