Warum alles passiert? Gott?

*gähn*

Und schon wieder alles umdrehen und so lange durchwurschteln, bises
vielleicht passt.

"Da muss schon etwas bewusst aufgebaut werden,damit ein
Atom irgend ein grösseres Ereigniss auslösen könnte."

Ja,und weil Du
das behauptest, muss das so sein, ne? Wo ist denn der vielzitierte Blicküber den
Tellerrand plötzlich?

"So wäre im Normalfall die Möglichkeitdafür gar
nicht gegeben, weil die Störfaktoren zu hoch wären. Die Störfaktoren kannman auch als
Grenzen bezeichnen, welche den Zufall eingrenzen."

Welche
"Störfaktoren"? Was hindert Materie und Energie daran, miteinander unduntereinander zu
interagieren?

"Und das kann ich durchaus als dasweitaus wahrscheinlicher
annehmen, als auf ein Wunder zu warten, dass sich plötzlichalle Gesetze der Physik in
eine Reihe aufstellen und zu tanzen beginnen."

Welche Gesetze der Physik
meinst Du? Die, von denen Du nachweislich keine Ahnunghast?

"Ja TOLL,
jetzt sagst du es auch noch selbst. "[...] da niemandweiss, wann das Atom zerfällt." Au
der Unwissenheit schließt du also heraus, dass derZufall existieren muss? Eine echt
ineressante Denkweise.. "

Lies Dirmal durch, wie man Zufall definiert,
Du Sprücheklopfer. Ach nein, Du willst Dich janicht an Begriffen festhalten. Klar,
erleichtert ja auch eine schwammige Artikulation,die man sich immer zurechtdrehen kann,
wie man sie gerade braucht.

"Inder Physik oder der Mathematik könnte ich
es auch verstehen. Dort ist es tatsächlichnützlich und sinnvoll unbekannte Werte zu
definieren, damit wenigstens eine vorläufigeKlarheit herrscht. Ind der Philosophie oder
dem einfachen Wissen ist es jedoch sinnlosauf etwas zu bestehen, was auf der reinen
Unwissenheit basiert."

Vorallem der letzte Satz ist symptomatisch für
Deine argumentativen Fähigkeiten.Herzlichen Glückwunsch.

Zudem versuche ich Dir
hier [b]physikalischeZusammenhänge aufzuzeigen, keine philosophischen. Und Du gibst
ja selbst zu, dass inPhysik und Mathematik der Begriff "Zufall" nützlich und sinnvoll
ist.

[b]"Bestimmte Ursachen können keine unendlich weitreichende Auswirkungen
haben,weil jede Auswirkung ihre Grenzen hat."

Ich erinnere Dich nochmal
anDeine Äusserungen in einem anderen Thread, die Dir eigentlich sehr gut vorAugen
halten sollten, dass Du Dir selbst widersprichst. Wo kommen nochmal die Atomeher, aus
denen Du bestehst? Na?

[b]"Da der Universum so gut wie überhauptnicht
erforsch wurde, ist es eine voreilige Behauptung."

Da Du esoffenbar
immer noch nicht kapierst: Jegliches (möglicherweise existierende)abgeschlossene System
innerhalb unseres Universums ist für dieses (und somit auch füruns) absolut irrelevant,
da per Definition keinerlei Wechselwirkung mit unseremUniversum gegeben ist. Daraus
ergibt sich automatisch, dass alle Materie und Energiein unserem Universum miteinander
wechselwirken kann.

Völlig egal, ob Du dasjetzt verstehst oder nicht: Es ist
so.

[b]"Das möchte ich auch nicht. Daswürde nämlich bedeuten, dass mein
Mittagessen bereits vorherbestimmt wäre, was gegendeine vorherigen Behauptungen
verstoßen würde."

Es geht nicht darum,ob Du es möchtest oder nicht. Du
[b]kannst es nicht. Ich kann es auch nicht,niemand kann das. Allerdings sollte Dir
spätestens jetzt mal wieder auffallen, dass DuDir widersprichst: Weiter oben postulierst
Du noch irgenwelche Grenzen, die den Zufallangeblich "eingrenzen", und am Ende sind
diese Grenzen plötzlich wieder nicht da undDu erlaubst den Zufall.

Immer schön
alles umdrehen, bis es passt... :|[/b0][/b][/b][/b][/b]

Durch das Gähnen werden deine verwirrten Aussagen, welche sich selbst widersprechen nichtzutreffender.

---Ja, und weil Du das behauptest, muss das so sein, ne? Wo istdenn der vielzitierte Blick über den Tellerrand plötzlich?---

Und weil DU etwasbehauptest, so muss es unbedingt zutreffen, was? Meine Behauptung war übrigenswahrscheinlicher (viel wahrscheinlicher). ;) Wo bleibt also der viel (von dir selbst)gerühmtes Geist eines Wissenschaftlers?


---Welche "Störfaktoren"? Washindert Materie und Energie daran, miteinander und untereinander zu interagieren?---

Was denn nur..? Geh doch mal durch eine Wand, wenn dich nichts daran hindert.


---Welche Gesetze der Physik
meinst Du? Die, von denen Du nachweislich keineAhnung hast?---

Na welche Gesetze wohl, du Genie.. :D Die, welche dem Atom"erlauben" ein "größeres Ereigniss" auszulösen.


---Lies Dir mal durch, wieman Zufall definiert, Du Sprücheklopfer.---

Ja sicher, Witzbold.. "Vom heutigenStandpunkt aus sind die Phänomene der Quantenphysik der einzige Bereich, in dem es einenreinen Zufall geben könnte." Jetzt habe ich das nachgelesen und wo ist der Widerspruch?O.o


---Ach nein, Du willst Dich ja nicht an Begriffen festhalten.---

Nein, in diesem Fall mache ich mal eine Ausnahme.


---Vor allem derletzte Satz ist symptomatisch für Deine argumentativen Fähigkeiten. HerzlichenGlückwunsch.---

Oha, so viel Rhetorik auf einmal. :D Ich bin wirklich erfreut,dass du diese Kunst so schnell erlernen konnest. (Das Fehlen von Argumenten, hat diroffensichtlich einen riesigen Sprung in diesem Bereich ermöglicht.)


---Zudem versuche ich Dir hier physikalische Zusammenhänge aufzuzeigen, keinephilosophischen.---

Ich habe dich auch auf eben diese physikalischeZusammenhänge aufmerksam gemacht. Du hast dich jedoch als ein Gläubiger entpuppt. Naja..was solls. ;)


---Und Du gibst ja selbst zu, dass in Physik und Mathematikder Begriff "Zufall" nützlich und sinnvoll ist.---

Das stimmt auch für denjetzigen Zeitpunkt. Früher waren alle möglichen Begriffe nützlich und sinnvoll, welchejetzt keine Bedeutung mehr haben.


---Ich erinnere Dich nochmal an DeineÄusserungen in einem anderen Thread, die Dir eigentlich sehr gut vor Augen haltensollten, dass Du Dir selbst widersprichst. Wo kommen nochmal die Atome her, aus denen Dubestehst? Na?---

Ich bitte dich.. Ich sprach von SUPERNOVAS (!) Das ist wohlkaum mit einem Nießer vergleichbar.. :{


---Jegliches (möglicherweiseexistierende) abgeschlossene System
innerhalb unseres Universums ist für dieses (undsomit auch für uns) absolut irrelevant---

nicht unbedingt, das abgeschlosseneSystem (sofern diese Definition in der Realität überhaupt zutreffen kann) könntewechselnde Zustände aufweisen, mal ist es abgeschlossen, mal nicht.


"Dasmöchte ich auch nicht. Das würde nämlich bedeuten, dass mein
Mittagessen bereitsvorherbestimmt wäre, was gegen deine vorherigen Behauptungen
verstoßen würde."

---Es geht nicht darum, ob Du es möchtest oder nicht. Du kannst es nicht.---

Nein, das kann ich nicht. :) Und was beweist es nun? Dein Beispiel hat nur meineArgumentation unterstützt.


---Ich kann es auch nicht, niemand kann das.Allerdings sollte Dir
spätestens jetzt mal wieder auffallen, dass Du Dirwidersprichst: Weiter oben postulierst Du noch irgenwelche Grenzen, die den Zufallangeblich "eingrenzen", und am Ende sind diese Grenzen plötzlich wieder nicht da und Duerlaubst den Zufall.---

Also erstmal beruhte dein Beispiel NICHT auf Zufall. ;)Und zweitens widerlegt gerade DIESES Beispiel deine Zufallsvorstellungen, weil in einemsolchen Beispiel die Zukunft vorhersagbar wäre.

*UFFF* !!

Kinners, ihr macht mich echt fertig hier *g*

;)

@polos
"---Welche "Störfaktoren"? Was hindert Materie und Energie daran,miteinander und untereinander zu interagieren?---

Was denn nur..? Geh doch maldurch eine Wand, wenn dich nichts daran hindert."

Anscheinend hast du einestark eingeschränkte Vorstellung von dem Begriff "Interaktion". WIR selbst können nicht(oder nur mit Gewalt) durch die Wand gehen, das stimmt, aber was ist z.B. mitelektromagnetischen Wellen? Ist das keine Energie? Was ist mit der Gravitation einesKörpers, einer Masse? Wird die durch die Wand aufgehalten? Anscheinend nicht, denn wennich es recht bedenke, wirkt die Erdanziehungskraft auch durch meinen Fußboden hindurch.
Und um vielleicht auch noch einmal auf den Schmetterling im Glaskastenzurückzukommen, auch DER besitzt eine Gravitation, mag sie auch noch so gering sein. Undeine Wechselwirkung (=Interaktion) dieser Kraft mit der Welt außerhalb kann man einfachnicht ausschließen!

Auf mehr will ich hier gar nicht eingehen, sogar DU solltestmittlerweile gemerkt haben, daß du sowas von falsch liegst mit seinen Thesen...

Ich kannte mal jemanden flüchtig der ernsthaft von sich behauptete, durch Wände gehen zukönnen :>

Ja, Homer Simpson in Japan, der konnte das! ^^

Es waren doch Mönche die die Reebe und den Hopfen revolutionierten.Teuflisch ist doch imallgemeinen nur die Maslosigkeit.

Nein Aniki, das war ein Vampir :D

@aniki ,

offensichtlich hast du das Beispiel etwas missverstanden, was dichfälschlicherweise dazu verleitet hat mir eine "stark eingeschränkte Vorstellung von demBegriff "Interaktion" vorzuwarfen".


---WIR selbst können nicht (oder nurmit Gewalt) durch die Wand gehen---

Na also, wo ist dann die grenzenloseZufallsmöglichkeit? Wenn ein Körper in Form von "Hybrid.Ant" immer wieder absolutzufällig gegen eine Wand läuft, welche Wirkung hat es dann auf etwas, das hinter dieser(stabilen) Wand steht?


---Was ist mit der Gravitation eines Körpers, einerMasse?[...]Und um vielleicht auch noch einmal auf den Schmetterling im Glaskastenzurückzukommen, auch DER besitzt eine Gravitation---

Lies dir meinen Beitrag von[14.12.2006 23:20] durch. Also Amerika hast du mit diesem Beitrag schonmal nichtentdeckt. ;)


---sogar DU solltest mittlerweile gemerkt haben, daß du sowasvon falsch liegst mit seinen Thesen...---

Ich wüsste zwar nicht, was DU für einProblem mit mir hast, allerdings solltest du dir den Ursprung der Diskussion anschauenund um was es eigentlich geht. ;) Und dabei liege ich nicht "falscher" als "Hybrid".

Polos, ich merke nur, wie du dir alle Gegebenheiten hin und her zurechtbiegst, nur damitsie zu deinen Behauptungen passen. Erst ist ein System geschlossen, dann wieder nicht,dann setzt du willkürlich fest, was DU unter Begriffen verstehen willst, DU nimmst dirheraus, welche Wirkung stattfinden darf und welche nicht (wobei du einen Großteil einfachignorierst) usw.
Wie soll man da noch ansatzweise seinnvolle Gespräche mit dirführen, wenn du hier schwammiger agierst als Spongebob himself? Ich weiß, in DEINEN Augenbist du selbstverständlich der ultimative Wisser, aber das ist nicht weiter wichtig. Ichglaube zu ahnen, was andere User von deinen Ergüssen halten, und auch das dürfte sichdeutlich von deiner Vorstellung unterscheiden.

Guts Nächtle.

@Hybrit.Ant ,


---Wo widerspreche ich mir?---

Dein letzterBeispiel.


---Nicht nur behaupten, sondern auch belegen.---

Ichdenke mal, du bist mit dem Abschätzen von Wahrscheinlichkeiten bekannt. Deswegen solltedir auch klar sein, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Atom in einem Glaskasten reingar nichts auslösen kann, so ziemlich unendlich höher ist, als die Möglichkeit, dass erder Auslöser für einen Wirbelsturm wird. Kannst meine Aussage allerdings aus reinrSturheit "nicht glauben" :D Das ändert nicht viel daran.


---Zufallbeschreibt ein Ereignis, für welches keine kausale Notwendigkeit besteht. Folglich ist eszeitlich nicht zu bestimmen. Punkt.----

HA, jetzt flüchtest du dich plötzlich indie Welt von Namen und Beschreibungen. Obwohl der praktische Bereich, wo "Zufall"überhaupt zutreffen könnte von Jahr zu Jahr schwindet. Dass du schon aufgrund einerBezeichnung irgendetwas beweisen willst, wirkt noch unseriöser, als deine Rhetorik.


---Du? Mich? Sorry, ich lache. Du konstruierst Dir hier eins ums andere mal einePseudophysik zurecht, die mit der Realität nichts gemeinsam hat.---

Ich binwenigstens nicht derjenige, der einen in Theorie angenommenen Zustand als einen Beweisauf die Praxis überträgt. :D Da könnte man noch streiten, was hier mit der Realitätnichts gemeinsam hat.


---Und wieder mal kommt der begrenzte Horizont zumVorschein. Nenne mir bitte einen Grund, der es den Atomen, die Du ausatmest, verbietet,sich durch die Atmosphäre zu bewegen, irgendwann ins All zu entschwinden, und in einigenMilliarden Jahren irgendwo unter extrem günstigen Umständen zum Baustein eines Lebewesenszu werden.---

Die Erdanziehungskraft vielleicht? Aber hey... dieWahrscheinlichkeit, das etwas was von dir beschrieben steht, in der Realität passiertsteht ja immer hin 1 zu Unendlich.. eine Möglichkeit wäre also tatsächlich gegeben. :D


---Ach nein, ist ja nach Deiner Physik nicht möglich...wegen der Grenzenund dem ganzen Kram...---

Na schnall dich doch lieber an, denn mit "deiner"Physik müsstest du schon längst auf dem Weg sein um in einigen Milliarden Jahren irgendwoals ein Alien wiedergeboren zu werden.


---Oh mann...dann wäre es einoffenes System und würde mit dem Rest des Universums wechselwirken.---

Nein,wäre es nicht. Zumindest nicht die ganze Zeit. (Übrigens hast du dir bei der Existenzdieser Systemen im Universum widersprochen. Noch eine Seite davor hast du felsenfestbehauptet, dass es keine solche Systeme im Universum geben kann.. und danach sagst duplötzlich, dass wenn es sie gibt, sie keinen Einfluss auf das Universum haben. ;))


---*LOL* Ja nee, is klar. Das möchte ich dann aber mal nachvollziehbar dargelegthaben.---

Ich lasse mal diesen hier, den hast du nicht nachvollziehbarwiderlegen können, also ist es mehr oder weniger gültig ;):

"Also erstmalberuhte dein Beispiel NICHT auf Zufall. Und zweitens widerlegt gerade DIESES Beispieldeine Zufallsvorstellungen, weil in einem solchen Beispiel die Zukunft vorhersagbar wäre."


---Zu blöd, dass ich in dem besagten Beispiel das Wort "zufällig"verwendet hatte und unter zufälligen Voraussetzungen nichts vorhersagbar ist. Und wiedermal alles umgedreht und gehofft, dass es passt und keinem auffällt.---

:D Nurweil du fälschlicherweise das Wort "zufällig" verwendest muss es in der Realität dochnicht zufällig sein. :) Es sei denn du nimmst an, dass der Verlauf der Dinge nur indeinem Kopf abläuft. ;)

Hast dich wieder mal zu stark auf die Theorie verlassenund gedacht, dass in der Realität alles genau so glatt läuft, was?

@aniki ,

wenn DU keine klare Aussage machst, dann hör doch mit dem albernenBehauptungen auf, ich würde hier etwas "hin und her biegen". Die nötige Information undalle nötigen Erklärungen sind im Verlauf der Diskussion mit "Hybrid.Ant" vorhanden. Fallsdir etwas unverständlich vorkommen sollte, dann lese dir das Ganze noch einmal durch.

Du brauchst mir auch nicht vorzuwerfen, ich würde "schwammig" agieren, nur weilich dich auf deine Unaufmerksamkeit beim Lesen hinweise. Immerhin habe ich alle nötigenTextstellen ausgesucht, speziell für dich.

---Ich weiß, in DEINEN Augen bist duselbstverständlich der ultimative Wisser---

Falls du eine solche Meinung hast,so ist es allein DEIN Problem. Als einen ultimativen Wisser wollte ich mich niehinstellen. Wenn dir meine Meinung nicht gefällt und du diese als falsch empfindest, dannsei es dir so gegönnt. Deswegen irgendwelche Vermutungen über meine Person anzustellen,ist höchst überflüssig.


---Ich glaube zu ahnen, was andere User von deinenErgüssen halten, und auch das dürfte sich deutlich von deiner Vorstellungunterscheiden.---

Mich interessiert nicht sonderlich, welche Ahnungen du hast.Behalte sie bitte bei dir. Ich schreibe meine Beiträge auch nicht deswegen, weil ichirgendjemanden imponieren oder bei jemanden Eindruck schinden möchte. Ehrlich gesagt habeich nichteinmal flüchtig daran gedacht (und schon gar keine Vermutungen angestellt),bevor du es geschrieben hast.

@poloa
Mit verlaub, du hast von Naturwissenschaft zu wenig Ahnung.
Aber glaubenkannst du meinet wegen, was du willst.

mfg
Saussure

@hybrid.ant ,

Die alleinige Teilchenanzahl hebt "meine"Wahrscheinlichkeitsrechnung überhaupt nicht aus den Angeln. Das ist nur ein Faktor vonvielen, welcher in die Wahrscheinlichkeitsrechnung einfließen muss. Ich möchte allerdingsauch verdeutlichen, dass ich auch gar nicht abgeschtritten habe, dass eine Möglichkeitbesteht, nur ist diese Möglichkeit so gering, dass sie vielleicht nur mit dem Faktor"Unendlich" überhaupt einen Sinn ergeben würde. Diese Möglichkeit ist demnach absolutbedeutungslos.


---Dieser äusserst dümmliche Versuch, mich zudiskreditieren, ist absolut überflüssig. Ich habe Dich gebeten, Dir die Definition vonZufall zu Gemüte zu führen, ---

Dein Versuch, die eigene Argumentationsfehler zuverstecken sind weitaus dümmer und unglaubwürdiger. Dass du jetzt auf so peinliche Artund Weise ausweichen muss, das hätte ich nun wirklich nicht gedacht..

---Du hasteine völlig irrelavante Textstelle von Wikipedia zitiert und jetzt wirfst Du mir vor,dass ich Ausflüchte suche?---

Diese Textstelle hat unterstrichen, dass dieAnnahmen über die Zufälligkeit immer weiter geschrumpft sind, bis in einen Bereich,welcher heute noch nicht genau erklärt werden kann. Doch statt auf diesen Argumenteinzugehen fandest du offensichtlich wichtiger die "Duden-Definition" zu betrachten.


---Also um's mal noch ganz harmlos auzudrücken: Ich glaube Du hast neMeise.---

je weniger Argumente, desto mehr Beleidigungen. Hauptsache DU hastkeine Meise, um mich brauchst du dich nicht zu kümmern. ;)


---Nein, Du bistderjenige, der sich alles so zurechtbiegt, wie er es gerne hätte. Und das hat nun absolutnichts mit der Realität zu tun. ---

Wer versucht sich denn gerade mit billigenSprüchen herauszuwinden? "Zufall beschreibt ein Ereignis, für welches keine kausaleNotwendigkeit besteht. Folglich ist es zeitlich nicht zu bestimmen." <-- Ich habenicht mit einer fiktiven Definition versucht irgendetwas reeles zu beweisen.


---Genau. Die verhindert ja auch wie eine Käseglocke, dass Gaspartikel aus derAtmosphäre in den Weltraum entweichen können. Hohler geht's echt nicht mehr...---

Ja genau, geh die Paar Gaspartikel zählen, welche aus der Erdanziehungskraftentwischt sind. Der Planet besteht ja schließlich nicht aus Partikeln..und es sind auchso wenige hier.. :{


---Und wenn wir nicht mehr weiter wissen, flüchten wirund in hohle Phrasen.---

Da unterscheiden wir uns wohl doch nicht so stark, was?;) :D


---Du merkst offenbar echt nicht, wie strunzdämlich Deine ganzeArgumentation ist. Behauptest von Dir selbst, dass Du aus Atomen bestehst, die vorMilliarden von Jahren irgendwo im Universum entstanden sind, schliesst aber kategorischaus, dass irgendwann in Milliarden Jahren mal ein anderes Lebewesen eines dieser Atome insich trägt.---

Ich sagte doch bereits.. du stellst unsinnige Vergleich an (!)Die Paar Gaspartikel vergleichst du mit einer Supernova (!)... Ich meine kannst du dirüberhaupt vorstellen, was du vergleichst? Das ist wie einen Planeten mit einem Sandkornzu vergleichen. Da ist der Wahrscheinlichkeitsunterschied fast schon grenzenlos... Und DUbesitzt noch die Frechheit meine Argumentation als strutzdämlich zu bezeichnen. Wieeingebildet muss man dafür überhaupt sein?


---Es besteht keinerleiWiderspruch zu meiner Aussage, dass es nichts in unserem Universum gibt, was nicht mitdem Rest des Universums wechselwirken kann, wenn ich danach von der hypothetischenAnnahme eines abgeschlossenen Systems ausgehe, um Dir zum wiederholten male zu erklären,dass per Definition ein abgeschlossenes System für unser Universum wegen der nichtgegebenen Wechselwirkung vollkommen irrelavant ist. ---

Mal gaaanz langsam.

Zuerst schreibst du, dass es keine abgeschlossene Systeme innerhalb unseresUniversums geben kann und dann nimmst du doch "möglicherweise" an, dass ein solchesexistieren könnte um (aus irgend welchem Grund) die Irrelewanz dieses Systems für unserUniversum darzustellen. (Worum es eigentlich gar nicht ging. Es ging nämlich darum, dasswenn ein solches System existieren würde, dass man dort den Zufall unwiederruflicheinschließen und somit begrenzen könnte, was DU aber völlig vergessen hast!!)

Und NUN unterstellst du mir, dass ICH Stuss "labere". Es ist in der Tat nicht mehr"feierlich"..


---Du tickst doch scheinbar echt nicht mehr ganz sauber. Wennich ein Fallbeispiel erstelle, und darin ganz eindeutig das Wort "zufällig" vorkommt,dann meine ich das auch so.---

Du hast MICH in dein Fallbeispiel einbezogen, wasauch die reele Welt miteinbezieht. Somit kannst du deinen hypothetischen Zufall an denHut stecken. Wenn du dich auf reale Vorgänge beziehst, dann spielt dieBilderbuchdefinition von Zufall keine Rolle.

@saussure ,

---Mit verlaub, du hast von Naturwissenschaft zu wenig Ahnung.
Aber glauben kannst du meinet wegen, was du willst. ---

Bitte, meine Augenstehen weit offen. Her mit deinen naturwissenschaftlichen Kenntnissen. :) Etwas Bildungkann ich immer gebrauchen.

:) Moment, beiss mich gerade noch durch einige Argumentationsketten ^^
brb

Schade, Spass vorbei?

n8 denn