Harun Yahya & die Wahrheit

"Das Infinite-Monkey-Theorem (engl. infinite „unendlich“, monkey „Affe“ und theorem „Lehrsatz“), auch deutsch Theorem der endlos tippenden Affen, besagt, dass ein Affe, der unendlich lange zufällig auf einer Schreibmaschine herumtippt, fast sicher irgendwann alle Bücher in der Bibliothèque nationale de France, der Nationalbibliothek Frankreichs, schreiben wird. In englischsprachigen Ländern heißt es, dass so irgendwann die Werke William Shakespeares entstehen werden."

"Im Jahr 2003 berichteten Wissenschaftler und Studenten des Zoos von Paignton und der University of Plymouth in Devon in England, dass sie einen Monat lang eine Computertastatur in einem Käfig mit sechs Makaken platziert hatten: Die Affen hatten nichts Sinnvolles zustande gebracht: lediglich fünf Seiten, wobei die Texte hauptsächlich aus dem Buchstaben S bestanden. Die Affen hatten außerdem mit einem Stein auf die Tastatur eingeschlagen und sich über der Tastatur entleert. Das „Experiment“ hatte keinen wissenschaftlichen Charakter und war als performance (künstlerische Darbietung) konzipiert.[8]"

Wikipedia: Infinite-Monkey-Theorem

:D :D :D

@Pan_narrans

arthedains schrieb:

arthedains schrieb:In Tests konnte man unter den Bedingungen der Ursuppe mit Verbindung von Blitzen Aminosäuren entdecken. Aminosäuren braucht man für Proteine. Jeder Organismus hat Proteine.

Das heisst, die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr gross, dass sich das Leben einfach gebildet hat.

Darauf hin schrieb ich, dass die Wahrscheinlichkeit nahezu null ist, anahand des Millerexperiments das Leben zu erklären, und dann nannte ich die Gründe.

und darauf sagte du:

Dann erkläre bitte genauer, wie Du es schaffst eine Wahrscheinlichkeit für die Abiogenese anzugeben.

Nur habe ich dies nie getan, sondern wortwörtlich mich auf das Millerexperiment bezogen, und dass die Wahrscheinlickeit mit diesem Ansatz nahe gleich null, ja sogar später wie ich schrieb direkt null ist, dass sich durch diese Variante das Leben entwickelt haben könnte.

@Sigalit

lol

@Sigalit

Wirklich cool ^^

@Sigalit
Moin Sig,
du hebst hier ab auf die irreduzierbare Komplexität oder irre ich mich?
Ausführlicher sollte das im Evothread besprochen werde, hier gehts doch nur um Yahyas Kopfgeburten. :D
Aber so als Gag für die Gleichgesinnten durchaus zu vertreten.

Yahya hat der Nachwelt ja auch so interessante Erkenntnisse in Stein gemeisselt wie:"Alle Terroristen sind Darwinisten".
Immer wenn man denkt dümmer ginge es nicht mehr, kommt er hinterm Ofen hervor und haut wieder einen raus. ;)
Da eigentlich Erstaunliche ist doch, dass es, auch hier Forum, genug (zu viele) die an seinen Lippen hängen.
Merke, nichts ist so dumm, als dass man nicht noch einen Dümmeren findet, dem man es verkaufen kann.

@emanon

Ich habe es nur gepostet, weil ich es witzig fand und es mir wieder einfiel ;)

Über H.Yahya habe ich nichts zu berichten ;)

Na, na, na @nurunalanur olass uns mal bei der Wahrheit bleiben ;)

Im Original war das doch so:

Das heisst, die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr gross, dass sich das Leben einfach gebildet hat.

Die Wahrscheinlichkeit liegt, um es genau zu sagen, nahezu gleich null. Lass es mich erklären, konkret geht es um das Miller Experiment:

Harun Yahya & die Wahrheit (Seite 25)

Hierbei hast Du offensichtlich den engeren Kontext "Miller-Urey-Experiment" verlassen um eine generelle Bewertung der Wahrscheinlichkeit der Abiogenese zu machen. Diese dann aber wieder anhand des Miller-Urey-Experiments. Du wolltest offensichtlich von einem Spezialfall Aussagen über einen allgemeinen Sachverhalt machen.

Im Video ist aber deutlisch zu hören, dass R.D sagt, dass dies wirklich eine Möglichekit sein könnte, dann zeige mir doch bitte die stelle und das Video, die deine Version unetrstützt,

Gibt es da Interview auch in ungekürzter Originalfassung?

Es gibt keine ungeschnittene Ausgabe, da den Machern des Films "expelled", aus dem dieser Ausschnitt kommt, daran gelegen war Dawkins wie einen Vollidioten dastehen zu lassen.

Jedoch äußert sich Dawkins dazu wie folgt:

Another example. Toward the end of his interview with me, Stein asked whether I could think of any circumstances whatsoever under which intelligent design might have occurred. It's the kind of challenge I relish, and I set myself the task of imagining the most plausible scenario I could. I wanted to give ID its best shot, however poor that best shot might be. I must have been feeling magnanimous that day, because I was aware that the leading advocates of Intelligent Design are very fond of protesting that they are not talking about God as the designer, but about some unnamed and unspecified intelligence, which might even be an alien from another planet. Indeed, this is the only way they differentiate themselves from fundamentalist creationists, and they do it only when they need to, in order to weasel their way around church/state separation laws. So, bending over backwards to accommodate the IDiots ("oh NOOOOO, of course we aren't talking about God, this is SCIENCE") and bending over backwards to make the best case I could for intelligent design, I constructed a science fiction scenario. Like Michael Ruse (as I surmise) I still hadn't rumbled Stein, and I was charitable enough to think he was an honestly stupid man, sincerely seeking enlightenment from a scientist. I patiently explained to him that life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar -- semi tongue-in-cheek). The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen. That, for goodness sake, is the creationists' whole point, when they bang on about eyes and bacterial flagella! Evolution by natural selection is the only known process whereby organized complexity can ultimately come into being. Organized complexity -- and that includes everything capable of designing anything intelligently -- comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings.

This 'Ultimate 747' argument, as I called it in The God Delusion, may or may not persuade you. That is not my concern here. My concern here is that my science fiction thought experiment -- however implausible -- was designed to illustrate intelligent design's closest approach to being plausible. I was most emphaticaly NOT saying that I believed the thought experiment. Quite the contrary. I do not believe it (and I don't think Francis Crick believed it either). I was bending over backwards to make the best case I could for a form of intelligent design. And my clear implication was that the best case I could make was a very implausible case indeed. In other words, I was using the thought experiment as a way of demonstrating strong opposition to all theories of intelligent design.

Well, you will have guessed how Mathis/Stein handled this. I won't get the exact words right (we were forbidden to bring in recording devices on pain of a $250,000 fine, chillingly announced by some unnamed Gauleiter before the film began), but Stein said something like this. "What? Richard Dawkins BELIEVES IN INTELLIGENT DESIGN." "Richard Dawkins BELIEVES IN ALIENS FROM OUTER SPACE." I can't remember whether this was the moment in the film where we were regaled with another Lord Privy Seal cut to an old science fiction movie with some kind of android figure — that may have been used in the service of trying to ridicule Francis Crick (again, dutiful titters from the partisan audience).

http://richarddawkins.net/articles/2394 (Archiv-Version vom 08.03.2011)

@Sigalit
Lustige Anekdote. Ich sehe bloß nicht den geringsten Bezug zum Thema. Vielleicht könntest Du den etwas erklären?

@Pan_narrans

Ich sehe auch nicht direkt den Bezug zum Thema ;)

@Sigalit
Schade, ich dachte schon, du wärest bei der kreationistischen Grundlagenforschung aktiv. ;)

@Pan_narrans
Dnke für da Zitat. Vielleicht findet sich @nurunalanur ja jetzt bereit, die Zeilen neu zu bewerten.
Ich hoffe es, sonst haut er sie in 2 Wochen wieder heraus.

@nurunalanur

Pan_narrans schrieb:Im Video ist aber deutlisch zu hören, dass R.D sagt, dass dies wirklich eine Möglichekit sein könnte, dann zeige mir doch bitte die stelle und das Video, die deine Version unetrstützt,

Hier kannst du die Darstellung von Dawkins dazu nachlesen
http://richarddawkins.net/articles/2394 (Archiv-Version vom 08.03.2011)
Daraus geht auch hervor warum es schwer fallen koennte an das Orginal Interview zu kommen..

Hier der Auszug wie Dawkins meint dass es zu der Aussage kam

Pan_narrans schrieb:Another example. Toward the end of his interview with me, Stein asked whether I could think of any circumstances whatsoever under which intelligent design might have occurred. It's the kind of challenge I relish, and I set myself the task of imagining the most plausible scenario I could. I wanted to give ID its best shot, however poor that best shot might be. I must have been feeling magnanimous that day, because I was aware that the leading advocates of Intelligent Design are very fond of protesting that they are not talking about God as the designer, but about some unnamed and unspecified intelligence, which might even be an alien from another planet. Indeed, this is the only way they differentiate themselves from fundamentalist creationists, and they do it only when they need to, in order to weasel their way around church/state separation laws. So, bending over backwards to accommodate the IDiots ("oh NOOOOO, of course we aren't talking about God, this is SCIENCE") and bending over backwards to make the best case I could for intelligent design, I constructed a science fiction scenario. Like Michael Ruse (as I surmise) I still hadn't rumbled Stein, and I was charitable enough to think he was an honestly stupid man, sincerely seeking enlightenment from a scientist. I patiently explained to him that life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar -- semi tongue-in-cheek). The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen. That, for goodness sake, is the creationists' whole point, when they bang on about eyes and bacterial flagella! Evolution by natural selection is the only known process whereby organized complexity can ultimately come into being. Organized complexity -- and that includes everything capable of designing anything intelligently -- comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings.

Vielleicht haelst du Dawkins nicht fuer besonders glaubwuerdig
Aber denk bitte daran es ist der ganzen Welt bekannt dass er sein Leben damit verbingt auf ID rumzihacken
Vor und nach dem interview
Wieviel Glaubwuerdigkeit braucht er wenn er behauptet das auch im Interview getan zu haben?

Tut mir leid ich hatte nicht gesehen das @Pan_narrans das schon gepostet hatte

Auch hier werden c&p Texte als Zitat gekennzeichnet und mit einer Quelle versehen!

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Hierbei hast Du offensichtlich den engeren Kontext "Miller-Urey-Experiment" verlassen um eine generelle Bewertung der Wahrscheinlichkeit der Abiogenese zu machen.

Nein so war es nicht, dass sieht man auch gut anahnd der Zitate und Aussagen die ich getätigt hatte, du schiebst mir etwas auf Vermutungsbasis zu, wass nicht der Fal ist, aber na gut, jetzt weist du ja genau worum es ging.

Was Richar. D. angehst so mag sich im Nachhinein äueßrn wie er will, was ich brauche sind Beweise und Videoaufnahmen, wi man die Bahuptung von @JPhys konkret Nachvollziehen kann und Beweisen kann.

Solange also kein Video Beweis vorgelegt werden kann, hilft das alles nichts, denn JPHYS behauptete etwas, dass wenn es so wäre, man es auch im Video sehen könnte. Und genau dieser Beweis fehlt mir. Dürfte doch nicht so schwer sein, das Original Video in Voller länge und die entsprechenden Stellen rauszusuchen.

Weil behaupten kann Jeder was, ob esstimmt, ist eine andere Sache, am ehesten kommen wir weiter, wen wir die entsprechende Stelle im Video sehen.

@nurunalanur
Hmm, irgendwie habe ich in Erinnerung, dass Kreationisten immer darauf drängen, dass man beide Seiten einer Kontroverse in Betracht ziehen soll. Zu mindestens, wenn es darum geht Kreationismus in der Schule zu unterrichten.

Seltsam, dass das in diesem Kontext plötzlich nicht mehr gewünscht wird, oder?

@nurunalanur

Und genauer dieser Beweis fehlt mir. Dürfte dch nicht so schwer sein, das Original Video in Voller länge und die entsprechenden Stellen rauszusuchen.

Das Orginalviedo hat der gleiche Mensch der es auch versteummelt hat und rueckt es nicht raus

Wenn es Dawkins nicht gelingt ihn dazu zu bewegen wird es mir wohl auch nicht gelingen oder?

nurunalanur schrieb:Was Richar. D. angehst so mag sich im Nachhinein äueßrn wie er will,

Er hat sich vorher und nachher sein Leben lang immer konsequent gleich zu ID geauessert. Das kann dir unmoeglich entgangen sein.

Wenn es irgendeine Aussage gibt die man Richard dawkin glauben kann dann dass er gesagt hat dass er ID ablehnt.

Aber bitte wenn du es umbedingt glauben willst...

@nurunalanur
Ich moechte dich bitten zu verstehen dass es sich hier nicht um leaks einer Geheimabsprache zwischen zwei Geheimdiensten handlet

Das Video beansprucht dawkins meinung widerzugeben

Er wiederspricht dem ganz massiv
Das heist das Video gibt seine Meinung NICHT wieder

Wer sollte seine Meinung besser kennen als er selbst

Selbst wenn er das tatsaechlich gesagt haette weil
er sich versprochen hat
Einen Anfall von geistiger umnachtung hatte
Unter Drogen stand
Einen Schizophren Anfall hatte
Oder was auch immer

Er weis immer noch am besten was seine Meinung ist und was nicht

nurunalanur schrieb:Darauf hin schrieb ich, dass die Wahrscheinlichkeit nahezu null ist, anahand des Millerexperiments das Leben zu erklären, und dann nannte ich die Gründe.

Und die Wahrscheinlichkeit ist minus eins, dass ein religiöses Modell das besser machen kann.

@nurunalanur

Was Richar. D. angehst [...] und [...] die Bahuptung von @JPhys konkret [...], dass [...] stimmt

Aber gut, dass Du jetzt zu gibst, dass das Video entfremdend geschnitten wurde :P

Hallo Leute

nur um mal kurz klar zu stellen was überhaupt eine Theorie ist, denn es wurde am Anfang des Threads schon mal vorgeworfen dass die Evolutionstheorie eben nur eine Theorie ist..

Eine Theorie existiert nur in unserer Vorstellung und besitzt keine andere Wirklichkeit. Eine Theorie ist dann Gut, wenn sie zwei Voraussetzungen erfüllt: Sie muss Beobachtungen auf der Grundlage eines Modells beschreiben und sie muss eindeutige Voraussagen über die Ergebnisse künftiger Beobachtungen ermöglichen.
Jede Theorie ist insofern vorläufig, als sie nur eine Hypothese darstellt. Man kann sie nie beweisen.

Dagegen ist eine Theorie widerlegt, wenn man nur eine einzige Beobachtung findet, die nicht mit den aus ihr abgeleiteten Voraussagen übereinstimmt. Dann muss die Theorie aufgegeben oder modifiziert werden.

Nun an all die ID und Creo Anhänger: wiederlegt eine einzige Beobachtung der ET und ihr stürzt die ET. Viel spass dabei! :)

Greets

es gab nie eine evolution...

es wurden neulich fossilien von libellen, bienen und ameisen gefunden welche über 135 millionen jahre alt sind...sie haben sich in keiner weise jemals verändert...das wars...ihr habt verloren ihr darwinisten...es gab nie eine evo. so wie es mal der herr darwin geschrieben hat. hat nie existiert...

auch jede wahrscheinlichkeitsrechnungen schließt die darwins evolution aus!
auch die wahrscheinlichkeitsgesetze schließen eine möglichkeit der zufälligen evolution zwischen den spezies aus. ein fisch kann sich nicht zu einem vogel entwickeln; ein affe kann nie zu einem menschen werden.

überhaupt von allem wird es ausgeschlossen...
findet euch einfach damit ab...das ihr von vorne bis hinten vearscht wurdet!!

das leben begann aus einer einfachen zelle blaa...ich kann diesen mist nicht mehr lesen, darwin war ein schwachsinniger!!! kapiert es endlich. das weiß jetzt wohl auch jeder spätestens nachdem klar wurde das eine einfache zelle sich ohne moleküle ohne das man sie mit bakterien kreuzt, sich niemals entwickeln werden können!!! es gibt nirgendswo einen empirischen beweis für die hirnrissige theorie vom schwachmaten darwin, wahrscheinlich enstammt diese idee seiner geisteskrankheit oder so...KEIN EINZIGER BEWEIS EXISTIERT FÜR SEINE THEORIE...
diese ganzen !belege! die ihr hier forführt sind in wahrheit keine...das weiß ich und ihr wisst es auch, macht euch nichts vor...

"Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben aus Zufall entstünde, ist vergleichbar mit der Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Großwörterbuch aus einer Explosion in einer Druckerei ergibt."

Edwin Conklin -
newton, einstein...

@onoffon
ist das grad dein Ernst?

Kenn solche Ausbrüche sonst nur von Leuten, die sich nach Monaten voller sinnloser Diskussionen mit Evolutionsgegnern mal Luft verschaffen müssen ;o)