Ich bin Gott, widerlegt das

@jimmybondy

Religion ist kein Zwang und nur weil es Religionen gibt wird nicht alles schlimme von der Erde sofort verschwinden.
Wie mächtig Religion sein kann, sieht man in vielen Beispielen positiven wie auch negativen.

Aber wo sind deine Löungsansätze zu finden.
bei Kant?
Sorry, er gibt keine Lösungsansätze er veranlasst zum selber Denken, was im Grunde
richtig ist, aber er gibt dir keinerlei Hinweis wie das auszusehen hat.

Nehmen wir mal das Thema Blutrache und unterstreichen das hiermit
"Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte."

Nehmen wir das Thema Steinigung von Frauen die nicht mehr jungfräulich sind (in einigen Ländern ist das so Gesetzt) und nehmen Kants Maxime
„Handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum allgemeinen Gesetze machen kann.“


und um das ganze abzurunden

„Demnach muss ein jedes vernünftige Wesen so handeln, als ob es durch seine Maximen jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reich der Zwecke wäre.“


AHA, da sind also schon die Probleme, was ist vernunft? was ist Moralvorstellung?
Kannst Maxime bestehen aus subjekiven Wahrnehmungen

Kant gibt uns also keine Antworten!

Die 10 Gebote geben zum Beispiel klare Regeln an.

Was den Imperativ angeht bin ich Deiner Meinung, Stillhere

@navi

wie gesagt für mich bist du dann Mensch, da du MIR nicht das gegenteil beweisen kannst! :D

es geht darum, dass Du das nicht widerlegen kannst, Stillhere :D
ich muss gar nichts beweisen. Für mich ist der Fall Sonnenklar.

Na Religion ist oft genug Zwang. Auch heute noch. Und oft genug erpresserisch.
"Glaube oder Du wirst verdammt".

Das Ehebrecher gesteinigt werden oder wurden, ist ebenso ein religiöses Gesetz.

Mal kurz Wiki zu Kant:

"Die praktische Vernunft bezieht sich auf das Setzen von ethischen Prinzipien, denen der Wille unterworfen wird und die so das Handeln individuell und sozial begründen und leiten."

Aber wegen mir können wir die Ergebnise dann immer noch als subjektiv ansehen.
Aber auch da sehe ich keinen Vorteil irgendwelcher Religionen.
Deren Inhalte können auch nur geglaubt werden, bauen ebenso auf subjektiven Prinzipien auf. Mit dem Unterschied, das sie eine Objektivität vorgaukeln und dazu das eigene Denken wie Kant es empfiehlt, teilweise von vorneherein verbieten.

Ich sehe da keine Argumente, die das Leben ohne eine solche Religion wertloser machen sollen.

Um aber auch auf Deine Beispiele einzugehen:

>>Nehmen wir mal das Thema Blutrache und unterstreichen das hiermit
"Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte."<<

Was mich betrifft, keine Blutrache. Sind Damen oder Herren hier anwesend, die eine Blutrache begrüßen würden?

>>Nehmen wir das Thema Steinigung von Frauen die nicht mehr jungfräulich sind (in einigen Ländern ist das so Gesetzt) und nehmen Kants Maxime
„Handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum allgemeinen Gesetze machen kann.“<<

Ebenso hier, was mich betrifft, keine Steinigungen. Auch nicht für Frauen welche Ihre Jungfräulichkeit verloren haben. Selbst dann nicht, wenn sie nicht verheiratet sind.
Also egal ob vor Gott oder einem Staatsbeamten.

Ist hier jemand anwesend, der Steinigungen befürwortet?

Etwa Anhänger des alten Testaments zB.?

Seien wir mal ehrlich, da wo sowas praktiziert wird, ist die Religion noch sehr sehr stark vertreten.^^

@StillHere
"Sorry, er gibt keine Lösungsansätze er veranlasst zum selber Denken, was im Grunde
richtig ist, aber er gibt dir keinerlei Hinweis wie das auszusehen hat."

Im Gegnsatz zur Religion die fuer sich normlaerweise letztgultige Wahrheit beansprucht muss man bei Philosophie die antwort auf alle Fragen durchaus nicht bei ein und dem selben Philosophen suchen.

Die Maxime
"Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte."
Muss keineswegs der weisheit letzter Schluss sein.
Alles was sie fordert ist eine Abstrahierte Moral.

"Gut ist was mir nuetzt" erfuellt die Forderung An abstrahierte moral zB schon mal nicht.
(Und es gibt genug Idioten die meinen man koenne jede Moral auf eigennutz zurueckfuehren)

Im Grunde genommen ist das vom Grundgeadnken auch nicht viel anders als

"Als was du nicht willst das man dir tu das fueg auch keinem anderen zu"
oder
"Liebe deinen naechsten wie dich selbst"

Oder gesetz den Fall es waerest nicht du der da handelt und du wuerdest alle Beteiligten gleich gut leiden koennen.
Was wuerdest du dann fuer die beste Loesung halten.
Das tue.

Das mit dem liebe deinen naechsten wie dich selbst ist ja auch anfaellig gegen jede Art veruecket die Kranke Vorstellungen davon haben was mit Liebe gemeint sein koennte.
ZB wer indiesem Leben leidet wir im naechsten dafuer belohnt...also ist es gar nicht gut Leidenen zu helfen
Oder wenn ich meinen Geist durch Askese reinige sollten das auch alle andern tun usw usw

Genauso ist die Formulierung mit der Gesetzgebung dagegen Anfaellig das es alle moeglichen Leut geben kann die pervertierte Vorstellungen von Gesetzgebung haben koennen.

Das Grundprinzip das sich nicht die gesammte Welt um einen Selbst dreht und man anderen Menschen prinzipiel den gleichen Wert zubilligen sollte ist aber erst mal ein richtiger Gedanke.

Ich könnte es dir widerlegen ;)
Ich würde einen verletzten Hund vor dich hinlegen. Da du ihm helfen würdest, könntest du nicht Gott sein ;)

@JPhys

du vermengst Dinge. Eine klare Antwort darauf zu geben ist kaum möglich.
zur Philisophie kann man wohl mit gutem Gewissen in die Abteilung: wie gerde der Wind weht.
Jedes Jahr werden neue Weisheiten auf die Welt geschmissen um dann wieder umgewälzt zu werden. Wenn ich mir hier einige Philosophen betrachte die sich so gut ausdrücken das es keiner Versteht dann klatsch ich doch vor lachen in die Hände.
und das Kant nun mal keine Lösung bietet ist klar ersichtlich.
Logik ist nun mal nicht empirisch. und wie ich weiter oben zeigte sind die Maxime nun mal so anzuwenden wie es jeder für gut hält!


Dein Beispiel

"Als was du nicht willst das man dir tu das fueg auch keinem anderen zu"
wenn JEDER Mensch sich daran halten würde und klammern wir mal die 10% Verrückten
aus die sich selbst hassen etc. etc. wäre das nicht ein schöner Ansatz?
Hier wird eine bestimmte Handlung eine aktive Handlung gefordert.

"Liebe deinen naechsten wie dich selbst"
hier ebenso. Wenn ich meinen nächsten liebe wie ich selbst, werde ich da nicht für ihn sorgen. Hier ist eine der grundlegensten Prinzipien einer sozialen Zivilisation begründet.

ebenso wie diese Gesetzte hier
6. Du sollst nicht morden.

8. Du sollst nicht stehlen.

9. Du sollst nicht falsch zeugen als Zeuge gegen deinen Mitmenschen.

was glaubst du wie die Welt aussehen würde wenn die Menschen nicht stehlen, nicht morden und man vor Gericht die Wahrheit sagen würde.

Meiner Meinung nach haben diese 5 GEsetzte mehr Aussagekraft alle die gesamte Maxime von Kant


@jimmybondy

ich wollte dir lediglich verdeutlichen das Kants Maxime keine Lösung anbieten.
Er wollte Logik walten lassen aber hmmm jetzt wiederhole ich mich.
dich hab ich praktisch mit bei phys gepackt! :D

jimmybondy schrieb:Na Religion ist oft genug Zwang. Auch heute noch. Und oft genug erpresserisch.
"Glaube oder Du wirst verdammt".

Was möchtest du?
Lebst du heute nicht in Zwängen?

Nein tust du nicht! nur den Zwängen denen du dich selber hingibst!

Musst du Essen? Nein, du musst nur die Konsquenz tragen können!
Musst du Trinken? Nein, s.O.
Musst du Arbeiten?
Musst du Schlafen?
usw.

Du musst gar nichts, du musst nur mit den Konsequenzen leben können.
Es gab nie eine Zeit in der Menschen nicht mit ihren Konsequenzen sich nicht auseinander setzten mussten.

Ein Fussballspieler und wenn er der beste der Welt ist MUSS in seine Mannschaftstrikot auflaufen sonst kann er sich auf die Bank setzten und mit sonstigen Vertragsstrafen rechen.
Wo ist der Unterschied zu einer Religion?
Jede Religion hat ihr Trikot das sie verteilt und entweder du ziehst es an oder du lässt es bleiben.
Das hat nichts mit erpresserisch zu tun sonder mit den von der Religion (wie absurd sie auch sein mögen, festgelegten Folgen)
ist es erpressung wenn dein Chef sagt er schmeisst dich raus wenn du nicht arbeitest? ;)


5.Mose19 sagt:
 Ich nehme heute tatsächlich die Himmel und die Erde als Zeugen gegen euch, daß ich dir Leben und Tod vorgelegt habe, den Segen und den Fluch; und du sollst das Leben wählen, damit du am Leben bleibst, du und deine Nachkommen, 20 indem du JHWH, deinen Gott, liebst, indem du auf seine Stimme hörst und indem du fest zu ihm hältst; denn er ist dein Leben und die Länge deiner Tage, damit du auf dem Boden wohnst, den JHWH deinen Vorvätern Abraham, Ịsa·ak und Jakob geschworen hat, ihnen zu geben.“

Auch hier wird jedem seine Entscheidung überlassen.
Die die sich gegen Gott entschieden haben wurden nicht sofort bestraft oder sonst irgendwie ewig gequält oder sonstiger kokoloris.
Sie bekamen als "Lohn" den Tod fertig aus.

es geht darum, dass Du das nicht widerlegen kannst, Stillhere
ich muss gar nichts beweisen. Für mich ist der Fall Sonnenklar.

du stellst eine Behauptung auf, ich stelle eine Gegenbehauptung auf und sage
wenn du mir nicht Beweisen kannst das du aus Papyros bist ,bist du für mich ein
100% Mensch!

dazu sagt man im Schach: Patt! ;)

Stillhere,

jetzt mach mal nicht Kant dafür verantwortlich, dass du dir deine Wertemaßstäbe nicht selbst festlegen kannst. ;)

@sarasvati

:D
von mir aus hätten wir den auch begraben lassen können!

saras,

nach Kant gibt es ja auch nur die Wertmassstäbe, die ich mir selbst (Kraft meiner Vernunft...falls vorhanden) dazu mache.

rockandroll schrieb:Kraft meiner Vernunft...falls vorhanden

wie geil :D:D:D

@StillHere

>>Du musst gar nichts, du musst nur mit den Konsequenzen leben können.<<

Konsequenzen wie das einer der glaubt nach dem Tod möglicherweise wieder lebt, während ein Ungläubiger Toter nur tot ist. Und das soll dann keine Erpressung sein.

Keine Steinigungen! Oder möchte da einer ernsthaft widersprechen? ^^

ich will dir da nicht wiedersprechen aber es gibt Länder da würde die ganze Nation schreien und die würden die Welt nicht mehr verstehen.
Jetzt erklär mir mal warum du und ich recht haben und die nicht!

zu den Konsequenzen:
Nein ist keine Erpressung.
Ein Beispiel:
ich habe letztens auf einer Wiese gelegen und mir die verschiedenen Wolkenbilder angeschaut. Interessanter weise hat die nette Dame die neben mir lag immer etwas anderes darin gesehen.
Warum? verschiedene Sichtweisen.

Jetzt kommen wir zu der "Todessichtweise".
Du sagt "Erpressung"
Ich sage lediglich "Konsequenz"

Denn: Wenn es einen personalisierten Gott gibt der uns mit einem bestimmten Zweck gemacht hat und er uns die Bibel als Masstab in die Hand gegeben hat so ist es sein
"Fussballteam" und der dort mitspielen will muss das Mannschaftstriko der "heavenly eleven" tragen.
Denn Gott hat die Regeln gemacht in denen wir uns bewegen, entweder wir leben damit oder wir lassen es beleiben.

Die Frage hinter diesen Dingen ist aber der Beweggrund!

so jetzt geh ich aber schlafen. Gute Nacht

>>Jetzt erklär mir mal warum du und ich recht haben und die nicht!<<

Sie haben dort die Religion noch nicht im wesentlichen überwunden.

Wir reden bei Deinem Fusballverein von einer Sache wo es den Sponsor nur auf gut Glück gibt, ebenso die Spielregelen und die Sache sich vermutlich nicht lohnt, Du dort nie spielen wirst.

Schalf schön.

Kant gibt uns also keine Antworten!

Die 10 Gebote geben zum Beispiel klare Regeln an.

Wobei einige dieser Gebote/ Regeln doch mehr als fragwürdig sind, der Grossteil davon gehört aber meiner Meinung nach in jedes Gesetz.

@JW:
welcher Grossteil?
ich würde nur das Diebstahls- und das Tötungsverbot reinnehmen, der Rest hat meiner Meinung nach im Gesetz nichts verloren.