Gottesbeweise - Fakten oder Theorien?

>>Stimmt aber eigentlich gar nicht navigato, es scheint als wäre es der geringste Widerstand, IST es aber garantiert NICHT. Sich eine eigene Diskrepanz aufzuhalsen hat sehr viel mit Widerstand zu tun und je grösser die Kluft zwischen SOLL und IST, desto grösser der Widerstand.<<

Habe mich falsch ausgedrückt, coelus.
Es erscheint der Weg...zu sein. Da man es so gelehrt bekam. Die echte "Erbsünde" wenn man so will.
Man übernimmt die Sünden der Ahnen, im guten Glauben, und in der Hoffnung, dass das schon alles seinen Sinn hat, und man dadurch glücklich würde.
Ist es aber nicht, und schindet sich dann umso mehr. Ein ewiger Teufelskreis, den man aber nur selbst durchbrechen kann.
Diese Erkenntnis ist aber, wie so viele, rein subjektiv zu bewerten.
Jeder muss selbst erkennen, wieviel Sinn und wieviel Glück er verträgt.

Frein nach Dostojewski:

„Was kann man nun von einem Menschen... erwarten? Überschütten Sie ihn mit allen Erdengütern, versenken Sie ihn in Glück bis über die Ohren, bis über den Kopf, so daß an die Oberfläche des Glücks wie zum Wasserspiegel nur noch Bläschen aufsteigen, geben Sie ihm ein pekuniäres Auskommen, daß ihm nichts anderes zu tun übrigbleibt, als zu schlafen, Lebkuchen zu vertilgen und für den Fortbestand der Menschheit zu sorgen — so wird er doch, dieser selbe Mensch, Ihnen auf der Stelle aus purer Undankbarkeit, einzig aus Schmähsucht einen Streich spielen. Er wird sogar die Lebkuchen aufs Spiel setzen und sich vielleicht den verderblichsten Unsinn wünschen, den allerunökonomischsten Blödsinn, einzig um in diese ganze positive Vernünftigkeit sein eigenes unheilbringendes phantastisches Element beizumischen. Gerade seine phantastischen Einfälle, seine banale Dummheit wird er behalten wollen...“

navigato,

Habe mich falsch ausgedrückt, coelus.

Ist doch kein Problem, für das sind wir ja am diskutieren. :)


Es erscheint der Weg...zu sein. Da man es so gelehrt bekam. Die echte "Erbsünde" wenn man so will.

Wenn man so „will“ ja, aber mir gefällt das Prinzip der Sünde überhaupt nicht, da es sich nicht um etwas handelt was auch tatsächlich IST in der Form, sondern es ist die Konsequenz, welche daraus resultiert, wenn man sich dafür entschieden hat, nicht im Hier und Jetzt zu sein, sondern lieber in der Vergangenheit oder Zukunft sein Dasein fristen will, in einem SOLL- Zustand, dessen Gehalt nicht IST und deswegen das eigene Unglück mehr oder weniger „tapfer“ in Kauf nimmt.


Man übernimmt die Sünden der Ahnen, im guten Glauben, und in der Hoffnung, dass das schon alles seinen Sinn hat, und man dadurch glücklich würde. Ist es aber nicht, und schindet sich dann umso mehr. Ein ewiger Teufelskreis, den man aber nur selbst durchbrechen kann.

Ja, das Durchbrechen ist in jedem Moment und in jeder einzelnen Millisekunde Hier und Jetzt auf einen Schlag möglich! :)


Diese Erkenntnis ist aber, wie so viele, rein subjektiv zu bewerten.

Warum? Es gibt doch gar nichts zu bewerten, navigato, nur wenn man das will, bewerten, so wird es subjektiv. Ansonsten ist Subjektiv lediglich ein abstrakter Begriff oder ein Gedankenkonstrukt, welches sich mit dem was IST überhaupt nicht decken kann.

Ich möchte denjenigen ja sehen navigato, der hier uns die genauen Grenzen –der Anfang und das Ende- eines Subjektes aufzuzeigen vermag, ohne sich auf einen SOLL- Zustand sich verrennen zu wollen und dabei das was IST zu ignorieren… :D ;)

coelus,

>>Warum? Es gibt doch gar nichts zu bewerten, navigato, nur wenn man das will, bewerten, so wird es subjektiv. Ansonsten ist Subjektiv lediglich ein abstrakter Begriff oder ein Gedankenkonstrukt, welches sich mit dem was IST überhaupt nicht decken kann.<<

Warum es subjektiv sein soll...
Naja, jeder Mensch ist doch anders, und setzt anders seine Prioritäten.
D.h. jeder für sich ganz alleine weiss doch nur was er will.
Mehr Glück oder mehr Sinn? Das ist objektiv nicht fassbar.

Relativ zur Zielsetzung eines jeden Menschen kann man dann sagen, ich will mehr im hier und jetzt sein, geniesse das was ist, oder aber ich geniesse es nicht und kreiere mir einen soll Zustand der mir einen Sinn gibt.
Das wiederum macht mich nicht sonderlich glücklich denn es erfordert Energie, die erst investiert werden muss, um das Soll zu erreichen, aber es gibt Befriedigung wenn man das Soll erreicht hat.
Nun kann man wieder das Ist geniessen und sich freuen, dass man es geschafft hat.

Dieser Schaffensprozess ist als Sinngabe aufzufassen. Das Ankommen ist als Glücksmoment zu sehen.

Bewertung ist mit dem Wunsch, sozial angenommen zu werden - verbunden
also - aufs Herz hören - würde die Bäurin sagen ;)
es gibt einfache Logikgesetze die einwadfrei beweisen, dass die Wahrheit aber genau
im Gegensatz - also Negation - der Lösung beantwortet werden muss

Navigato, tu immer genau das gegenteil von dem was dein Herz tun würde ;)
denn, es belügt Dich weil es Dich liebt, hingegen dein Verstamd sagt immer die Wahrehit
blos Du musst Dich noch richtg entscheiden ;) :)

schamanix,

ich weiss ;)

Ich würde eher mal empfehlen, das der Ein oder Andere mal auf sein Herz hört. ^^

Auf das Herz zu hören sollte auch kein Problem darstellen - eher wenn der Verstand dabei aussetz ;)

Gott anhand verdrehter Tatsachen zu beweisen,

z.B. dass Fossilien und sogar Gebirge und Kontinente allesamt durch die Sintflut entstanden seien,

halte ich für gemeingefährlichen Schwachsinn.

Es gibt doch keinen größeren Beweis für Gott als die Schöpfung,

Aber der Mensch sucht immer nur irgendwas zusammen, damit sein beschränktes Weltbild nicht beschädigt wird.

Wer sich Milliarden von Jahren nicht vorzustellen vermag, der glaubt eben daran, dass vor 6000 Jahren noch gar nichts war!

Wer sich nicht vorzustellen vermag, dass es Wachstum und Entwicklung gibt, der akzeptiert die Veränderlichkeit und wunderbare Anpassungsfähigkeit der Lebewesen nicht!

Bis auf den Beweis mit Gott, stimm ich mit dir überein. Aber das weisst du ja schon ;)

Es ist doch unsinnig Beweisen zu wollen, dass es Gott gibt. Man kann es nicht beweisen. Jeder muss eigene Erfahrungen machen und ob er dann an Gott glaubt oder nicht ist die Entscheidung des Einzelnen.

Das ist es ja eben.

Lieber Lieber Coelus

Hab deinen post an mich erst später entdeckt, sorry!
Als erstes möchte ich mal bescheid geben, das ich das mit dem IST und SOLL immer nicht so ganz kapiere. Ich denke, alles befindet sich im SOLL. Wenn etwas nur IST,
würde dies nicht soviel bedeuten wie Stillstand? Was Stillstand bedeutet, ist nicht unbedingt Gut, aber darauf will ich mir kein Urteil bilden.
Den "IST" Zustand würde ich evtl. nur in Bezug auf Gottes SEIN richtig finden, was
aber auch nicht ganz korrekt wäre, denn auch Gott befindet sich im SOLL, sonst wäre ES nicht Vollkommen.

Ich finde, man kann diesen Glauben nicht mit anderen Religionen gleichstellen,
dieser Glaube beinhaltet keinen Himmel und keine Hölle, wie es z.B in der christlichen oder der islamischen Religion propagiert wird.

Wieso denn nicht? Glauben ist nur Glauben, ob Du jetzt an Dinge glauben willst, so tust nichts anderes, als Deine Aufmerksamkeit und Dein Bewusstsein auf eine ferne Zukunft zu richten und kreierst einen SOLL- Zustand, also etwas was sein SOLLTE, gleichzeitig es aber nicht IST und dies obwohl es nicht einmal eine Garantie für dessen Erfüllung gibt.

Mein Glaube wurde mir geschenkt von einer höheren Instanz. Ob dieser Glaube nun der Wahrheit entspricht, kann ich nicht sagen, aber ich würde es sehr schön finden. Mir wurde dieses Geschenk vermutlich auch nur gemacht, weil ich in meiner Geistlichen Entwicklung einen "SOLL" Zustand erreicht habe, der wahrscheinlich für alle Menschen nur von Vorteil sein könnte Und das bitte nicht falsch verstehen, Geistlich ist nicht gleichzusetzen mit Intelligenz :) Dieser "SOLL" Zustand ist aber kein "IST", sondern befindet sich weiter im "SOLL".
Man muss halt immer dazulernen und kann sich nicht auf dem "IST" ausruhen.

coelus schrieb:Warum wollen Menschen, welche ja in der Tat eigentlich nur im Hier und Jetzt leben können, ständig im Kopf auf Dinge sich beziehen, welche nicht im Hier und Jetzt sind, sondern an dem festhalten wollen, was sein SOLLte, nicht aber IST?

Die Menschen sind doch in der heutigen Zeit dazu gezwungen, sich immer auf die Zukunft zu besinnen. Man muss sich doch immer Gedanken machen wie man finanziell abgesichert IST. Ich finde das irgendwie auch nicht richtig, das sich alles auf das "liebe" Geld konzentriert. Das ist ein beschissner "IST" Zustand und SOLL geändert werden.

coelus schrieb:Das was IST, an das braucht man nicht zu glauben, nur an das, was sein SOLLte, aber was bringt es einem Menschen schon, als eine selbst geschaffene innere Disharmonie und innere Spannung, ja innerer Widerspruch, welcher sich garantiert nicht immer günstig auf das Wohlbefinden sich auswirken kann, je grösser die Kluft zwischen dem was wirklich IST und dem was sein SOLLe, IST?

Ich würde nicht sagen, das ich mich in einer Disharmonie oder innerer Spannung befinde. Mir sagt man öfter, das ich eine fast schon unheimliche Ruhe ausstrahle. Das liegt aber wahrscheinlich eher an meiner Dauermeditation.
Die Kluft in unserer Gesellschaft ist nun mal sehr gross und würde auch immer grösser werden, wenn sich an dem "IST" nichts ändert. Aber um was zu ändern, braucht man Ziele und die befinden sich nun mal im SOLL.

Ethisches Denken und Handeln bedarf keines Gottes oder einer religiösen Grundlage oder eines Glaubens. Das ethische Verhalten des Menschen IST wirksam auf Mitgefühl, Erziehung und soziale Bindungen zu gründen.

Der grösste Glaube in der materialistischen Welt,"IST" nun mal das Geld und die damit verbundene Macht.
Ich konnte einen Teil der Zukunft sehen, die mir gar nicht gefallen hat und die war auf den derzeitigen "IST" Zustand zurückzuführen. Geld steht am Ende bei den puren materialisten über Ethischen und Humanen Denken und daran würde sich auch nix ändern ohne zwingendem Grund, glaube ich.

coelus schrieb:Ethisches Denken IST also NICHT, sondern kursiert lediglich in den meisten Köpfen als etwas was sein SOLLe und das ist der Punkt, warum es nicht IST!

Warum IST dies wohl so?

mfg m2x

Warum muss man immer alles beweisen?Anfassen können,Sehen können dass man daran Glauben kann????
Es gibt soviele dinge die man anzweifeln könnte.
Und trotzdem Glauben die meisten daran....

Wenn es einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz Gottes gäbe, wäre es nicht Glauben sondern wissen, es würde den ganzen Sinn unserer Existenz ad absurdum führen, da dann jede freie Verhaltenswahl ausgeschlossen wäre.

Es ist so eingerichtet, dass uns auch die Option des Zweifels gegeben ist.

>>Es ist so eingerichtet, dass uns auch die Option des Zweifels gegeben ist.<<

Laut dieser Aussage ist Gott aber eindeutig existent und Zweifler haben unrecht.

(Für mich ist Gott zwar eindeutig existent, aber ich glaube nicht, dass es eine ultimative Sicht auf ihn gibt, somit hat jede Meinung ihre Existenzberechtigung, solange sie keinem schadet.)

@kaltesfeuer
Aber würde er nicht lügen, wenn er es anders formulierte? ;)

"Ich weigere mich zu beweisen, dass es mich gibt", sagte Gott, "denn ein Beweis ist gegen den Glauben und ohne den Glauben bin ich nichts" "Aber", sagte der Mensch, "die Schöpfung ist doch ein Beweis, dass es dich gibt, also gibt es dich und deshalb gibt es dich nicht. q.e.d." "Ach du lieber Gott", sagte Gott, "daran hab ich gar nicht gedacht" und löste sich prompt in ein Logikwölkchen auf.
"Das war ja einfach", meinte der Mensch und beweist grad noch weils so schön ist das schwarz=weiss und kommt am nächsten Zebrastreifen unter die Räder.
-Aus "Per Anhalter durch die Galaxis", leicht abgewandelt

Es muss die Möglichkeiten geben, entweder nicht an Gott zu glauben, zu wissen das "es" nicht existent ist und an Gott zu glauben und zu wissen das "es" existent ist.
Wenns nicht so wäre, wäre "es" nicht vollkommen.

"Es gibt soviele dinge die man anzweifeln könnte.
Und trotzdem Glauben die meisten daran...."

Man hat auch jahrundertelang geglaubt, dass schwere Gegenstände schneller fallen als leichte und dass sich die Sonne um die Erde dreht. Richtig war es trotzdem jedoch nicht.

*deshalb jedoch nicht