Die Zeugen Jehovas

...gibt es denn keine Übersetzung, wo man vielleicht gleich den Blutfaktor ganz rauslässt?! ;)

Bei allen Respekt für die Neue evangelische Übersetzung, ein paar Zeilen unter dem starken Vorwort für eine klare Orientierung am Urtext, findet sich auf Wiki schon die Kritik: …..Teilweise sei die NeÜ „oberflächlich erarbeitet“

Ob die Kritik von “berühmten“ Bibellehrer und Übersetzer R. Eberthäuser nun gar auch auf die Substanz von Apg 15:19 zutrifft oder nicht, es scheint mir fast als die große Schwäche der christlichen Gegenwart, das man sich aus einer Vielzahl von Übersetzungen, die Lieblings-Gewichtung einzelner Verse “aussuchen“ kann ( wovon ich mich selbst nicht ausnehmen will).

GiusAcc schrieb:Apg 15
29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“

Dieser Text ist ein starkes Beispiel – er behandelt nicht irgendwelche Details aus dem mosarischen Gesetz, sondern stammt aus der Blüte der ersten Christenversammlung ( ein elementares Paradigma für das Wesen künftiger Christenversammlungen ) und ist damit offenbar ein starker Fingerzeig worauf es auch heute ankommt.

Apg. 15:29 entstand in dem Konflikt um die Beschneidung

Apg. 15:1Damals kamen einige Christen aus Judäa nach Antiochia und erklärten den Brüdern: »Ihr könnt nicht gerettet werden, wenn ihr euch nicht beschneiden lasst, wie es das Gesetz Moses vorschreibt!«

In Folge der Auseinandersetzung ging es eigentlich um die Frage, welche Reglen erwartet Gott von einem Christen?!

Ap. 15:28 ist mit dem Hinweis auf den heiligen Geist, im Grunde eine göttliche Antwort.

28Es hat nämlich dem Heiligen Geist und uns gefallen, euch keine weitere Last aufzuerlegen, außer diesen notwendigen Dingen,


Ob wir die Dinge heute wörtlich nehmen wollen, oder auch mit vielen Übersetzungen aufwiegen, hier ist wohl ein sehr aufrichtiges Nachsinnen gefragt – Denn die Übertragung in die Moderne unserer Kultur lässt sich sicher nicht immer 1:1 vornehmen – es sei denn, die Bibel gibt einen Grundsatz frei. In der Bibel findet sich auch nicht “Crackpeife“ - sicher aber genügend Grundsätze dazu ;)

Bei Hurerei handelt es sich um ein elementares Unrecht, dessen Grenzen und Ansprüche auch in unserer Zeit sehr gut nachvollzogen werden kann. Das die "Blutgeschichte" quasi im selben Atemzug auftaucht, verrät doch schon einiges über den Charakter bzw. über die Bedeutung dieser Anweisung.

Es stellt sich einfach die Frage, warum nun von den vielen hunderten alten Reinigungs- und Speiseanweisungen, ausgerechnet nur die Blut-Anweisung, die es mindestes seit Noah schon gab, in den spärlichen Verhaltenskatalog der neuen Christenversammlung geschafft hat?

Der biblische Kontext zu der altbekannten Blut-Anweisung – lässt allerdings keinen Zweifel, das es sich um jede Art von Blut handelt: 3. Mose 17:10 Genauso ergeht es jedem Israeliten und jedem Fremden unter euch, der irgendwelches Blut isst: Ich selbst wende mich gegen ihn und rotte ihn aus seinem Volk aus…. ( man achte auf die Konsequenzen).

Die nachfolgenden Verse aus 3.Mose 17 geben hier dann allerdings auch einen sehr starken Aufschluss, was Gott beim Blut eigentlich bewegt!!! - das es eigentlich um die Seele/Lebenskraft in dem Blut geht, was ja wohl im noch stärkeren Maße auf Menschenblut zutrifft!!??

Es fällt bei Apg. 15:29 auch eine besondere Sorgfalt in der Sache auf, das neben dem Erwürgten, das Blut noch einmal direkt erwähnt wird, obwohl sich der Grundsatz der Blutspeise schon aus dem Erwürgten selbst ableiten ließe – steht das Blut nochmals direkt im Mittelpunkt. Mir fehlt hier leider der Einblick in den Urtext, aber grundsätzliches “Enthalten“ hat doch noch eine andere Qualität als Anweisungen für ein “Kochbuch“. Der Schlüssel könnte auch in der starken Symbolik des Blutes von Tieropfern und Jesu Blut, liegen?!

Während völlig klar ist, warum sich Christen damals, von Götzengeopferten Dingen und Hurerei fern halten sollten, bleibt der Hintergrund beim Blut doch ein gewisses “Rätsel“?!

Richtig spannt wird es, wenn man den Text von der guten Nachricht nimmt – dann handeln nähmlich ALLE Anweisungen von Blut !!

29 Esst kein Fleisch von Tieren, die als Opfer für die Götzen geschlachtet wurden; genießt kein Blut; esst kein Fleisch von Tieren, deren Blut nicht vollständig ausgeflossen ist; und hütet euch vor Blutschande.

Die Anweisung aus Apg 15:29 enthält ein starke Symbolik, die offenbar Gott selbst sehr viel bedeutet...!

@Sideshow-Bob

29 Esst kein Fleisch von Tieren, die als Opfer für die Götzen geschlachtet wurden; genießt kein Blut; esst kein Fleisch von Tieren, deren Blut nicht vollständig ausgeflossen ist; und hütet euch vor Blutschande.

Auch diese Übersetzung läßt drauf schliessen ,dass Tierblut gemeint ist
esst kein Blut,deshalb lasst das Fleisch vorher ausbluten wenn ihr es esst,enthaltet euch davon wenn es mit Blut ist.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Es stellt sich einfach die Frage, warum nun von den vielen hunderten alten Reinigungs- und Speiseanweisungen, ausgerechnet nur die Blut-Anweisung, die es mindestes seit Noah schon gab, in den spärlichen Verhaltenskatalog der neuen Christenversammlung geschafft hat?

Wäre es möglich, dass die Blut-Anweisung mit dem Gedächtnismahl zu tun hat?
Es heißt doch: trinkt zum Gedächtnis mein Blut....

->Es soll nur Jesu Blut symbolisch "getrunken" werden und kein anderes, vielleicht ist es das?


Hab ich jetzt nachträglich erst gelesen:

Sideshow-Bob schrieb: Der Schlüssel könnte auch in der starken Symbolik des Blutes von Tieropfern und Jesu Blut, liegen?!

Jetzt denke ich wirklich, das wird es sein, was ich oben schrieb.

gut an der neuen -evangelischen -übersetzung finde ich zumindest , dass sie den namen gottes zumindest nicht "ersetzt" durch kyrios/herr ( oder heRR -in den verschiedensten varianten) ,sondern "jahwe" benutzt und nicht zu den altbekannten irrtümern der verwechslung gottes mit seinem sohn einläd ,da beide als "herr" dann bezeichnet werden.

Der Eigenname Gottes im Alten Testament, das sogenannte Tetragrammaton JHWH, wird in der NeÜ durchgehend mit Jahwe wiedergegeben.
Wikipedia: Neue evangelistische Übersetzung

Das Enthalten von Erwürgtem könnte vielleicht damit in Zusammenhang stehen? :

Es heißt doch irgendwo sinngemäß: nicht was in den Mund hineingeht ist ... (der Ausdruck fällt mir jetzt nicht ein), sondern das was aus ihm herauskommt....

@Optimist


das "erwürgte" bedeutet nicht "erbrochenes" , sondern bezieht sich auf fleisch ,das nicht ausgeblutet wurde.
in schlingfallen usw. werden tiere gefangen ,die aber nicht rechtzeitig ausgeblutet werden ,da das blut dann recht schnell verklumpt.

@pere_ubu
ach so, okay. :)

Was meinst Du zu meiner anderen Überlegung?

@Optimist

Optimist schrieb:Es heißt doch irgendwo sinngemäß: nicht was in den Mund hineingeht ist ... (der Ausdruck fällt mir jetzt nicht ein), sondern das was aus ihm herauskommt....

ist ja richtig.
aber in der apostelgeschichte 15:20 und 15:29 werden dazu halt ausnahmen genannt.

der fehlende begriff ist "verunreinigt" ;) (verunreinigt euch)


(Matthäus 15:11) 11 Nicht was in [seinen] Mund hineingeht, verunreinigt einen Menschen; sondern was aus [seinem] Mund herauskommt, das verunreinigt einen Menschen.“

@pere_ubu

Optimist schrieb:Was meinst Du zu meiner anderen Überlegung?

diesen Beitrag meinte ich:

Es stellt sich einfach die Frage, warum nun von den vielen hunderten alten Reinigungs- und Speiseanweisungen, ausgerechnet nur die Blut-Anweisung, die es mindestes seit Noah schon gab, in den spärlichen Verhaltenskatalog der neuen Christenversammlung geschafft hat?

-->
Wäre es möglich, dass die Blut-Anweisung mit dem Gedächtnismahl zu tun hat?
Es heißt doch: trinkt zum Gedächtnis mein Blut....

->Es soll nur Jesu Blut symbolisch "getrunken" werden und kein anderes, vielleicht ist es das?


Hab ich jetzt nachträglich erst gelesen:

Sideshow-Bob schrieb:
Der Schlüssel könnte auch in der starken Symbolik des Blutes von Tieropfern und Jesu Blut, liegen?!

-->
Jetzt denke ich wirklich, das wird es sein, was ich oben schrieb.

29 Esst kein Fleisch von Tieren, die als Opfer für die Götzen geschlachtet wurden; genießt kein Blut; esst kein Fleisch von Tieren, deren Blut nicht vollständig ausgeflossen ist; und hütet euch vor Blutschande.

@Suchhund
Auch diese Übersetzung läßt drauf schliessen ,dass Tierblut gemeint ist
esst kein Blut,deshalb lasst das Fleisch vorher ausbluten wenn ihr es esst,enthaltet euch davon wenn es mit Blut ist.

; genießt kein Blut; erscheint im Textbild dieser Übersetzung zunächst als eigenständiger Punkt, ohne zwingenden Bezug auf die anderen, wie auch Hurerei nichts mit dem Aspekten der Tierschlachtung zu tun haben muss, und weil sich Blut danach im allgemeinen ausschließt, bezieht sich die Anweisung zu erwürgten Tieren darauf, so könnte Blut auch hier tatsächlich in seiner allgemeinen biblischen Bedeutung gemeint sein.

Natürlich sind die Juden im Verständnis dieser Texte zu 99% von Tierblut ausgegangen, weil das Essen und Trinken von Menschenblut nicht ihrer Kultur anhaftete, und sich als abstruses Extrem sicher ebenfalls ausschloss. Diese Anweisung deshalb auf Tierblut zu reduzieren, würde bedeuten, das in der Christenversammlung konvertierte Römer/ Exgladiatoren ihr frischgezapftes Menschenblut aus der Arena gewohnt weiter tranken – mit dem beruhigenden Hinweis: das ist nur Menschenblut ;)

Verzeich' mir den Scherz Suchhund, aber das Essen und Trinken von Menschenblut, wie es bei vielen anderen Völkern damals üblich war, deckelt der Text mit einer ziemlich hohen Wahrscheinlichkeit....

gut an der neuen -evangelischen -übersetzung finde ich zumindest , dass sie den namen gottes zumindest nicht "ersetzt" durch kyrios/herr ( oder heRR -in den verschiedensten varianten) ,sondern "jahwe" benutzt und nicht zu den altbekannten irrtümern der verwechslung gottes mit seinem sohn einläd ,da beide als "herr" dann bezeichnet werden.

Der Eigenname Gottes im Alten Testament, das sogenannte Tetragrammaton JHWH, wird in der NeÜ durchgehend mit Jahwe wiedergegeben.

Eigentlich spielt es keine Rolle, ob das nun Jehova, Jahwe oder JHWH heißt. Im NT ist bekanntlich von "Gott dieser Welt" die Rede (Bibelstelle weiß ich nicht genau). Dieses wurde immer auf Satan bezogen. Du musst jedoch erkennen: wenn der Gott des AT den Anspruch hatte, allmächtig zu sein und Satan hier kaum zum Zug kommen lässt, wie soll dann hier im NT Satan damit gemeint sein? Das stellt die Verhältnisse doch komplett auf den Kopf.
Nein, Gott dieser Welt, das meint den Demiurgen, in diesem Fall JHWH, oder Jahwe, oder "Jehova" wie ihr es sagt. Und damit deutet das NT schon an, dass es noch eine Wirklichkeit dahinter geben könnte. Jesus geht zwar nie direkt auf Distanz zum Schöpfergott, wirft aber immer gewisse Fragen auf.

@Simowitsch

Sideshow-Bob schrieb:; genießt kein Blut; erscheint im Textbild dieser Übersetzung zunächst als eigenständiger Punkt, ohne zwingenden Bezug auf die anderen, wie auch Hurerei nichts mit dem Aspekten der Tierschlachtung zu tun haben muss,

Allen Punkten ist gemeinsam, dass es sich um Unreines handelt,auch sexuelle Unreinheit, pornai das griechische Wort heisst unrein.
Es bezieht sich alles auf Unreines , so wie es die AT Speisevorschriften aussagen,dabei ist im AT immer Tierisches gemeint und kein Menschenblut.Wenn hier also von Blut die Rede ist ,heisst das es soll kein Tierblut genossen werden.

@Suchhund
Aber was wäre das Gericht:

Blutwurst mit Pellkartoffeln und Spiegelei

dann ohne Blutwurst?
(das eines meiner Lieblingsgerichte ist)

@Bekannter
Es geht hier um mehr als dein lieblingsgericht.
Den ZJ klar zu machen , dass ihre Sichtweise,Menschen sterben zu lassen aufgrund einer falsch verstandenen Bibelstelle,darum geht es.
Also bitte den nötigen Ernst einbringen,humorvolle Beiträge kannst du gerne in Unterhaltung* einbringen,hier sind sie spam


*findest du oben rechts in der 3. Spalte

@Suchhund
Es ging schießlich (auch) darum, kein tierisches Blut zu essen ...


Aber Du hast recht. Ich hatte mich vor einigen Tagen hier im Faden über mehrere Stunden diesem Thema hingegeben und möchte es damit dann auch hier belassen.

@Suchhund

Die Einschränkung auf Tierblut, um “einsichtigen“ Zeugen, das Leben zu retten, ist zwar ehrenhaft,
aber leider steht im Urtext nicht Tierblut, sondern der Begriff, der bei Mensch und Tier gleichsam seine Anwendung findet.

( Mir wäre die “moderne“ Verbindung aus diesem Text, zu einer Bluttransfusion, wohl auch nicht im Traum eingefallen, doch wenn Du Zeugen Jehovas, durch Deine Textinterpretation quasi Bluttransfusionen “empfehlen“ möchtest, gehe ich mal davon aus, das Du im Gegenzug, dann aber nicht die medizinische Verantwortung für mögliche Todesfolge DURCH eine Bluttransfusion für sie übernimmst ?! - verzeih mir die scharfe Logik, ich möchte damit nur die Probleme einer einseitigen Beleuchtung verdeutlichen, bzw. das Recht auf medizinische Selbstbestimmung – wenn es denn mal selbstbestimmt ist?!)

Die Bibel unterscheidet rituell nicht zwischen Menschen- und Tierblut – gerade wenn das Blut von Tieropfern als Vorschattung auf Jesu Blut angewandt wird, wird die allgemeine Gültigkeit von der Heiligkeit des Blutes deutlich. Die Bibel zeigt sowohl für Menschen- als auch Tierblut, das es die Lebenskraft von Gott enthält – dieser Hintergrund ist bisher die einzige biblische Begründung für das Blutverbot, und zieht sich durch alle Epochen.


Noah: Verbot durch Gott selbst

Moses: Anweisung von Gott selbst - auch für ansässige Ausländer

Erste Christen: Apg. 15:29 – es handelt sich um das selbe Gebot aus den anderen Epochen, das nun, im Gegensatz zur Beschneidung, auch für Personen ohne jüdische Vergangenheit rechtsgültig sein soll. Im Grunde wurden die Heiden, in das seit Urzeiten vorherrschende Blutverbot eingebunden.


Im Ramen der Christenverfolgung ergaben sich schwere Römische Verleugnungen, wie dem angeblichen rituellen Verzehr von Kindern – die Verteidigung der Christen nach Tertullian setzte auf das Selbstverständnis, dass das Gebot “sich des Blutes zu enthalten“, im noch größerem Maße natürlich auch für Menschenblut gilt, und der Vorwurf daher absurd sei.

Außerdem sahen sich die Juden und auch die ersten Christen im Kontrast zu üblichen rituellen Morden mit Blutgenuss, der anderen Nationen. Die biblischen Texte "sich des Blutes zu enthalten" , werden hier nicht wegen Tierblut ausgesetzt, sondern auch in einem interessanten Selbstverständnis darauf angewandt.

(Dazu Wiki-Text/ Ritualmorde) Antike
Die Israeliten kannten in alter Zeit noch Kulte, die ein Opfer des ersten Kindes verlangten (2 Chr 33,6; 2 Kön 23,10). Dieses verbietet die jüdische Tora streng und wiederholt (Ex 13,2.12f; 22,28f; 34,19f; Num 3,1ff; 18,15; Dtn 15,19) und bedroht es mit Todesstrafe (Lev 20,2–5). Die biblischen Propheten verurteilten Menschenopfer als Götzendienst (Jes 57,5; Jer 7,31; 32,35; Ez 16,20; 23,37) und tabuisierten sie so. Die apokryphe Weisheit Salomos rechtfertigte damit im 1. Jahrhundert v. Chr. nachträglich die Ausrottung der Kanaanäer (12,4ff. u. a.).[8] Eventuell schon in der Väterzeit 1200 v. Chr., spätestens bis 800 v. Chr. ersetzten Tieropfer nach Gen 11 jedes Menschenopfer im Judentum. Auch diese reglementiert die Tora streng und verbietet Juden u. a. den Blutgenuss, da im Blut das Leben sei und dieses ausschließlich dem Schöpfergott JHWH gehöre (Gen 9,4; Lev 3,17; 7,26f; 17,10–14). Damit wurde eine wesentliche Begründung für Opfer – das Hingeben und Einverleiben fremder Lebenskraft – entkräftet.

Die Formulierung “Einverleiben fremder Lebenskraft“ gewinnt an dieser Stelle allerdings unfreiwillige Brisanz.

Der Konsum von Menschenblut wäre demnach zu biblischer Zeit, wohl bedingt eine noch größere Sünde gewesen.

Die Blut-Anweisung findet im gesamten Bild der Bibel ihre Begründung, und zwar nicht in einem hygienischen Aspekt von Speisen, sondern in der wiederholten Erklärung, das der Mensch nicht die Lebenskraft mit dem Blut aufnehmen soll.

( ...was das mit der Lebenskraft technisch auf sich hat, ist für mich immer noch ein Rätsel – schade, hier würde man sich wünschen, das die Bibel deutlicher darauf eingehen würde – jedenfalls habe ich noch Nichts entdeckt....???)

Die Bedeutung von Blut aus dem berüchtigtem Vers, lässt sich also weder wörtlich, noch im Gesamtkontext der Bibel völlig auf Tierblut reduzieren – findet aber sicherlich beim damaligen Fleischverzehr seinen alltäglichen Berührungspunkt.

Jesus hat gesagt dass er nur für die verirrten Schafe da ist. Die Ziegen Jehovas sind davon ausgenommen.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Die Blut-Anweisung findet im gesamten Bild der Bibel ihre Begründung, und zwar nicht in einem hygienischen Aspekt von Speisen, sondern in der wiederholten Erklärung, das der Mensch nicht die Lebenskraft mit dem Blut aufnehmen soll.

Ja so sehe ich das auch.
Somit hätten doch die ZJ gar nicht so unrecht, gegen Bluttransfusionen zu sein - rein vom Biblischen her.

@Optimist
@Simowitsch

Sideshow-Bob schrieb:das der Mensch nicht die Lebenskraft mit dem Blut aufnehmen soll.

Da hätte ich doch erst mal ein biblischen Beleg für ehe ich mich da weiter zu äussern will.

Es stimmt ,dass dort nur Blut im text steht, doch wie alles in der Bibel muß es ausgelegt werden um verstanden zu werden.
Dazu hatte ich einige vorgelegt,die ich nicht wiederholen möchte.
Für mich ist die Sache geklärt was gemeint ist

@Suchhund

dass der Mensch nicht die Lebenskraft mit dem Blut aufnehmen soll.

-->
Da hätte ich doch erst mal ein biblischen Beleg für ehe ich mich da weiter zu äussern will.

Es gibt mit Sicherheit einen Vers, worin sinngemäß steht: Im Blut ist die Seele...
Weiß im Moment leider nicht welcher es ist, vielleicht finde ich ihn in Kürze. :)