Die Zeugen Jehovas

@arenyx


arenyx schrieb:
ich weiss WIE du es meinst, jetzt stell dir vor dir liegt ein kleines "Holz Hütterl" auf deinen Beinen nach einem Tsunami du liegst in deinem eigenen Blut und wartest auf Hilfe und da kommt keiner weil ich gerade irgendwo predige?

da verwechselst dann irgendwie was.
in naturkatastrophen sind zeugen jehovas genauso aktiv am helfen wie du:

hier beispielsweise in kanada:
http://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/aktivitaeten/beitrag-zum-gemeinwohl/video-ueberschwemmungen-alberta-kanada-2013/

http://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/aktivitaeten/beitrag-zum-gemeinwohl/katastrophenhilfe/

oder auch hier:
http://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/aktivitaeten/beitrag-zum-gemeinwohl/wirklich-beispielhaft/ (Archiv-Version vom 11.05.2014)

die liste wäre beliebig weiterführbar , auch beim oder-hochwasser half man aktiv.

//static.allmystery.de/upics/4fd28b 502013133 univ lsr lg

was ich aber konkret ansprechen wollte , waren keine naturkatastrophen ,sondern menschlich verursachte katastrophen wie kriege etc.
dort lässt sich denke ich mehr erreichen wenn man da satans machenschaften aufdeckt durch die gute botschaft , und nicht nur hinter satan versucht "reinezumachen" , aber die ursache dieser leiden gar nicht essentiell angeht.

und zum thema umweltschutz , den du ansprichst wird auch das möglichste unternommen:
http://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/aktivitaeten/bauprojekte/naturschutz-in-warwick/ (Archiv-Version vom 31.03.2014)

Ist schön das sie IHREN Glaubensbrüdern/Schwestern helfen und dem Rest?
Aber ok ist so auch in Ordnung habe ich auch gar nicht angezweifelt.
Ausserdem haben wir aneinander vorbei geredet denk ich in diesem Fall.

Bzgl. Krieg, absolut da gebe ich dir/euch sogar recht habe ich auch schon mal gesagt.
Aber es gibt auch andere religionen die auf den Kriegsdienst verzichten.Und ich verzichte auch, also sollten alle so werden wie ich?!? :)

bzgl. des neuen Baus.
Warum überhaupt Natur abholzen,denn wo gebaut wird wird doch sicher auch etwas entfernt..? ;)

@Tommy57
und wie siehts jetzt aus,..
Beitrag von arenyx (Seite 1.342)

und hiermit :)



Beitrag von arenyx (Seite 1.342)

@arenyx

arenyx schrieb:Und warum sollte die Katholische Kirche nicht die eine Wahre Religion sein?

Hallo!

Um dir diese Frage zu beantworten, solltest du dich zunächst einmal selbst gründlich mit der Bibel und den Lehren Jesu Christi befassen.

Beispiel:

1. Tim. 4: 1-3 ( Elberfelder )
" Der Geist aber sagt ausdrücklich, daß in späteren Zeiten etliche von dem Glauben abfallen werden, indem sie achten auf betrügerische Geister und Lehren von Dämonen, 2 die in Heuchelei Lügen reden und betreffs des eigenen Gewissens wie mit einem Brenneisen gehärtet sind,

3 verbieten zu heiraten, ...."

Gruß, Tommy

@arenyx

arenyx schrieb:Kannst du evtl. Belegen ob es wirklich mehr Zeitschriften nun sind die gedruckt werden?Und ob sie wirklich in die weite weite Welt von DEUTSCHLAND aus hinausgehen?

Hallo!
Wenn dich das wirklich interessiert, dann kannst du dich ja einmal persönlich bei den JZ erkundigen!
Ich denke, man kann an Wochentagen auch ihr Druckzentrum in Deutschland besuchen und eine kostenlose Führung erfragen!


Gruß, Tommy

@arenyx

arenyx schrieb:Welche verpflichtungen?
Ausser zu predigen habt ihr denn?

Hallo!

Die JZ sind ja außer dass sie predigen gehen auch in örtliche Versammlungen organisiert.
Zweimal in der Woche haben die JZ biblische Zusammenkünfte.

Diese Ortsversammlungen müssen organisiert und mit Literatur versorgt werden.

Bsp. Bibeln, Liederbücher, Literatur für das Bibelstudium und für das Predigen der guten Botschaft!

Gruß, Tommy

@Optimist

Optimist schrieb:Auch wenn ich dieser Jahreszahl gegenüber skeptisch bin, gehe ich mal diesen Gedanken mit.
Was meinst Du, könnte Jesus in der Zeit von seiner Auferstehung bis 1914 gemacht haben?

Hallo lieber Optimist!

Die Bibel gibt uns Menschen ja relativ wenig Einblick in himmlische Dinge!

Wahrscheinlich auch deshalb, weil wir uns himmlische Dinge schwer vorstellen können.

So wissen wir z. B. wenig darüber, was der Sohn Gottes all die Jahre vor der Schöpfung im Himmel gemacht hat.

Während der Schöpfung hatten der Vater und der Sohn sicherlich sehr viel zu tun!

Nachdem die geistige und materielle Schöpfung beendet war, nach der Erschaffung Evas, begann Gottes Ruhetag!

Das soll jedoch nicht bedeuten, dass sich Gott und sein Sohn schlafen gelegt hätten.

Jesus machte einmal folgende bemerkenswerte Aussage:

Johannes 5:17: (NWÜ )

"Er aber antwortete ihnen: „Mein Vater hat bis jetzt fortwährend gewirkt, und ich wirke fortwährend.“

Prophetische Schriftstellen die Jesu Himmelfahrt beschreiben, sagten folgendes:

Psalm 110: 1+2 ( Elberfelder )

"Jehova sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde lege zum Schemel deiner Füße! 2 Den Stab deiner Macht wird Jehova aus Zion senden; herrsche inmitten deiner Feinde! "

Gott ( JHWH ) sagte zu seinem Sohn: Setze dich zu meiner Rechten, BIS.....

"Den Stab deiner Macht wird Jehova aus Zion senden;" DANN: "herrsche inmitten deiner Feinde"!


Aus der Bibel können wir erkennen, dass Gott für sein gesamtes Vorhaben zur Rettung der Menschheit einen festen Zeitplan hat.

Jesus musste warten, bis.....Stab der Macht vom Vater aus Zion gesendet wird.

Zion steht für den Regierungssitz, der einst in Jerusalem auf dem Berg Zion lag.

Gottes Königreich mit Jesus als König wird in der Offenbarung auch das "NEUE JERUSALEM "genannt.

Jesus sprach davon, dass Jerusalem zertreten würde, bis die bestimmten Zeiten der Nationen erfüllt sind. Die bestimmten Zeiten der Nationen sind offensichtlich die 2520 Jahre, die sich ab der Verödung des davidischen Königtums ( 607 v. u. Z ) bis zum Jahr 1914 errechnen lassen.


Diese lange Wartezeit hat damit zu tun, dass Gott dem Satan genügend Zeit für die Beantwortung der in Eden aufgeworfenen Streitfragen einräumen wollte.

Wenn endgültig bewiesen ist, dass Satans Rebellion ein Fehlschlag ist, dann gilt dies als ein Präzedensfall für alle Ewigkeit.
Gott wird nie wieder eine Rebellion um die Rechtmäßigkeit seiner Souveränität zulassen müssen und dafür Zeit einräumen.
Wie weise, dass der Schöpfer die Rebellion zuließ und Zeit einräumte, Zeit in der Satan seine eventuelle erfolgreiche Herrschermacht unter Beweis stellen konnte und Zeit in der jedes vernunftbegabte Geschöpf im Himmel und auf Erden zeigen konnte, auf welcher Seite es Stellung beziehen möchte.

Satan focht nicht Gottes Macht an, sondern Gottes Recht allein zu herrschen! Er behauptete quasi, es geht auch ohne ihn und ganz anders mit IHM ( Sastan ) als Herrscher und mit dem gleichen Erfolg!

Das hat sich bereits als eindeutiger Fehlschlag erwiesen! Gott wollte nicht Macht vor Recht üben und ließ deswegen die Rebellen zur Klärung der Streitfrage für die bestimmte Zeit der Zulassung der Rebellion bestehen.

Nach Klärung der Streitfrage wird Gottes Macht zum Recht und er kann und wird seine Macht gebrauchen um die Rebellen endgültig zu vernichten!

Dann herrscht endlich wieder Frieden im gesamten Universum!



Gruß, Tommy

@Schleierbauer
Da du dich nachwievor weigerst wissenschaftliche Literatur zu lesen, hat eine Diskussion darüber wohl wenig Sinn.

Das ist doch Schmarn jenseits aller Sachlichkeit und Fairness einer Diskussionsfähigkeit – ich kann gar nicht glauben, das jemand mit Deinen Anspruch an diese Materie, solch ein selbstverliebtes Dogma, bezügliches der spezifischen Erkenntnisanreicherung einfordert, um ein Thema zu diskutieren. Was das betrifft, kannst Du im Grunde mit dem Dogma-Charakter der Zeugen gut mithalten;)

Damit machst Du Dir es ja ziemlich einfach, Leute für eine “Diskussion“ zu disqualifizieren – kann es sein, das Du mich verwechselst? Dein erster Vorwurf war schon ein nachweislicher Irrtum und auch das hier ist schlicht eine absolute Fehldiagnose – habe mich nie vor wissenschaftlicher Literatur verweigert – und bin dem grundsätzlich auch leichter aufgeschlossen, als der “religiösen Interpretation“ weil es für mich einfach greifbarer ist.

( ...und hoffe dennoch auf den einen oder anderen guten Gedanken von Dir )

Nun zu dem produktiven Teil Deiner Worte:

Sideshow-bob schrieb:
Ich fürchte, Du hast Dich hier schlicht "verlesen" - der Text, dem ich einen wissenschaftlichen Charakter unterstellt habe, stammt sicher nicht von den Zeugen!
@Schleierbauer
Das ändert nichts daran, dass er im Thema verfehlt ist. Es geht um die Zeit vor der Kanonisierung. Dass der Text danach nahezu so geblieben ist, wie er war, habe ich nie bestritten.

Das ändert erst mal Deinen wundersamen Vorwurf – Zudem war ein Prozess/Veränderung vor der Kanonisierung nie Thema für mich – weil es so ist. - wenn das Dein Hauptgedanke war, musst Du damit Leben, das nicht jeder darauf eingeht - außerdem war Dein Aspekt eine Reaktion auf mein Gedanke der inneren Harmonie , damit habe ich, wenn man so will, auch das Thema bedingt mitvorgegeben.

Sideshow-bob schrieb:
und meinte auch die Harmonie zwischen AT und NT und die Entwicklung von Gedanken über mehrere Bibelbücher ( auch vom AT ins NT) hinaus, was gegen eine von Dir erwähnte ausschließliche Einzelbetrachtung von Bibelbüchern spricht.

@Schleierbauer
Ich sagte darauf, dass das im AT der Fall ist, weil dieses redaktionell am Ende überarbeitet wurde. Von einer Inspiration kann man dann trotzdem nicht sprechen.

Nützt ja nichts – diese redaktionelle Bearbeitung, ist weder ein Wiederspruch zur grundsätzlichen Möglichkeit einer Inspiration – noch ist sie der maßgebliche Ursprung für alle Aspekte einer inneren gedanklichen Harmonie der Bibel.

Sideshow-bob schrieb:
Das ist doch keine Besonderheit/ Dogma der JZ - sondern das vorherrschende Verständnis der biblischen Schriften - das diese Sammlung ein Gesamtwerk bildet, mit dem angeblichen Potential der göttlichen Inspiration.
@Schleierbauer
Dass man Worte im Genesis mit Versen aus den Psalmen belegen kann, ist sehr wohl ein Dogma der Zeugen. Die Christen machen das in der Regel nicht.

Das ist ja auch ein ganz anderer Gedanke, als die angesprochene “künstliche“ Zusammenfassung der Schriften zu einem Buch = Bibel – das gab/gibt es doch wohl schon lange vor den Zeugen. Selbst außerhalb der christlichen Welt ist dieser Gedanke nicht besonders fremd ( das die Schriften so zusammengefast eine Einheit bilden).

Sideshow-bob schrieb:
Denn was dachte sich Timotheus wohl bei seiner Aussage? Meinte er wohl nur seinen Brief oder hatte er ein Bewusstsein für eine Schriftensammlung?:
Er meinte das AT. Und es schrieb nicht Timotheus sondern Paulus^^.

Stimmt "Paulus" – und wie Du schreibst, bezieht er sich nicht lediglich auf sein “Bibelbuch“ sondern auf eine Schriftensammlung – so das es offenbar doch das Bewusstsein bzw. die Wahrnehmung als ein Gesamtwerk gegeben haben muss – das hattest Du in Frage gestellt – und jedes Buch in einer ausschließlich einzelnen Wahrnehmung empfohlen - der besagte Vers beschreibt hier eine andere Praxis.

Ich stimme Dir allerdings zu, das es dem Verständnis sehr zuträglich ist, wenn man die einzelnen Bibelbücher im Hinblick auf die einzelne Situation des Schreibers und die zeitlichen und regionalen Umstände betrachtet. Sollte es einen Gott geben, der sich genötigt sah - den Menschen auf diese Weise etwas mitzuteilen bzw. zu hinterlassen, kann die persönliche Note der Schreiber und ein "redaktionelles Bearbeiten" vor der Kanonisierung durchaus gottgewollt und der vorgesehenen Aussagekraft der biblischen Schriften dennoch zuträglich sein. ( wenn nicht dann nicht ;) )

Sideshow-Bob schrieb:Damit machst Du Dir es ja ziemlich einfach, Leute für eine “Diskussion“ zu disqualifizieren – kann es sein, das Du mich verwechselst? Dein erster Vorwurf war schon ein nachweislicher Irrtum und auch das hier ist schlicht eine absolute Fehldiagnose – habe mich nie vor wissenschaftlicher Literatur verweigert – und bin dem grundsätzlich auch leichter aufgeschlossen, als der “religiösen Interpretation“ weil es für mich einfach greifbarer ist.

Hast du schonmal ein wissenschaftliches Buch über die Bibel gelesen? Deine Postings wirken nicht so und so lange du das nicht getan hast, ist jede Kritik an der wissenschaftlichen Bibelexegese ziemlich leer.

Sideshow-Bob schrieb:Das ändert erst mal Deinen wundersamen Vorwurf – Zudem war ein Prozess/Veränderung vor der Kanonisierung nie Thema für mich – weil es so ist. - wenn das Dein Hauptgedanke war, musst Du damit Leben, das nicht jeder darauf eingeht - außerdem war Dein Aspekt eine Reaktion auf mein Gedanke der inneren Harmonie , damit habe ich, wenn man so will, auch das Thema bedingt mitvorgegeben.

Die ZJ bestreiten das auf ihrer Internetseite. Ich dachte du bist auf einer Linie mit der WTG.

Das ist ja auch ein ganz anderer Gedanke, als die angesproche “künstliche“ Zusammenfassung der Schriften zu einem Buch = Bibel – das gab/gibt es doch wohl schon lange vor den Zeugen. Selbst außerhalb der christlichen Welt ist dieser Gedanke nicht besonders fremd ( das die Schriften so zusammengefast eine Einheit bilden).

Ändert aber nichts daran, dass die Bücher ursprünglich eine Botschaft für sich und nur für sich beinhalteten. Diese dann einfach aufeinander zu beziehen, ist also schwierig.

und wie Du schreibst, bezieht er sich nicht lediglich auf sein “Bibelbuch“ sondern auf eine Schriftensammlung – so das es offenabr doch das Bewusstsein bzw. die Wahrnehmung als ein Gesamtwerk gegeben haben muss – das hattest Du in Frage gestellt – und jedes Buch in einer ausschließlich einzelnen Wahrnehmung empfohlen. - der besagte Vers beschreibt hier eine andere Praxis.

Paulus bezog sich damit übrigens auf die Septuaginta, die durchaus von der Hebraica abweicht :D
Davon abgesehen: Er stand damit in einer bestimmten Tradition, die es bis heute gibt. Wissenschaftliche Bibelauslegung sieht das anders und nennt dafür auch gute Gründe.

@Tommy57

Satan focht nicht Gottes Macht an, sondern Gottes Recht allein zu herrschen! Er behauptete quasi, es geht auch ohne ihn und ganz anders mit IHM ( Sastan ) als Herrscher und mit dem gleichen Erfolg!

Gott ... ließ .... die Rebellen zur Klärung der Streitfrage für die bestimmte Zeit der Zulassung der Rebellion bestehen.

Nach Klärung der Streitfrage....

das klingt alles plausibel.
Aber hast Du dafür Bibelstellen, die folgendes belegen? :

- dass es zwischen Gott und Satan eine Streitfrage gibt/gab,
- dass Satan Gottes Recht anfocht, alleine zu herrschen.
- dass Satan behauptete, es geht ohne Gott
- dass Gott bewusst die Rebellen machen ließ, was sie wollen.... (ich denke da z.B. an das AT, wo Gott doch das eine oder andere Mal eingriff...)

@Sideshow-Bob
Weil Du gerade hier bist, vielleicht weißt Du zufällig auch die Bibelstellen wo das alles hervorgeht?

@Schleierbauer
Hast du schonmal ein wissenschaftliches Buch über die Bibel gelesen? Deine Postings wirken nicht so und so lange du das nicht getan hast, ist jede Kritik an der wissenschaftlichen Bibelexegese ziemlich leer.

Das liegt am Thread-Thema - ich verfolge hier eher die religiöse Blickrichtung - einen Thread mit entsprechenden Anspruch würde ich wohl auch anders begegnen - die Diskussion z.B. um Gott oder Evolution hätte für mich auch großes Potential für wissenschaftliche Werke - aber auch das ist hier 'ne Seitenstrasse - was heißt Kritik an der wisschaftlichen Bibelexgese - es kommt immer auf die Art der Auslegung an - es gibt nun mal auch die kanonische Exegese. ( aber ich versteh' Deinen Gedanken)

@Schleierbauer

Die ZJ bestreiten das auf ihrer Internetseite.

ok - aber was solche Dinge betrifft - sind die auch bekanntlich sehr wandelbar - letztlich ist dort eine religöse Bibelauslegung üblich - wenn es um die Bestärkung dieser geht, dann verwenden die Zeugen natürlich auch entsprechend wissenschaftliche Werke - aber gerade das zeigt auch die übliche Vielfältigkeit im wissenschaftlichen Bereich.

@Schleierbauer

Ändert aber nichts daran, dass die Bücher ursprünglich eine Botschaft für sich und nur für sich beinhalteten. Diese dann einfach aufeinander zu beziehen, ist also schwierig.

Ok - manche Aussage scheinen aber über den regionalen bzw. epochalen Rahmen hinaus zugehen - warum "nur" für sich - warum sollte so ein Werk nicht zeitlose Grundsätze enthalten?! Wie ein altes Kochbuch, für den unmittelbaren Bedarf und auch als Erbe für die Gourmet-Nachwelt gedacht sein kann ;)

@Optimist

Optimist schrieb:dass es zwischen Gott und Satan eine Streitfrage gibt/gab,

Hallo lieber Optimist!

Die untergeordnete Streitfrage, bei der es um die Lauterkeit des Menschen geht, erkennst du aus dem Bericht aus Hiob K. 1 u. 2. In diesem Bericht zweifelt Satan Hiobs Lauterkeit an und behauptete, dass Hiob Gott nur diene, weil er ihn beschütze, sozusagen aufgrund von Bestechung.

Satan machte in Verbindung mit Hiob deutlich, dass er glaube, dass sich jeder Mensch von Gott abwenden würde, wenn er in prüfen würde und ihm Schaden zufügen würde.

Hiob 2: 4:

"Und der Satan antwortete Jehova und sprach: Haut um Haut, ja, alles, was der MENSCH hat, gibt er um sein Leben."

An dieser Formulierung kannst du erkennen, dass er nicht nur Hiob meinte, sondern quasi jeden Menschen.

Die übergeordnete Streitfrage, bei der es um Gottes universelle Souveränität geht ergibt sich aus dem Dialog Satans mit Eva, als er sie zum Ungehorsam und zur Rebellion anstiftete.

1. Mose 3: 1 - 5

"Und die Schlange war listiger als alles Getier des Feldes, das Jehova Gott gemacht hatte; und sie sprach zu dem Weibe: Hat Gott wirklich gesagt: Ihr sollt nicht essen von jedem Baume des Gartens? 2 Und das Weib sprach zu der Schlange: Von der Frucht der Bäume des Gartens essen wir; 3 aber von der Frucht des Baumes, der in der Mitte des Gartens ist, hat Gott gesagt, davon sollt ihr nicht essen und sie nicht anrühren, auf daß ihr nicht sterbet. 4 Und die Schlange sprach zu dem Weibe: Mit nichten werdet ihr sterben! 5 Sondern Gott weiß, daß, welches Tages ihr davon esset, eure Augen aufgetan werden und ihr sein werdet wie Gott, erkennend Gutes und Böses."


Mit der Frage: Hat Gott wirklich gesagt: Ihr sollt nicht essen von jedem Baume des Gartens?
und
Mit nichten werdet ihr sterben! Sondern Gott weiß, daß welches Tages ihr davon esset, eure Augen aufgetan werden und ihr sein werdet wie Gott, erkennend Gutes und Böses."

Satan erwählte es sich, einer Begierde nach Unabhängigkeit zu folgen. Der Ehrgeiz dieses Engels erreichte einen solchen Grad, dass er ihn dazu trieb, Gottes Autorität in Frage zu ziehen.

Er gab Eva, der Frau Adams, zu verstehen, sie und ihr Mann könnten Gottes Gesetz außer acht lassen und würden dennoch, wie er ihnen versicherte, „mitnichten sterben“ (1. Mose 3:4 )

Durch seine Behauptungen deutete er an, dass sie für ihr weiteres Leben und ihr Glück den Schöpfer nicht benötigten.

Er sagte ihnen tatsächlich, eine Gesetzesübertretung würde ihre Situation sogar verbessern, da sie dadurch Gott gleich würden.

Auf diese Weise zog er die Gültigkeit der Gesetze Gottes in Frage und zweifelte die Art der Verfahrensweise Gottes an.

Ja, tatsächlich zweifelte er das Recht des Schöpfers an, über sie zu herrschen.

Wegen dieser Falschdarstellung wurde er Satan genannt, was „Widersacher“ bedeutet, und auch Teufel, was die Bedeutung von „Verleumder“ hat.


Gruß, Tommy

@Optimist
@Sideshow-Bob
Weil Du gerade hier bist, vielleicht weißt Du zufällig auch die Bibelstellen wo das alles hervorgeht?

Das fragst Du gerade den Bibelstellen-Muffel ;) sowas ergibt sich doch wenn, eher aus dem Zusammenhang - als einzelner Verse...

@Optimist
- dass es zwischen Gott und Satan eine Streitfrage gibt/gab,
- dass Satan Gottes Recht anfocht, alleine zu herrschen.
- dass Satan behauptete, es geht ohne Gott
- dass Gott bewusst die Rebellen machen ließ, was sie wollen.... (ich denke da z.B. an das AT, wo Gott doch das eine oder andere Mal eingriff...)

"gefühlt" denke ich, das man der Bibel diese Punkte u.U. abgewinnen kann - aber da würde ich mich mehr mit beschäftigen ( im Hauskreis hatte ich deshalb mal zum Eingriff der Sintflut eine spezielle Theorie ! )

@Optimist
...und wie war Dir bei den letzten Erzengel-Überlegungen ?!

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:...und wie war Dir bei den letzten Erzengel-Überlegungen ?!

Da bin ich noch dran, dir zu antworten. ;)

Sideshow-Bob schrieb: ( im Hauskreis hatte ich deshalb mal zum Eingriff der Sintflut eine spezielle Theorie ! )

Weiß nicht mehr was Du da geschrieben hattest. :)


@Tommy57

dass es zwischen Gott und Satan eine Streitfrage gibt/gab,

-->
Die untergeordnete Streitfrage, bei der es um die Lauterkeit des Menschen geht, erkennst du aus dem Bericht aus Hiob K. 1 u. 2. In diesem Bericht zweifelt Satan Hiobs Lauterkeit an

Stimmt, daran hatte ich vorhin gar nicht gedacht.

Tommy57 schrieb:...Er gab Eva, der Frau Adams, zu verstehen, sie und ihr Mann könnten Gottes Gesetz außer acht lassen und würden dennoch, wie er ihnen versicherte, „mitnichten sterben“ (1. Mose 3:4 )
...
Durch seine Behauptungen deutete er an, dass sie für ihr weiteres Leben und ihr Glück den Schöpfer nicht benötigten.

Kann man sicher so sehen. :)

Tommy57 schrieb:Auf diese Weise zog er die Gültigkeit der Gesetze Gottes in Frage und zweifelte die Art der Verfahrensweise Gottes an.

Ja, tatsächlich zweifelte er das Recht des Schöpfers an, über sie zu herrschen.

Ja, man kann es so sehen, dass er somit Gottes Autorität infrage stellte, allerdings nur auf indirekte Weise, es steht so nicht direkt drin.

Hast Du dazu auch noch einen biblischen Beleg?

Optimist schrieb:- dass Gott bewusst die Rebellen machen ließ, was sie wollen.... (ich denke da z.B. an das AT, wo Gott doch das eine oder andere Mal eingriff...)

Sideshow-Bob schrieb:Ok - manche Aussage scheinen aber über den regionalen bzw. epochalen Rahmen hinaus zugehen - warum "nur" für sich - warum sollte so ein Werk nicht zeitlose Grundsätze enthalten?! Wie ein altes Kochbuch, für den unmittelbaren Bedarf und auch als Erbe für die Gourmet-Nachwelt gedacht sein kann

Ich meinte für sich im Gegensatz zu für die ganze Bibel. Dass prinzipiell jeder, der sich für einen Propheten hält, nicht nur die Menschen seiner Zeit sondern auch alle späteren anspricht, sollte ja irgendwie klar sein.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Das es neben Jesus noch einen anderen mächtigen Anführer aller Engel gebe, wäre doch etwas merkwürdig,

Warum? Finde ich nicht. :)

Sideshow-Bob schrieb:dies besonders auch im Hinblick auf die Anführung der Engelsheere in der Offenbarung!

Warum sollte es im Kampf gegen den Anführer der gefallenen Engel nicht einen Anführer aller loyalen Engel geben? Beide Parteien haben das Engelsheer hinter sich.

Dass Jesus dann auch noch mal ein Engelsheer hinter sich hatte, besagt für mich nicht, dass Jesus und der Erzengel die gleiche Person sein müssten.
Jesus hatte einfach nur die vorhande "Armee" mal kurzzeitig unter sein Komando gestellt, die zuvor unter dem Komando des Erzengels stand. So sehe ich das zumindest. :)

Sideshow-Bob schrieb:Jesus Rolle und Wesensart ist einfach viel zu außergewöhnlich und in einer völlig einzigartigen Klasse zu finden, als das man ihn nur als ein Engel mit der "Kapitänsbinde" ansehen könnte.

Genau, das meinte ich. :)

Sideshow-Bob schrieb:Jesus könnte durchaus in einer besonderen Rolle zwischen Gott und den Engeln stehen, und dort wird er einen anderen Namen und Rang/ Funktion haben - als der Jesus-Name, der mit seiner Rolle gegenüber uns Menschen zusammenhängt.

So könnte man den "Erzengel-Begriff" und Namen Michael letztlich differenziert genug verstehen, um trotzdem dem Ausnahmewesen Jesus in seiner gesamten Rolle und Größe gerecht zu werden.

Das sehe ich nicht so. Denn es gab doch außer Michael noch andere Erzengel (hatte letztens jemand gepostet, glaube Namah war es).

@Optimist
Sideshow-bob schrieb:
( im Hauskreis hatte ich deshalb mal zum Eingriff der Sintflut eine spezielle Theorie ! )

Weiß nicht mehr was Du da geschrieben hattest. :)

Ich hatte auch mal darüber nachgedacht, warum Gott permanent eingreift - wenn Satan hier gerade sein Freispiel hat - aber wenn dem so ist, dann muß Gott aber auch wohl oder übel für entsprechende Rahmenbedingungen sorgen - da Satan sonst selbst dieses Freispiel demontieren könnte - oder die ohnehin schon schwierige Situation der Menschen in eine unmögliche Benachteiligung kippt ( der Eingriff auf Hiob unterlag, so bitter das klingt gewissen Regeln):

Hauskreis:

Abgesehen von der Machbarkeit, hatte Gott für bestimme Wege oftmals bestimmte gute Gründe oder wollte damit etwas Aussagen.

Obwohl die Menschheitsfamilie noch recht klein war, brachte die Sintflut eine globale geografische Veränderung mit sich. Möglicherweise wurde die Landmasse kleiner, damit das "Spielfeld" für den sündigen Menschen auch bewußt reduziert ( Karten vom ozeanischen Grund lassen heute noch die alte Welt erahnen). Im Falle des Turmbau's zu Babel wird durch die Sprachvielfältigkeit die menschliche "Felxibilität" nochmals eingeschrängt. Bei diesen Eingriffen könnte also nicht nur die aktuelle Vernichtung einer Gesellschaft eine Rolle gespielt haben ( das geht ja auch einfacher Jes. 37:36) sondern auch die Auswirkungen bis heute?!

Es gibt auch noch eine andere Theorie: Wenn die Engelsöhne, in der Beziehung unnatürlich waren, das sie 1. kein Gewissen/ 0% Sinn für Gutes hatten und 2. u.U. auch noch zeugungsunfähig waren, dann hatte Satan schon damals vor, die Karre gegen die Wand zufahren, dh. eine überlegende biologische Spezies in einen geschlossen Kreislauf, die sich ggf. nicht vermehrt, hätte das frühe Ende der Menscheitsfamilie bedeutet. Zumindest wäre der natürliche Sinn für das Gute, den jeder Mensch potentiell enthält, im weiteren Fortbestand empfndlich gestört gewesen.

(offenbar war es den bösen Engeln nach der Sintflut, fortan untersagt sich zu Materialsieren und einen "genetischen" Kontakt mit den Menschen zu pflegen)

Die Bibel spricht zudem über keinen anderen Vorfall, bei dem sich Engel in Tat, auf Satans Seite gestellt haben, als in dem Kontakt mit den Menschentöchtern - wenn man sich das bildhaft vorstellen möchte, kann allein die "Verfügbarkeit" von "Menschentöchtern" in der jungen Menschheitsfamilie etwas über die theroretische "Anzahl" von Dämonen aussagen ( weil sie so ihren Anfang nahmen).

Aber all das reicht nur für eine theoretische Randnotiz..... ;)

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:aber wenn dem so ist, dann muß Gott aber auch wohl oder übel für entsprechende Rahmenbedingungen sorgen - da Satan sonst selbst dieses Freispiel demontieren könnte

Ja so könnte es sein. :)

Sideshow-Bob schrieb:dann hatte Satan schon damals vor, die Karre gegen die Wand zufahren, dh. eine überlegende biologische Spezies in einen geschlossen Kreislauf, die sich ggf. nicht vermehrt, hätte das frühe Ende der Menscheitsfamilie bedeutet

Dann hätte sich Satan aber ein Eigentor geschossen.;) Oder die Theorie stimmt nicht, wonach Satan beweisen wollte, dass der Mensch es alleine genauso gut packt.

@Optimist

Optimist schrieb:Das sehe ich nicht so. Denn es gab doch außer Michael noch andere Erzengel (hatte letztens jemand gepostet, glaube Namah war es).

du wirst zunehmend komischer ,jetzt willst dir die bibel schon von satanisten erklären lassen.
bist du nicht in der lage das selbst zu recherchieren?

es gibt in der bibel ( so wie wir sie akzeptieren ,also die 66 bücher) nur 2 engel die namentlich erwähnt werden , gabriel und michael .
und nur einen namentlich erwähnten erzengel: nämlich michael.

@pere_ubu
na dann will ich es Dir mal glauben. :) ...
...bis zu dem Zeitpunkt wo ich vielleicht doch selbst noch einen anderen Erzengel in der Bibel finde :D

ich weiss nicht wo dein problem beim suchen und finden diesbezüglich liegt ,und es ist mir schleierhaft ,was es da zu lachen gibt. @Optimist

selbst deine online-elberfelder hat eine suchfunktion!

darf man ruhig benutzen ,oder brauchst eine anleitung??