Die Zeugen Jehovas

emanon schrieb:
Ich halte es für absolut grenzdebil etwas pauschal abzuwerten bevor man es gelesen hat.

@emanon

so wie du in bezug auf die bibel :ask:
die kennst doch nur auszugsweise wenn dir kritikerseiten zusammenhanglos verse vorzitieren.

Moin emanon

pere_ubu schrieb:emanon schrieb:Ich halte es für absolut grenzdebil etwas pauschal abzuwerten bevor man es gelesen hat.

So so “grenzdebil“ ?!...und es ist wohl intellektuell inkonsequent – wenn dies immer nur einseitig gilt – ( ich kann mich noch vage erinnern, das das Pauschal-Urteil bei Zillmer, unabhängig vom Lesen seiner Werke stand oder gar brauchbaren Bausteinen darin ) - und ich muss auch nicht “Mein Kampf“ lesen, um mir ein Urteil zu erlauben, über die fragliche Eignung dieses Werkes, andere Rassen oder Nationen zu beurteilen.

Es geht ja auch nicht um eine Buch-Rezension – ( wäre schon dumm wenn man es dafür nicht liest ) - sondern um die maßgebliche Eignung oder gar Bedingung eines solchen Werkes, um über andere zu befinden.

Das ist ein großer Unterschied ( es ist ein Unterschied, ob Du mit Deiner Ex in einem Rechtsstreit bist, und sie ihre Gedanken dafür niederschreibt - ODER sie nach einer rechtlichen Trennung mit einem Buch öffentlich abrechnet, und andere darauf bestehen, das Deine Eignung als Liebhaber nun auf der Basis und dem Muss von diesem Lesestoff passieren sollte!)


Ich glaube nicht, das alle die kein Bock mehr auf den Verein der Zeugen haben, oder alternative Weltbilder finden, tendenziell "lügen" - da ist genauso viel Wahrheit, wie in allen anderen Meinungen auch - allerdings glaube ich kaum, das sich Jemand, der der sich aufgrund seiner persönlichen Abrechnung, maßgeblich dem Kampf und der Kritik einer Gruppe "verschrieben" hat, und zum Teil sein Geld damit verdient, das objektive Maß der Dinge ist - kann ja lesen wer will! - aber das muss man Betroffenen sicher nicht als Pflichtlektüre abringen und sie ansonsten als "grenzdebile blasierte bornierte Fanatiker" schimpfen - Nie und Nimmer würdest Du damit in anderen Kreisen ähnlich durchkommen...( Spoilervielleicht mal die Bücher Caillets im Freimaurer-Thread genau so oft anbringen, wie Franz's Schwarte hier - urteile selber ;))

emanon schrieb:
Dafür kann es nur eigentlich nur einen Grund geben, man sucht sich das Fresschen, das man braucht um sich und seinen gegenwärtigen Lebensstil zu rechtfertigen! :D

Stimmt – und deshalb musst Du ja auch die Bibel hier jahrelang demontieren – denn sie enthält auch die Maßgabe für einen bestimmten Lebensstil ;D

emanon schrieb:
Und ja, mich hätte auch die Seite von Judas I. auch interessiert, aber das ist wahrscheinlich nicht jedem in seiner blasierten Borniertheit eingängig

Das Buch “1000 Dinge die ich mit 30 Silberstücken anfangen kann, mit denen ich Jesus an's Kreuz gebracht habe“ wäre sicher interessant gewesen – aber das nicht jeder diese Gedanken teilen und zu schätzen weiß, hat sicher nicht immer was mit “blasierter Borniertheit“ zu tun.

emanon schrieb:
Zum Glück ist es im Rechtssystem der nicht fanatischen Mehrheit üblich auch den Angeschuldigten zu hören und ihm das Recht der Verteidigung einzuräumen.

Dessen Werte Du hier gerade verkehrst – denn in Deiner Kritik sind doch die Zeugen hier vielfältig angeschuldigt – und statt diese sich selbst erklären zu lassen - sind ihre Aussagen schnell als unangebrachtes missionieren, dumm, engstirnig und fanatisch, abgetan worden – und jetzt sollen nur noch die Ergüsse von dessen prominentesten Kritiker, aus den letzten über viertel Jahrhundert, Maßstab und Bedingung sein?

In der Bewertung und Umgang mit den Zeugen, ist unser aktuelles Rechtssystem nicht so vorgegangen...(z.B. Im Körperschaftsprozess ) und? Ist das dann auch ein solches “Zum Glück“ unser Rechtssystem? ;)


(aber bitte nicht gleich wieder weinen, weil ich auf die Logik DEINER Argumente eingegangen bin - Du hast ja hier so eine Unantastbarkeit Deiner Aussagen versucht Spoiler

Sideshow-Bob schrieb:
Sind Deine Argumentationen etwa nicht Teil des Themas geworden? Warum sind sie dann nicht diskutierbar?

emanon schrieb:
Natürlich nicht, oder steht im Threadtitel irgendetwas von "Emanons Argumentationen"?
Muss ich überlesen haben.

)

Sideshow-Bob schrieb:So so “grenzdebil“ ?!...und es ist wohl intellektuell inkonsequent – wenn dies immer nur einseitig gilt – ( ich kann mich noch vage erinnern, das das Pauschal-Urteil bei Zillmer

mit dem guten herrn lönnig verfährt er ebenso.
braucht er nicht lesen meint er --ist ja eh" kreationistenbrei "....

oder wenns um thema blut geht hat unser guter @emanon ja plötzlich keine zeit mehr sich eine wertvolle reportage anzuschauen....

:

Dokumentation "Böses Blut" - Transfusionsrisiken, Kehrtwende in der Intensivmedizin ARD 24.11.2014

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sideshow-Bob schrieb:oder glaubst Du, das z.B. der Islam das Christentum für eine parallele Wahrheit hält

ihr kommt immer mit Vergleichen anderer Religionen.
Was bringt euch das?
ich habs auch schon mal gemacht wurde gekonnt ignoriert, ist ja auch ok.
Aber es gibt tausende Religionsgemeinschaften (wie man sie halt nennt) auf der Welt und man kann nicht pauschal sagen es ist dort so.

@Sideshow-Bob
klar wir können sagen es ist normal weil es bei Gemeinschaft x-y auch so ist dann schliessen wir hier den Thread weil es ja eh wo anders auch so fabriziert wird.
Eröffne einen Katholiken Thread wo es darum geht die Katholische Kirche kritische zu betrachten und ich bin dabei ;)

Ich bin aber im ZJ thread und betrachte sie kritisch aber egal mit was ich komme , egal welches Buch der Lügt, der weiss nichts der andere ist dies oder das. Ich weiss nichts weil ich es nicht live sehe etc.etc Gleichzeitig kritisieren sie andere Religionen ohne deren Internas zu kennen aber sie wissen es ja weil.... äh LK sagt es so.

Im übrigen habe ich gerade zu beginn öfters und mehrmals deutlich gemacht das ich es wirklich ,ohne Sarkasmus, super finde z.b das die Zj den Kriegsdienst als Einheit verwehren keine Frage absolut toll.
ABER sie sind 1.nicht die einzigen die das machen ,hatte ich schon erwähnt, und dadurch sollte es sie nicht zur meinung kommen wie du @Sideshow-Bob
es schön erkannt hast
gehen sie fest davon aus direkt von Gott Auserwählt zu sein also ihre Religionsgemeinschaft , sie erklären das ,die Biblischen Prophezeiungen bzgl. Geimschaft- NUR auf die ZJ zutreffen auf keine andere Gemeinschaft sonst.

Ja, ich finde die Betonung auch unglücklich, t

das meinen sie nämlich wirklich , und nicht

Sideshow-Bob schrieb:und sie deshalb technisch dichter als andere dran sind.

sie sind DIE Gemeinschaft die von Gott auserwählt wurde so ihr eigenes Bild, nicht nur dichter dran sie disqualifizieren alle anderen Religions Einrichtungen der Welt weil nur sie die Wahrheit besitzen und das lieber @Tommy57
@pere_ubu kritisiert ein ehemals Mitglied der LK ,
und es hat sich beim internen seit damals nichts verändert es sei denn du kannst mir eine quelle nennen, ob 2016 oder 1980 die Lk geht gleich vor ,mit hellerem licht, aber der Verwaltungsakt hat sich nicht verändert.
.
Wo wir wieder beim heiligen Geist und dem treuen Sklaven wären...

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wer über 40 jahre von etwas völlig überzeugt war und sich in den dienst dieser wahrheit voll eingebracht hat , und dann eine völlige kehrtwendung macht und übel über seine mitbrüder- und schwestern schreibt , mit dem ist etwas grundsätzlich faul , dass er sich damit quasi selbst ausschliesst und dann auch ausgeschlossen wird liegt auf der hand .

Etwas so pauschal zu behaupten ist natürlich absoluter Quatsch, und wer alle 5 Sinne noch einigermassen beisammen hat weiss das auch.
Für die anderen habs ich dann halt nochmals aufgeschrieben.
Sich von liebgewonnenen Überzeugung auch mal zu trennen, wenn man erkennt das sie fehlerhaft sind, bedingt natürlich eine gewisse geistige, intellektuelle Flexibilität, die halt nicht jedem gegeben ist.
Mir wär solch eine Ausstattung zu dürftig.

pere_ubu schrieb:genau: von mir aus auch 100 seiten , aus den erwähnten gründen werd ich das buch sicherlich nicht lesen.

Das wäre dann wohl mehr als dürftig.
Sich dann aber ein Pauschalurteil über ein nicht gelesenens Buch zu erlauben ist schlicht und ergreifend lächerlich und absolut borniert.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:DARUM geht es hier gar nicht!

Doch exakt darum geht es.
Wenn du ein Buch nicht gelesen hast, dann kannst du keine Inhaltsangabe davon schreiben, keine Rezension verfassen und kein Urteil darüber abgeben.
Das leuchtet eigentölich jedem ein, der auch nur über rudimentäre Kenntnisse von Textverarbeitung und Logik verfügt.

Dein Vorgehen ist da absolut lächerlich und ich zitier mal dein episches Eigentor, weil es deine Position hervorragend illustriert

Tommy57 schrieb:Doch offensichtlich sucht sich jeder das Fresschen das er braucht um sich und seinen gegenwärtigen Lebensstil zu rechtfertigen!

Immer wieder klasse, was für Eigentore hier geschossen werden. :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:so wie du in bezug auf die bibel :ask:
die kennst doch nur auszugsweise wenn dir kritikerseiten zusammenhanglos verse vorzitieren

Ja das glaubst du (und es ist genauso sinnvoll wie der Rest den du dir zusammenglaubst). :D

@Sideshow-Bob

...und ich muss auch nicht “Mein Kampf“ lesen, um mir ein Urteil zu erlauben, über die fragliche Eignung dieses Werkes, andere Rassen oder Nationen zu beurteilen.

Non sequitur, es sei denn du bist in der Lage daraus sinnvoll abzuleiten zu welchen Schlüssen das Nichtlesen des Buches "Der Gewissenskonflikt" jemanden ermächtigt.
The stage is yours...

Sideshow-Bob schrieb:Es geht ja auch nicht um eine Buch-Rezension – ( wäre schon dumm wenn man es dafür nicht liest ) - sondern um die maßgebliche Eignung oder gar Bedingung eines solchen Werkes, um über andere zu befinden.

Non sequitzur, s. o..

Sideshow-Bob schrieb:Das ist ein großer Unterschied ( es ist ein Unterschied, ob Du mit Deiner Ex in einem Rechtsstreit bist, und sie ihre Gedanken dafür niederschreibt - ODER sie nach einer rechtlichen Trennung mit einem Buch öffentlich abrechnet, und andere darauf bestehen, das Deine Eignung als Liebhaber nun auf der Basis und dem Muss von diesem Lesestoff passieren sollte!)

Falsche Dichotomie. Non sequitzur, s. o..

...aber das muss man Betroffenen sicher nicht als Pflichtlektüre abringen und sie ansonsten als "grenzdebile blasierte bornierte Fanatiker" schimpfen...

Ach herrje, muss ich dir das tatsächlich auch erklären?
Es ist nun mal nicht sinnvoll sich über ein Buch zu mokieren, dass man nicht gelesen hat. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein.
Wenn sie es nicht lesen wollen ist das OK, aber dann würde es Sinn machen die Backen zu halten. Falls du dich ausser stande siehst das zu begreifen, dann frag bitte einen deiner Lehrer, mir wird das nämlich langsam zu albern.

Das Buch “1000 Dinge die ich mit 30 Silberstücken anfangen kann, mit denen ich Jesus an's Kreuz gebracht habe“ wäre sicher interessant gewesen – aber das nicht jeder diese Gedanken teilen und zu schätzen weiß, hat sicher nicht immer was mit “blasierter Borniertheit“ zu tun.

Ja, ein echter Brüller von dir.^^
Mir fehlt wahrscheinlich deine Form von Humor oder das Bestreben mittels eher dümmlichen Vereinfachungen einen Schulterklopfer der Verteidigten zu generieren, du kannst also in Zukunft gerne darauf verzichten.

Sideshow-Bob schrieb:Dessen Werte Du hier gerade verkehrst – denn in Deiner Kritik sind doch die Zeugen hier vielfältig angeschuldigt – und statt diese sich selbst erklären zu lassen - sind ihre Aussagen schnell als unangebrachtes missionieren, dumm, engstirnig und fanatisch, abgetan worden – und jetzt sollen nur noch die Ergüsse von dessen prominentesten Kritiker, aus den letzten über viertel Jahrhundert, Maßstab und Bedingung sein?

Schnarch.
Die Zeugen haben jede Möglichkeit zu Verteidigung und Erklärung, wo sind sie beschnitten?
Ihre Unfähigkeit kannst du mir nun wirklich nicht in die Schuhe schieben.
Die Zeigen und wohl auch in Teilen du berufen sich auf ein Buch das Jahrtausende alt ist und werden nicht müde seine Aktualität zu preisen und du hoffst ein Buch dadurch zu diskreditieren, dass es ein paar Jahrzehnte alt ist?
Du dauerst mich.
Die Strukturen der Sekte ändern sich nicht so schnell wie die Jahreszahlen der von ihnen angekündigten Weltuntergänge und es geht im Buch durchaus auch um Dinge die höchst aktuell sind wie z. B. das Jahr 1914, auf das Zeugen ja heute noch abfahren, obwohl es erwiesenermassen falsch ist.
Deine Kritik ist momentan ähnlich "hoch" anzusiedeln wie die der Zeugen.
Schade, da kamm letztes Jahr Besseres von dir.

In der Bewertung und Umgang mit den Zeugen, ist unser aktuelles Rechtssystem nicht so vorgegangen...(z.B. Im Körperschaftsprozess ) und? Ist das dann auch ein solches “Zum Glück“ unser Rechtssystem? ;)

Natürlich.
Wenn sie die Voraussetzungen erfüllen, dann sollen sie den Status haben. Das ist eine vernünftige Rechtspraxis. Denkbar dämliche Frage deinerseits.
Was soll das?
Das hast du doch gar nicht nötig.

Sideshow-Bob schrieb:(aber bitte nicht gleich wieder weinen, weil ich auf die Logik DEINER Argumente eingegangen bin - Du hast ja hier so eine Unantastbarkeit Deiner Aussagen versucht

Weinen. :D
Ich weine um den Rooobert, der es noch nicht bis ins Jahr 2016 geschafft zu haben scheint

emanon schrieb:Sich von liebgewonnenen Überzeugung auch mal zu trennen, wenn man erkennt das sie fehlerhaft sind, bedingt natürlich eine gewisse geistige, intellektuelle Flexibilität, die halt nicht jedem gegeben ist.

wie wärs wenn du bei dir selbst anfangen würdest damit?
zum ansehen des "bösen blut" videos reicht es doch immer noch nicht bei dir , obwohl das ,wenn du wirklich mediziner bist ( im ruhestand oder wie auch immer , ansonsten hat diese zunft in der regel nicht die zeit hier von morgens bis nachmittags rumzukritzeln ) dich das von berufswegen ja "eigentlich" schon interessieren sollte--aber fehlanzeige.
wer ist denn damit mehr borniert und zu unflexibel um alte lehrmeinungen zu verwerfen ?

emanon schrieb: und wer alle 5 Sinne noch einigermassen beisammen hat weiss das auch.

mach nur so weiter....

@pere_ubu
:D
Du hast es damals nicht gerafft und anscheinend bis heute auch noch nicht.
Wir können jederzeit über das Video reden, kein Problem.
Hier im Thread passt es nicht, aber ich folge dir gerne in einen wo es hinpasst.
Hier können wir über die Eselei der Zeugen reden , die immer mal wieder in hellerem Licht und in der Wahrheit stehend, von völliger Ablehnung der Bluttransfusion wieder und wieder zu Kreuze gekrochen sind, so dass mittlerweile den Zeugen die meisten Blutbestandteile transfundiert werden dürfen und entsprechend behandeltes Rinderblut vertragen sie mittlerweile anscheinend auch.
Die Einsicht kam natürlich für diverse Leben zu spät.
Aber was ist das schon gegen all die Millionen die die vorhergesagten Weltuntergänge überlebten.^^

Also mach dich hier nicht weiter lächerlich, pack dir deine Doku ein und sag mir in welchem Thread du darüber sprechen willst, hier passt sie nicht hin.

emanon schrieb:Hier im Thread passt es nicht

hier im thread passt es ausgezeichnet , die "blutfrage" ist einer der häufigsten vorurteile gegen zeugen jehovas , du oberraffer :troll:

emanon schrieb:Hier können wir über die Eselei der Zeugen reden ,

das hättest wohl gern , bzw. mittlerweile möchtest ja für nichts anderes mehr zeit haben ....
was bei dir falsch läuft in deinem überengagement gegen ZJs möcht ich gern mal wissen.

da gäb es aus deiner warte ganz andere dringlichkeiten.

@pere_ubu
Hast du die Doku nicht gesehen?
Da geht um Transfusionsmedizin.
Beim den Zeugen und ihren Eiertanz um die sukzessive Erleuchtung des Sklaven gehts eher darum warum sie zuerst gegen Transfusionen an sich sind (Im Blut soll ja die Seele sitzen) und dann nach und nach fast alles erlauben (wahrscheinlich waren die Todesfälle sektenintern einfach nicht mehr zu rechtfertigen).
Bis heute konntest du mir nicht erklären wo denn nun die Seele genau sitzt, in welchem Blutbestandteil.

War früher das Blut mit all seinen Bestandteilen, außer dem Wasser, für einen Zeugen Jehovas tabu, so hat sich die Situation im Laufe der Jahre grundlegend geändert. Kaum bemerkt vom durchschnittlichen Wachtturm-Leser hat nämlich die Wachtturm-Gesellschaft einen Blut-Bestandteil nach dem anderen “freigegeben”. Zuerst das Globulin, dann die Gerinnungsfaktoren, danach die Plasma-Proteine und im Juni 2000 schließlich auch das Hämoglobin.

Mit anderen Worten, ein Zeuge Jehovas darf mittlerweile 97-98% aller Blutbestandteile zu sich nehmen.

http://www.sektenausstieg.net/read/1989 (Archiv-Version vom 30.08.2011)

Das ist Zeugenwerk und das kann gerne hier diskutiert werden.
Die Transfusionsmedizin ist da aussen vor. Sie funktioniert ohne die Zeugen und hat auch nichts mit ihnen zu tun.
Erklär mal lieber das Zeugenvoodoo um den Sitz der Seele und Eiertanz des Treuen und verständigen Sklaven. Schaut man sich seine Aufführungen so an fällts schwer ihm grösseres Verständnis zu unterstellen. :D

emanon schrieb:Die Transfusionsmedizin ist da aussen vor. Sie funktioniert ohne die Zeugen und hat auch nichts mit ihnen zu tun.

oh mann ,deine uninformiertheit wird langsam peinlich.
das umdenken in der transfusionsmedizin beruht in grossen teilen auf erfahrungen an zeugen jehovas ,die sich für alternativen entschieden haben.
sonst wär man da gar nicht wo man heute ist.



denn der biblische ratschlag:

(Apostelgeschichte 15:27-29) . . .. 28 Denn der heilige Geist und wir selbst haben es für gut befunden, euch keine weitere Bürde aufzuerlegen als folgende notwendigen Dinge: 29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“


hat sich einfach bewahrheitet.
soviel zu der "eselei" .

emanon schrieb:(wahrscheinlich waren die Todesfälle sektenintern einfach nicht mehr zu rechtfertigen).

schade ,dass keine statistiken darüber geführt werden ,wieviel mehr menschen eben durch bluttransfusion ums leben kamen, da erscheint dann nämlich auf der todesurkunde nichts zu ,sondern dann ist es halt der unfall oder die krankheit die als todesursache angegeben wird.

aber abwarten, was nicht ist kann noch werden.

@pere_ubu
Es ist wie mit einem Kind.
Gerne kannan über die Fortschritte und Rückschritte der Medizin oder Transfusionsmedizin reden, allerdings in einem passenden (medizinischen) Thread. Mach ich gerne mit dir, ich bin sicher du hast da irre was auf dem Kasten.
Hier reden wir über den zeugenvoodoo und den Tanz um die Blutfrage.
Du kannst bestimmt erklären wo momentan laut Brooklyn die Seele sitzt.
Sass sie schon immer da, dann sind diverse Zeugen völlig unnötig gestorben.
Oder befindet sie auf dem Rückzug und hat 98% ihrer Heimstatt auf- und für die Zeugentransfusion freigegeben? Fände ich anständig von ihr.
Was kannst du dazu sagen?
Leermeinungen müssen nicht unbedingt gepostet werden, die gerade mal aktuelle Lehrmeinung aus Brooklyn (oder Selters) kannst natürlich gerne einstellen.

Und noch einmal zum Schluss, damit du es nicht vergisst.
Such dir einen passenden Thread und ich sprech mit die das Video durch, so lange, bis du es endlich verstehst (oder Mod die Reissleine zieht) :D

@emanon


die seele war schon immer der komplette mensch , der mensch im ganzen.

das blut transportiert aber den lebenswichtigen sauerstoff , ein wissen mit dem die bibel jahrhunderte im vorraus war.
irgendwie weisst du komplett nix.

hier darfst dich dann gern über "seele" aufschlauen:
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200004192

@pere_ubu
Tja, du scheinst mir da momentan eher Jahrhunderte zurück zu sein.
Auch dem Thread scheinst du momentan nicht so richtig folgen zu können.
Die Frage war doch wo im Blut genau die Seele sitzt, in welchem Bestandteil. Weisst du nicht? Gratulation, du könntest Mitglied der leitenden Körperschaft sein, die sind genauso ahnungslos. :D

Jetzt gehts du hin und erzählst einen von Sauerstoff. Hast du momentan genug davon?
Was hat denn der Sauerstoff mit der Seele zu tun und warum dürfen die Zeugen nicht alle Blutbestandteile transfundiert bekommen?
Was spricht genau gegen die heute noch verbotenen Blutbestandteile?
Ja wo ist sie denn nun, die Seele?

Die Frage war doch im Blut die Seele sitzt, in welchem Bestandteil

versuchs doch nochmal in latein ,wenns mit dem deutsch hapert.


dir ist nicht mehr zu helfen.
sülz bitte andere voll.

@pere_ubu
Schau Ubu, wenn du nichts Substantielles zu bieten hast, dann halt dich doch bedeckt.
Rechtschreibflames? Die kommen ja häufig wenn argumentative Ebbe herrscht, du aber noch unbedingt was schreiben willst/musst. :D
Kannst du gerne machen, für mehr reichts anscheinend nicht.
Dass ich bereits 8 Minuten vorher nacheditiert hatte lasse ich mal unter den Tisch fallen, deine Leitung ist jedenfalls augenscheinlich länger.
Bis jetzt hast du noch jedesmal den Schwanz einkneifen müssen, sei es bei 1914, der Blutfrage, der Transfusionsmedizin oder was auch immer.
Muss dir aber nicht zu denken geben.
Ich warte dann auf deinen nächsten Aussetzer.

Die momentan offenen Fragen (neben vielen anderen):

Warum der Eiertanz des TuvS in der Blutfrage?
Unter welchem Aspekt wurden die mittlerweile erlaubten Blutbestandteile ausgewählt?
Was spricht gegen die, die nach wie vor verboten sind?
Wo sitzt die Seele?
Kann mir irgendjemand den Sinn dieses Posts Beitrag von pere_ubu (Seite 1.610) erklären (vor dem Hintergrund der Zeugeneselei zur Blutfrage)?

Vielleicht kann ja @Tommy57 etwas Sinnvolles dazu beitragen.

@emanon

emanon schrieb:Bis jetzt hast du noch jedesmal den Schwanz einkneifen müssen, sei es bei 1914, der Blutfrage, der Transfusionsmedizin oder was auch immer.

ich sags ja , du bist merkbefreit.
wenn du "anerkannten historikern" glauben schenken möchtest , die sich auf einen historiker ,äh astronomen stützen , bei dem sich die sonne um die erde drehte , dann ist weder dir noch der weltlichen geschichtsschreibung zu helfen.

ich kneife nicht , ich bin nur dieses stumpfsinns müde....