Religion: Ergebnis drogeninduzierter Halluzinationen?

also ich meine den egoistischen Atheisten und den selbstlosen Relianhänger...

"philosophie: ergebnis drogeninduzierter halluzinationen?

definitiv!"

Wohl kaum. Ohne Klarheit und Logik keine echte Philosophie. Odeg glaubt hier jemand allen ernstes, dass sich bspw. Frege die von ihm eigenständig entwickelte Prädikatenlogik in einer Kiffsession aus den Fingern gesogen hat? Oder Wittgenstein seine Sprachphilosophie? Absurd, so etwas! Auf religiöse Prophezeiungen oder ähnliches könnte es schon eher zutrefeen, denn jeder mit genug Phantasie kann sich so etwas ausdenken.

@navigator

Ich hoffe Du nimmst mir meine Pentranz nicht krumm, muß aber nochmal was klar stellen.

Unsere Richter Messer Diskussion hast Du hier eingeführt:

>>Aber man verteufelt doch auch nicht die Messer, bloss weil man diese ebenso als Mordinstrumente benutzen kann.<<

Da hab ich entgegengehalten, das Messer sehr wohl verteufelt sind. Damit kannst Du mich aber nicht hierzu drängen:

>>Am besten wir verbieten ALLES was men jemals irgendwie als Waffe benutzt hat.<<

Den immerhin war es ja Dein Beispiel welches Du hier eingebracht hast. Ich habe nicht gesagt, das Religion verboten werden müßte, sondern mehrfach darauf hingewiesen, das Religion eben nicht nur gut ist, wie Du postuliert hast.
Etwa hier:

>>Zudem wollte ich noch loswerden, dass die Reli wirklich nur als Intrument zur Gesellschaftsharmonisierung gesehen werden sollte. Nicht mehr und nicht weniger<<

Das hast Du aber mittlerweile relativiert in dem Du meintest, das du extremistische Religionen usw. ablehnst, was ich auch vorher von Dir angenommen hätte.
Nur halte ich auch das was übrig bleibt, eben nicht nur "gut".
Als Beispiel führe ich mich ja selber an in dem ich feststelle, das ich unter der Religion in meiner Kindheit und Jugend gelitten habe. Diese mir zB. Angst eingepflanzt hat, welche ich immmer noch nicht komplett abschütteln konnte.

Davon ab frage ich Dich gerne nochmal: Ist Dein Beispiel mit dem Waffen vor Gericht im Bezug zu meiner Meinung nun klar?

>>Und wo schreibe ich der Reli hier nur gutes zu?
Ich benenne das was ist. Ganz wertefrei.
Ob es für den einen mehr oder weniger gut ist, das muss er selbst beurteilen.<<

Das halte ich eben nicht für wertfrei:

>>Zudem wollte ich noch loswerden, dass die Reli wirklich nur als Intrument zur Gesellschaftsharmonisierung gesehen werden sollte. Nicht mehr und nicht weniger<<

Aber gut, Du hast Zugeständnisse gemacht, mit welchen man das geschriebene anders betrachten sollte.


Was mein Offtopic angeht, so wollte ich wieder zu 100 % zum Thema. Als Beispiel diente der Vergleich "nichts" vs. "schwarzes Loch"

Auch hatte ich gestern noch intressante Themenzugehörige Gedanken im Kopf, muß aber sagen das ich das Gefühl hatte, das grade da wo es spannend wurde, abgebrochen wurde. Oder aber mit Messer vor Gerichten verwischt wurde.

Dennoch halte ich die Diskussion für angregend, habe die Beiträge aller User mit Intresse verfolgt und nutze diesen Moment, um Euch alle lieb zu grüßen.
Es scheint mir hier wie ein Clubtreffen Gleichgesinnter. he he

Jetzt lese ich mal die letzen paar Abschnitte, so schnell werdet Ihr mich dann doch nicht los, oder wir uns. :D

navigato

Dass es aber trotzdem geschieht, liegt nicht an der Unzulänglichkeit der Relis, sondern an der Unzulänglichkeit der Menschen, die nur so tun als ob sie sie befolgen.

Ich hoffe, du verstehst, was ich jetzt sagen bzw. fragen will, denn es gelingt mir nicht so gut, es zu formulieren...:
Gibt es einen Unterschied zwischen a) einer Religion und b) der Art, der Menschen, sie zu verstehen, also: gibt es eine Religion per se, außerhalb der Menschen, ohne die Menschen?
Ich meine Nein, es gibt NUR das, was die Menschen aus dem geistigen Konstrukt "Religion" machen, aber das Konstrukt an sich gibt´s gar nicht.
Sonst wäre es nämlich auch für alles andere als den Menschen gültig, d.h., auch die Tiere, Pflanzen und die gesamte Schöpfung müßte z.B. 5 Mal am Tag zu Allah beten, wenn es die muslimische Religion per se gäbe.

Religion ist doch nichts anderes als erstmal das Verständnis eines einzigen Menschen von der Beschaffenheit der Welt, alles inklusive.
Wenn er besonders frech, besonders gutwillig oder besonders machthungrig ist, bemüht er sich - oder seine Nachfolger, die er unterwiesen hat - dieses Verständnis möglichst allen anderen aufzudrängen, mehr oder weniger geduldig und liebevoll.

Wenn es überhaupt eine Religion per se gibt, also eine, die für alle und alles Gültigkeit hätte, dann wäre es einfach nur, zu erkennen.
Wahrzunehmen.
Nix weiter.


Hierzu Mutter Teresa:

Reporter: When you pray, what do you say to God?
Mother Theresa: Nothing. I just listen.
Reporter: What does God say to you?
Mother Theresa: Nothing. God just listens, too. And if you don't understand that, I can't explain it to you.
—Mother Teresa of Calcutta

:D

Philokrates,

es ist aber tatsächlich so, dass viele bedeutende Denker sich hin und wieder gerne einem Rausch der Sinne aussetzten, um die Logik auch adäquat und Kreativ umsetzten zu können.
So weit ich weiss gab es so gut wie keinen Abstinenzler unter ihnen.
Zumidest habe ich immer eher vom Gegenteil gehört.

@kurvenkrieger

>>Na genau gennommen war Hitler Anhänger einer Blut und Boden Religion.

och nööö...
nur ein vages kratzen an der oberfläche - was is denn mit der thule-gesellschaft? einfach nur eine blut & boden-religion?<<

Na ich denke das es genügte, um meine Meinung dazu kund zu tun. :D

Aber gut, einer der Mitglieder von Thule, und DER spätere Chefideologe der Nazis, -Alfred Rosenberg- dachte an eine neue "Religion des Blutes" die das das Christentum ersetzen sollte. Das hat er in seinem "Mythos des 20. Jahrhundert" so wortwörtlich geschrieben. "Religion des Blutes".

Sicher gibt es da zahlreiche weitere Aspekte, grade so wie bei jeder anderen Religion. ^^

"So weit ich weiss gab es so gut wie keinen Abstinenzler unter ihnen.
Zumidest habe ich immer eher vom Gegenteil gehört."

Kant, um jetzt nur mal einen zu nennen.

Lucia,

ich sehe die Reli einfach als eine Weitere Facette des Lebens an, die es einfach zu Akzeptieren gilt, da sie für viele Menschen ein wichtiger Bestandteil ihres Daseins ist.
Wenn sie Menschen zur Ruhe kommen lässt, und ihnen auf welche Weise auch immer gut tut, dann soll sie ihnen auch gestattet sein, ohne, dass sie gleich als unwissende und sonstwas degradiert werden.
Es geht mir um den Respekt vor den Bedürfnissen Anderer.

Übrigens war Mutter Theresa auch eine fromme Atheistin, die tat was getan werden musste, damit es Frieden und Einigkeit auf der Welt gibt.

philoktetes schrieb:Kant, um jetzt nur mal einen zu nennen.

War eher die Ausnahme

@navi

>>Also möchte ich nochmal den Begriff der Religion erläutert wissen.
Nach Cicero geht religio auf relegere zurück, was wörtlich „wieder auflesen, wieder aufsammeln, wieder aufwickeln“, im übertragenen Sinn „bedenken, Acht geben“ bedeutet<<

Jo das ist eine Interpretation. Weiter steht unter dem selben Wikilink ja:

Das Wort religio hatte im Lateinischen verschiedene Bedeutungen: „Gottesfurcht“, „Frömmigkeit“, „Heiligkeit“, aber auch „Rücksicht“, „Bedenken“, „Skrupel“, „Pflicht“, „Gewissenhaftigkeit“ oder „Aberglaube“. Die Etymologie des Begriffs lässt sich nicht mit Sicherheit bis zu seinem Ursprung zurückverfolgen.

>>Damit diese Hetze, die hier gegen unschuldige, jedoch religiöse Menschen endlich ein Ende hat, setze ich mich eben für die Relis ein.<<

Na da meinst Du aber hoffentlich nicht mich?

"War eher die Ausnahme"

Aha, wenn du sämtliche Biographien aller Philosophen so gut kennst, dann nenn mir mal einen (ernstzunehmenden) Philosophen, der unter Drogeneinfluss schrieb.

jimmy,

ich meine die, die sich herausnehmen über Menschen urteilen zu können, ohne in ihren Mokkasins gelaufen zu sein :D

navigato,

Dass die Relis an irgendeinem Gräul schuld sein sollen, das fällt einfach aus.

Hier ignorierst Du einfach die tausendjährige Geschichte navigato, die Aufklärung (welche noch lange nicht abgeschlossen ist) bot Einhalt den blutigen Glaubenskriegen, weil sie sich mit dem Gesellschaftlichen Leben schlicht übernommen hat und folglich nicht im Geringsten fähig war/ist, das gesellschaftliche Leben zu betreuen in der Lebenspraxis.

Deshalb IST der Glaube an Gott/Religion zu einer rein persönlichen Angelegtheit geworden und hatte im öffentlichen Bereich –säkulare Gesellschaften- eigentlich auch nichts zu suchen, weil die inneren Widersprüche zu den vernünftigen Wahrheiten das persönliche Problem eines Gläubigen oder das einer Gruppe ist. Diese aber herauszustreichen sollte jeder Gläubige für sich im stillen Kämmerlein für sich selbst tun, ohne auf die Offenbahrung als Offenbahrung zurückgreifen zu müssen.


Kein Mensch, dessen Regelwerk Gewaltlosigkeit, Egolosigkeit, Frieden, Freiheit im Geiste usw. vorschreibt, und der das auch verstanden und verinnerlicht hat, ist jemals zu Gewalt, Egomanie, Krieg und Sklaverei bereit.

Sicher, aber das hat überhaupt nichts mit irgend einer Religion etwas zu tun, nur weil ein paar Binsenweisheiten darin vorkommen sollen, welche per Zufall darin enthalten sind, weil sie schlicht ganz einfach unserer Natur entsprechen, so ist doch das kein Wunder, das man jetzt ein solches Brimborium machen muss, so wie es die Religionen seit tausenden von Jahren eindrücklich inszenieren und zu nichts anderem als Zerstörung und Leid vieler Unschuldigen geführt hat! ~^

Es geht um das Prinzip, verstehe doch das endlich mein Freund.


Dass es aber trotzdem geschieht, liegt nicht an der unzulängnlichkeit der Relis, sondern an der Unzulänglichkeit der Menschen, die nur so tun als ob sie sie befolgen.

Nein, es liegt an dem unnützen Werkzeug Religion, welches zu nichts zu gebrauchen ist.


Wie ich schon sagte kann man alles, jede Ideologie, jede Philosophie, ALLES dazu Missbrauchen die Menschen gegeneinander aufzuhetzen.

Eben, Religion ist ein Dogma und eine reine Ideologie, deshalb ist sie schon längstens überflüssig und hindert den Menschen daran, sich endlich frei entwickeln zu können und kann getrost aufgegeben werden, ansonsten wir unser eigenes Grab schaufeln (das der Menschheit) und wir sind auf dem besten Wege dazu…!


Damit diese Hetze, die hier gegen unschuldige, jedoch religiöse Menschen endlich ein Ende hat, setze ich mich eben für die Relis ein.

Du verwechselst hier etwas mein Freund, ich hetze gegen niemand, wenn man das ausspricht was ganz einfach IST, dann hat das noch nie in der Geschichte der Menschheit der Masse gefallen, mein Freund, weil es Konsequenzen im Handeln erfordern würde und jeder Egoist –und davon gibt es mehr als Genug- wehren sich dann mit Händen und Füssen und scheuen sich auch nicht dann mit Gewalt, diese Stimme zum verstimmen zu bringen, es ist in diesem Zusammenhang heute nicht anders als es schon immer der Fall war -die letzten 4500 Jahren seit der HerrGott und die Religion installiert worden waren. :(


Lucia,

Einfach wunderbar das Zitat von Mutter Theresa und das von einer Praktikerin! :D

philoktetes schrieb:Aha, wenn du sämtliche Biographien aller Philosophen so gut kennst, dann nenn mir mal einen (ernstzunehmenden) Philosophen, der unter Drogeneinfluss schrieb.

Nietzsche, Sartre, Huxley, Kafka, Freud, Adler, CG. Jung und viele mehr die mir jetzt nicht auf anhieb einfallen. Sind nicht alles Philosophen, aber bedeutende Denker.
Ich wiss nicht ob sie berauscht geschrieben haben, aber sie waren den Genüssen der dubiosen Substanzen nicht gänzlich abgeneigt.

@navi

Jo und diese Menschen scheinen hier zu sein, die sich was herausnehmen. Wer soll es sein?
Und vergiss bitte nicht das ich drin war, drin aufgewachsen bin, im Glauben der katholischen Kirche. Und darunter, darin gelitten habe. Nicht vergleichbar mit den Millionen Opfern vor der Aufklärung, aber gelitten habe.
Ohne darum deshalb vor ein Gericht ziehen zu können, oder zu wollen. ^^

"Nietzsche, Sartre"

Existentialisten und Literaten, keine "echten" analytischen Philosophen.

"Huxley, Kafka"

Literaten

"Freud, Adler, CG. Jung"

Psychoanalytiker

Also dass Schriftsteller dem Rausch nicht abgeneigt sind, will ich ja gar nicht bestreiten.

coelus,

das was ist, ist, dass eine Bande von Egomanen die sich für die geistige Elite unseres Planeten hält, diesen behrrscht, und ihn durch blanken Materialismus wie eine Zitrone ausquetscht. Bloss um mit seinem neuen Benz zur Arbeit zu fahren und jedem seinen neunen Nerzmantel zu Zeigen.
Gier und und Egoismus, gepaart mit Dollar und Ölträumen machen die Mehrheit der Menschen auf unserem Planeten aus.
Die Schlagen sich seit 1000den von Jahren die Schädel ein. Nicht die friedvollen, die um ihrer selbst Willen leben wollen.

navigato,

das was ist, ist, dass eine Bande von Egomanen die sich für die geistige Elite unseres Planeten hält, diesen behrrscht, und ihn durch blanken Materialismus wie eine Zitrone ausquetscht.

So, nun überleg gut mein Freund, WARUM dies überhaupt möglich IST und WER dies alles möglich macht…!

navigato
Du scheinst aber zu meinen, daß eine Reli nur dann Leid bringt, wenn sie mißverstanden wird.
Das seh ich nicht so, denn wir haben ja z.B. in der sog. Heiligen Schrift auch solche Reißer wie "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - wohlgemerkt in der heiligen Schrift einer Religion, die für Nächstenliebe und Vergebung steht - , und diverse Stories, in denen es wie´s scheint voll OK und gottgewollt war, daß Blutbäder und Gemetzel unter Andersgläubigen stattfanden. Wo siehst Du das "Original" der christlichen Religion, das tatsächlich nur zum Glück des einen hilft, ohne einem anderen (potentiell) Schaden zuzufügen?
Klar, das kann jeder in sich selbst finden, ohne Bibel, Koran, Tora usw., aber sprechen wir dann noch von Religion? Ob einer nun Moslem, Hindu oder HareKrishna ist, JEDER kann das Christusbewußtsein (bedingungslose Liebe) in sich entfalten, was hat das mit einer Religion zu tun?
Die Religionen, die wir kennen, haben sich doch alle ein paar Hintertürchen offengelassen, um, wenn es "die Zeiten erfordern", beliebig blutig, menschenverachtend und grausam gegen jeden vorzugehen, G.W.Bush ist ein sehr gläubiger Christ! :}
Die wahre Re-Ligio, also das *Zurückfinden zum Ursprung* des einzelnen, ist in dem Moment extrem erschwert, in dem ein anderer irgendwelche Dogmen aufstellt, die die eigene Erfahrung "kriminalisiert" oder verteufelt.
Ich hab selbst schon wunderschöne Erfahrungen gemacht und bin zu für mich großartigen Erkenntnissen gekommen, und ich hab mich hinterher oft bemüht, diese mit anderen zu kommunizieren. Ich hab mir Fransen ans Maul gequatscht, um meine Erkenntnisse zu vermitteln, aber es geht einfach nicht, wenn das Gegenüber nicht auch solche Erfahrungen gemacht hat. Wollte ich nun den anderen "zu seinem Glück zwingen", müßte ich meine Erkenntnisse zu Dogmen erklären und dem Geist des anderen Gewalt antun, damit er MEINE Erkenntnisse als SEINE Wahrheiten annimmt. So machen die Religionen das zum größten Teil, anstatt ihren Schäfchen gezielt und geduldig zu den entsprechenden Erkenntnissen zu verhelfen, damit die SELBST Gott erfahren, oder was auch immer. DAS ist aber gar nicht erwünscht...

coelus,

coelus schrieb:So, nun überleg gut mein Freund, WARUM dies überhaupt möglich IST und WER dies alles möglich macht…!

Wer ist es denn, dessen Bankonten aus allen Näten platzen?
Doch wirklich nicht Derjenige, der den Materialismus als die Wurzel erkannt und benannt hat.

Lucia,

wer suchet der findet.
wer klopft, dem wird aufgetan. :)

ob über die Ratio, oder über die vielen zum Teil auch Blutrünstigen Geschichten, die m.E. zur Anschaung dienen sollen, bleibt sich gleich.
wichtig ist, dass man sich dessen besinnt, woher man stammt und was man hier tut, um was zu erreichen.

Frieden und Harmonie, oder Materialwahn.