Religion: Ergebnis drogeninduzierter Halluzinationen?

Was nicht von der Hand zu weisen ist, dass es sehr viele religiöse Menschen gibt und man auch da sich in Respekt üben muss, so lassen sich definitiv auch besser festgefahrene Strukturen aufdröseln.
Denn so mehr man "angreift" umso mehr wird "verteidigt". Das IST halt so in einem dualen Weltbild, würd ich mal sagen.
Das ist auch nich Sinn der Sache und um den Kreis wegzuwischen, muss man sich halt selbst den Feudel schnappen. (Kant fasste es in zwei Worte "Sapere aude!";))

Tja, und weil man das Selbst machen -müsste-, sind auch "Utopien", Ideologien von Philosophen zum Scheitern verdonnert, wenn der Dreck nicht von einem selbst weggemacht wird, der Bezugspunkt (Verantwortung) nach außerhalb verlegt wird, weshalb es ein Leichtes war auch Nietzsche, Marx etc. zu instrumentalisieren, da dem Ganzen das Gleiche Prinzip wie der Religion zu Grunde liegt.
(außer dem Schamanismus, der Urreligion in meinen Augen)

moin!

Ich versuche nur deshalb immer wieder eine Lanze für die Relis zu brechen, weil sie nicht das sind, als was sie hier hingestellt werden.
Sie wurden entweder missverstanden oder missbraucht.

exakt! oder anders: das göttliche wurde & wird für moralische zwangsvorstellungen und machtausübung durch ebendiese mißbraucht. es gibt einen unterschied zwischen der ausübung von religion und dem festen glauben an gott.

Führt man sich vor Augen, was deren Intension urspünglich gewesen ist.
Nämlich eine harmonische Gesellschaft. Ein ruhiger, egoloser Geist. Ein Ruhepol für Philosophen die sich ständig in ihrer eigenen Logik verlieren, weil sie sich widerspricht.
Dann kommt man nicht umhin sie als nicht ganz so schlimm zu sehen, wie sie von manchen in völlig dramatischer und überzogener Weise hingestellt wird.

zu diesem thema könnte man eine neue diskussion starten. natürlich kann man sich die grundintentionen der religionen anschauen und zu diesem schluß gelangen, andererseits sind sie aber grade deswegen so verwerflich und fehlerbehaftet, weil sie sich so weit von ihren grundintentionen entfernt haben. damit will ich aber nicht alle religionen über einen kamm scheren, da gibts natürlich unterschiede in der diskrepanz.

Dass sie die Philosophie zu ihrer Magt machen wollte ist wahr. Hat sie aber - Gott seis getrommel - nie geschafft. Genausowenig wie es die Philosophie jemals schaffen wird sie gänzlich zu verdrängen, denn dazu ist sie nicht "weise" genug.
Obgleich sie sich die Liebe zur Weissheit nennt, wird sie nur von wenigen Artgenossen entsprechend weise praktiziert.

philosophie: ergebnis drogeninduzierter halluzinationen?

definitiv!

:D

Tja, und weil man das Selbst machen -müsste-, sind auch "Utopien", Ideologien von Philosophen zum Scheitern verdonnert, wenn der Dreck nicht von einem selbst weggemacht wird, der Bezugspunkt (Verantwortung) nach außerhalb verlegt wird, weshalb es ein Leichtes war auch Nietzsche, Marx etc. zu instrumentalisieren, da dem Ganzen das Gleiche Prinzip wie der Religion zu Grunde liegt.

aha, hier liegt die flinte im korn: religion ist eurer auffassung nach auch mit einer abgabe der eigenverantwortung verknüpft? das kann so stimmen, religion kann aber auch genau diese eigenverantwortung fördern indem sie dem gläubigen instrumente zur verfügung stellt, die ihm helfen bei sich zu bleiben. der glaube bringt ja auch ein gewisses urvertrauen mit sich, was wiederrum das selbst-bewußtsein steigert. außerdem ermöglicht es dem menschen sein wirken in einem größeren kontext und von einer höheren warte aus zu betrachten.

religion: ergebnis von philosophie und glauben (!)

gruß in die philosophenrunde
A

sarasvati,

Sapere aude!

Wunderbar :)

Gerade die Kritik der reinen Vernunft, von einem frommen Atheisten wie Kant, läd doch geradezu ein sich mit der überaus wichtigen Facette des Lebens, genannt Reli, einwenig tiefgründiger zu beschäftigen.

Zudem wollte ich noch loswerden, dass die Reli wirklich nur als Intrument zur Gesellschaftsharmonisierung gesehen werden sollte. Nicht mehr und nicht weniger.

Kein Richter dieser Welt wäre so einfältig ein Instrument wegen eines Verbrechens zu verurteilen.

Das Sprichwort kann auf alles mögliche gedeutet werden, mit Religion hat es ja nichts zu schaffen.
Wenn Kant, dann nehmen wir besser "Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft" von Ihm, dem großen Aufklärer.^^

Es gibt keinen Grund Religion grade wilkürlich nur als Instrument für Gesellschaftsharmonisierungen anzusehen, wo sich bestimmt grade wieder jemand in Ihrem Namen in die Luft sprengt.
Mit einfältigen Richtern hat es nichts zu tun, wenn wir keine Pistolen und Atombomben besitzen dürfen.^^

>>Ein Dogma, welches Mässigung und Materiallosigkeit sowie Egoaufgabe postuliert und verbreitet, kann so falsch nicht sein.<<

Unter Androhung übelster Verdammnis befiehlt, nicht freundlich dazu rät!!!

jimmy,

du kannst doch selbst wählen ob Du an irgendeiner Stelle deines Seins mit der Suche nach Erklärungen für Dein Sein aufhörst, und Dich damit zufrieden gibst was Du weisst.
Oder Dich einer Religionsgemeinschaft anschliesst, die Dir einen Sinn in Deinem Leben gibt. Oder ob Du eben bis zum Ende Deines Lebens in den unendlichen Weiten der Erkenntnismöglichkeiten nach einem Sinn suchst, und Dich an Dir selbst aufreibst.

Ob sich einer für den Glauben in die Luft sprängt, oder nicht, sagt doch garnix darüber aus, woziu dieser Mensch ohne seinen Glauben noch imstande gewesen wäre.
Vielleicht wäre er ein Massenmörder geworden, der noch viel mehr Umgelegt hätte.

Kann man wirklich nachvollziehen was aus einem Menschen wird wenn er anstatt ein religiöser Fanatiker zu sein, ein Philosoph geworden wäre?
Ich denke nein.

Also diese Spekulationen darüber wie jemand wäre, wenn er nicht religiös wäre finde ich einbisschen realitätsfremd.

Ich habe noch nie von einem Richter gehört, der ein Messer dafür verurteilt hat, weil es als Waffe missbraucht worden ist.
Das ist so dumm, dass man weiter keinen Gedanken daran verschwenden möchte.

Aber hier wird ein gesellschaftliches Regelinstrument, das durchweg den Mord ablehnt und verurteilt, des Mordes angeklagt.

Merks Du wie blöd das ist?

Atheisten sind auch keine "besseren" oder verantwortungsbewussteren Menschen.
Das ist das was ist.

Wenn Du mit einer Pistole aufgegriffen wirst, kommst Du zum Richter.

Es ist eine einseitige Darstellung, der Relgion nur gutes zuschieben zu wollen, die Nachteile aber auszublenden. DAS ist Realitätsfremd.

Deine Spekulationen über religiös motivierte Selbstmordattentäter kann ich auch nicht teilen. Das hört sich ja so an, als wären diese Mörder noch schlimmer, wenn sie NICHT aufgehetzt werden.^^

jimmybondy schrieb:Wenn Du mit einer Pistole aufgegriffen wirst, kommst Du zum Richter.

und der Richter verurteilt dann die Pistole?

jimmybondy schrieb:Es ist eine einseitige Darstellung, der Relgion nur gutes zuschieben zu wollen, die Nachteile aber auszublenden. DAS ist Realitätsfremd.

Das hab ich nie getan.
Ich sehe sie so wie sie ist. Ein Regelwerk, dem man sein Leben verschreiben kann, oder es eben lassen kann. Dafür haben wir ja auch nicht umsonst die Religionsfreiheit.
Fanatismus und Extremismus lehne ich in jeder Form ab. Sowohl religiös, wie auch philosophisch, politisch oder sonstwie.

jimmybondy schrieb:Deine Spekulationen über religiös motivierte Selbstmordattentäter kann ich auch nicht teilen. Das hört sich ja so an, als wären diese Mörder noch schlimmer, wenn sie NICHT aufgehetzt werden.^^

Kannst Du wirklich mit 100%tiger Sicherheit sagen, dass aus einem Hitler, oder Stalin, nicht ein Ghandi geworden wäre, wenn sie religiöser gewesen wären?
Bestimmt nicht.
Kann man wirklich sagen, dass aus einem Buddha oder einem Jesus keine Killer geworden wären, wenn sie sich nicht der Ego-, und Materaillosigkeit verschrieben hätten?
Erst recht nicht!

Also über was streiten wir hier eigentlich?

Für die Einen ist sie ein wichtiger Bestandteil ihres Lebens, der ihnen Halt und Struktur gibt in ihrem sinnlosen Dasein, für die anderen ist es reines Hirngespinnst und Zeitverschwendung.

Keiner von beiden ist besser oder schlechter, in meinen Augen.
Ich kann sowohl die eine, wie auch die andere Seite gut verstehen.

Nein Navi, der Träger vom Klappmessern, Pistolen usw. wird verurteilt.
Alleine schon wegen Waffenbesitzes, nicht zwingend wegen derer Anwendung.
Ist DAS jetzt klar? ^^


>>Es ist eine einseitige Darstellung, der Relgion nur gutes zuschieben zu wollen, die Nachteile aber auszublenden. DAS ist Realitätsfremd.


Das hab ich nie getan.
Ich sehe sie so wie sie ist. Ein Regelwerk, dem man sein Leben verschreiben kann, oder es eben lassen kann. Dafür haben wir ja auch nicht umsonst die Religionsfreiheit.
Fanatismus und Extremismus lehne ich in jeder Form ab. Sowohl religiös, wie auch philosophisch, politisch oder sonstwie.<<


Na Du hast das hier geschrieben und darauf habe ich mich bezogen:


>>Zudem wollte ich noch loswerden, dass die Reli wirklich nur als Intrument zur Gesellschaftsharmonisierung gesehen werden sollte. Nicht mehr und nicht weniger.<<


>>Kannst Du wirklich mit 100%tiger Sicherheit sagen, dass aus einem Hitler, oder Stalin, nicht ein Ghandi geworden wäre, wenn sie religiöser gewesen wären?
Bestimmt nicht.
Kann man wirklich sagen, dass aus einem Buddha oder einem Jesus keine Killer geworden wären, wenn sie sich nicht der Ego-, und Materaillosigkeit verschrieben hätten?
Erst recht nicht!<<

Na genau gennommen war Hitler Anhänger einer Blut und Boden Religion.^^

>>Also über was streiten wir hier eigentlich?<<

Na ich habe Einwand erhoben, den lieben Kant nach belieben umzuinterpretieren und wehre mich gegen Deine Messerverhaftungen.^^

Gerne diskutiert hätte ich gerne da weiter, wo wir gestern aufgehört hatten.
Zum Beispiel Deine Erfahrung im "Nichts", verglichen mit meinem "schwarzen Loch" etwa, usw.

jimmybondy schrieb:Nein Navi, der Träger vom Klappmessern, Pistolen usw. wird verurteilt.
Alleine schon wegen Waffenbesitzes, nicht zwingend wegen derer Anwendung.
Ist DAS jetzt klar? ^^

gut dann Fällen wir jetzt alle Bäume, weil man jemanden mit nem Ast erschlagen kann. Stellen den besitz der Steine unter Strafe, denn die sind auch gefählich.
Hacken sämliche Hände und Füsse ab, denn man kann jemanden damit erwürgen oder tottreten.

Am besten wir verbieten ALLES was men jemals irgendwie als Waffe benutzt hat.

Was bleibt denn da noch?
hmmm...laut Rambo ist die gefählichste Waffe immer noch der menschliche Verstand.
Da bleibt nur noch die Lobotomie :D

rockandroll schrieb:>>Zudem wollte ich noch loswerden, dass die Reli wirklich nur als Intrument zur Gesellschaftsharmonisierung gesehen werden sollte. Nicht mehr und nicht weniger.<<

Und wo schreibe ich der Reli hier nur gutes zu?
Ich benenne das was ist. Ganz wertefrei.
Ob es für den einen mehr oder weniger gut ist, das muss er selbst beurteilen.

Ich breche die Lanze für die Relis, weil sie m.E. einpaar sehr wichtige Aspekte des Lebens aufweisen.

jimmybondy schrieb:Na genau gennommen war Hitler Anhänger einer Blut und Boden Religion.^^

Und diese verurteilte den Mord?
Ich meinte eher, dass sie auf Sozialdarvinismus und Nietsches Philosophie basierte.
Was sehr starke Parallelen zu Hagakure aufweist.

jimmybondy schrieb:Na ich habe Einwand erhoben, den lieben Kant nach belieben umzuinterpretieren und wehre mich gegen Deine Messerverhaftungen.^^

Kant war nun mal ein frommer Atheist, und hat sich im Grenzbereich der menschlichen Erkenntnismöglichkeiten bewegt.

Er zeigt u.A. auf, dass es wissbares und unwissbares gibt.
Als oberstes Erkenntnisvermögen kann sich die Vernunft einer Selbstkritik unterziehen.
Kläger und Richter ist also die Vernunft.
Aber woher sie kommt, das kann er nicht beantworten.
Hier wird der kathegorische Imperativ, als "Logikbrecher" ausgesprochen.
Der aber wiederrum von vielen Religionen so bestätigt wird.

jimmybondy schrieb:Gerne diskutiert hätte ich gerne da weiter, wo wir gestern aufgehört hatten.
Zum Beispiel Deine Erfahrung im "Nichts", verglichen mit meinem "schwarzen Loch" etwa, usw.

Dazu kann ich Dir nicht mehr viel sagen, ausser vielleicht, dass ich in diesem Zustand Alles und gleichzeitig Nichts war, weil einfach die Grenzen, und die Relationen von Objekt und Subjekt völlig verschwammen.

navigato,

Ich breche die Lanze für die Relis, weil sie m.E. einpaar sehr wichtige Aspekte des Lebens aufweisen.

Mein Freund navigato, bis jetzt hast Du noch nichts gebrochen, auch keine Lanze für irgendetwas, das bildest Du Dir bloss ein, vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du Dich erst einmal über den Begriff Religion mal ausgiebig Gedanken machen würdest und Du das Prinzip der Religion Dir vergegenwärtigst.

Wie bereits schon erwähnt, navigato, sind die allenfalls vorhandenen paar Binsenweisheiten, welche irgendwo darin (Religion) scheinbar verborgen sein sollen, überhaupt keinen Anlass ein Prinzip wie Religion über tausende von Jahren aufrecht zu erhalten, wenn ein gesunder Mensch auch ohne je irgendetwas von Religion gehört zu haben, diese paar Binsenweisheiten ohne zu überlegen schon längstens in seiner Lebenspraxis integriert hat und zu alle dem ein vorbildliches und ausgefülltes Leben lebt, wo sich über jahrtausende von Jahren alle Gläubige zusammen, noch nicht einmal durch lauter Festklammern wollen an Religion, nicht mal im Ansatz je praktiziert haben. ;)

Hier gibt dieser Punkt sehr zu denken und eröffnet ein neues Feld und Praxis, fernab von irgend einer Religion. :)

Das bedauerliche an der ganzen Geschichte ist ja gerade, dass die Religion und ihre zerstörerische Auswirkungen, gerade diejenigen trifft, welche eben ein vorbildliches Leben leben und von diesem Irrsinn weit weg sind und dann aus Gläubiger Unaufmerksamkeit dann auch noch gerade zerstört worden sind und noch zerstört werden. :(

Wenn wir die Gefährlichkeit der Religion in Relation zu den paar Binsenweisheiten betrachten, so liegt hier nicht die Geringste Rechtfertigung für Religion vor. :)

p.s. es macht auch keinen Sinn von einem Extrem ins andere zu stürzen, navigato. ~^

moin!

Also über was streiten wir hier eigentlich?

keine ahnung, aber eines vermute ich jetzt mal: ihr seid meilenweit off-topic! ;)

Na genau gennommen war Hitler Anhänger einer Blut und Boden Religion.

och nööö... :(
nur ein vages kratzen an der oberfläche - was is denn mit der thule-gesellschaft? einfach nur eine blut & boden-religion?
ihr kriegt den bogen zum thema aber hoffentlich noch?

bin jetzt erstmal nen paar tage raus und wünsche angenehme feiertage!

gruß
A

Das stimmt analogIST, seit Deinem Beitrag und Jimmy’s ist es so gekommen und es scheint ein Bedürfnis zu sein, Lanzen für die Religion brechen zu wollen und das scheint vorerst halt geklärt werden zu „müssen“… :D ;)

Ich komme wie gesagt sehr gerne auf diesen sehr interessanten Beitrag von Dir zurück, aber da braucht es eben Konzentration und eine stringente Diskussionsführung.

Ich glaube wirklich nicht, daß aus einem Hitler durch äußere Einflüsse ein Gandhi hätte werden können, ebensowenig wie umgekehrt. Ich glaube auch nicht, daß jeder Mensch für dieselbe Eingebung/ Erkenntnis offen ist, daß also anstelle von Moses durch die Einnahme derselben Droge - oder ohne Droge - auch jeder andere auf dieselben Ideen, die dann Grundlage für Religion wurden, gekommen wäre. Wir sind nicht "hohl", kein unbeschriebenes Blatt, kommen bei der Geburt nicht leer und ohne Anlagen oder ohne die Grundlage für eine bestimmte Persönlichkeit zur Welt. Wir bringen von da, wo der Geist oder die Seele herkommt - von mir aus aus früheren Leben - etwas mit, das unser Leben und unsere Persönlichkeit und alles, was uns widerfährt, mitbestimmt. Wir sind nicht beliebig gegeneinander austauschbar.
Wenn also einer durch Rauschmittel oder sonstwelche bewußtseinsverändernde Substanzen bestimmte religiöse, spirituelle oder erkenntnisfördernde Erfahrungen macht, so werden diese bei weitem nicht allein durch die Droge erzeugt, sondern in erster Linie durch den Geist, die Überzeugungen und das Maß an Offenheit DIESES EINEN Menschen. Die Droge ist dabei eine Hilfe, ein Flaschenöffner, wenn man so will.

Hoffe, ich konnte helfen, den Bogen zu schlagen, zurück zum Thema... ;)

jalla schrieb am 06.03.2008:Der Prophet Moses stand nach Ansicht eines israelischen Wissenschaftlers unter Drogen

Schon als ich

jalla schrieb am 06.03.2008:israelischen Wissenschaftlers

las wusste ich schon das das nur Blödsinn sein kann...
woher will der das wissen??

Ja gut Lucia, aber die Thematik ist wirklich sehr vielschichtig und ich plädiere eher für ein Schritt für Schritt Vorgehen. Wir sollten ferner bedenken, dass unterschiedliche Substanzen auch unterschiedliche Wirkungen aufweisen, mal reduzieren sie die Wahrnehmung, mal legen sie das was im Unbewussten (Selbst) zum Vorschein kommt und nicht auf ein Aussen angewendet werden können usw, usf.

Wenn wir das einmal haben, dann können wir die Verbindung zum Thread- Titel machen und schauen, wo nun welche Einflüsse nun zu einer Religion hinführen, weil pauschal sind wir ja schon zu einem Punkt gekommen, wo wir festgestellt haben, dass eben doch eine Religion naheliegend sein kann, wenn gewisse Erlebnisse durch Substanzen erfolgt sind. :)

coelus, schön, dass Du Dich wieder einklings :)

Also möchte ich nochmal den Begriff der Religion erläutert wissen.
Nach Cicero geht religio auf relegere zurück, was wörtlich „wieder auflesen, wieder aufsammeln, wieder aufwickeln“, im übertragenen Sinn „bedenken, Acht geben“ bedeutet.

Nun stellt sich uns die Frage was denn da genau bedacht wird?
Worauf man sich rückbesinnen sollte?

Ich sehe das so, dass es um die Besinnung des Menschen auf seinen Ursprung geht.
Den Ursprung, der von den Wissenschaften nicht zu genüge ergründet wurde, da er schlicht zu weit weg liegt, oder sich gänzlich in der Unendlichkeit verliert.
Zudem wollen solche Regelwerke das Leben so gestalten, dass es für Jedermann Lebenswert beibt, weil das Leben als Gesammtheit als etwas gutes angesehen wird.

Selbst Kants Imperativ, ist nicht wirklich genügend, denn auch er bezieht sich auf die eigene Person, die das tun soll, wovon sie meint, dass auch sie selbst so behandelt werden solle. Also man ist Kläger und Richter zugleich.
Man verliert sich also in sich selbst.

Ich kann einfach nicht verstehen, wo um Himmelswillen der Casus Kanxus sein soll.
Wer mit der Reli leben will, weil sie ihm heilig ist. Sie auf ihn heilend wirkt. Dann soll er dies doch auch tun.
Wer es nicht will, solls lassen.
So ist doch auch unser Wertesystem aufgebaut. Und bestimmt nicht umsonst.
Dass die Relis an irgendeinem Gräul schuld sein sollen, das fällt einfach aus.

Kein Mensch, dessen Regelwerk Gewaltlosigkeit, Egolosigkeit, Frieden, Freiheit im Geiste usw. vorschreibt, und der das auch verstanden und verinnerlicht hat, ist jemals zu Gewalt, Egomanie, Krieg und Sklaverei bereit.

Dass es aber trotzdem geschieht, liegt nicht an der unzulägnlichkeit der Relis, sondern an der Unzulänglichkeit der Menschen, die nur so tun als ob sie sie befolgen.
In wirklichkeit folgen sie nur ihrem eigenen Ego. Ihren materiellen Wünschen und ihren Selbsternannten Führern.
Es ist doch ein Leichtes dies zu erkennen.

Wie ich schon sagte kann man alles, jede Ideologie, jede Philosophie, ALLES dazu Missbrauchen die Menschen gegeneinander aufzuhetzen.

Ich kann jederzeit einen Killer angagieren, der meinen Nachbarn für gerademal 5000 Eus tötet. Und der braucht nicht im Geringsten einer Reli, oder sonst einer Vereinigung anzugehören.

Damit diese Hetze, die hier gegen unschuldige, jedoch religiöse Menschen endlich ein Ende hat, setze ich mich eben für die Relis ein.
Wäre es andersrum, dass gegen unschuldige Atheisten gehetzt würde, dann würde ich mich auch für die Atheisten einsetzen.

Sehr gut navigato,

Nur kurz vornweg:

Wer mit der Reli leben will, weil sie ihm heilig ist. Sie auf ihn heilend wirkt.

Das macht jeder normale Egoist nicht anders… und die Anderen ernten dann den "Salat" ob sie wollen oder nicht... ;)

oh...engagieren

coelus schrieb:Das macht jeder normale Egoist nicht anders… und die Anderen ernten dann den "Salat" ob sie wollen oder nicht...

schön, schön, coelus.

und wer ist jetzt besser oder schlechter? ;)