Erschafft jeder Realität selber allein durch Glauben?

@ fritzchen

fritzchen1 schrieb:Das Stichwort lautet Neurotheologie.

können wir denn nicht einfach Vermutung, Vorstellungskraft und Glaube von einaneder trennen, damit wir nicht immer wieder in Versuchung kommen uns von einem Glauben in einen anderen zu glauben *lach*

Deine Enmischung freut mich sehr. Ja eine selbst wollende Individualität mit einer zu tauschen, die man ist, das hört sich großartig an. Ist es das was coelus mir sagen will? Ich denke er sagt, das es überhaupt keine echte Individualität gibt.
Ach was bin ich wieder zickig, sorry.

>>nun @ Jimmibondy

einfühlsam sein, heißt behutsam die Probleme oder Gefühle des anderen zu "verstehen"

da ich etwas "verstehen" muss, kann ich das weder mit einem Arschgefühl oder sonst einem anderen, sondern ausschließlich mit meinem Verstand


oder etwa nicht?<<


Das heisst nicht verstehen sondern fühlen. Die Probleme oder Gefühle anderer zu fühlen, heisst mitfühlend zu sein.

Ob der Verstand mit, gegen oder dafür ist, entscheidet doch nicht der Verstand?

Ach ich bin verwirrt.

Glaube als egozentrischer Absolutheitsanspruch einer Plausibilität.
da gibt es weder Gegen- noch Für-Beweise und alles ist paletti

wenn wir nun noch einige andere von dieser Plausibilität überzeugt haben, dann ist unser Glaube unüberwindbar, da wir ja genügend Unterstützung missioniert haben um selbst noch besser glauben zu können was wir da als "plausibel in die Welt gesetzt haben.

dann @ Jimmybondy werden wir Immer und Ewig zuerstmal unsere eigenen Gefühle in den Vordergrund stellen, wenn wir mit einander in mitfühlender Art und Weise
umgehen ;)

mehr kann ich dazu nicht sagen *lach*

>>dann @ Jimmybondy werden wir Immer und Ewig zuerstmal unsere eigenen Gefühle in den Vordergrund stellen, wenn wir mit einander in mitfühlender Art und Weise umgehen mehr kann ich dazu nicht sagen *lach*<<

Du hast wohl das Gefühl, die Gefühle besser hinten anzustellen? Ist das nicht dennoch das selbe was Du da eigentlich kritisierst?

@ Jimmybondy
nein, ich will nicht kritisieren, ich will jedoch etwas aufbrechen

die eigenen Gefühle hinten anzustellen - wäre eine passende Formulierung,
wenn man mit jemanden mitfühlen will Freund Jimmybondy

Gefühle selber sind schon Erkenntnisse, die unmittelbarsten zu mir selber.
Warum soll ich die hinten anstellen? Es ist einfach mal irgendwie kniffelig.^^

passt schon @ Jimmybondy ;)

Viele Leute kennen sich selber nicht, können nichtmals Ihre eigenen Gefühle richtig einschätzen.
Ich dachte bisher das wir dieses differenzieren nur alle lernen brauchen und die Dinge, die Umwelt, einfach alles sich dann von quasi wie alleine alle zum besten wenden würden?

>>
passt schon @ Jimmybondy <<

Nein es passt ja offensichtlich nicht, wir wissen, wor fühlen, egal wie wir es nennen, irgendwas läuft nunmal furchtbar schief.
Und ich bin der allerschlimmste von Allen, da ich mittlerweile denke, das es nicht mehr änderbar wäre.

... was aber nicht heisst, das ich es nicht versuchen will..... :D

jimmybondy schrieb:Deine Enmischung freut mich sehr. Ja eine selbst wollende Individualität mit einer zu tauschen, die man ist, das hört sich großartig an. Ist es das was coelus mir sagen will? Ich denke er sagt, das es überhaupt keine echte Individualität gibt.
Ach was bin ich wieder zickig, sorry.

Individualität leitet sich von Individuum ab - doch doch .. du bist :)
aber Individualität als Profilierung um etwas außergewöhnlich Besonderes zu sein
ist so etwas wie vorprogrammierter Selbstmord und damit eigentlich und tatsächlich
sehr kurzlebig (ähnlich wie die Elemente der Quantenphysik, die nur trilliardelstel sek. aufflimmern)

Lieber coelus,
da hab ich was angerichtet, was nicht beabsichtigt war, aber das will ich jetzt gar nicht so behaupten.....das ist ja dasinteressante daran. mir kribbelts schon überall, coelus.

"""Das Insektoid steht vor deinem Auge und starrt dich an, und du beginnst zu ahnen, was es sieht. Du starrst in sein Auge und siehst etwas, das so ohne Wärme, so ohne Gnade, so ohne Sehnsucht, so ohne menschliches Gefühl ist, daß du zu fürchten beginnst, es sei dein Feind.""""

Nachdem ich glaube, dass die Eigenschaften der Tiere, im Menschen vereinigt sind,
ud die Tierwelt ein Teil des Bauplans ist, ein Teil des Schaltplans, genauso wie alles andere was wächst und sich verändert, istwohl die Insektenwelt, ein archetypischer
teil im Mensch. Frag mich grade, wo die Kakerlake in mir sitzt...
Und ausserdem stellt sich dabei die Frage, ob man einen Ameisenhaufen als EIN
Individium bezeichnen könnte oder nicht. Verwischen sich da die Grenzen...?
In anbetracht dieser Aussicht, stelle ich mir dies lieber als Vergangenheit vor...
bzw als schon gegeben und vorhanden. Jedoch verbesserungswürdig und ausbaufähig.
Soll ich jetzt den Kommunismus erwähnen, und dies als Versuch bezeichnen oder ist dies zu weit hergegriffen...?
Doch wie können wir dies auf verantwortungsvolle Weise bewältigen.

@ tornato

tornato schrieb:@ LuciaFackel

der Glaube an den Mann im Schrank muss sich erst mal als Glaube manifestieren
deshalb sollten wir schon früh genug anfangen unseren Kindern zu erklären, dass Glaube
etwas ist, was uns mit Überzeugung vorgaukelt, das etwas ist was nicht IST

und lieber die Geschichten von Christkind, Weihnachtsmann und Osterhase in den Schrank des Aufnimmerwiedersehens sperren.

Du meinst also, die "Abschaffung" von Fantasie, schon im Kindesalter, wäre ein probates Mittel?
Denn darauf läuft´s doch hinaus, was Du da sagst...

Bedenke bitte, daß auch jede große Erfindung, jeder Fortschritt, immer mit der Fantasie, also einer Idee, einer Träumerei, begann. Nicht nur die Furcht, sondern auch jede Vision, die je umgesetzt wurde.
Die Idee von einem Weihnachtsmann, der vorbeikommt und Geschenke bringt, oder die eines Osterhasen, der nette kleine Überraschungen in Gebüschen versteckt, sollten unbedingt gefördert werden.
Fantasien, die Angst verursachen, vermittelt das TV schon zur Genüge, da müssen Gegengewichte gesetzt werden, die Freude und Vertrauen fördern.

coelus,


ist der Begriff (Selbst) nicht aus meiner Sprache sondern Allgemeingut und


Ja, sicher ist der Begriff Allgemeingut. Verwende ihn ja auch.
Dass ich „deine“ Sprache schrieb, hat damit zu tun, dass ich weiß, du diesen Begriff ausschließlich verwendest.

2. hat niemand eine eigene Sprache für sich alleine gepachtet.

So meinte ich das auch nicht, aber jeder hat erstens nicht 100%-ig dieselben Begriffe und zweitens, es werden eben oftmals mit Begriffen unterschiedliche Inhalte assoziiert. Das meine ich damit, dass ein jeder eine andere Sprache (begriffliche) spricht. Klar gibt es auch Begriffe, die eindeutig definiert sind, aber viele sind es auch nicht. Insbesondere Begriffe außerhalb von Systemen wie Wissenschaft, Philosophie, etc.., allgemeine eben.

was willst Du nun genau mit dieser Aussage bezwecken, welche bahnbrechende Erkenntnis liegt nun in diesen Deinem Gedankengang verborgen?

Ach herrje coelus, ich wollte dich nur ein wenig verkohlen. :D
Da steckt garnichts dahinter, und sicher keine Erkenntnis.

jetzt habe ich extra in meinen Beiträgen Wert darauf gelegt möglichst zu differenzieren und eine exakte Betrachtung anzustellen und jetzt kommst Du einfach daher und willst alles kurzerhand in einen Topf hinein schmeissen?

Okay, damit wir uns in einem Konsens bewegen können, in unserer Diskussion, Verständigung is mir das A und O, werde ich den Begriff Individuum nun durch das Selbst ersetzen.

Zu Individuum liefert der Langenscheidt übrigens dieses:

In·di'vi·du·um, das; -s,-du·en 1.der einzelne Mensch 2. Mensch von zweifelhaftem Charakter 3. BIOLOGIE Einzelwesen, Einzelexemplar

Zu ersterer Definition, welche ich sonst ja bevorzuge, können wir uns denn noch darauf einigen, dass es einzelne Menschen gibt, einzelne Selbsts, coelus?

Ich denke schon, aber nennen wir sie von nun an Selbst. ;)

Warum bist Du nur so ambivalent Göttin, wo Du doch es warst, welche folgendes dazu sagte:

Ich ersehe keine Zwiespältigkeit. Aus meiner Perspektive bin ich ein Selbst, welches sich nicht in Einzelteile zerlegt. Habe nur meine Auffassung dazu dargelegt, nicht gründlich, das gebe ich gerne sogar zu. Mache ich noch. ;)

Das dumme ist jetzt nur, dass ich eben in allen meinen Beiträgen genau alle diese verschiedenen Begriffe sehr differenziere, daraus ergeben sich auch erhebliche unterschiedliche Konsequenzen daraus und wenn man das nicht nachvollziehen kann und will, so macht es auch überhaupt keinen Sinn auf einen Beitrag von mir zu antworten, meine werte Göttin.

Nun, ich weiß jetzt nicht genau, worin du ersiehst, dass ich nicht nachvollziehen kann und will, denn nachvollziehen kann ich deine Gedanken, in Bezug zum illusionären Ich, wollenden Ich, Individuum, geschlossenen System, etc.. Habe ja schon so einige Beiträge von dir gelesen, dieses Argumentationsmuster wiederholt sich ja bei dir.

Dass sich aus Abspaltungen und unnötigen Begrenzungen defintiv Konsequenzen ergeben, da stimmen wir sicher überein, das sehe ich ja sogesehen nicht anders, wie erwähnt, ich habe nur meine Sicht vom unzerlegten Selbst dargelegt.

Schau, ich geb Dir ein Exempel liebe Göttin, was Du tust, selber aber nicht möchtest, man kann dem auch sagen: „Wasser predigen, aber selber Wein trinken…“

Weiß zwar nich worin du dieses nun ersiehst, aber ja, im Allgemeinen, auch ich bin nich davor gefeit ab und an Wein zu trinken, aber bin ich immer bereit mir rückbezüglich an die eigene Nase zu fassen. Nobody is perfect.

Der Schleier von Maya ist „esoterisches Geschwurbel“ (überspitzt) ohne soliden Boden und gehört demnach zu den vernachlässigbaren Sichtweisen, die für das Leben Hier und Jetzt von keinem praktischen Wert sind.

Nun, für dich mag das so sein, aber für mich ist es nicht bloß Geschwurbel, auch nichts rein Theoretisches, sondern Erlebtes.

Von daher, ich denke doch sehr wohl, selbst entscheiden zu können, was für mich Wert besitzt und was nicht und was ich vernachlässigen kann und was nicht. ;)

Dein Absolutheitsanspruch an dieser Stelle gefällt mir nich.

Nun, aus diesen Gründen werde ich mir also erlauben werte Göttin, trotzdem zu versuchen, Deiner Gegenübergestellten „Meinung“ darauf einzugehen, da Du lediglich Deine Sichtweise gegenüberstellst, ohne aber auf meinen Beitrag wirklich einzugehen und ohne teilweise zu verstehen, von was ich überhaupt gesprochen habe.

Nun, siehe oben coelus, ich habe schon nachvollzogen, auch wenn ich das jetzt nicht gezeigt habe, hier fasse ich mir auch gerne an die Nase. *g*.

Nur nachvollziehen ist für mich nicht gleichbedeutend damit, dass ich gezwungen bin, eine andere Sichtweise zu übernehmen. Ich habe selbst nun mal eine andere, obwohl die meinen Ansichten zu den deinen schon Ähnlichkeiten aufweisen, vielleicht nicht so sehr bei diesem Thema gerade, aber andernsorts schon. :)

Auch zu den Ist-Zuständen, weiß aber nich, ob das hier ein wenig verfehlt is.

Also, wenn du dir 100%-ige Zustimmung erhoffst, dann muss ich dich leider enttäuschen, ich sehe „hier“ die Dinge eben schon ein wenig anders. Will dir dieses nicht unterstellen, deshalb darfst mich korrigieren. Wie so immer.

Hm, trotz dem Widerspruch, willst Du also ein Individuum sein. Wie Du siehst, denken kann man alles, aber ob es mit dem was tatsächlich IST einhergeht, das ist eine ganz andere Geschichte.

Das haben wir ja nun ad acta gelegt. Und IST ist sowieso immer, es gibt ja nur das jetzt.

Wenn Du nur ein Bewusstsein bist sarasvati, dann kannst Du nicht im selben Atemzug auch noch;

“Ebenso wie ich mein Körper bin, mein Gehirn, manchmal Ego oder was weiß ich.“
sein und Deine Behauptung;
“Muss hier keine Spaltungen vornehmen.“
funktioniert hier nicht im Geringsten, das dürfte wohl auch Dir klar sein, nicht?

Nun, ich bin ein Bewusstsein, das meint für mich ebenso dasselbe wie Selbst.

Klar bin ich auch mein Körper, denn Körper und Seele sind eines, das ist meines Erachtens ersichtlich insbesondere in der Medizin. Nur ich verwende lieber den Begriff Bewusstsein, weil der Begriff Seele in religiösen Glaubenssystemen zumeist etwas ganz anderes ausdrückt als ich darunter verstehe. Denn dort werden Seele und Körper getrennt. Und da meint die Seele zumeist wieder etwas ähnlich einem abgeschlossenen System.

Und sicher bin ich auch mein Gehirn. Wenn ich ein Buch zur Hand nehme, so löst jedes einzelne gelesene Wort Strukturveränderungen in meinem Zentralnervensystem aus. Nur, die Strukturveränderungen sind von meiner Struktur determiniert. Nervensysteme operieren strukturdeterminiert.

Und ums noch ein wenig zu verdeutlichen, so gibt es nicht gerade wenige Artgenossen, die meinen sie hätten auf ihr Handeln keinen Einfluß, da sie ja von ihrem Gehirn fremdgesteuert werden. :D
Darunter ja sogar Biologen, die diese Thesen überhaupt hervorbringen erst und einen solchen in meinen Augen stumpfsinnigen Wissenschaftsaberglauben verbreiten, tja.
Ich hoffe das ist verständlich, warum ich solche Begriffe in einem Topf werfe.
Differenziere im jeweiligen Zusammenhang ja ebenso.
Du machst es gerne, unterschiedliche Begriffe in einen Topf zu werfen, und gerade vorhin sagtest Du noch, man müsse hier keine Spaltung vornehmen, warum das so undifferenziert, wild durcheinander und so ambivalent?

Ich hoffe die Ambivalenz beseitigt zu haben. ;)

“ Und auch meine Umwelt sehe ich nicht als von mir unabhängig existierend, ich -bin- sie. In dem Sinne, die Erscheinung dieser von mir abhängig ist.“

Das funktioniert nicht wirklich werte Göttin, da Du weder das Zentrum dieses Kosmos darstellst, noch die Welt nicht wäre, wenn Du tot bist.

haha, ja, coelus, wenn ich das so gemeint hätte, dann hättest du auch recht. Aber das habe ich nicht, habe es hier im Thread ja auch schon beschrieben. Aber kann noch mal versuchen es auch für dich verständlicher zu mache.

Ich bin nich Zentrum dieses Kosmos. :D

Zentrum IST überall, aber ein Zentrum gibt es eigentlich gar nicht, wenn man´s mal auch in Anbetracht der Physik genauer nimmt. Als Analogie hierfür, der Urknall, das Zentrum des Urknalls IST überall, Expansion findet ja auch jetzt noch statt -> Bewegung, also nicht IST eigentlich, sondern Werden.

Es gibt keinen Mittelpunkt im Universum, wie könnt ich mich als solcher bezeichnen, das wäre der Widerspruch zu meinem Weltbild schlechthin.

Aber naja, auch du bist, wenn ich bei der Analogie „Urknall“ bleibe, das „ Zentrum überall“, ebenso ein Gänseblümchen auf der Wiese, ein Staubkorn, alles IST einzigartig und gleichwertig und alles fließt. So sehe ich das, hehe.

Und unsere gemeinsame Welt existiert auch weiter, wenn ich tot bin, haha. :D

Bei dem was du schlußgefolgert hast, müssten wir wieder den „armen“ Solipsisten zur Rate ziehen, der ja meint, alles existiere bloß in seinem Kopf. :D :)

So, ich versuche mal hier ein wenig diffenzierter zur Sache zu gehen.

Noch mal auf Anfang, ich schrieb, dass die Welt nicht von mir unabhängig existiere, dass ich sie sei, in dem Sinne, die Erscheinung dieser von mir abhängig ist.

Mit „die Erscheinung“ meine ich die meine Wahrnehmung, also das WIE sie, die Welt, mir erscheint aus meiner Wahrnehmung heraus. Aufgrunddessen wir unterschiedliche (Zentral)Nervensysteme besitzen, die Funktionsweise und Aufbau sind dieselben, aber unsere (inter)neuronalen Netzwerke sind verschiedentlich, gibt es keine „dieselbe“ Wahrnehmung.

Mit Wahrnehmung meine ich aber nicht bloß das Wahrnehmen durch unsere Sinne, ebenso bezieht sich das auf unsere Empfindungen, Erleben etc.. Also alles das, das Spektrum ist ja vielfältig, was wir in der Lage sind wahrnehmen zu können. Denn im Grunde ist auch alles dieses Handlung.

In Bezug zu unserer Struktur beziehe ich mich mal auf die Wissenschaft.

In der Autopoiese nämlich werden lebende Systeme als autopoietisch organisiert beschrieben. Lebewesen sind autonome Einheiten auf die Selbsterhaltung, und aber auch Selbsterschaffung bezogen..

Autopoietische Organisation bedeutet unter anderem auch, dass ein lebendes System eben -nicht- unabhängig von seinem jeweiligen Millieu ist, was in der Autopoieise als Strukturkopplung bezeichnet wird. Lebende Systeme sind strukturdeterminierte Einheiten und die Struktur operational (zirkulär) geschlossen. Struktur hier das Nervensystem.

Und in diesem Sinne erschaffen wir Wirklichkeit, bringen wir durch jeden Wahrnehmungsakt eine Welt hervor. Unsere individuelle Wahrnehmung (Strukur) determiniert, WIE die Welt uns erscheint. Das ist mit Hervorbringen einer Welt gemeint.

Ein Wahrnehmungsakt ist immer (egal ob bewusst oder unbewusst) gleich einer Handlung, wir be-schreiben quasi Realität , und Handlung und Erfahrung sind zirkulär miteinander verknüpft. Egal ob das bewusst oder nicht bewusst wahrgenommen wird.

Auch hier setzt die Rekursion ein, denn unsere Wahrnehmung IST rekursiv, welche uns schnurstracks zur Reflexion führt. ;)

Während des Prozesses der Reflexion erkennen wir, WIE wir erkennen. Wir greifen auf uns selbst zurück. Das ist ebenso Handlung.

Es geht ja noch weiter, und zwar ist die Wirklichkeit auch nicht als objektiv zu bezeichnen, sondern sie ist subjektiv, abhängig von eben dem jeweiligen lebenden System und FÜR das einzelne System aber IST sie völligst objektiv.

Klar haben wir auch eine gemeinsame konsensuelle Realität, aber das habe ich nicht bestritten. Nur ich meine, dass sie unserer aller Schöpfung (im Sinne des Wie) ist. Und mit aller meine ich nich nur uns Menschen, wir sind nich die Krone der Schöpfung.

Meines Erachtens ist die Autopoiese das adäquateste Erklärungsmodell für lebende Systeme.
Und das völligst widerspruchfrei.

Es spielt überhaupt keine Rolle, was für Dich Individuum ist, sondern wie die allgemeine sprachliche Definition davon ist, ist massgebend und wenn Du nun einen Vorschlag hast, wie die allgemeine Definition verbessert werden kann, dann solltest Du auch in der Lage sein, diesen Weg dahin klar aufzuzeigen,

Nun, siehe bitte noch mal die Langenscheidtdefinition oben, wo ich die 1. bevorzugte. Hat sich aber bestimmt schon erledigt. ;)

weil sagen kann man viel, wenn der Tag lange ist.

Wird es auch mal an der Zeit, dass ein coelus sich mal an die eigene Nase fasst ? :D

Nämlich das nur das illusionäre ICH mit seinen selbst gebastelten virtuellen Abgrenzungen, nur in der Lage ist nun eine Degenerierung vorzunehmen, indem das Ich sich nun an Schema’s und Glaubensmuster klammert, welche direkt zur Monotonie hinführen (Willkürlichkeit des IST- Zustandes, Diskrepanz zwischen SOLL und IST) und dann fälschlicherweise als „Vielfältigkeit“ und Ausdrucks eines gern gehobenen so genannten Individuum’s maskiert wird.

Was früher die Religion war und auch heute noch ist, wurde durch den Neoliberalismus, Turbokapitalismus erweitert, da sind wir uns ganz sicher einig, in puncto Glaubenssysteme, bzw. Ideologien.

Das sich die daraus ergebenen Handlungsweisen nicht unbedingt mit dem Ist-Zustand decken ist klar, auch dass dieser, unsere gemeinsame Realität betreffend ausgeblendet wird, aber möchte nich pauschalisieren und alle Menschen über einen Kamm scheren. Das behagt mir persönlich weniger.

Aber auf diese Aussage tät ich dann doch gerne eingehen:

Jeder ist überhaupt nicht anders,

Also von unserer biologischen Struktur sind wir sicher gleich. Aber wie genau ist das gemeint?
Zerstörst du hier nich die Vielfalt?

Die weit läufige angenommene „Vielfältigkeit“ und „Andersein“ so genannter Individuen, ist eine reine Monotonie in Relation zu der kosmischen Vielfältigkeit.

Also das tät ich nun als Konformismus, welcher sich als Individualismus maskiert, bezeichnen.

Aber schon sehr generalisierend, was du da so schreibst.

Und es geht hier ja nich um „Glauben“ im Sinne Glaubensmuster, sondern Glauben.
Ich „glaube“ den Unterschied aus meiner Sicht nun zur Genüge aufgezeigt zu haben.:D :)

Wenn wir schon bei der Biologie sind, so solltest Du ebenso das ganze Arsenal an mitgegebenen Neuronalen- Muster nicht vergessen, welche u.a. für die ganz normalen Grundfunktionen des Lebens überall identisch sind, mit ebenso denselben Verhaltens- u. Ausdrucksformen und dann kommen natürlich die übernommenen Glaubensmuster, welche wiederum mit Assoziationen einhergehen usf.

Gut, aber da muss man diffenzieren. Und noch mal sei betont, dass es hier mit Glauben, nicht im Sinne von Glaubensmuster gemeint war.
A pro pos hierzu, du nimmst ja auch einige Theorien aus der Psychologie -für wahr-, übernimmst du dann keine Muster?

Bevor wir zum (inter)neuronalen Netzwerk kommen muss ich mal nachfragen, wie du das genau mit denselben Verhaltens- u. Ausdrucksformen meinst.
Denn selbes Verhalten unter unseren Arggenossen, welches sehr vielfältig ist UND erweiterbar, gibt es nicht, wenngleich ähnliches. Die Möglichkeiten von Verhaltensweisen sind so gut wie unbegrenzt und stehen immer in Relation zum lebenden System, bzw. werden von dessen Struktur determiniert und nicht vom Millieu, in welchem sich das lebende System befindet. Natürlich wirken auch auf Lebewesen Perturbationen von „außen“ ein, aber die Strukturveränderungen, die diese auslösen sind ebenso von der Struktur des lebenden Systems determiniert.
Auch was Ausdrucksformen betrifft, Ausdrucksformen sind wie Verhaltensweisen ebenso Handlungen.
Und ich nehme übrigens dieses Erklärungsmodell -für wahr-. :D ;)

""""die eigenen Gefühle hinten anzustellen - wäre eine passende Formulierung,
wenn man mit jemanden mitfühlen will Freund Jimmybondy """"

Doch sind es nicht genau Deine eigenen Gefühle, Tornato,
welche mitfühlen mit jemanden, wenn Du diese dann "hinten anstellst"
versperrst Du ihnen den Weg um mitzufühlen....