off-peak schrieb (Beitrag gelöscht):wie blinder Gehorsam gegenüber einem bestimmtenWechsle mal das Wort GOTT mit Vorgesetzten (~Kompamiescheff) aus.Gott
Der Bibelgott führt sich wie ein willkürlicher Despot, ein mächtiger Potentat auf. Er sieht eben genau so aus, wie er von Mächtigen / Machtgierigen in einem Patriarchat erdacht werden würde.m.A.o schrieb:Wechsle mal das Wort GOTT mit Vorgesetzten (~Kompamiescheff) aus.
Auch Erziehung und Sozialisation sind letzten Endes aufgedrückt. Wenn Erwachsene dann an Götter, Geister & Co glauben, dann nicht, weil jede/r von ihnen solche Gebilde von sich auch ohne äußeren Einfluss ausgebildet hätte, sondern weil jede/r in Gemeinschaften lebt/e, in denen diese Vorstellungen gang und gebe waren/sind.DonFungi schrieb:ohne das man es ihnen befohlen, aufgedrückt hat oder durch Gewallt erzwungen wurde.
Selbst im Hinduismus findet sich der Allumfassende Gott Brahman der der christlichen Gottvorstellung sehr sehr ähnlich ist. Stimme deiner These also nicht zu
Und es kommt Dir gar keine andere Erklärung in den sinn? So zB dass Menschen weltweit neurologisch / neurologisch einfach ziemlich gleich ticken? Das schon seit Urzeiten? Und daher auch ähnliche Vorstellungen über Unerklärliches / Allmächtiges entwickelt haben könnten?7roses schrieb:Selbst im Hinduismus findet sich der Allumfassende Gott Brahman der der christlichen Gottvorstellung sehr sehr ähnlich ist. Stimme deiner These also nicht zu
"Brahman ist ein unpersönliches Konzept vom Göttlichen, das keinen Schöpfer und keinen Lenker beinhaltet, ein Urgrund des Seins, ohne Anfang und ohne Ende."
Ist für mich eines der größten Beweise, dass es diesen Gott gibt. So wie wir dem Essen und Trinken nicht entkommen können, so können wir auch ihm nicht entkommen - wie unterschiedlich auch immer wir uns diesen „Gott“ denken.off-peak schrieb:So zB dass Menschen weltweit neurologisch / neurologisch einfach ziemlich gleich ticken? Das schon seit Urzeiten? Und daher auch ähnliche Vorstellungen über Unerklärliches / Allmächtiges entwickelt haben könnten?
Das Christentum ist die Fortsetzung des Alten Testaments, seines jüdischen Vorgängers; auf Juden basierend von Juden geschrieben.
Das Neue Testament beweist ihren Wahrheitsgehalt an der Tatsache, viele alttestamentliche Prophezeiungen erfüllt zu haben. Desweiteren hat Gott die Prediger und Autoren mit Wundern begleitet, wie schon die Propheten im Alten Testament.
Interessant.
Das auch, aber der Inhalt beider ist abgeschrieben.
Diese Tatsachen gibt es nicht.
Auch die sind erfunden bzw nicht belegt.
Ja eben, aber warum tun sie das? Warum denkt sich jeder einen Gott aus? Biblisch gesehen hat Gott dem Menschen einen Sinn für sich selber ins Herz gepflanzt: der Mensch ist im Bilde Gottes geschaffen. Gott anzubeten, und ihm gehorsam zu sein, ist Teil der menschlichen Natur, und wird zusammengefasst in den ersten vier der zehn Gebote.
Dieser Beweis zeigt nur, dass wir einen angeborenen „Sinn“ für den Schöpfer haben. Diesen „Sinn“ muss der Mensch dann aber irgendwie mit Leben füllen. Die Heiden hatten ihre Götter, und der biblische Gott hat sich irgendwann nur noch ausschließlich mit Israel befasst, und durch Propheten zu diesem Volk gesprochen. Nur durch das Sprechen und Offenbaren seines Willens kann es dann zu einem einheitlichen Gottesdienst und Gottesverständnis kommen. Selbstverständlich gibt es da dann also Unterschiede zwischen den Heiden und Israel, da die Offenbarungsquelle eine andere war. Wenn also die Heiden zum Beispiel meinen, ihre Kinder dem Baal zu opfern, so hat der Gott Israels diese Praxis verurteilt.
Nicht nur, dass das Wissen über einen echten / wahren Gott bei Allen gleich aussehen sollte, es sollte vor Allem bei niemanden dann das Bedürfnis erzeugen, den/die Anderen mit anderen Gottvorstellungen zu attackieren oder gar auszulöschen.
Abgeschrieben von wo? Mose und die Propheten haben ihre Botschaft direkt von Gott, und zitieren nach und nach wenn, dann nur die eigenen Schriften (z.B. Josua den Mose, oder Daniel den Jeremia). Das Volk Israel sollte sich komplett absondern von den umherliegenden Nationen. Das Gesetz des Mose war unter anderem genau dafür gegeben, um das möglich zu machen. Und das Neue Testament bezieht sein Wissen auch direkt von Gott, oder nimmt Bezug auf das Alte Testament. Für die Juden war es damals schon ein Skandal, wenn Jesus davon gesprochen hat, dass das Königreich den Heiden (Ausländern, Nicht-Juden) zuteil werden sollte. Ich meine du siehst heute noch, wie treu die religiösen Juden ihre eigene Tradition befolgen.
Das Neue Testament zitiert etliche Stellen aus dem Alten, um zu zeigen, dass sich Prophezeiungen in Jesus Christus erfüllt haben. Zum Beispiel, dass er in Betlehem geboren werden sollte, und das von einer Jungfrau.
Du kannst sie nur als „erfunden“ bezeichnen, wenn du die Schreiber vorsätzlich der Lüge beschuldigst. Aber Wunder sind nun mal Teil des Neuen Testaments. Markus, Lukas, Matthäus und Johannes berichten alle darüber, und Paulus ebenfalls.
Wenn du über den Kaiser Tiberius lernen willst, gehst du dann nicht zu den Leuten, die seine Biografien aufgeschrieben haben? Das ist die einzige Möglichkeit, um über diese Menschen zu lernen. Und am besten die Leute, die ihm am nächsten waren, und nicht viele Jahre später gelebt haben.
Und auch ihr (seine Apostel) werdet meine (Jesu) Zeugen sein, denn ihr seid von Anfang an bei mir gewesen.Johannes 15,27
Harry Potter ist eine Fiktion. Bleib mal bei Tiberius.
Und daß die neutestamentlichen Autoren Jesus' Geburtsort erzähltechnisch nach Bethlehem versetzten (sonst wäre er ja aus Nazareth), obwohl bei einem römischen Zensus eigentlich niemand in seinen ursprünglichen Herkunftsort zurückkehren musste und sein Kommen sekundär zur jungfräulichen Geburt (v)erklärten, eben damit die alttestamentlichen Prophezeihungen durch ihn erfüllt werden, ist komplett ausgeschlossen weil...?
Das Neue Testament gilt in der Forschung allenfalls als Beleg für einen historischen Mann aus Nazareth, der Jesus hieß und eine messianisch orientierte Gruppe an Juden um sich hatte, nicht aber als Nachweis für einen biblisch dargestellten Jesus mitsamt Jungfrauengeburt, Wunderwirken, Wiederauferstehung und Himmelfahrt.
Wirklich? Wollen wir mal mit der Historizität von Herodes' vermeintlich angeordnetem Kindermord anfangen?
Dafür muss Gottes Nichtexistenz gar nicht belegt werden, was schon prinzipiell nicht möglich ist. Es ist ganz einfach: Wer behauptet, der belegt auch. Und ein Zirkelschluss á la "die Bibel ist wahr, weil sie es von sich sagt und bisher keiner das Gegenteil nachweisen konnte" ist mitnichten das, was allgemein als Beleg gilt. Andernfalls gelte dies auch für alle anderen Schriften, die das von sich behaupten.
Theoretisch ist alles möglich. Die Frage ist nur immer, welche Indizien für eine bestimmte Theorie sprechen. Und die wären in deinem Fall?Libertin schrieb:Und daß die neutestamentlichen Autoren Jesus' Geburtsort erzähltechnisch nach Bethlehem versetzten (sonst wäre er ja aus Nazareth), obwohl bei einem römischen Zensus eigentlich niemand in seinen ursprünglichen Herkunftsort zurückkehren musste und sein Kommen sekundär zur jungfräulichen Geburt (v)erklärten, eben damit die alttestamentlichen Prophezeihungen durch ihn erfüllt werden, ist komplett ausgeschlossen weil...?
Du kannst den Mann Jesus nicht von seinen Wundern trennen. Beides ist Teil derselben historischen Überlieferung. Du kannst, wie gesagt, ähnlich wie Bultmann, einfach die Wunder als Mythologie abstempeln, und den Rest behalten. Die Frage ist dann aber, warum du das tust. Und wenn du das nur aus dem Motiv tust, weil deiner Meinung nach Wunder nicht existieren, dann ist das in diesem Moment kein objektives und wissenschaftliches Arbeiten mehr, denn zu diesem Schluss kommst du nur, weil dein Weltbild nicht vereinbar ist mit dem Weltbild des Schreibers, der dir dieses Zeugnis schildert.
Andernfalls kannst Du z.B. Muslimen gerne erklären, wieso stattdessen der Koran kein historischer Beleg für Mohammeds prophetische Entsendung durch Gott sei.
?
Genau, und wenn die Nichtexistenz Gottes nicht bewiesen werden kann, dann sollte man ehrlicherweise auch Wunder nicht a priori ausschließen.
Die Bibel ist kein Geschichtsbuch, sondern ein Glaubenszeugnis und als ein genau solches sollte man es auch betrachten/ lesen.
Das ist, weil Menschen sehr gut darin sind Muster zu erkennen. Leider so gut das wir auch Muster sehen wo keine sind.
Die Autoren der Bibel sind unbekannt. Woher willst du wissen ob sie die Geschichten erfunden haben?
Aber das ist keine Demonstration oder gar ein Beweis das an der Bibel etwas dran ist.
Nein, bin ich nicht. Aber wenn du dich in einer Runde unterhalten willst, wo es mitunter um den Inhalt der Bibel geht, dann musst du dich wohl auch damit abgeben, wenn Inhalte der Bibel erwähnt werden @Emmm
Das würde ich so definitiv nicht unterschreiben wollen.
Sicherlich wurde und wird Gott vorgeschoben, bspw. wenn man keine Erklärungen von Ereignissen hat. Vom Menschen erfunden aber ist es bspw. nicht, wenn im Frühling die Blumen wieder blühen etc. - sozusagen wenn die Natur wiederaufersteht. Rein aus Beobachtungen her und ohne sonstiges Wissen über Geschehnisse gefunden zu haben, versucht(e) man halt dies und das mit göttlichen Wundern oder dergleichen zu erklären. Bei Unwettern war halt die Erklärung, (eine) Gott oder Göttin sei wütend.
Hingegen glaubten die Menschen zu alter Zeit an die Ahnengeister, an gute Geister und an böse Geister, so auch an Gottheiten ohne das man es ihnen befohlen, aufgedrückt hat oder durch Gewallt erzwungen wurde.
Das hast du sehr gut erklärt @calvynn
... lässt die achso göttlichen Wunder nicht so einfach belegen.
Warum "ersten vier"?
Das meine ich damit, dass die Menschheitsgeschichte ein gewaltiges Zeugnis dieser Tatsache ist. Dass der Mensch diese wahre Anbetung verkehrt, und den ewigen Schöpfer austauscht mit anderen Dingen, die geschaffen sind (wie beispielsweise Götter aus Holz und Stein), ist auch klar, und ebenfalls Teil der biblischen Offenbarung. Aber der Keim des Gottes-Sinnes, der ja Teil seiner Natur, und ihm dementsprechend angeboren ist, von dem kann er sich nur schwer lösen.
Meiner Meinung nach verurteilt Gott nicht, sondern warnt Er vor den Folgen, wenn ... - das entspricht dann den Offenbarungen. Wenn Gott bspw. davor warnt, vom Baum der Erkenntnis zu essen, der Mensch aber trotzdem isst und es hat schlechte Folgen, dann hat nicht Gott das verurteilt, sondern der Mensch ist Dem Rat Des wahren Herrn nicht gefolgt.
Den Vulkan aber hat man nicht erfunden, oder? @Snowman_one Und das Universum, was meiner Ansicht nach Gott ist, ist wohl auch wahr. Oder nicht? Also geht es doch darum, einfach nur die Wahrheit zu erkennen, bzw. das Gute vom Bösen zu unterscheiden. Mal angenommen, die Schreiberlinge der Genesis damals waren sprichwörtlich gesehen auch nicht von gestern und haben wohl überlegte Aussagen über die Sache weitergegeben - welcher Herr ist dann der wahre Schöpfer?Snowman_one schrieb:Das ist, weil Menschen sehr gut darin sind Muster zu erkennen. Leider so gut das wir auch Muster sehen wo keine sind.
Brach ein Vulkan aus, vor langer langer Zeit, opferte man ein paar Ziegen, der Vulkan war kam wieder zur Ruhe. Man zog den falschen Schluss das es das Opfer war.
Ein Muster wo kein Muster ist.
Ausserdem erfinden wir halt auch gerne Geschichten um andere zu unterhalten und im Falle der Kirchen, um andere zu kontrollieren. Man erfindet also einen Gott um Kontrolle auszuüben.
Sie sind Teil der Überlieferung, da sie fester Bestandteil des biblischen Glaubenzeugnisses sind, aber woran machst Du fest, das sämtliche Inhalte als historische Begebenheiten zu bewerten sind? Ich wette, bei anderen (religiösen) Überlieferungen machst Du das auch nicht, sondern würdest zugestehen, daß einige Angaben dort sich durchaus auf historische Begebenheiten beziehen können, während andere Elemente aus rein religiösen Überzeugungen Erwähnung finden. Auf so ein absolutes "entweder ist alles darin 100% genauso passiert oder es ist alles bloß erfunden" wirst Du letztlich auch die Bibel nicht festnageln können. Und genau deshalb werden auch in der (Bibel)forschung Textstellen entsprechend differenziert betrachtet.
Genauso könnte ich Dich fragen, wieso es (für Dich) Wunder geben muss. Eben weil Du die Bibel offenbar als solch einen historisch fundierten Tatsachenbericht verstehen willst und Wunderwirken als sekundäre Nacherzählung in einen solchen nicht reinpassen würden. Ne objektive Herangehensweise ist das jedenfalls noch viel weniger, sondern nur ein Versuch nach Bestätigung eines vermeintlich vollständig historischen Sachverhalts, welcher als solcher ohnehin nie in Frage gestellt wurde.
Also wie die Bibel kein historischer Beleg für Götterpropheten, Wunder und dergleichen, sondern ein Glaubenszeugnis.
https://www.deutschlandfunk.de/herodes-rehabilitierung-eines-verhassten-herrschers-100.html
Dazu wäre es doch erstmal angebracht, die Historizität bzw. die Existenz von Wundern an sich (über bloßes Hören-Sagen hinaus) nachzuweisen. Der Vorwurf an die historisch-kritische Methode geht hier daher in eine völlig falsche Richtung.
Was Du aber nach wie vor nur glaubst/ behauptest, aber nicht aufzeigst, um es als vermeintliche Tatsache hinstellen zu können.
Eben. Glaubenssache halt. Wieso also belässt man es dann nicht einfach dabei?
Man verzeihe mir das Wortspiel, aber das wissen wohl nur die Götter. :D
Biblisch gesehen hat das wer geschrieben, der es sich so gedacht hat. Denn ein Gott hätte gewusst, dass diese "Sinn" im Gehirn, und nicht im Herzen sitzt.
Bur ein Zeugnis für die Tatsache, dass (einige) Menschen u.a. eben auch für ihren Glauben kämpfen. Nicht aber ein Beweis dafür, dass ihnen den Götter eingepflanzt hätten.
Nach wie vor Nein. es zeigt nur, dass einige eben einen Sinn suchen, und einige davon so einen ihn einem Schöpfer zu erkennen meinen.
Umstritten ist, ob Betlehem tatsächlich der Geburtsort Jesu ist. Stattdessen gilt heute Nazareth als der wahrscheinlichste Geburtsort, siehe Geburtsort von Jesus von Nazareth.Quelle: Wikipedia: Bethlehem#:~:text=1963 hatte Bethlehem rund 60.000,der Menschen floh nach Jordanien
Und was soll das belegen? Harry Potter kann man auch nicht von seinen Zaubersprüchen trennen und James Bond nicht von seinem geschütteltem Martini.
Doch. Das könntest Du nämlich tatsächlich widerlegen, da es jederzeit locker nachprüfbar ist - auch wenn es einen enormen Verschleiß an Probanden bedeuten würde. ;)
Die Schreiber berichten von diesen Wundern. Einerseits waren sie selber Augenzeugen dieser Taten, anderseits sagen sie uns, dass das alles unter vielen weiteren Zeugen und über mehrere Jahre in der Öffentlichkeit geschehen ist. Jesus hat das alles also nicht hinter verschlossenen Türen getan, im Gegenteil. Und diese Dinge wurden anschließend eben auch (neben seiner Auferstehung) von seinen Aposteln gepredigt, und später niedergeschrieben. Es wäre also ein leichtes gewesen, diese Wundertaten zu leugnen, wenn sie denn nicht so stattgefunden hätten, wie wir es in den Evangelien lesen. Bei diesen Wundertaten verhält es sich also etwas anders, als mit der Auferstehung, bei welcher von etwa 500 Zeugen die Rede ist. Jesus hat sich nach seiner Auferstehung also lediglich 500 Menschen gezeigt, und die Auferstehung an sich war ein einmaliges Event.
Wie will man bspw. die Erscheinung Jesu zur Bekehrung des Saulus zum Paulus beweisen?
Weil sie speziell von unserer Beziehung zu Gott sprechen. Die anderen sechs lehren uns über das menschliche Miteinander.
Ich bin etwas verwirrt über deinen Ausdruck: Glaubens-Zeugnis. Die Bibel ist ein Zeugnis, gewiss, denn die Schreiber zeugen von den Dingen, über die sie schreiben. Schau:
1 Was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir gesehen haben mit unsern Augen, was wir betrachtet haben und unsre Hände betastet haben, vom Wort des Lebens – 2 und das Leben ist erschienen, und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das Leben, das ewig ist, das beim Vater war und uns erschienen ist –, 3 was wir gesehen und gehört haben, das verkündigen wir auch euch, damit auch ihr mit uns Gemeinschaft habt; und unsere Gemeinschaft ist mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus. 4 Und das schreiben wir, damit unsere Freude vollkommen sei.Johannes 1,1-4
16 Denn wir sind nicht ausgeklügelten Fabeln gefolgt, als wir euch kundgetan haben die Kraft und das Kommen unseres Herrn Jesus Christus; sondern wir haben seine Herrlichkeit selber gesehen. 17 Denn er empfing von Gott, dem Vater, Ehre und Preis durch eine Stimme, die zu ihm kam von der großen Herrlichkeit: Dies ist mein lieber Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe. 18 Und diese Stimme haben wir gehört vom Himmel kommen, als wir mit ihm waren auf dem heiligen Berge2. Petrus 1,16-18
6 Denn es ist gerecht bei Gott, mit Bedrängnis zu vergelten denen, die euch bedrängen, 7 euch aber, die ihr Bedrängnis leidet, Ruhe zu geben mit uns, wenn der Herr Jesus sich offenbaren wird vom Himmel her mit den Engeln seiner Macht 8 in Feuerflammen, Vergeltung zu üben an denen, die Gott nicht kennen und die nicht gehorsam sind dem Evangelium unseres Herrn Jesus. 9 Die werden Strafe erleiden, das ewige Verderben, vom Angesicht des Herrn her und von seiner herrlichen Macht, 10 wenn er kommen wird, dass er verherrlicht werde bei seinen Heiligen und wunderbar erscheine bei allen Gläubigen an jenem Tage; denn was wir euch bezeugt haben, das habt ihr geglaubt.2. Thessalonicher 1,6–10
Ich glaube an Wunder, weil ich an Gott glaube. Deswegen meinte ich ja zuvor, dass du beweisen müsstest, dass es Gott nicht gibt, um zu beweisen, dass es Wunder nicht gibt.
Ich weiß nicht, was du meinst. Dir bleibt nichts anderes übrig, als dem Zeugen das zu glauben, oder eben nicht. Einige Dinge kann man vielleicht überprüfen, und zwar wenn die Schreiber über Dinge sprechen, die man auch nachprüfen kann. Wenn du beispielsweise die Evangelien des Neuen Testaments vergleichst mit einigen späteren gnostischen, dann wirst du merken, wie sie sich in den Angaben verschiedener Ortschaften, Bräuche und Namen unterscheiden. Daran kann man dann erkennen, wer sich in den Dingen, über die er schreibt, zumindest auskennt. Das ist natürlich nicht automatisch ein Beweis dafür, dass der Schreiber immer die Wahrheit berichtet. Aber wenn man die Dinge, die man nachprüfen kann, allesamt oder zum größten Teil so vorfindet, wie vom Autor beschrieben, ja was bleibt einem vernünftigen Menschen dann anderes übrig, als diese Person zumindest als vertrauenswürdig anzuerkennen und somit ernstzunehmen? Und das finde ich bei den Schreibern des Neuen Testaments vor.
Ich weiß, dass das nicht jeder tut, schließlich gibt es Atheisten. Aber ich würde dafür argumentieren, dass das die Ausnahme ist, wenn du dir die Menschheitsgeschichte im Gesamten betrachtest. Und Ausnahmen bestätigen die Regel.
Ich tu´s jedenfalls nicht.
Ich verstehe nicht. Wenn ich auf den Link klicke, dann wird mir das markiert:
1963 hatte Bethlehem rund 60.000[7] Einwohner. Zwischen 1948 (Palästinakrieg) bis 1967 (Sechstagekrieg) war Bethlehem jordanisch. Infolge des Krieges von 1967 verringerte sich die Einwohnerzahl auf 14.000,[7] der überwiegende Teil der Menschen floh nach Jordanien.
Wir haben Zeugenaussagen, die darüber berichten. Was hätte es auch sonst geben können, wenn Menschen vor 2000 Jahren in Israel diese Dinge gesehen haben? Ob das jetzt nun stimmt oder nicht, liegt alleine daran, ob diese Schreiber uns die Wahrheit berichtet haben. Hier muss man dann also, soweit wie möglich, schauen, ob die Schreiber vertrauenswürdig sind. Gleichzeitig kann man dafür argumentieren, dass es wahrscheinlich stimmt, denn eine solche Bezeugung der Taten Jesu wäre bei einer offensichtlichen Lüge auf Widerstand gestoßen. Davon lesen wir aber nichts. Und ebenso kann man an dem Charakter und der Lehre Christi erkennen, dass Wunder bei diesem Mann nicht wirklich verwunderlich sind (hier mein Wortspiel an dich).
Nur weil jemand behauptet, Jesus hätte Wunder gewirkt, heißt nicht, dass dem auch so war der dass das Gewirkte ein Wunder gewesen wäre.
Würde ich gar nicht mal so behaupten.
Na ja, da gibt es schon noch mehr Text. ;)
Welche Zeugenaussagen? Von echten Zeugen? Oder nur von Leuten, die vor Tausenden von Jahren fiktiv niederschreiben, dass es Zeugen gegeben hätte?
Das hat mich jetzt mal interessiert, denn das konnte ich nicht glauben:
1. Sind mittlerweile die Atheisten als Gruppe größer als jede Glaubensgruppe.
Two thirds (62%) of respondents around the world say they are religious, with one in four saying that they are not religious. Atheists account for 10%. The rest are not sure.Quelle: https://www.gallup-international.bg/en/46964/more-prone-to-believe-in-god-than-identify-as-religious/
Die alten Kulturen, die wir kennen, waren doch, soweit mich nicht alles täuscht, allesamt theistisch?
Es geht nicht um einen Einzelgott (das habe ich oben bereits erläutert), sondern um ein theistisches Weltbild. Die Menschen glauben und glaubten größtenteils schon immer an irgendeine Art der Gottheit, die sie unter anderem auch angebetet haben. Das war das gesamte Argument.
Weitaus länger wurde ja zwischendurch an mehrere Götter geglaubt.
Was speziell widerlegt denn eindeutig, dass Bethlehem nicht der Geburtsort Jesu gewesen ist?
Das Neue Testament.
Ist genau so erfunden wie das Alte. Von daher sind die dort getroffenen Aussagen keine Zeugenaussagen.
Statistik sollte man lesen können. Hier werden k
-->
b. Die Mehrzahl der historisch‐kritischen Jesusbücher bezweifelt die
Geschichtlichkeit der Geburtsgeschichten in Bethlehem.
Als Hauptgründe werden genannt:
o Die Erzählungen sind jung, widersprüchlich und legendarisch.
o Jesus heißt „von Nazareth“, nicht „von Bethlehem“.
o Der jüdische Messiasglaube verlangt eine Geburt Jesu in
Bethlehem; die Erzählungen erfüllen dieses Postulat.
Die Erzählungen werden als narrative Dogmatik erklärt.7 Ihr Ziel ist es,
Jesus als Christus zu verkündigen: nicht weniger, aber auch nicht mehr
d. Ein klarer Beweis für die Historie hinter der Bethlehem‐Tradition kann nichtQuelle: https://www.kath.ruhr-uni-bochum.de/imperia/md/content/nt/nt/froheweihnachten/zu_bethlehem_geboren_weihnachtsvorlesung_2011.pdf
geführt werden; ein klarer Beweis dagegen noch weniger. Die größere
Wahrscheinlichkeit spricht (gegen die herrschende Meinung) für die
Historizität der Bethlehem‐Tradition
