Christlicher Terror - Eine neue Gefahr?

Dr.Valleta schrieb:Was haben Stalin und Hitler mit Christenheit zu tun

Genozid, Unterdrückung der Meinungsfreiheit, Volksverhetzung (denken wir an den alten Urban), usw.

Wahrlich nichts neues, Andersgläubige als Affen oder Schweine zu bezeichnen... Allerdings in die Herzen der Menschen kann nur Gott sehen. Und das ist entscheidend. Und der Mensch kann Menschlichkeit zeigen gegenüber seinen Mitmenschen, auch das ist letztendlich entscheidend.

Ich möchte nochmal darauf hinweisen beim topic zu bleiben.

Weißt, zawaen, irgendwie finde ich deinen Thread ziemlich aus der Luft gegriffen. Wirklich bedrohlich finde ich, ist der christliche Terror wie du ihn definierst nicht gerade. Da ist der Terror aus der islamischen Welt heute zumindest tatsächlich schon eher bedrohlich und ich rede hier vom islamischen Terror, nicht vom Islam als solches.

Wo bitte sind denn die christliche Terroristen? Wo bedrohen sie denn die Andersgläubigen? Wo sprengen sie sich mit anderen durch Bombenattentate in die Luft? Insofern... ich weiß nicht. So als Contra-Thread zum tatsächlich existierenden islamischen Terrorismus, ist da doch nun wirklich nicht all zu viel hinter, was du als christlichen Terror bezeichnest, oder?

Dr. Valetta@

Ali Gum´a hat bestimmt nicht gesagt, dass Andersgläubige getötet werden dürfen, da hat irgendein Hetzmedium, dem du dich bedient, irgendeinen Gesprächsfetzen rausgenommen ...

Fabiano schrieb:Wirklich bedrohlich finde ich, ist der christliche Terror wie du ihn definierst nicht gerade

Ich auch nicht, wenn man Terrorismus auf Bombengürtel- und Sprengstoffanschläge reduziert

Gefährlich ist die Macht der Evangelikalen, sehr gefährlich sogar ... weil sie im militärisch und wirtschaftlich mächtigsten Land der Welt starke Lobbies haben und damit im militärisch- industriellen Komplex und alles was dazugehört, ihre Hände im Spiel haben

Naja, dann müsste man eher von Psychoterror sprechen, ImIslamDaham. Das mächstigste Land der Welt... So mächtig wie es nach aussen hin scheint dürfte es nicht sein, alleine wenn man mal den Schuldenberg dieses Landes betrachtet... Allerdings ist die Gefahr die von extrem fundamentalistischen Christen ausgeht, aus "psychologischer" Sicht tatsächlich nicht zu unterschätzen.

Was ist denn überhaupt Terror bzw. Terrorismus? Wo beginnt er? Ist das überhaupt international einheitlich festgelegt? Wie gesagt, wenn überhaupt, dann kann man dahingehend nur von Psychoterror sprechen... Aber in meinen Augen ist das etwas anderes. Und dieser beschränkt sich auf eine kleine Gruppe von extrem fundamentalistischen Christen. Diese Differenzierung gibt der Thread-Titel abe nicht her.

Genausowenig wie man den Islam per se als Terroristisch bezeichnen kann, denn in erster Linie ist es eine Religion, kann man auch das Christentum nicht mit Terror gleich setzen. Erst wenn man von extrem fundamentalistischen Gruppierungen sprechen kann, die es in der Tat auch im Christentum durchaus gibt, ist das Wort Terror gerechtfertigt. Ich finde allerdings generell, dass man Terror und Religion nicht unter einen Hut bringen kann und auch nicht soll, denn an sich schließt sich das aus. Deswegen finde ich alleine den Threadtitel schon recht unpassend. Man sollte sich in jeder Religion auf die Grundlagen besinnen - und die sind jenseits von Terror angesiedelt. Die Grundlagen sind der Gottesbezug des Menschen. Und den findet man auch ohne Terror !

@Fabiano

Vielleicht schmeckt es dir nicht, aber die im Eingangspost beschriebenen christlichen Terroristen und ihre geplanten Terrorakte sind Realität.
Diese könnten nach meinem dafürhalten erste Warnzeichen und hinweise für eine solche Entwicklung sein.

Insofern ist der Titel durchaus zutreffend.

ich wuerde es nicht als gristlichen terror bezeichnen. sondern christen die terror verueben. denn das christentuhm hat damit nix zutun.

@kelesch

Ja da gebe ich dir Recht, allerdings passte ein etwas elaborierterer Titel nicht längenmässig rein.^^

ja, ich verzeihe dir lieber zawain

Deine Einstellung, kelesch gefällt mir schon besser irgendwie, und genauso unvoreingenommen sollte man auch zunächst mal den Islam als Religion betrachten in welchem es auch Moslems die Terror verüben durchaus gibt. Der Islam hat damit erst mal nix zutun.

Und was mir schmeckt, zawaen, ist an sich uninteressant... Du schätzt mich völlig falsch ein, denke ich. Mir schmecken extrem fundamentalistische Christen nämlich ganz und gar nicht - Aber wie gesagt, ich würde hier eher von Psychoterror sprechen... Wie ImIslamDaham schon sagte, mit Bombengürteln hat diese Art christlicher Fundamentalisten nicht viel zu tun.

Allerdings, dass sich Muslime durch diese innere Einstellung solcher Extremchristen, bedroht fühlen können, da sie Allah und den Koran als etwas betrachten, was ich hier nicht nennen möchte, kann ich euch schon irgendwie verstehen :D

@Fabiano

Fabiano schrieb:Mir schmecken extrem fundamentalistische Christen nämlich ganz und gar nicht

Dann schmeck ich dir wohl überhaupt nicht.
Was heißt denn bitte fundamental? Das wird stets mit radikal gleichgesetzt.
Fundamental heißt für mich dass man eine Glaubensbasis hat von der man überzeugt ist und das man sich nicht je nach Gesellschaftsströmung mal hier mal dorthin treiben lässt.

Fabiano schrieb:unvoreingenommen sollte man auch zunächst mal den Islam als Religion betrachten in welchem es auch Moslems die Terror verüben durchaus gibt. Der Islam hat damit erst mal nix zutun.

Ja da stimm ich zu.
Aber wenn ich dann Bibel und Koran gegen einander antreten lasse und die sogenannten "Gewaltverse/Gewaltsuren" betrachte dann fallen mir schon wichtige Dinge auf. Einer davon ist zB.:

Bei der Bibel gibt es eine klare geschichtliche Reihenfolge. Ereignisse folgen auf Ereignisse und es ist völlig legitim die Bücher nach ihrer Entstehungsgeschichte zu ordnen und zu hinterfragen.

Beim Koran sind die Suren von lang nach kurz geordnet, eine geschichtliche Reihenfolge ist weder gewünscht noch (nach meinem Wissen) erlaubt.
Vondaher gelten wohl die zuerst genannten am meisten oder alle gleichviel, jedenfalls ist es nicht so dass wie in der Bibel sich Dinge je nach Umfeld, Kultur und Weltzeit ändern.

Das finde ich ist ein wichtiger Punkt. Denn wenn alle Suren des Koran weiterhin gültig sind und gleichwertig dann kann man relativ leicht Gewaltsekten auf diesen Versen gründen.
Während man bei der bibel wenn man das neue Testament betrachtet das nur mit sehr viel Fantasie und Eigeninterpretation tun kann.
Oder aber wenn man nur das alte Testament (den alten Bund mit Israel) gelten lässt und den neuen Bund ganz ignoriert (wie es ja auch im Islam geschieht (Gott hat keinen Sohn))

Terror ist grundsätzlich antichristlich! Nicht alles was sich als christlich bezeichnet ist es auch!
Dies dürften Muslime die unter dem Terror ihrer Glaubensbrüder leiden, nur zu gut verstehen.

25h.nox schrieb:@aishah07 dadrin sehe ich keine wirkliche gefahr... vlt sterben hin und wieder leute in folge von anschlägen, aber eine wirkliche gefahr wird das nie werden, dafür sind die arabsichen länder viel zu rückschrittlich. eine reine konsum gesellschaft, wirkliche mahct eght aber nicht von panzern aus sondern von panzer fabriken...

@25h.nox,

so rückschrittlich sind diese Länder nicht, denn sie können sich Panzer und Kanonen kaufen oder Atombomben bauen, siehe Iran. Und Waffen zusammen mit religiösem Extremismus stellt eine große Gefahr dar. Das Gegenargument der Muslime, christlicher Terror, geht ebenfalls auf. So muss man also sagen, Religion und Politik zusammen als Motivator ist gefährlich. Und wir können alle froh sein, dass heutzutage ein Papst keine Armeen mehr aufstellen kann. Bis dahin gab es allerdings große Kämpfe, Kriege und Schlachten... Nun muss man drangehen und islamischen Machthabern erklären, dass ihr Gottglaube nichts in der Politik zu suchen hat. Christlichen Machthabern gegenüber muss man das ebenfalls weiterhin deutlich erkennen lassen.

In den drei Hanseln aus dem Eingangsposting sehe ich keine große Gefahr, @25h.nox. Und auch in den Spinnern aus dem islamistischen Spektrum nicht - die bomben sich ja eher gegenseitig in die Luft, wie aktuell in Pakistan wieder geschehen -- was ja auch nur folgerichtig ist, denn ihr Unmut hat sich, wenn schon - so doch gegen die eigenen Machthaber zu richten, welche sich zwar islamisch wähnen, jedoch nichts dazu beitragen, dass es allen Menschen im Islam wohl ergeht...

aishah07 schrieb:Nun muss man drangehen und islamischen Machthabern erklären, dass ihr Gottglaube nichts in der Politik zu suchen hat.Christlichen Machthabern gegenüber muss man das ebenfalls weiterhin deutlich erkennen lassen.

Da stimm ich schon zu, allerdings wird dann das Problem höchstens verlagert aber nicht gelöst.
Ob nun jemand religiös motiviert Kriege führt oder aus gewinnbringenden und/oder rassistischen Gründen, ist letztendlich auch kein besserer Grund.

Außerdem ist es nicht vergleichbar wenn ein Ahmadinedschad gegen die Juden und die westliche Welt wettert bzw. für ihre Vernichtung plädiert...

„Der Imam sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Geschichtsbüchern eliminiert werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit [...] Ich zweifle nicht daran, dass die neue Welle, die im geliebten Palästina begonnen hat, sich in der gesamten islamischen Welt ausbreiten wird. Es handelt sich um eine Bewegung, die als Welle der Moral sehr bald den Schandfleck [das Regime, das Jerusalem besetzt] aus der Mitte der islamischen Welt beseitigen wird – und das ist machbar.“

...und wenn ein (von mir aus) Bush einen Krieg gegen einen Diktator führt und sagt er wäre Christ.
Das ist kein religiöses Motiv, außerdem entscheidet er das ja nicht alleine er hat ja haufenweise Berater von zweifelhaftem Ruf.
Und gegen den Islam und die arabische Welt hat er auch nicht allemein gehetzt, nur gegen den Terrorismus.
Das soll jetzt aber nicht heißen dass ich ein treuer Bush-Fan bin, aber die beiden Motive gehen meilenweit auseinander.

Gegen ein Fundament, das habe ich an anderen Stellen schon mal etwas ausführlicher dargelegt, habe ich ganz und gar nichts, lieber Kastanislaus ! Ich sprach von extrem fundamentalistisch... und dann ist radikal nicht mehr weit davon entfernt. Aber bitte, wenn du dich hierdurch gleich angesprochen fühlst, deine Sache. Da habe ich schon ganz andere Fundis kennen gelernt, insofern Ansichtssache. Aber ich kenne dich ja nicht, nur aus deinen Äusserungen hier im Forum. Von daher kann ich dich ja schlecht beurteilen und Dich habe ich ja auch nicht angesprochen... Aber wenn du dich als extrem fundamentalistischer Christ selbst einstufen willst...?

Sieh doch nicht alles nur schwarz und weiß. Wer ein Glaubensfundament hat, der ist deswegen noch lange nicht unbedingt ein radikaler Fanatiker und Extremist und ein ganz normaler Gläubiger ist auch nicht jemand, der seine Meinung laufend ändert und sein Fähnchen ständig nach dem Wind ausrichtet. Es kommt darauf an, wie man sich aufgrund seines Fundamentes gegenüber anderen, mit anderen Fundamenten verhält. Ob tolerant oder intolerant, ob friedlich oder feindlich...

Du schreibst: Wenn ich Bibel und Koran gegeneinander antreten lasse... Da ist schon alleine durch die Wortwahl "gegeneinander" in meinen Augen die falsche Weiche gestellt. Warum gegeneinander? Warum nicht auf der Suche nach Gott, auf unterschiedlichen Wegen ein "miteinander"? Bei einem Gegeneinander kann es nicht friedlich einhergehen. Und wenn ein Miteinander schon nicht möglich ist, dann ist ein Nebeneinander immer noch besser als ein Gegeneinander. Das ist für mich der entscheidende Unterschied !

Völlig unabhängig davon, "was" in den jeweiligen Schriften, ob nun Bibel oder Koran letztlich drin steht. Was wäre denn, wenn man damals im Konzil von Nicäa zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen wäre und die Bibel ganz anders zusammen gestellt hätte, ggf. sogar einige Apokryphen mit einbezogen hätte und andere uns heute vertraute Bücher verworfen hätte? Dann hätte man heute auch einen etwas anderen christlichen Glauben, den man aber genauso für wahr halten würde und genauso verteidigen würde... Der Terror ist nicht dadurch in der Welt, weil irgend etwas in irgend welchen Büchern steht, sondern hängt davon ab, wie man mit dem was in den Büchern steht, umgeht und vor allem wie man miteinander umgeht.

@imislamdaham

Ägypten, Syrien, Tunesien, Marocko, Jordanier


Bedauerlich hat es in diesen Ländern in diesem Jahrzehnt ein paar Anschläge gegeben, einige davon sollen auf das Konto von radikalen muslimischen Gruppierungen gehen. Von Pulverfass kann aber nicht die Rede sein, es handelt sich um recht sichere Länder. Für das Pulverfass sorgen die Amerikaner, wenn es sein muss ...

Ein paar ? Nun, wenn man Irak und Afghanistan als Maßstab nimmt dann sind es tatsächlich 'nur' ein 'paar'. Wenn man aber den Rest der Welt als Maßstab nimmt, dann ist das eine regelrechte Flutwelle an Snschläagen. Vor allem in Ägypten wo die Armee die Tourisen beschützen und eskotieren muss... DAS kommt nicht davon das es 1-2 Anschläge gab.....
DU bist mir aber radikal....

Und das die Amerikaner für sowas immer hinhalten müssen ist klar bei deinesgleichen...
Wenn ein Sack Reis in China umfällt waren es immer die Amerikaner...
Wenn die Shiiten gegen die Sunniten kämpfen waren es natürlich die Amerkaner.
Hab ich schon erwähnt gehabt das der Kaschmir-Konflikt zwischen Pakistan und Indien eigentlich von den Amerikanern initiert wurde?
Ach komm, machen wir es uns leicht und schieben ALLES auf die Amerikaner, dann sind wir fein raus und müssen nie zu unseren Taten stehne, so passt es doch euch am besten, richtig ?

imislamdaham schrieb:Türkei: Was hat die PKK, was haben radikale rechte Kreise mit dem Islam zu tun?

Wer redet von der PKK ? War das ein Versuch ab zu lenken ? Schon die Anschläge auf das Finanzzentrum vor 2 Jahren vergessen ? Die Anschläge auf die Synagogen ? War da nicht auch was mit dem Flughafen der Lichterloh brannte ? Alles islamischer Terror, kein PKK-Terror....

imislamdaham schrieb:Jemen: Das sind Stammeskonflikte bzw. Machtkämpfe zwischen der Zentralregierung und den Stämmen.

Ach so, und die USS Cole hat einem Stamm gehört und der andere Stamm hat zugeschlagen ?
Auch der Anschlag auf Touristen war dann nur um es dem einen Stamm eins 'auszuwsichen' ? Klar, der Stamm heisst 'Westen'.....
Wie verblendet man sein muss um sich das alles so zurecht zu drehen ? Aber ich denke ich weis es besser: du glaubst das selber nicht, aber im Namen des Islams fühlst du dich gezwungen das zu relativieren und erklären zu müssen.....

imislamdaham schrieb:Libanon nicht: L. ist die Spielwiese für israelische/amerikanische, französische, iranische und syrische Interessen. Wer hinter den Anschlägen steht, weiß niemand und es dürfte sich keineswegs immer um die gleiche Gruppe handeln ...

Ach so, die Hisbollah ist also in wirklichkeit der israelische Mossad der sich selber beschiesst mit Raketen damit die Armee eienn Vorwand hat in Libanon ein zu marschieren ?
Nicht das du dir das nur leicht machst, du bist total verblendet wenn du das glaubst...

Palästina muss ich nicht erwähnen


Den israelischen Terror, der ein Vielfaches an Opfern, Vertriebenen, zerstörten Existenzen und Hoffnungen verursacht, lässt du weg?

Nö, mach ich nicht.... es ist aber eine Sache ein gerechten Kampf mit gerechten Waffen und gerechter Art und Weise zu führen und die andere Sache wenn sich Selbstmorattentäter, in bester radikalislamsicher Manier, in Schulbussen hochjagen und gezielt Terror und Verderben auf Zivilisten ausüben... mach es dir doch nicht so leicht mit den versuchen der Rechtfertigung.... SO hätte auch ein NAZI im 3.Reich argumentieren können, es gibt immer eine fadenscheinige Rechtfertigung....

imislamdaham schrieb:Algerien: Leider - Algerien ist meiner Meinung nach das schlimmste Negativbeispiel, denn die Mörderbanden berufen sich auf den Islam. Woher sie kommen, weiß allerdings wieder einmal niemand so genau ...

Ich meine nicht die Gelderpresser in Algier, ja, die gibt es dort auch...
Ich meine das viele Terroristen aus Algier stammen und es auch dort den radikalislamsichen Terror-Kampf gibt und demletzt einige Terroranschläge auf die staatliche Ordnugn ausgeführt wurde. Lenke nicht bewusst vom Thema ab auf irgednwelche tatsächlichen Mürder- und Erpressungsbanden die es dort AUCH gibt...

In Bosnien hat Al- Kaida Fuß gefasst


Wahhabiten/Salaf- Anhänger noch lange keine Al- Kaida- Kämpfer/Sympathisanten

Wer sagt denn das ich nur der AlKaida Terror vorwerfen tu ? Ich rede hier gezielt vom islamsichen Terror....diese gehören auch dazu... natürlich AUCH AlQuaida.. und die hat in Bosnien Fuß gefasst.... BinLaden hat sogar die bosnische Staatsbürgerschaft angeblich.... und es wurden schon mehrere Versuche aus Bosnien gestartet mit Attentate auf Europa... Das SPrengmaterial für dei Attentate in London kam aus Bosnien, ein Bus nach Schweden wurde aufgehalten der Sprensätze geschmuggelt hat usw...

Im Kaukasus der Dauerbrenner


Was ist mit den benachbarten Konflikten in christlichen Gebieten wie Georgien, Ossetien oder Armenien?

Nun, das es Konfilkte ausserhalb vom Islam gibt hat niemals jemand bestreitet...aber TERROR gibt es in diesen Ländern nicht sondern Konfilkte und Kriege...oder hast du jemals davon gehört das sich ein Armenier in der Türkei in die Luft sprengte ? Also ich nicht.....aber du darfst mir gerne Beweise nennen das es das gab..... und dann wäre es eben nur 'dort' so. Nicht Weltweit wie ich es dir hier aufgeführt habe...

imislamdaham schrieb:Die ganzen Drogenkriege in Lateinamerika (Die Bosse und Dealer sind übrigens oft gläubige Christen) oder die Stammeskonflikte ohne islamische Beteiligung in Afrika oder die Konflikte in Sri Lanka, Indien, Tibet usw. lässt du natürlich auch außen vor ...

Droegenkriege, nicht Religionskriege, kein Djihad des Christentums, usw.. du sagst es ja, Drogenkriege -> Geld, Kriminelle, Macht, usw...
Das manche davon sich als Christen halten ist deren Bier, nicht das des Christentums...

Und Stammesknflikte sind eben Stammeskonflkite, auch kein Religionskonflikt. Sri Lanka ist nicht muslisch ? Indien hat doch mit islamsichen Terroristen ein Problem, warum führst du das hier als 'fernab' islamischer Konfilte auf ?
Tibetkonflikt ist ja ein rein politischer Konflikt. Die Chinesen sehen das Land als ihr Eigentum an. Ausserdem sind die Chinesen ja Kommunisten, da widerspricht sich das ein wenig mit dem Religionskampf....

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Interessant finde ich allerdings dass solche Vorfälle stets als Einzeltaten oder die Taten von Irren abgestempelt werden, und sie nichts mit dem Christentum zu tun haben.

Anderesherum wird jede Gewalttat die von "Muslimen" begegangen wird, als generell auf den Islam zurückzuführend betrachtet.

Die Handvoll christlicher Spinner stehen in keiner Relation zu der Anzahl der islamischen Terroristen. Nicht in Quantität und nicht in Qualität.
Auch, und vor allem, mischt nirgends eine offiziell anerkannte Glaubensgemeinschaft, und das sind die Milliarden Christen bis eben auf einige paar Spinner in den USA, in irgendeinem Kampf oder Terror mit. DAS ist indiskutabel bei den Christen, bei den Moslems aber ganz anders.... da mischen viele kleien und aberauch große und bekannte Mosheen und Prediger mit, die obersten Führer der Moslems sind radikal und rufen zu Gewalt auf. Wenn in Dänemark Karikaturen veröffentlicht werden brennt die halbe Welt vor aufgebrachten Islamisten usw.. DAS alles ist im Chrisentum viel ziviliserter und gewaltloser wenn man denn überhaupt ein Problem mit dem 'Nachbar' ausgemacht hat....

Das ihr hier alle das nicht erkennt ist bemerkenswert..aber ich denke von den Hauptcharakteren in diesem Thread die verschiedenen Beweggründe zu kennen....

@BlickNixMasta

Du hast eine völlig verzerrte Wahrnehmung. Aber das liegt sicher an den einseitigen Quellen aus denen du schöpfst, da mache ich dir keinen Vorwurf.

Wer sind den die Verbündeten im Kampf gegen den Terror?

Ich klär dich mal auf:

Das saudische Königshaus...Nachkommen des Propheten, Beschützer der heiligen Stätten Mekka und Medina.

Mohammed VI, König von Marokko, der nach den anschlägen in casablanca strikte Massnahmen ergriffen hat und verdächtige Personen überwachen bzw. verhaften lässt.

Die Pakistanische Regierung.

Die irakische Regierung.

Die Afghanische Regierung.

etc. pp.


Also erzähl uns bitte nicht, dass islamische Regierungen oder auch Religionsführer(!) den Terror unterstützen.

Anders sieht es da mit so manchen evangelikalen regierungsvertretern aus, die die fundamentalistischen Botschaften ihrer Hassprediger durchaus mittragen.