Christlicher Terror - Eine neue Gefahr?

@BlickNixMasta
,

BlickNixMasta schrieb:Ustasas waren Faschisten,

Sie waren katholische Faschisten - da war reaktionäärer eifernder Katholizismus und faschistoide Gesinnung eine unheilige Allianz eingegangen,

Wie anders ist es zu erklären dass Serben die sich weigerten zum katholischen Glauben über zu treten sogar von Mönchen und Priestern mit Knüppeln erschlagen wurden?

Wie anders ist es zu erklären dass Ante Pavelic NACH 45 vom Vatikan geschützt ins katholische Franco-Spanien (auch DAS eine katholisch-faschistoide Veranstaltung!) übersiedel konnte?

@jafrael
Selbst "radikal-evangelikal" ist eigendlich der falsche Begriff. Denn radikale Umsetzung des Evangeliums wäre bedinungslose (Feindes)Liebe. ;)
Es sind viel mehr Sekten im evangelischen Gewand. Wölfe im Schafspelz... möchtegern Evangelikale.
Und ich hab hier im Forum leider schon zu genüge Komentare (nicht von Dir) gelesen, die Evangelikal aus Prinzip als gefährlich bezeichnen.
Es gibt sicherlich viele Gemeinden die konservativ sind. Die gegen Sex vor der Ehe etc. sind. Aber selbst unter denen ist die Vergebung gross geschrieben. Auch da gibt es Kindsmütter, die dann nicht etwa verstossen werden, sondern denen geholfen wird.

@BlickNixMasta

Natürlich hast Du in einem Punkt immer recht - dass nämlich der radikal-fundamentale Aspekt in der Evangelikalen Bewegung im Vergleich zur radikal-islamistischen Variante beim Thema Terroranschläge eine verschwindend geringe Rolle spielt - MOCH ist das so - aber - und da kann ich den Thread-Titel nachvollziehen - das muss nicht so bleiben - so wie diese Leute "drauf" sind kann sich das auch schnell ausweiten und dann haben wir den Salat.,

@Glünggi

Irgendwie muss "das Kind" ja benamst werden - und ich möchte nicht jedesmal einen Roman schreiben müssen, wenn ich ich die radikal-Evangelikalen Sektierer meine, die inzwischen nicht gerade nur kleine Grüppchen bilden sondern im Begriff sind eine Massenbewegung zu werden.

@jafrael
Ja verständlich.. mein ja blos.
Aber es ist in erster Linie eine konservative Bewegung... das ist dann in etwa (abstrakt)zu Vergleichen mit einer linken Demo. Da laufen dann auch gern Steineschmeisser in der friedlichen Masse mit.

Dankenswerter Weise prangern beide Kirchen UND die Mehrheit der Evangelikalen den Terror als Mittel zur Durchsetzung religiöser und politischer Ziele an. Aber auch ville Sprecher muslimischer Gemeinschaften haben das getan und auch das sollte nicht immer verschwiegen werden.

jafrael schrieb:und auch das sollte nicht immer verschwiegen werden.

Da hast Du absolut recht.

Als es den Europäern in den 20-er und 30-er Jahren so richtig "dreckig" ging, blühte in Europa der sog. "Klerikal-Faschismus" in Italien, Österreich, Spanien, Ungarn und auch Frankreich auf....

Und wer garantiert -wenn nicht die heutige Geistlichkeit der Kirchen - dafür dass sich das nicht bei einer sich verschärfenden Krise wiederholt. Denn all diese Länder haben ja nicht jene Komponente des Faschismus ausgebrütet, wie sie in Deutschland ausgebrütet worden ist. Insofern auch weniger Berührungsängste mit solchen Entwicklungen.

Zum Thema "Klerikal-Faschismus":

Wikipedia: Klerikalfaschismus

kastanislaus schrieb:Nein wieso Gott entscheidet wer in den Himmel kommt nicht ich.
Allerdings wird es nicht so sein dass „alle Wege zum Ziel führen“ und es eigentlich sowieso sch… egal ist wie man sich verhalten hat.

@kastanislaus

das klingt aber irgendwie widersprüchlich oder? auf der einen seite sagst du, gott entscheidet, im selben atemzug erklärst du das nicht alle wege zum ziel führen. was ist, wenn gott sich doch, wider deiner erwartung, für alle wege entscheidet?? wer will sich anmaßen, zu bestimmen, was er zu entscheiden hat?

den abschluß mit dem sch...egal wie man sich verhalten hat, versteh ich nicht. heisst das etwa , ich kann die sau rauslassen bis zu meinem persönlichen ende und komme trotzdem in den himmel?? dieses credo, würde zumindest den umgang miteinander auf erden erklären, handeln ohne verantwortung, nach mir die sinnflut.

weisst, ich kann verstehen, wenn menschen vor 2 tausend jahren, so gedacht haben. ihr horizont ging selten über die landesgrenzen hinaus. sie wussten noch nicht um die vielfalt der menschheit. aber wenn menschen des 21. jahrhunderts, die einen weitaus erweiterten horizont besitzen, immer noch so begrenzt denken, dann regt das bei mir ein wenig verwirrung hervor.

@mynameisearl

“Deine Beiträge haben doch mit der eigentlichen Fragestellung des Threads nichts zu tun.“

Nur weil Du dies so glaubst, hat dies aber noch lange nichts mit der Realität zu tun mynameisearl und es handelt sich hier bloss um eine vernachlässigbare Meinung Deinerseits, die erst noch falsch ist und nur weil Du nicht fähig bist, zusammenhängendes Denken zu benutzten, ist es nicht fair, nun Dein Unvermögen anderen (mir) anlasten zu wollen, das funktioniert sowieso nicht.


“Auch dein überheblicher Ton, den Du hier einschlägst, ist nicht förderlich für eine konstruktive Diskussion.“

Nun, Dein Unvermögen und Deine öffentliche zur Schau Stellung von nicht zusammenhängend Denken zu können, Deine undurchdachte Unterstellung ist wohl eher förderlich für eine konstruktive Diskussion, nicht?

Schau, das Thema selbst ist ja eigentlich überhaupt nicht lustig. Es geht darum, dass bei all dem religiösen Wahn, unschuldige Zivilisten die Leidtragenden sind und global gesehen, wir überhaupt nicht mehr in der Lage sind, uns weitere gravierende Fehler leisten zu können, wenn wir die nächsten Jahrzehnte noch irgendwie überleben wollen. ~^


“Dein Verweis auf die zurückliegenden Seiten ist keine Antwort auf meine Frage, da zumindestens deine Beiträge nichts mit der eigentlichen Fragestellung zu tun haben.“

Wie bereits erwähnt, kannst behaupten so viel wie der Tag lang ist, doch wahrer wird es dabei überhaupt nicht, was Du behauptest. Wenn Du etwas kritisieren willst, was nicht stimmen SOLLe, einfach betreffende Stelle aufgreifen, Bezug nehmen und mit soliden Argumenten dann argumentieren und nicht hier einfältig lamentieren und Unterstellungen in die Welt hinaus posaunen und so tun, als hätte man irgend etwas vom Thema verstanden und was wichtiges dazu gesagt. ~^

“Ich möchte keine Querverweise in das Mittelalter, sondern Beispiele für real existierenden christlichen Terror.“

Einfach zurückblättern, Denkapparat auf Höchststufe stellen, Aufmerksamkeit auf die Ausführungen richten -inzwischen sind ja noch weitere Ausführungen dazu gekommen, die den Terror beleuchten-, inne halten, mehrer Denkprozesse durchlaufen und dann wird es klappen. Ich wünsch Dir viel Erfolge dabei, mynameisearl. :)


p.s. Das Verständnis von Geschichte, ist ein unerlässlicher Teil, um die Gegenwart verstehen zu können mynameisearl, aber eigentlich bestätigst Du ja wieder einmal mehr, dass die Geschichte die Menschen lehrt, dass die Geschichte die Menschen nichts lehrt. ^^

@BlickNixMasta

“Habe ich nicht bereits 2x gesagt 'kommt mir nicht mit dem Mittelalter' ?“

Wir befinden uns hier in einer öffentlichen Diskussion und nicht in irgendeiner Folterkammer, wo Du das Verhör leitest. ~^

Die Geschichte kann nicht vom heutigen Zustand der zivilen Gesellschaften getrennt werden, denn sie ist für die Ursache, „Entwicklung“ und dem heutigen Status Quo direkt verantwortlich.


“Damals war die Zivilisation noch 'finster' und DAS wollen wir jetzt nicht einfach der Religion in die Schuhe schieben....“

Die Religion hatte die weltliche Macht inne, war Verantwortlich für das gesellschaftliche Zusammenleben und kann als Hauptverantwortlicher, als Strippenzieher für all die Umstände in dieser Zeit verantwortlich gemacht werden, da braucht man in der Tat nichts in die Schuhe zu schieben, das macht sie schon von selbst.


“und ich sage es nochmals das Christen kein Terror im Namen der Religion praktizieren....“

Genauso könntest Du behaupten, der Mond bestehe aus lauter Emmentalerkäse und käme in etwa auf dasselbe hinaus.


“Jetzt versuchst du die Verbindung eines TITEL zum Mittelalter hier als Beweis zu den finsteren Praktiken des Christentums zu beweisen ?“

„Pontifex maximus“ muss ich nicht beweisen und die Verbindung zu den Praktiken des Christentums liegen ja offensichtlich zur genüge vor, wenn man sie denn nicht chronisch ignoriert, so wie Du es hier einwandfrei vordemonstrierst.


“Hohoho, du bist mir aber einer.... Sage mir eine Kirche, einen Kirchenvertreter der Terror oder irgendwas mit Gealt predigt oder auch nur billigt.......“

Z.B. der christliche Prediger, Pat Robertson, der vor gar nicht allzu langer Zeit zum Mord an Hugo Chavez aufgerufen hat.

Oder eben Papst Urban, die Rede kannst Du ja noch einmal nachlesen. Was hier ebenso zu beachten ist, ist das Prinzip der Lüge, welches bis zum heutigen Tag seine Verwendung findet.

Damals wurde den Europäern gesagt, dass die Muslime so grausam wären und liebe friedlich Christen einfach so angreifen würden, ihnen den Bauch aufschlitzen, die Gedärme bei lebendigem Leibe an einen Pfosten anbinden würden und dann befehlen, dass derjenige nun im Uhrzeigersinn um den Pfosten laufen müsse, bis eben alle Gedärme dann draussen sind und um den Pfosten gewickelt… Solche und andere strategische Lügen, um das Volk aufzuheizen und als Söldner für einen guten Zweck dienstbar machen zu können.

Dieses Prinzip der übelsten Demagogie, findet Anwendung bis in unsre heutige Zeit hinein. Siehe z.B. die Brutkastenlüge (Irak), die Sharping Lüge (Jugoslawien), Schweinebuchtlüge, Iranlüge und und und…

Um dies Verstehen zu können, ist Geschichte unabdingbar.


“Ich sage lediglich das Islamisten kein Problem haben den Terror anzuwenden (auch nicht bei eigenen 'Leuten') und die Christen sowas nicht praktizieren.“

Was aber so nicht stimmt, auch christliche Nationen sind als Souverän für alle „Kollateralschäden“ = unschuldig ermordete Zivilisten = Terror, dafür verantwortlich und Du hast nicht das Geringste in der Hand, diese Tatsache in Abrede stellen zu können.


“Oh mann, du versucht es immer wieder...ICH war es der sagte das Fugger derjenige war der alles lenkte im Mittelalter.“

Ja, danke für das prima Stichwort blicknixmasta und ich habe Dir einfach den Fugger Clan in Ausführung gebracht, dass eben Jakob als tief gläubiger und höchst frommer Christ seiner Zeit, der erste Global Player war und in Namen Gottes Geld scheffeln konnte und der erste grosse Kapitalist der Welt angesehen werden kann.


“Aber bei dir scheint es ein 'Spring in der Platte' zu haben, denn du wiederholst und wiederholst dein Mittelaltervergleiche…“

Nun, Du ignorierst einfach alles andere, auch das Zusammenhängende und willst einfach nur dies so sehen, that’s it.


“Fubber WAR im MITTELALTER!“

Ja, ein wichtiger Wegbereiter vom kapitalistischen, monopolistischen und Globalisation, wie wir sie heute vorliegen haben.


“Mit WAS schlage ich mich hier rum ? Das ist müssig.....“

Mit Deinem Unvermögen und Deiner Residenz, zusammenhängend zu Denken und ja klar, das ist müssig. ~^


“Ist doch SCHEISSEGAL was das Selbstverständniss der meisten Bürger im Westen ist.“

Wen Du dieser Meinung bist, dann brauchst Du Dich aber nicht wundern, wenn man dasselbe von Dir halten wird.


“Wenn ein Busch Krieg führen will dann tut er das!“

Natürlich kann er das nur, wenn er die Mehrheit des Volkes und des Souveräns hinter sich wissen kann –Lügen helfen dabei prima, wie bereits ausgeführt.

Hier noch mal der Link, wo Du die Zusammensetzung der mehrheitlich religiösen Bevölkerung ersehen kannst.

http://www.payer.de/kommkulturen/kultur1331.htm

Mit 0,7 Prozent der Bevölkerung machen die expliziten Atheisten nur einen relativ kleinen Teil der Nichtreligiösen aus. Allerdings stieg ihre Zahl seit 2001 stark überproportional von 900.000 auf 1,6 Millionen, was möglicherweise eine Abwehrreaktion auf die Bemühungen fundamentalistischer Christen in Politik und Medien war.


“USA und deren Militär ist KEIEN Christliche Kirche, ich kann es bei dir wohl nicht oft genug wiederholen...“

Hat ja auch niemand behauptet, doch ohne den kirchlichen Rückhalt keine USA und kein Militär. ;)


“Komm schon, ZEIGE ES mir das ich im unrecht bin....“

Du weißt es eigentlich selbst, tief in Deinem Innern weißt Du es, aber Du hast noch nicht die Ruhe und Ehrlichkeit dazu, die gravierenden Fehler einzugestehen. :)

Puschelhasi schrieb:Du kannst die Angehörigen der Army keinesfalls mit Terroristen gleichsetzen.
Das ist eine völlig verfehlte Betrachtungsweise. Es tut mir leid Bruder, aber das ist genauso überzogen und falsch wie die generelle Verurteilung aller Muslime als potentielle Terroristen.

Das kommt auf die Absicht an ...

Ich spreche nicht von den Soldaten, die zur Army gehen, weil sie so ein geregeltes Einkommen für sich und die Familie sichern - was ein nicht unerheblicher Anteil ist - Wobei es das auch bei "Terroristen" gibt ...

Aber wer sich freiwillig der Armee anschließt und freiwillig für Kriege einspannen lässt - ja der ist Beihelfer zum (Staats-)Terrorismus.

Und ja - GERADE in den Gebieten des "Bibel- Gürtels" gehen viele jungen Männer zur Army, und dann fühlen sie sich im Irak oder in Afghanistan als bewaffnete Missionare ...

Und ja wer an die amerikanische oder israelische Armee Geld spendet, ist Beihelfer zum Terror. Wofür spendet er wohl? Sicher nicht für den Weltfrieden ...

In diesem Punkt sind wir wahrscheinlich unterschiedlicher Meinung!

@mae_thoranee

mae_thoranee schrieb:das klingt aber irgendwie widersprüchlich oder? auf der einen seite sagst du, gott entscheidet, im selben atemzug erklärst du das nicht alle wege zum ziel führen. was ist, wenn gott sich doch, wider deiner erwartung, für alle wege entscheidet?? wer will sich anmaßen, zu bestimmen, was er zu entscheiden hat?

Es ist nicht so dass ich als Christ sagen kann der und der wird errettet.
Aber Gott selbst hat definiert wie man zu ihm kommen kann.
Das kann ich dir schon sagen, den Rest muss sich jeder selber denken, wie es um einen selber steht.

mae_thoranee schrieb:was ist, wenn gott sich doch, wider deiner erwartung, für alle wege entscheidet??

Dann könnte man tun wozu man Lust hat ob, dabei zig Millionen Menschen ihren Job, Familie oder ihr Leben verlieren wäre sch... egal schließlich nimmt Gott jeden.
Wenn du das glauben kannst... Ich kann es nicht. Und ich kenne auch keine Aussage Gottes dazu dass er das tun wird.

mae_thoranee schrieb:den abschluß mit dem sch...egal wie man sich verhalten hat, versteh ich nicht. heisst das etwa , ich kann die sau rauslassen bis zu meinem persönlichen ende und komme trotzdem in den himmel?? dieses credo, würde zumindest den umgang miteinander auf erden erklären, handeln ohne verantwortung, nach mir die sinnflut.

Nein eben nicht. WENN er alle nehmen würde und alle Wege nach Rom führen würden, DANN wäre es egal was man tut.
Ich sage ja eben es ist überhaupt nicht egal wie man sich verhält.

@imislamdaham

“ In diesem Punkt sind wir wahrscheinlich unterschiedlicher Meinung!“

In diesem Punkt bin ich aber Deiner Meinung ImIslamDaham und deckt sich ja, was eben bereits auch schon vorher aufgeführt wurde –Du weißt ja, die Seiten, die Du nicht lesen wolltest. ~^

Es ging ja auch darum, dasss Terrorismus nicht einfach gleich muslimischer Selbstmordattentäter ist, sondern eben auch alle anderen Formen (psychisch wie physisch) von Terrorismus, der ebenso christlich motiviert ist und von westlichen christlich zivilisierten Nationen praktiziert wurde und noch wird und dafür auch die Verantwortung tragen, auch wenn es vehemennt dementiert wird und ebenso versucht wird, diesen Sachverhalt unter den Teppich zu wischen.

Die neue Gefahr im Threadtitel, verstehe ich so, dass es eben um ein erneutes Aufflackern handelt und mit 9/11 eingeläutet wurde und so die Polarisation zwischen Christentum und Islam erneut sehr nachteilig vorangetrieben hat.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:@BlickNixMasta

Komisch, wenn Argumente kommen, die nicht in dein Weltbild passen, dann ist es eine Schiene..wenn du hier alle Muslime unter Terrorverdacht stellst ist es eine Tatsache...

Komm schon mein lieber Freund, du weist selber das ich das nie gesagt habe!
Ich sage das eher so: Nicht alle Muslime sind religionsmotivierte Terroristen, aber (fast?) alle religionsmotivierte Terroristen sind Muslime.
Der Topic hier suggeriert das es nun auch Christliche Terroristen gibt und das stimmt SO eben nicht! Ja, es bigt die IRA, aber das ist ein politischer Konflikt um Land und Macht, um Besatzung und Befreiung usw...
es gibt auch Kriege bei den Christen, klar, aber NICHt religionsmotiviert...oder denkst du die USA sind in den IRAK einmarschiert um die Moslems zu unterdrücken und aus dem Irak ein christlichen Staat zu machen ?
Oder der Libanon, da ging es doch auch nur wem der Libanon gehört und wer den Libanon regiert....
Auf dem Balkan war es ein sezzesionskrieg, Kroatien unabhängig, Bosnien unabhängig und die Serben wollten so viel wie möglich besetzten um es in Großserbien einzugliedern. Ja, die Trennung war meinst zwischen den Religionen, aber nicht unbedingt immer und es gang lediglich um die Politik und nicht im Namen irgendwelcher Kirchen!
Wenn dem so wäre dann hätten die Avdic-Bosniaken (Moslems) rund um Bihac ja wohl kaum mit den Serben kollaboriert, oder die Herzwegowina-Kroaten nicht teilweise mit den Serben oder die Bosnien.Kroaten nicht mit den Moslems....wie du siehst, DAS war kein Religionskrieg sondern um Land, Politk, Freiheit und Macht......

Kennst du einen Christen oder Juden der mit AlQuaida kollaboriert und selber mitmischt ? Wie denn auch, es ist Religionsmotiviert und alle nicht-radikal-islamisten sind die Feinde. Das siehst du doch im Fernsehen tagtäglich in den Nachrichten. Von anderen Religionen kommt sowas definitiv nicht, und der Mittelalter ist schon längst vorbei.....

@jafrael
Dein Link zu dem 'eifrigen' Christen: da hättest du auch gleich ein Bild zum Tim K. oder sonst einem Amokläufer, Irren oder sonstwem der Stimmen im Köpf hört posten können. IST DAS die christliche KIRCHE ? Hat EINE Kirche für Gewalt gepredigt und ihn REKRUTIERT wie das in einigen Moscheen der Fall ist ? EINE EINZIGE KIRCHE ?
Nein, das glaube ich kaum......
Aber irgendwie scheinst es dir auch mit dem 'verstehen' schwer zu fallen.

Pass mal auf, noch einmal kurz und bündig:
Einzelne Irre zählen NIRGENDS, wenn einer in der sogennantnen christliche Welt AMOK läuft dann ist das nicht automatisch 'christlich'. Wenn in den USA einer eine Sekte gründet un ab da an an Jesus und die 1l Coronnaflasche glaubt, DAS istauch NICHT das Christentum. Mittelalter ist schon Jahrhunderte vorbei und die Zivilisataion war es die 'finster' war und die hätte das Mittelalter auch ohne Christentum 'finster' gemacht.

Also, ich frage dich stellvertretend für alle: was soll diese Versuche solche albernen Vergleiche heranzuziehen ?

Lass mich bei der Gelegenheit gleich klar stellen was offiziell Christen sind und was Moslems sind:

Moslems: Sunniten, Schiiten, Wahabiten, Aleviten (wenn mir was entgagenen ist dann könnt ihr das ja ergänzen)

Christen: Katholiken samt der katholischen Kirche, Protestanten und deren Landeskirchen, Orthodoxe, Zeugen Jehowas.

So, Haben Sunniten Rekrutierungs-Moscheen ? Haben Sunniten Terroristen ? Haben Schiiten Rekrutierungsmosheen ? Haben diese Terroristen ? Wie sieht es aus mit Wahabiten ? Ich denke hier kann man alles eindeutig mit 'JA' beantworten. Die Aleviten sind da anders und diese nehme ich schon immer heraus aus diesen Sachen...

So, nun zu den Christen:
Haben Katholiken Rekrutierungskirchen ? Haben diese gotteskriege bzw Terroristen ?
Haben das die anderen Kirchen ? Hat EINE EINZIGE Kirche oder deren Vertreter jemals zum Terror aufgerufen ? Gegen andere Christen, gegen Ungläubige oder der gleichen ?
Hat jemand von denen Köpfe abgeschnitten und Kinder in die Luft gejagt ? Hat jemand sowas wi Besaln veranstaltet ?

Ich bitte euch, seid fair und realistisch und sagt die wahrheit. Ist DAS miteinander zu vergleichen ? Überhaupt erst einmal ob es sowas im Christnetum überhaupt gibt und dann ob die Qulität die gleiche ist und dann ob die Quantität die gleiche ist....
Aber was erzähle ich euch, wer so verbissen der realität entflieht der glaub letztendlich auch an die Greys in der Sonne......

@jafrael

Todesschwadrone in Lateinamerika

?????

Das ist aber nicht dein Ernst jetzt ? Das waren christlich motivierte Terroristen ? Hohoho, Jafrael, DU kennst dich aus in der Geschichte und weist es doch besser....

In Lateinamerika ging es um Revolution, Kommunisten, Contras, westliche Machteinflüsse wie durch die USA, und und und... WO ist hier bitte der christlich motivierter Terrorist ? Hier ging es Links gegen Rechts, Kapitalismus gegen Kommunismus, Revolution usw. nein, da versuchst du eine verbindung herzustellen wo ich überhaupot keinen Anhaltspunkt sehe zu dem Thema hier. Chirstlicher religionsmotivierter Terror in Latainamerika ? Gegen wen ? Da sind die doch sowieso alle Katholisch..... und religionsmotivertre Terroristen können schliesslich schlecht RELIGIÖS BEGRÜNDET den eigenen Glaubensbruder tötetn im Namen der gleichen Religion....... ich meine wo ist da die Logik ?
Nach dem Motto: Ich Katholik Terrorist töte alle anderen Katholiken weil sie in der falschen Religion sind ?

@Zawaeen

Runada war nicht religionsmotiviert sondern ethnisch.
Die Nonnen waren wohl Teil einer dieser Ethnien.
Die Kirche hat sie auch nicht dazu aufgefordert sondern RAUSGESCHMISSEN für diese Tat.
Die Kirche billigt KEINE Gewalt. Also, WO ist der christlich motivierte Terrorismus hier ?

@jafrael

jafrael schrieb:Wusste gar nicht dass der katholische Ustascha-Terror im Mittelalter statt fand und das das Jahr 2008 in dem die fundamental-evangelikalen Terroristen verhaftet wurden (siehe link auf Seite 11) noch zum Mittelalter gehört. -gg*

Und ich wusste gar nicht as die Ustasas Kleriker waren und vom Vatikan und der römisch katholischen Kirche angestiftet wurden.
Und ich dachte immer es ging um das (nach Jahrhunderte) freie Kroatien mit Fashicsten an der Macht die Serben verfolgt haben.
Hitler hat Juden verfolgt, aber auch nicht weil er Christ war und dies religionsmotiviert tat!
So auch die Ustasas, was haben die mit der Kirche zu tun ? Die haben auch gegen Frankreich gekämpft (zumindest waren es Feinde), Katholik gegen Katholik ? Religionsmotiviert ? im 2.WK ? Neee, da spinnst du dir was zusammen......