An Atheisten

@Libertin

Libertin schrieb:Natürlich sagt der Theismus erstmal noch nicht um was für einen Gott/Götter es sich genau handelt

richtig, auch nicht was dieser den lieben langen Tag hindurch tut, noch was für eine Absicht das dieser Gott hat, gar rein nix.

Libertin schrieb:Das weltanschauliche Gegenstück zum Theismus, ja zum Spiritismus allgemein wäre z.B. der Naturalismus oder auch Materialismus wo der Atheismus oft ein wesentlicher Bestandteil von ist aber eben nicht der Atheismus als "Einzelstück".

Falsch, das Gegenstück zum Theismus ist der Atheismus, die Teile (Beweggründe) des Theismus beinhalten Spiritismus und Religionen, die wiederum unterteilbar wären, und die Beweggründe des Atheismus ist der Naturalismus.

@Libertin

Libertin schrieb:sondern das der Atheismus nur in einem weltanschaulichen Kontext als etwas weltanschauliches begriffen werden kann aber eben nicht losgelöst von diesem.

Das ist doch eine persönliche Auslegung. Und kann durchaus anders gesehen werden. Es ging doch ursprünglich darum, das Atheismus eine auf Überzeugung beruhende Weltanschauung ist, was in Teilen geleugnet wurde.



Ziele des IBKA Politischer Leitfaden

Der Internationale Bund der Konfessionslosen und Atheisten e. V. (IBKA) will dazu beitragen, die politischen Interessen von Konfessionslosen, Agnostikern und Atheisten wirkungsvoller zu vertreten. Deshalb erstreben wir den Ausbau des IBKA zu einem starken Interessenverband von Konfessionslosen, Agnostikern und Atheisten, die eintreten für die Menschenrechte und vernunftgeleitetes Denken, individuelle Selbstbestimmung (5. Selbstbestimmung) und Toleranz.

http://www.ibka.org/node/6

Welche Toleranz das sein soll, wenn im Gegenzug auf Alles los gegangen wird, was irgendwie nach Religion aussieht, entzieht sich jeglicher Logik.

TUnsere Ziele

Im Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten (IBKA) haben sich nichtreligiöse Menschen zusammengeschlossen, um die allgemeinen Menschenrechte – insbesondere die Weltanschauungsfreiheit – und die konsequente Trennung von Staat und Religion durchzusetzen. Wir treten ein für individuelle Selbstbestimmung, wollen vernunftgeleitetes Denken fördern und über die gesellschaftliche Rolle von Religion aufklären.

Wenn es um Weltanschauungsfreiheit geht, dann sind doch gerade sie es, die sie begrenzen wollen. Außerdem läßt das die Interpretation zu, das sie sich selbst für eine Weltanschauung halten. Zum Anderen scheint die Absicht vorzuliegen in die persönlichen Rechte von Individuen durch sogenannte Aufklärung eingreifen zu wollen und das organisiert. Ob es dann auch klappt steht auf einem anderen Blatt.

http://www.ibka.org/infos/ibka.html

@wichtelprinz

Falsch, das Gegenstück zum Theismus ist der Atheismus, die Teile (Beweggründe) des Theismus beinhalten Spiritismus und Religionen, die wiederum unterteilbar wären, und Atheismus mit seinem Beweggrund, dem Naturalismus.

Nein das ist nicht falsch siehe die letzten Beiträge dazu. Es bringt auch nichts Theismus und Atheismus zwar als Gegenparts aufzuführen aber diese dann doch irgendwie auf eine gleiche Stufe zu stellen da sie schon vom Grundtyp her von zwei völlig unterschiedlichen Richtungen ausgehen wo die eine etwas weltanschauliches beschreibt und die andere diese einfach nur verneint ich kann mich da nur wiederholen.

@Kayla

Kayla schrieb:Das ist doch eine persönliche Auslegung. Und kann durchaus anders gesehen werden. Es ging doch ursprünglich darum, das Atheismus eine auf Überzeugung beruhende Weltanschauung ist, was in Teilen geleugnet wurde.

Atheismus (von altgriechisch ἄθεος átheos „ohne Gott“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott und keinerlei Götter gibt.

Wikipedia: Atheismus

So, mehr sagt der Atheismus erstmal nicht aus.
Alles was daraus dann abgeleitet wird, seien es naturalistische oder materialistische Ansichten oder auch religionskritische Organisationen etc. ist wieder eine ganz andere Geschichte.

Bitte trenne das doch voneinander und versuche nicht mit solchen Links gängige Definitionen zu verwässern denn die ändern sich dadurch trotzdem nicht und letztlich wird das auch zu nichts führen.

@Libertin

Libertin schrieb:Nein das ist nicht falsch siehe die letzten Beiträge dazu. Es bringt auch nichts Theismus und Atheismus zwar als Gegenparts aufzuführen aber diese dann doch irgendwie auf eine gleiche Stufe zu stellen da sie schon vom Grundtyp her von zwei völlig unterschiedlichen Richtungen ausgehen wo die eine etwas weltanschauliches beschreibt und die andere diese einfach nur verneint ich kann mich da nur wiederholen.

Man kann nichts verneinen, das es nicht gibt und wenn es das nicht gibt, dann gibt es auch keinen Gegenpart, es sei denn Jemand ist von Natur aus irrational. Wenn man etwas verneint, dann muss man das auch begründen können, ansonsten glaubt man einfach nur nicht. Aber lassen wir das, weil wir hier nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Man muss nicht gegen etwas kämpfen das es nicht gibt, von daher bedingen Glauben und Nichtglauben einander, wie Licht und Schatten.

Libertin schrieb:Atheismus (von altgriechisch ἄθεος átheos „ohne Gott“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott und keinerlei Götter gibt.

Wenn ich sage, es gibt keinen Gott und keine Götter, dann kann ich das nur glauben, weil ich es nicht beweisen kann, genauso verhält es sich mit dem Glauben, wenn ich sage es gibt Gott oder Götter, dann sage ich, das ich es glaube, weiß aber auch das ich es nicht beweisen kann. Beides ist also Glaubenssache.

Libertin schrieb:Bitte trenne das doch voneinander und versuche nicht mit solchen Links gängige Definitionen zu verwässern denn die ändern sich dadurch trotzdem nicht und letztlich wird das auch zu nichts führen.

Ich soll etwas voneinander trennen, das aufeinander beruht ? Na gut, wenn man schon eine Position vertritt, dann kann man auch dahinter stehen, auch wenn es eine Weltanschauung ist, das wäre zumindest ehrlicher. Ich bin damit durch.

@Kayla

Kayla schrieb:Man kann nichts verneinen, das es nicht gibt

??? Es ist irrational, Frau Holle für nicht existent zu halten? :ask:
Du hast auch schon mal besser geschwurbelt. :D

@Kayla

Kayla schrieb:Man kann nichts verneinen, das es nicht gibt und wenn es das nicht gibt, dann gibt es auch keinen Gegenpart, es sei denn Jemand ist von Natur aus irrational. Wenn man etwas verneint, dann muss man das auch begründen können, ansonsten glaubt man einfach nur nicht. Aber lassen wir das, weil wir hier nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Man muss nicht gegen etwas kämpfen das es nicht gibt, von daher bedingen Glauben und Nichtglauben einander, wie Licht und Schatten.

Wenn dann verneint ein Atheist nicht Gott sondern lediglich die Behauptung das es einen Gott gäbe, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied, ansonsten dürftest du auch so manch andere wilde Behauptungen nicht verneinen.

Kayla schrieb:Wenn ich sage, es gibt keinen Gott und keine Götter, dann kann ich das nur glauben, weil ich es nicht beweisen kann, genauso verhält es sich mit dem Glauben, wenn ich sage es gibt Gott oder Götter, dann sage ich, das ich es glaube, weiß aber auch das ich es nicht beweisen kann. Beides ist also Glaubenssache.

Wie oft hatten wir diese Diskussion jetzt schon?
Der Atheismus verneint nur einen Glauben das macht ihn aber noch längst nicht selbst zu einem, genauso wie das nicht Skispringen auch keine Wintersportart ist.

Kayla schrieb:Ich soll etwas voneinander trennen, das aufeinander beruht ? Na gut, wenn man schon eine Position vertritt, dann kann man auch dahinter stehen, auch wenn es eine Weltanschauung ist, das wäre zumindest ehrlicher. Ich bin damit durch.

Du kannst nicht einfach das was aus einer Definition heraus abgeleitet und weiterentwickelt wird nicht einfach zu einem weiteren Bestandteil der eigentlichen Definition machen. Wenn du hier schon nicht mehr sauber differenzieren kannst dann ist es praktisch unmöglich überhaupt noch auf eine klare Definition zu formulieren.

@psreturns

psreturns schrieb:??? Es ist irrational, Frau Holle für nicht existent zu halten?

Wir reden hier nicht von Grimms Märchen, außerdem enthalten sie Analogien und Parabeln zur Wirklichkeit, die nicht Jedem klar zu sein scheinen. Mit Gott verhält es sich meist auch nicht anders. Und beleidigen wollen kannst Du gerne unterlassen.

psreturns schrieb:Du hast auch schon mal besser geschwurbelt.

@Libertin

Libertin schrieb:Wenn dann verneint ein Atheist nicht Gott sondern lediglich die Behauptung das es einen Gott gäbe

Und das will er mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen belegen, wobei die Naturwissenschaft wenigsten zugibt, das sie Gott nicht im Repertoire hat, weil sie nur physikalische Phänomene untersucht.

Libertin schrieb:Der Atheismus verneint nur einen Glauben das macht ihn aber noch längst nicht selbst zu einem, genauso wie das nicht Skispringen auch keine Wintersportart ist.

Weiß der Atheist das es keinen Gott gibt ? Denn er geht ja von Wissen aus und weiß lediglich nicht ob es einen Gott gibt. Was also soll man da denken ? Er weiß also nicht, verneint aber trotzdem, irgendwie ist das widersprüchlich.

Libertin schrieb:Wenn du hier schon nicht mehr sauber differenzieren kannst dann ist es praktisch unmöglich überhaupt noch auf eine klare Definition zu formulieren.

Gut, ein Kompromiss, der Atheismus distanziert sich vom Glauben, kann ihn aber nicht schlüssig widerlegen. Von daher hält er sich an das, was wissenschaftlich bestätigt werden kann. Worüber diskutieren wir dann in Spiritualität ?

@psreturns

Zum besseren Verständnis:

Mitschnitt der Lesung Eugen Drewermanns 2015

Anfang September hielt Eugen Drewermann bei Frau Holle einen Vortrag über "Liebe, Leid und Tod - Daseinsdeutung in antiken Mythen". Ein Mitschnitt des Vortrags und der anschließenden Erläuterungen zu Nachfragen aus dem Publikum stehen jetzt als mp3 zum Download zur Verfügung.

http://frau-holle.com/

@Kayla

Kayla schrieb:Wir reden hier nicht von Grimms Märchen, außerdem enthalten sie Analogien und Parabeln zur Wirklichkeit, die nicht Jedem klar zu sein scheinen. Mit Gott verhält es sich meist auch nicht anders.

Ok, dass können wir auch gleich wieder abkürzen.
Um welche Wirklichkeit soll es denn gehen?
Ein kurzer Umriss Deiner Definition würde mir reichen. ;)

Weiter verbreitet als der Atheismus aus Verzweiflung ist der «Atheismus des inneren Erlöschens» (Kurt Leese, 1948): das «Gefühl für das Göttliche», das «religiöse Suchen und Ahnen» ist bei breiten Bevölkerungsschichten abgestumpft. Der Atheismus der Gleichgültigkeit ist radikaler als alle anderen Formen der Gottesleugnung. Bei dem, was die Menschen unmittelbar sorgt, spielt Gott kaum noch eine Rolle. Weder der Gottesglaube noch die Gottesleugnung sind von handgreiflichem Interesse. Der Atheismus der Massen ist auch nicht mehr wie der Atheismus früherer Zeiten die Folge einer persönlichen Entscheidung, sondern eher der unwillkürliche Anschluss an eine verbreitete Stimmung:
Die moderne Religionslosigkeit ist gedanken- und sprachlos."

http://www.dober.de/religionskritik/atheismus.html

Na dann darf man ja gespannt sein. Ach nee, besser wohl nicht.

@Libertin
@psreturns

@Libertin

Libertin schrieb:Nein das ist nicht falsch siehe die letzten Beiträge dazu. Es bringt auch nichts Theismus und Atheismus zwar als Gegenparts aufzuführen aber diese dann doch irgendwie auf eine gleiche Stufe zu stellen da sie schon vom Grundtyp her von zwei völlig unterschiedlichen Richtungen ausgehen wo die eine etwas weltanschauliches beschreibt und die andere diese einfach nur verneint ich kann mich da nur wiederholen.

Du meinst also, dass sich hier an Atheist finden lässt der seine Position nicht naturalistisch begründen wird?

@psreturns

psreturns schrieb:Um welche Wirklichkeit soll es denn gehen?

Wie viele gibt es denn, also ich lebe auf der Erde und Du ?

Ein Beispiel :

Rotkäppchen und der böse Wolf............man sollte im Dickicht des Lebens nicht Jedem vertrauen der einem scheinbar freundlich in´s Gesicht grinst oder einem irgendwelche Lügen auftischt. Das gilt für Kinder genauso wie für Erwachsene. Es geht um naives Vertrauen. Und zu Deinem Verständnis habe ich Dir einen Link geschickt. Dankeschön, gern geschehen.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Wie viele gibt es denn

Das fragst Du ernsthaft in einem Allmy-Thread? :D

Kayla schrieb:Rotkäppchen und der böse Wolf............man sollte im Dickicht des Lebens nicht Jedem vertrauen der einem scheinbar freundlich in´s Gesicht grinst oder einem irgendwelche Lügen auftischt. Das gilt für Kinder genauso wie für Erwachsene.

Sicher haben Fabeln und Märchen einen erzieherischen Hintergrund.

Kayla schrieb:Wir reden hier nicht von Grimms Märchen, außerdem enthalten sie Analogien und Parabeln zur Wirklichkeit, die nicht Jedem klar zu sein scheinen. Mit Gott verhält es sich meist auch nicht anders.

Also auch nur Fabeln und Märchen... Keine weiteren Fragen. :D

@Kayla

Kayla schrieb:Und das will er mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen belegen, wobei die Naturwissenschaft wenigsten zugibt, das sie Gott nicht im Repertoire hat, weil sie nur physikalische Phänomene untersucht.

Wer versucht denn ernsthaft zu belegen das es keinen Gott gibt?
Das sind doch nur Strohmänner die hier wieder aufgebaut werden.

Kayla schrieb:Weiß der Atheist das es keinen Gott gibt ? Denn er geht ja von Wissen aus und weiß lediglich nicht ob es einen Gott gibt. Was also soll man da denken ? Er weiß also nicht, verneint aber trotzdem, irgendwie ist das widersprüchlich.

Nein, nicht von Wissen, denn wirklich wissen kann es in diesem Fall niemand. Der Atheismus bezieht sich auf den Glauben, das heißt einfach nur ein Atheist glaubt nicht Gott. Es gibt auch einzelne die behaupten das sie es angeblich sogar "wissen" (lediglich beschränkt auf unsere messbare Realität) wobei solche "Ausläufer" bekanntlich auch auf theistischer Seite zu finden sind aber diese dürften eher eine Minderheit darstellen.

Kayla schrieb:Gut, ein Kompromiss, der Atheismus distanziert sich vom Glauben, kann ihn aber nicht schlüssig widerlegen. Von daher hält er sich an das, was wissenschaftlich bestätigt werden kann. Worüber diskutieren wir dann in Spiritualität ?

Da der Atheismus Bezug zu einer spirituellen Geisteshaltung einnimmt ist eine Diskussion darüber hier auch nicht unangebracht.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Du meinst also, dass sich hier an Atheist finden lässt der seine Position nicht naturalistisch begründen wird?

Wie meinst du das?

@psreturns

psreturns schrieb:Keine weiteren Fragen.

Na da bin ich aber erleichtert, dazu abschließend noch.......Gott ist das Leben selbst oder was in ihm geschieht, aber vielleicht könnte das Warum ja Darwin klären, wenn er wüßte wie.

@Libertin

Libertin schrieb: Es gibt auch einzelne die behaupten das sie es angeblich sogar "wissen" (lediglich beschränkt auf unsere messbare Realität) wobei solche "Ausläufer" bekanntlich auch auf theistischer Seite zu finden sind aber diese dürften eher eine Minderheit darstellen.

Aha, auf diesen Beweis wäre ich sehr gespannt.

Libertin schrieb:Wer versucht denn ernsthaft zu belegen das es keinen Gott gibt?Das sind doch nur Strohmänner die hier wieder aufgebaut werden

Habe ich doch gar nicht behauptet, sondern das Atheisten es nicht können. Strohmänner, wer baut die denn gerade ? Ich bin nie davon ausgegangen das Atheisten Gott beweisen könnten, nur kann man nicht etwas leugnen, von dem man nicht weiß, was es bedeutet.

Libertin schrieb:Da der Atheismus Bezug zu einer spirituellen Geisteshaltung einnimmt ist eine Diskussion darüber hier auch nicht unangebracht.

Und weshalb nimmt er Bezug dazu ? Richtig, weil er ihn ablehnt, die Begründungen dazu kennen wir Alle, nur sie sagen nichts Nennenswertes aus, leider.

@Kayla

Kayla schrieb:Gott ist das Leben selbst oder was in ihm geschieht

Das weißt Du woher, aus Märchen?

Kayla schrieb:aber vielleicht könnte das Warum ja Darwin klären, wenn er wüßte wie.

Hast Du schon wieder Abiogenese mit Darwins Evo verwechselt?
Das wird wohl nie besser werden. ;)

@psreturns

psreturns schrieb:Das weißt Du woher, aus Märchen?

Habe ich was von Märchen geschrieben ? Ich schrieb was von Analogien und Parabeln zur Wirklichkeit. Laß Dir die Bibel erklären und wenn es geht nicht von den ZJ, sondern von einem Religionswissenschaftler. Gläubige verstehen das, Atheisten nicht, so ist das eben. Deshalb würde es wenig Sinn machen Dir das hier zu erklären.

psreturns schrieb:Hast Du schon wieder Abiogenese mit Darwins Evo verwechselt?

Das war eine Parabel, ach ja, die verstehst Du ja nicht. Abiogenese, auch gut, nur die kann Dir gar nichts erklären. Schon gar nicht die Parabel von Schneewittchen und den sieben Zwergen.

Hallo zusammen,

ich wollte auch kurz mal ein paar Gedanken dazu äussern:

Natürlich lässt sich die Existenz Gottes nicht mit naturwissenschaftlichen Messmethoden nachweisen.
Das ist ja auch völlig logisch, denn selbst nachweislich existierende Kräfte wie die Gravitation und bestimmte
real existierende Wellen oder Strahlungen lassen sich nicht auf Bildschirmen nachweisen o.ä. .

Es ist jedoch sehr wohl möglich, sich anhand der Ergebnisse von exakter, d. h. nachprüfbarer Wissenschaft
und auf der Basis der chemisch/physikalischen sowie der mathematischen Gesetzmässigkeiten der Lösung der
Frage nach Gottes Existenz konkret anzunähern.
Die Fakten auf molekularer und bio-informationstechnischer Basis liegen uns schon seit Jahren bzw. seit
Jahrzehnten vor.

Es gibt sehr viele ernstzunehmende Wissenschaftler, die ganz klar für ihre Überzeugung Stellung beziehen,
dass ein höchster Schöpfergeist existiert und dies auch in Vorträgen und Büchern darlegen.
Ich werde mal einige dieser Quellen hier reinstellen, dann kann sich jeder ein eigenes Bild von der Sachlage machen.

HIER ein erster Link mit wertvollen Infos zur Frage der Entstehung des Lebens und der dafür nötigen chemisch-biologischen Grundlagen:

http://intelligentdesigner.de/index.html (Archiv-Version vom 16.11.2015)

ein besonders aussagekräftiges Unterthema davon:

http://intelligentdesigner.de/kettenbildung.html (Archiv-Version vom 16.11.2015)


Solche und andere Informationen verhelfen der hier diskutierten Thematik zur nötigen Ausgewogenheit.


Schönen Abend wünscht Euch
Rolf