An Atheisten

@off-peak

Weltanschauungen, Überzeugungen, Glauben, Religionen, Ideologien, ... interpretieren willkürlich und zu eigenen Zwecken die Realität, die sie vorfinden. Sie interpretieren und behaupten sogar das, was sie nicht vorfinden.

Unbelegbare These. Etwas was von dem man eigentlich sagte man stehe nicht so drauf :D

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Äh nur mal so, die Position "Gott ist existent" und die Position "Gott gibt es nicht" behaupten beide etwas.

Und dazwischen gibt es eine Position, die nichts behauptet, sondern abwartet.

wichtelprinz schrieb:leider gibts einen Erkenntnishorizont an dem auch das "ich will" sich zu richten hat

Und? Muss man sich deswegen am Wollen hindern lassen? oder deswegen gläubig werden? Und nur um den Unterschied in den Einstellungen geht es beim "Ich möchte/will glauben" oder "Ich möchte/will wissen".

Wer glauben will, will schon mal definitiv nicht wissen und setzt sich seine Erkenntnisgrenzen noch enger.

wichtelprinz schrieb:Unbelegbare These

Wenn Du diesen Maßstab mal auf Deine eigenen Meinungen/Thesen anwenden würdest, dann müsstest Du fortan schweigen.

@off-peak

off-peak schrieb:Wer glauben will, will schon mal definitiv nicht wissen und setzt sich seine Erkenntnisgrenzen noch enger.

Wieder eine unbegründete, dogmatische Prämisse :D
Begründe doch warum Wissen in jedem Fall besser sei als Glauben und das die beiden Dinge sich auf jedenfall wiedersptechen, zB das ein Gläubiger so ja nie ein Naturwissenschaftler sein kann.

off-peak schrieb:Wer glauben will, will schon mal definitiv nicht wissen und setzt sich seine Erkenntnisgrenzen noch enger.

Quatsch, weils ja Deine These ist nur über nachweisbare Dinge sprechen zu wollen. Also warum hälst Du Dich nicht selbst daran?

@off-peak

off-peak schrieb:Ich halte es mit Carl Sagan "Ich will nicht glauben, ich will wissen".

Da liegt ja das Problem, alles was es zu wissen gibt, können wir herausfinden, nur das Prinzip Gott nicht. Das nur für den Fall, das nicht Alles dieses Prinzip ist, wenn man es nicht zu vermenschlichen sucht. Mir ist es im Grunde egal wie man es nennt, es existiert aktuell auf jeden Fall das Prinzip der Unkenntnis über die Herkunft des Universums und es ist nicht davon auszugehen das sich diese Unkenntnis je in Wissen verwandelt. Das besagt aber auch, das wir Alles, was mit dem konkreten und bestehenden Universum im Zusammenhang steht herausfinden können, da wir beobachtender Teil davon sind, aber mehr können wir aus diesem Grund eben nicht wissen. Da viele Menschen aber die Herkunft interessiert, vermuten sie ein uns unbekanntes Prinzip dahinter und wenn sie es Gott nennen, dann können sie zwar über ihn nichts wissen, aber immerhin wäre er dann eine für uns unvorstellbare Kraft. Da kann man darüber urteilen wie man will, aber menschliche Neugier möchte eben eine Ursache erkennen, auch wenn die Physik keine Ursache anbietet. Der Gott der Bibel fällt bei dieser Betrachtungsweise allerdings hinten runter.


Die klassische und heute weithin anerkannte Urknalltheorie geht davon aus, dass das Universum in einem bestimmten Augenblick, dem Urknall, aus einer Singularität heraus entstanden ist und sich seitdem ausdehnt (siehe Expansion des Universums). Zeit, Raum und Materie sind demnach mit dem Urknall entstanden. Zeiten „vor“ dem Urknall und Orte „außerhalb“ des Universums sind physikalisch nicht definierbar. Daher „gibt“ es in der Physik weder ein räumliches „Außerhalb“, noch ein zeitliches „Davor“, noch eine Ursache des Universums.

Da die naturwissenschaftlichen Gesetze für die extremen Bedingungen während der ersten etwa 10−43 Sekunden (Planck-Zeit) nach dem Urknall nicht bekannt sind, beschreibt die Theorie den eigentlichen Vorgang streng genommen nicht. Erst nach Ablauf der Planck-Zeit können die weiteren Abläufe physikalisch nachvollzogen werden.

Wikipedia: Universum

@Libertin

Libertin schrieb: Atheismus ist per se keine Weltanschauung,

Das ist aber von offiziell, neutraler Seite her so bisher nicht definiert. Lediglich Atheisten selbst definieren es so.

Kayla schrieb:Das ist aber von offiziell, neutraler Seite her so bisher nicht definiert.

Was ist denn die "offiziell, neutrale Seite"?

Es gibt doch kein Definitionsamt oder ähnliches.

@Assassine

Assassine schrieb:Es gibt doch kein Definitionsamt oder ähnliches.

Etwas, das absolut feststeht kann wissenschaftlich untermauert werden, wo kann Atheismus als absolut feststehende Tatsache so nachgewiesen werden, das die Grundlage des Atheismus, nämlich Gottlosigkeit dadurch zu begründen ist, weil es absolut und nachweislich keinen Gott (was immer das auch bedeuten mag), gibt ?

Atheismus ist in diesem Fall die Konsequenz einer Hypothese, welche nicht falsifiziert werden kann, nur vielleicht in der Hinsicht, das es kein physikalisches Prinzip Gott gibt. Die Ursache des Universums aber ist bis dto. wissenschaftlich nicht begründet.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Bei jede Weltanschuung insbesondere genau bei dieser oder diesen beiden? Wohl kaum.

Denn wenn mans sichs mal überlegt gehts simpelst darum die Welt mit oder ohne einen Gott zu betrachten. Und somit ist auch eine gottlose Betrachtung der Welt eine Weltanschaung so wie es eine Weltanschauung ist die Welt mit einem Gott zu betrachten.

Wäre es nämlich so das Theismus eine Weltanschuung wäre die sämmtliche Ordnung schon Vorausetzt, wäre es zB nicht möglich das ein Theist sich mit der Naturwissenschaft beschäftigt.

Es ist also festzustellen das beide Betrachtungen einfach einen Grundton der Beschaffenheit der Welt äussern und somit eine Wektanschuung sind.

Ansonsten könnte man auch den Theisten neu als Nichtgläubiger Atheist bezeichnen und schon steht der Theist auf der "sicheren" Seite ja keine Weltanschuung mehr zu haben.

Nein du musst schon den qualitativen Unterschied zwischen Glaube und Nichtglaube bedenken.
Der Atheismus ist erstmal im Grunde nur eine verneinende Reaktion auf die theistische Aussage es gibt einen Gott oder Götter und nichts weiter wobei der Theismus sich nicht bloß auf diese eine genannte Aussage beschränkt sondern dabei auch implizierend von einem aktiven einwirken eines Gottes auf das Weltgeschehen ausgeht (und selbst das ist noch sehr grob beschrieben) und letzteres beinhaltet schon ausreichend Kriterien einer weltanschaulichen Haltung:

Unter einer Weltanschauung versteht man heute vornehmlich die auf Wissen, Überlieferung, Erfahrung und Empfinden basierende Gesamtheit persönlicher Wertungen, Vorstellungen und Sichtweisen, die die Deutung der Welt, die Rolle des Einzelnen in ihr, die Sicht auf die Gesellschaft und teilweise auch den Sinn des Lebens betreffen. Sie ist damit die grundlegende kulturelle Orientierung von Individuen, Gruppen und Kulturen. Werden diese Überzeugungen reflektiert und systematisiert und fügen sich so zu einem zusammenhängenden Ganzen, dann kann von einer geschlossenen Weltanschauung gesprochen werden. Solche Systeme können von einer Gruppe, einer Gesellschaft und selbst von mehreren Kulturen geteilt werden, wie es etwa bei großen Religionsgemeinschaften oder deren gesellschaftlicher Wirkung der Fall ist.

Wikipedia: Weltanschauung

Der Atheismus isoliert betrachtet reicht da einfach noch nicht für aus um in die selbe Kategorie gesteckt zu werden ob du dies nun einsehen willst oder nicht.

@Kayla

Kayla schrieb:Das ist aber von offiziell, neutraler Seite her so bisher nicht definiert. Lediglich Atheisten selbst definieren es so.

Du kannst die Definitionen ja gerne mal durchgehen wenn es dich interessiert.

@Libertin
@Assassine

Bitte nicht mit @Kayla über "Definitionen" diskutieren.
Das hat überhaupt keinen Sinn denn von @Kayla 's Seiten werden Definitionen je nachdem wie es in der Diskussion gerade nützlich ist umgebogen oder komplett neu definiert.

@Libertin

Libertin schrieb:Sie ist damit die grundlegende kulturelle Orientierung von Individuen,

Atheismus ist keine geschlossene Weltanschauung, aber demnach eine einzelner Individuen, eine geschlossene Weltanschauung ist ein System von Gruppen ect., eine nicht geschlossene Weltanschauung ist die Orientierung einzelner Individuen, das geht doch aus Deinem Wiki-Link hervor. Und nicht das....

Libertin schrieb:Der Atheismus isoliert betrachtet reicht da einfach noch nicht für aus um in die selbe Kategorie gesteckt zu werden ob du dies nun einsehen willst oder nicht.

Das ging zwar nicht an mich, aber aufgefallen ist mir sofort, das die Aussage eindeutig auf eine Weltanschauung hinausläuft.

@Nerok

Nerok schrieb:Das hat überhaupt keinen Sinn denn von @Kayla 's Seiten werden Definitionen je nachdem wie es in der Diskussion gerade nützlich ist umgebogen oder komplett neu definiert.

Und Du hast hier nicht mit anderen Usern über Dritte Deine persönliche Meinung mitzuteilen.

@Kayla
Der Atheismus kann maximal Bestandteil einer bestimmten Weltanschauung sein, ja, das hat hier auch niemand bestritten, ändert aber nichts daran das der Atheismus ohne weiteren Kontext per se eben keine ist.

@Libertin

Libertin schrieb:ändert aber nichts daran das der Atheismus ohne weiteren Kontext per se eben keine ist.

Das sieht für Dich so aus, nur das ist so nirgends definiert, als von den betreffenden Atheisten selbst. Wenn Du anderer Meinung bist, dann musst Du dazu schon einen glaubhaften Beleg bringen.

@Libertin

Libertin schrieb:obei der Theismus sich nicht bloß auf diese eine genannte Aussage beschränkt sondern dabei auch implizierend von einem aktiven einwirken eines Gottes auf das Weltgeschehen ausgeht

das wiederum ist eine Annahme. Es kann durchaus auch eine These über einen Schöpfergott des Zufalls erstellt werden. Diese Grundaussage ist nur insofern korrekt wenn sie sich auf einen Theismus bezieht der einen dogmatisch religiösen Hintergrund hat.
Theismus ist auch hier, nur der Überbegriff für einen glauben an ein höheres, göttliches Wesen. Wie sich dieses verhält sagt der Begriff Theismus nicht aus.

Libertin schrieb:Der Atheismus isoliert betrachtet reicht da einfach noch nicht für aus um in die selbe Kategorie gesteckt zu werden ob du dies nun einsehen willst oder nicht.

Gerade weil der Atheismus ohne den Theismus inexistent wäre, er die die Gegenform des Weltbildes zum Glauben an einen Gott ist, kann er nur eine Weltanschauung sein, so wie es auch der Theismus eine ist. Wer sagt ich habe "nicht diese Weltanschauung" sagt gleichzeitig "ich habe eine andere Weltanschauung" In diesem Fall, der konkrete Gegenpart, der Atheismus. Die beiden Dinge sind ja nicht auseinanderdirigierbar. Der Atheismus kommt auch erst immer dann, wenn der Theismus ins Spiel kommt. Er behandelt die Gegenposition einer Weltanschauung.
Wie er dann wiederum begründet wird, das ist individuell - und so wie oben erwähnt, es auch der Theismus sein kann.

Falls jetzt noch der Einwand einer repräsentativen Mehrheit folgt, also das die meisten Theisten wohl doch einen religösen Hintergrund hätten, so stellt sich die Frage welcher repräsentative Teil es bei den Atheisten wohl geben mag.

@Kayla
Ich glaube ich habe hier schon reichlich erörtert weshalb das so ist. Bis jetzt sah ich aber noch keine Belege das Atheismus ohne weltanschaulichen Kontext trotzdem eine Weltanschauung sein soll.

@Libertin

Libertin schrieb:Bis jetzt sah ich aber noch keine Belege das Atheismus ohne weltanschaulichen Kontext trotzdem eine Weltanschauung sein soll.

Ok, dann andersrum.:)



Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten e. V.

http://www.ibka.org/node/6

Wäre Atheismus eine Konfession, wäre sie in Deutschland die zahlenstärkste. Doch die Nichtgläubigen waren bisher eine stille Mehrheit: Nur wenige äußerten sich öffentlich. Nun könnte sich das ändern - Atheisten fordern das Moral-Monopol der Religionen heraus.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-gottlose-fordern-moral-monopol-der-kirche-heraus-a-835692.html

Ich habe nichts gegen Atheismus, aber etwas gegen Augenwischerei.

@wichtelprinz
Auch ein Schöpfergott des Zufalls impliziert das einwirken einer übernatürlichen Wesenheit nur eben verbunden mit einer zufälligen kausalen Wirkung. Natürlich sagt der Theismus erstmal noch nicht um was für einen Gott/Götter es sich genau handelt, das kommt erst mit der Ableitung ob nun von JHWH, Allah, Bramah, Zeus, Thor, etc. die Rede ist aber wie gesagt, es ist eben nicht das gleiche wenn du etwas grundsätzlich bejahst (hier eine höhere Wesenheit/Wesenheiten) oder nur etwas bestimmtes im Bezug darauf verneinst.

Und der Atheismus ist zwar der Gegenpart des Theismus also das Gegenstück zu einer bestimmten Weltanschauung nur macht es diesen damit nicht selbst zu einer wie ich ja oben schon erklärte und das ist eben der Denkfehler an der ganzen Sache.

Das weltanschauliche Gegenstück zum Theismus, ja zum Spiritismus allgemein wäre z.B. der Naturalismus oder auch Materialismus wo der Atheismus oft ein wesentlicher Bestandteil von ist aber eben nicht der Atheismus als "Einzelstück".

@Kayla
Und wo genau belegt das jetzt den Atheismus als eine eigene Weltanschauung und nicht bloß als weltanschaulicher Bestandteil?

@Libertin

Libertin schrieb:Und wo genau belegt das jetzt den Atheismus als eine eigene Weltanschauung und nicht bloß als weltanschaulicher Bestandteil?

Indem Du behauptet hast, das es im Bezug auf den Atheismus keine Gruppierungen gibt, welche eine geschlossene Weltanschauung darstellen würden, das ist schlicht und ergreifend falsch. Die IBKA ist eine der größten Organisationen mit, was Atheismus betrifft, sie mischen sich sogar in die Politik ein und fordern Änderungen im Grundgesetz. Wenn Religion nach dem Grundgesetz privat ist, dann ist es Atheismus auch.

http://www.ibka.org/artikel/miz93/gg.html

@Kayla
Du solltest nochmal die Beiträge genauer lesen. Ich habe nie gesagt das es keine atheistisch geprägten Gruppierungen gäbe sondern das der Atheismus nur in einem weltanschaulichen Kontext als etwas weltanschauliches begriffen werden kann aber eben nicht losgelöst von diesem.

@Libertin
ich muss klar @Nerok s Meinung über Kayla hier unterstreichen.

Ich bin der festen Meinung, dass Ihr wichtige fähigkeiten fehlen, um Texte so zu interpretieren, wie so die Mehrheit es tut.

Umdefinieren von Wörtern, auf einen Standpunkt behaaren, selbst wenn er vor ihren Augen demontiert wird.

dir natürlich viel erfolg