An Atheisten

Ich wiederhole mich sicherlich, aber ergänzt Glaube durch Überzeugung und eine solche steht Jedem zu, dem der an Gott glaubt, genauso wie dem der ein atheistisches Weltbild sein Eigen nennt!

@Kayla

Das hast du missverstanden. Ich meinte die Tatsache dass die Wissenschaft keine Aussage über Gott macht, bedeutet eben dass sie ihn auch nicht verneint. Denn eine Verneinung ist eine Aussage.
Die Wissenschaft behandelt das Thema Gott ganz einfach nicht, genau so wenig wie sie, sagen wir mal Hänsel und Gretel nicht behandelt.

Kayla schrieb:morgen um 14:12h fällt in Saigon irgendwo ein Fischstand um, warum kann nicht festgestellt werden. Nur weil es nicht festgestellt werden kann, ist eine Verneinung impliziert, das der Fischstand umgefallen ist ? Das nämlich besagt Dein Zitat.

Quatsch nicht. Das besagt mein Zitat überhaupt nicht. :D

Also noch einmal: die Wissenschaft verneint Gott nicht. Das bedeutet aber nicht, dass sie Raum für lässt. Sie interessiert sich schlicht nicht dafür, weil nichts auf seine Existenz hindeutet. Und die Wissenschaft interessiert sich nur für Dinge, die sie direkt oder indirekt beobachten/messen kann. DAS ist Wissenschaft. Das andere ist Glaube.

@22aztek

22aztek schrieb:Und die Wissenschaft interessiert sich nur für Dinge, die sie direkt oder indirekt beobachten/messen kann.

Wenigstens hast Du diesmal die implizierte Verneinung weggelassen und genau darum ging es mir.:)

@22aztek

Theologie kann man aber neben der Philosopie unter Geisteswissenschaften anführen!

Auch Theologen forschen auf ihre Art und Weise in der Geschichte der Menschheit um Antworten zu finden ;)

@Kayla

Kayla schrieb:Wenigstens hast Du diesmal die implizierte Verneinung weggelassen und genau darum ging es mir.:)

Ich habe sie nicht weggelassen. Ich habe sie in dem Zusammenhang gar nicht erwähnt. Da ging es um was anderes. Ich habe mich da vorhin nur etwas ungeschickt ausgedrückt. ;)

____________________________________________________________________________________________

@DieSache

DieSache schrieb:Theologie kann man aber neben der Philosopie unter Geisteswissenschaften anführen!

Ich spreche von Naturwissenschaften. Ich wusste nicht, dass ich das extra anführen muss. ;)

DieSache schrieb:Auch Theologen forschen auf ihre Art und Weise in der Geschichte der Menschheit um Antworten zu finden

Da bevorzuge ich persönlich die Arbeit von Historikern und Anthropologen.

@22aztek

22aztek schrieb:Ich habe mich da vorhin nur etwas ungeschickt ausgedrückt.

Aha, dann ist ja alles klar.:) Aber das nicht jeder Naturwissenschaftler automatisch Atheist ist, weißt Du doch sicher oder ?

@Kayla

Klar, das habe ich vor ein paar Seiten auch schon geschrieben.

@22aztek

22aztek schrieb: Und die Wissenschaft interessiert sich nur für Dinge, die sie direkt oder indirekt beobachten/messen kann

Interessant, aber wie sieht es denn unter Wissenschaftlern und vor allem in der Grundlagenforschung, der eine meint ich glaube es ist messbar, der andere meint nein das ist nicht messbar.

22aztek schrieb:Da bevorzuge ich persönlich die Arbeit von Historikern.

Stell dir vor, die gibts auch studiert unter den Berufstheologen und warum soll sich beides bitte nicht vereinen lassen, das Wissen um die Naturgesetze und der Glaube an Gott?

Warum immer dieses festgefahrene schwarz/weiß Denken?

Interessant, aber sieht es denn unter Wissenschaftlern und vor allem in der Grundlagenforschung, der eine meint ich glaube es ist messbar, der andere meint nein das ist nicht messbar.

Entweder ist etwas messbar oder es ist eben nicht messbar.
Da bist du nicht gezwungen nur daran glauben zu müssen ob es möglich ist oder nicht.

Goethe - Faust - Gustav Gründgens - Der Pakt - Des Pudels Kern (Will Quadflieg, Gustaf Gründgens)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er hatte es vorzüglich auf den Punkt gebracht!

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Interessant, aber wie sieht es denn unter Wissenschaftlern und vor allem in der Grundlagenforschung, der eine meint ich glaube es ist messbar, der andere meint nein das ist nicht messbar.

Ein gutes Beispiel wäre das Higgs-Boson. Man hat aufgrund von Berechnungen (indirekte Beobachtung) dessen Existenz vermutet und schließlich durch Experimente nachgewiesen (direkte Beobachtung).
_________________________________________________________________________________________

DieSache schrieb:Stell dir vor, die gibts auch studiert unter den Berufstheologen und warum soll sich beides bitte nicht vereinen lassen, das Wissen um die Naturgesetze und der Glaube an Gott?

Keine Ahnung. Wer behauptet sowas? Dafür gibt's eine gepaddelt!

DieSache schrieb:Warum immer dieses festgefahrene schwarz/weiß Denken?

Ja! Warum denn nur? Da erwähne ich mal die Naturwissenschaften und schon heißt es ich denke schwarz/weiß. Wenn ich über Naturwissenschaften sprechen will, dann tue ich das. Es hat nichts mit Farben oder Schubladen zu tun, aber einige schütten hier schon den Scheiterhaufen auf wenn man nur das Wort in den Mund nimmt...

@22aztek

was legst du mir in den Mund?

Hab ich Dich etwa angegriffen?

DieSache schrieb:Hab ich Dich etwa angegriffen?

Wieso? Hast du das Gefühl ich würde mich verteidigen? Ich diskutiere.

@22aztek

nö ich suche nur gerade den von Dir erwähnten Scheiterhaufen und sorry, ich finde den nicht!

@22aztek

Libertin schrieb:Da bist du nicht gezwungen nur daran glauben zu müssen ob es möglich ist oder nicht.

Sicherlich ist der im Vorteil der durch die Annahme etwas beweisen kann daß es messbar ist, der aber der das verneint kann sich aber nicht auf irgendeine Annahme stützen um das Gegenteil zu beweisen.

@DieSache

Das war nur eine Weiterführung zu gewissen anderen Usern. Ich sagte ja

22aztek schrieb:einige schütten hier schon den Scheiterhaufen auf

Tut leid wenn das falsch rüber kam. ;)

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Sicherlich ist der im Vorteil der durch die Annahme etwas beweisen kann daß es messbar ist

Es ist wohl eher umgekehrt. Durch die Messung wird die vorhergehende Annahme nachgewiesen (oder widerlegt). Nicht umgekehrt. Wenn ich etwas messe, dann muss ich nicht annehmen dass es da ich - ich weiß es in dem Fall dann.

der aber der das verneint kann sich aber nicht durch irgendeine Annahme stützen um das Gegenteil zu beweisen

Dem kann ich nicht folgen...

@22aztek

22aztek schrieb:Durch die Messung wird die vorhergehende Annahme nachgewiesen (oder widerlegt).

Die vorherige Annahme ist eine Theorie, wie z.B. Urknall, der als indirekte Tatsache gilt, weil bewiesen worden ist er derzeit noch nicht. Von daher ist Messbarkeit im Einzelnen von Vorneherein begrenzt, selbst wenn etliche Fakten dafür sprechen.


Die schlechte Nachricht ist, dass Verifizierbarkeit und Falsifizierbarkeit ihre experimentellen Grenzen haben. In der Kosmologie müsste man streng genommen, den Urknall unter kontrollierten Bedingungen im Labor ablaufen lassen, um die Theorie vom Urknall testen zu können. Natürlich ist das nicht möglich.
Im Prinzip könnte man "theoretisieren" und inkommensurable Theorien aufstellen, ohne zu wissen, welche wahr (abschwächend gesagt: erfolgreich) ist. Die Hoffnung besteht darin, immer sekundäre Gesetzeshypothesen finden zu können, die man testen kann. So wäre im Fall des Urknall-Modells und der Großen Vereinheitlichten Theorien (GUT) zu testen, ob der Zerfall des freien Protons wirklich stattfindet. Denn dies sagen die GUT voraus.

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/theorie.html

Deshalb sind Theorien eben keine Fakten, sondern enthalten lediglich faktische Gründe oder Hinweise für eine Behauptung. Die Naturwissenschaft kocht auch nur mit Wasser, auch wenn sie Verneinungen impliziert, wo sie gar keinen faktischen Grund oder Hinweis als Ursache haben.