Ungläubige leben unter einer Käseglocke

@Antiwesen

Das Problem besteht darin, dass wir nie alles verstehen werden. Das heisst, es wird immer Lücken geben, in welche die Gläubigen ihre Götter stopfen können. Ausserdem können wir - die Ungläubigen, die Nicht-Existenz von etwas Nicht-Existentem nicht beweisen. Aber das müssen wir ja zum Glück auch gar nicht. Die Beweislast liegt bei den Gläubigen. Sie sollen uns Beweise für die Existenz ihrer Götter liefern. Das können sie aber nicht. Ausserdem lassen sich all die Vorstellungen, die sich die Menschen über die Jahrtausende hinweg von den Göttern gemacht haben, mit den Erkenntnissen der modernen Wissenschaft nur noch schwerlich in Einklang bringen.

Schau, wer in Tibet geboren wird, ist wohl sein ganzes Leben dazu verdammt, dem tibetischen Buddhismus zu folgen. Wer in Saudi Arabien geboren wird, ist wahrscheinlich dazu verdammt, sein ganzes Leben dem Islam zu folgen. In Europa hat man hingegen vielleicht das grosse Glück in eine säkulare Familie hineingeboren zu werden. Dann wird man von einer religiösen Indoktrination verschont und hat zudem die Möglichkeit, sich später ausgiebig mit Religionen und Religionskritik zu beschäftigen. Dann bleibt man nicht für den Rest seines Leben an einem Guru, Lama, Mufti, Pfaffen, Rabi oder was auch immer, hängen.

@Antiwesen
Hi,
also, daß Du nicht an Gott oder "sowas" glaubst, ist Dein gutes Recht.
Falsch finde ich aber, daß Du den Gläubigen nicht auch ihr Recht läßt, nämlich zu glauben. Du verurteilst sie einfach pauschal:

chilichote schrieb am 24.02.2010:Text

Und ehrlich gesagt tut es mir weh zu sehen wie dumm die Menschen immernoch sind.

Da Du immerhin erst 16 Jahre alt bist, wie Du schreibst, kannst Du nun auch noch nicht allzu viel Lebenserfahrung gemacht haben.
Sei einfach mal etwas behutsamer - so etwas schadet nie, selbst einem "Alten" nicht.
;)

Ein Kernproblem des Themas sind eine Form von Gedanken, die zu Vorurteilen führen. Begriffe sind meistens unscharf definiert, ich meine bei diesen Gedanken unbewusste Ungenauigkeiten. Worin liegen diese?
Vorurteile müssen es nicht automatisch sein, bei gleichgeschalteten Menschen und Menschen die ihre Gedankenketten nicht mehr auseinandernehmen können, folgt aber das Vorurteil sofort und stringent auf eine unbewusste Ungenauigkeit, wie ich diese Gedanken hier nennen möchte.

Durch die unbewusste Ungenauigkeit entsteht, wenn sie ohne Vorurteile geäußert wird, zunächt nur die begrenzte Gültigkeit der Aussagen und mangelnde Verständlichkeit, aber noch keine Verurteilung.

Nun, diese unbewussten Ungenauigkeiten betreffen Vorstellungen darüber, wie ein Gläubiger oder Ungläubiger denkt und lebt; wobei, verallgemeinert gesagt, gedacht wird, dass das Leben eines gläubigen Menschen aus seinem eingebildeten Denken folgt, was es sicherlich nur teilweise tut.

These: Unglaube und Glaube vertragen sich hervorragend miteinander, sind nichts Unterschiedliches.

Das ist nicht falsch, da Glaube kein Wissen beinhaltet, niemals also Referenz für Gewissheit sein kann und darf, Glaube ist zunächst nur Vorstellung über eine Möglichkeit, keine Hörigkeit. Wer glaubt, kann auch zweifeln.

Die religiöse Form des verabsolutierten Glaubens erscheint erst, wenn Glaube als Gewissheit ohne innere oder äußere Referenz präsentiert oder sogar vorgeschrieben wird (Ich weiß bescheid, Gott hat es mir zugetragen (durch Allah, Jesus, mein persönliches Gottesbild) und ihr müsst gehorchen, folgen, euch unterorden - ab Marsch!) Diese Vorstellungen verbergen sich auch als Simulation in der Nähe der unbewusstein Ungenauigkeit, dass man von Religion, wie man es ja auch kennt, bevormundet und versklavt wird.

Glaube im Sinne der Möglichkeit und Glaube im Sinne des Gehorsams sind 2 paar Schuhe. Die fehlende Differenzierung ist die unbewusste Ungenauigkeit, durch die man sich glaubt, alleine durch Sprache, durch Denken, von Bevormundung zu befreien - ein antiautoritärer Akt.

Die einen bezeichnen die Möglichkeit eines Gottes bereits als Glauben, die nächsten ein warmes Herz oder eine spirituelle Erfahrung und schon sind es ein paar Schuhe mehr, was Glaube sein oder umfassen könnte. Und was daraus folgt an Handlungen ist noch einmal eine weitere Ebene.

Um sich nicht mißzuverstehen, muss man die eigenen Speicherungen hinterfragen und erst dann wird man den anderen vermeintlichen Glaubens- oder Unglaubensgegner ernst nehmen können und verstehen. Genauigkeit und Hinterfragen ist der Schlüssel zum Verständnis.

Folgende Fragemuster sind notwendig, um überhaupt sich zu verstehen:

- Man redet nicht über den allgemeinen Glauben, sondern nur über den persönlichen, auch wenn dieser vielleicht austauschbar ist

- Glaube wird auch auf Zweifel hin überprüft - könnte es nicht auch anders sein?

- Glaube wird auf Kernelemente geprüft (was finde ich persönlich gut und setze ich um, weil ich meinem Gottesbild entsprechen möchte)?

-Welche Rolle spielt die Ethik, was ist das überhaupt?

Nun kann man abgrenzen, welcher Glaube schädlich ist und muss nicht die Funktion gänzlich in Frage stellen, denn aus Glauben können auch gute Dinge folgen, z.B. der barmherzige Samariter.

@Fritzi

Natürlich kann ich mit meinen Lebenserfahrungen nicht mit einem 40 Jährigem mithalten.
Aber was hat das mit meiner Ansicht zutun?

@arikado

Die Wissenschaft steht vielleicht oft im Widerspruch zu gewissen Interpretationen, aber niemals zu Gott oder Göttern ansich.

ich für meinen teil fühle mich unter meiner "käseglocke" verdammt wohl.
ich will keinen kontakt zu irgendeiner art von religion oder glauben.
für mich ist das nichts weiter als schwindel um den schäfchen angst zu machen und sie auf irgendeine art und weise abhängig zu machen und klein zu halten.
nicht denken-glauben. und in dieses schema passe weder ich noch viele millionen andere.
diese ganzen bekehrungsversuche gehen mir im übrigen langsam richtig auf die nerven.
stell ich mich sonntags vor die kirche oder die moschee oder irgendeinen anderen tempel
und sag zu den leuten:

Neee geh da bloß nicht rein das ist lug und trug!! ??

nein das mach ich nicht.
warum?
weil jeder machen kann was er will. das tangiert mich überhaupt nicht.
wieso können aber so viele gläubige nicht akzeptieren das es eben auch menschen gibt die nicht glauben? bin ich ein schlechter mensch wenn ich nicht glaube? nö bin ich sicher nicht.
ein schlechter mensch wäre ich erst dann wenn ich böses mache und das ist gewiss nicht der fall. ich habe eben keine lust an götter anzubeten die noch nie irgendetwas für mich dargestellt haben eben weil es sie meiner ansicht nach nicht gibt....

@Feingeist

Gegenfrage:

Warum können soviele Atheisten nicht verstehen, dass man glaubt? ;) Ist ja genau die gleiche Kiste. Manche Atheisten wollen den Glauben abschaffen, manche Theisten würden Atheisten gerne auf ne einsame Insel verfrachten.

Hesher schrieb:Warum können soviele Atheisten nicht verstehen, dass man glaubt?

@Hesher
keine ahnung warum das viele nicht verstehen können.
kann mir im prinzip aber auch egal sein weil ich nicht zu diesen vielen die du da ansprichst zähle. wer glauben will kann gerne glauben.

aber der pauschalisierende threadtitel könnte auch heißen:

gläubige leben unter einer käseglocke.
ja ich weiß könnte könnte könnte.

das ist meiner meinung nach wieder ein angriff auf alle "ungläubigen".

@Feingeist

'Könnte' er (der Thread). Kannst dich ja mal bei der Moderation melden. ;)
Aber im Grunde macht's ja keinen Unterschied, weil's ja weder den Eingangspost verändern würde, noch sonstige Atheisten- ich sagmal, feindlichen Beiträge.

Aber man sollte sich auch von solchen Threadtiteln nicht angegriffen fühlen. :)

@Hesher
nun ich bin hier um meine meinung zu äußern.
ich bin nicht so für die diskriminierung irgendwelcher leute. ob gläubig oder nicht spielt dabei keine rolle. menschen sind in meinen augen eh alle gleich abgesehen von ihrer gesinnung.
aber genau um diese geht es hier doch auch.


glauben=gut

nicht glauben=nö nö nö unmöglich

und das ist das was mir so extrem auf die nerven geht. null tolleranz.

@Antiwesen
Du, ich habe Deine Ansicht nicht kritisiert, ich schrieb ja, daß Du nicht glaubst, ist Dein gutes Recht. Ich empfand nur nicht gut, daß Du Gläubige sehr heftig kritisierst und allesamt als Dummköpfe etc. verurteilst.

Da gefällt mir besser, wie
@Feingeist
es ausdrückt, jedem nach seinem Geschmack.
Diskutieren bedeutet in meinen Augen, sich gegenseitig seine Meinung kundzutun und zu argumentieren, aber bitte nicht angreifen oder beleidigen oder sonst wie persönlich werden.
:)

@Fritzi

Fritzi schrieb:aber bitte nicht angreifen oder beleidigen oder sonst wie persönlich werden.

und wer macht das bitte?

@Feingeist

Dann erlebst du scheinbar das gleiche wie ich, nur aus einer anderen Perspektive. Ich erlebe in meinem Alltag auch nicht viel Toleranz, was meinen Glauben angeht. Also ich bin ja immernoch der Meinung, dass es von beiden Seiten aus, zu wenig Toleranz gibt. Oft verschließt man sich anstatt sich die Hand an der Stelle zu reichen, wo man sich einig ist.

@Hesher

versteh mich nicht falsch. wer glauben möchte sollte es auch. ich habe nichts dagegen. warum auch.
es ist eben nicht jedermanns sache. gillt andersrum natürlich auch.
ich denke wir sind uns in dem punkt einig das jeder selnst eintscheiden sollte zwischen glaube und atheismus. oder?


nur mal um meinen standpunkt hier zu erleutern.
ich empfinde kein glück durch glauben kirche etc. es gibt mir nichts. meine denkweise passt in keine form von glaubensgemeinschaft.
deswegen eben auch diese etwas forsche vorgehensweise bzw. kritik.
ging nich persönlich gegen dich.
nur um das klar zu stellen.

@Fritzi hatte schließlich schon angst das es gleich virtuelle kloppe gibt ;) :D

@Feingeist
Du hast das völlig falsch verstanden, wenn DU DICH mit meinem letzten Satz angesprochen fühlst. Ich schrieb doch, daß ich Deine Einstellung gut finde.
Mein letzter Satz ist an alle gerichtet, denn es gibt so manchen, der eben "die andere Seite" verurteilt, sei es bei den Gläubigen oder bei den Ungläubigen.
claro? :)

@Feingeist

Ich hab's eigentlich auch nicht als persönlich gemeint aufgefasst, aber danke, dass du's trotzdem klargestellt hast. Ich habe aber auch nichts gegen Atheisten, solange sie eben nur Atheisten sind.

Kenne einige Leute, die nicht nur nicht an Gott glauben und nichts mit der Kirche (und so weiter) zutun haben wollen, sondern diese auch noch regelrecht bekämpfen. Das finde ich dann leicht übertrieben.
Gleiches gilt natürlich für die andere Seite, nämlich die Gläubigen, die Theisten.

@Fritzi ji claro ;)

@Hesher
ich denke das ist eine gesunde einstellung. ;)
ich für meinen teil denke das es einfach wichtig ist ehrlich zu sein und ein leben in der art und weise zu führen dem man sich nicht schähmen muss. deswegen spielt der glaube für mich in dieser beziehung keine rolle.
deswegen habe ich mich über die pauschalisierung mit der käseglocke so aufgeregt.

@Feingeist

Ich kann dich verstehen. Mich stören auch oft gewisse Aussagen einiger Atheisten. Aber auch hier ist's wichtig, sich nicht alles zu sehr zu Herzen zu nehmen, was mir leider auch schwerfällt.

Wie ich schon sagte: Man sollte sich lieber da die Hand geben, wo man sich einig ist (wie z.b. bei der Ethik), anstatt sich da zu bekämpfen wo man sich nicht einig ist (A/Theismus).

@Hesher
ich gebe dir da völlig recht. in irgendeiner art und weise haben wir doch alle etwas gemeinsam.

@Hesher
@Feingeist
ich finde Eure Einstellung ganz toll.
Der eine glaubt, der andere nicht. Trotzdem kann man friedlich miteinander Gedanken austauschen.
Mal ganz ehrlich: es gibt so manchen Gläubigen, der sonntags in die Kirche geht und im Alltag ein "Schwein" ist. Andererseits kenne ich Ungläubige, das sind so prächtige Menschen, haben alle die Eigenschaften (Helfen. Rücksichtnahme, Ehrlichkeit etc), die ein Gläubiger aufweisen sollte.
Und jetzt kommt meine UREIGENE Philosophie: da es heißt, daß alle Wege nach Rom führen, sage ich dann: auch diese Menschen landen irgendwie auch alle mal im Himmel! :)
Ist das nicht fein?
;)