Gott ist tot

@BhaktaUlrich
Eigentlich wollte ich nicht auf Deinen (Mega)-Beitrag eingehen. Eines stößt mir dann aber doch sauer auf:

BhaktaUlrich schrieb:so das es sich nicht wie ein menschlich unwissendes wildes brutales Raubtier Tier aufführt.

So weit, so gut, wir sollen uns nicht wie brutale wilde Raubtiere verhalten. Finde ich auch OK. Im nächsten Satz sagst Du dann:

BhaktaUlrich schrieb:Das Tier richtet sich nach der Natur, lebt mit ihr in ein klang, zerstört nicht, sondern kooperiert mit der natürliche Erde.

Soll heißen: wir sollen mehr mit der Natur leben, nichts zerstören, so wie die Tiere.

Öh - wie sollen wir uns jetzt verhalten? Nicht wie Tiere, sondern wie Tiere?


@235

235 schrieb:Ja ich hab daran gedacht, oft aber das was ich glaube ist hier nicht das Thema.
Ich geh nur auf die Argumentation ein, hier wird grad über Gott diskutiert mit der Annahme das Gott existiert. Aus diesem Winkel heraus betrachtet stellt sich diese Frage also erst gar nicht.

Nun - Du hast es hier in den Thread geworfen und ich wollte halt nur mal nachhacken.

235 schrieb:Ja im AT. Da gibt es aber nicht nur das AT, sondern auch das NT, schon mal das gelesen?

Die Bibel besteht aber nicht nur aus dem geschönten NT, sondern das AT gehört genauso dazu. Ich kann doch ein Buch nicht immer in der Mitte anfangen zu lesen und nur immer aus diesem zitieren. Ich muß doch ein Buch immer von Anfang bis Ende Lesen, um alle zusammenhänge verstehen zu können.
Wenn man schon so bibeltreu sein will, muß man das AT ebensogut kennen wie das NT und aus beiden gleich zitieren können. Das kann ich hier im Forum aber bei keinem "Gläubigen" erkennen. Es wird nur immer wieder aus dem NT zitiert. Das AT wird geflissendlich übergangen (oder gar todgeschwiegen, als würde es nicht zur Bibel gehören)

Hare Krishna

@235

Du schriebst zu @Brunche - heute um 09:26

235 schrieb:Gnade ist, dass Du überhaupt existierst, hätte es Gott anders gewollt, so gäbe es dich gar nicht erst.
Gott gibt leben und nimmt es, wann immer ER das möchte. Und wenn Gott das Ende eines Volkes beschließt, dann ist nunmal ihre Zeit gekommen und sie werden zu Asche. Das macht Gott nicht zu einem Massenmörder oder zu einem unbarmherzigen Gott. Wir sind hier im Diesseits, nichts währt hier ewig. Alles hat eben seine Stunde.

Gott nimmt nicht das Leben von niemanden - denn dann müßte Gott immer einen winzigen teil seines selbst vernichten. Um das zu Verstehen, sollte man wissen- das jede Seele das winzige Fragment - also das Lebende = Lebendige = das winzige bewußte sein ist, also ein winziges winziges selbst Gottes aber nie alles um fassend, sondern immer nur fassend und um fassend.

Das was Gott vernichtet, (eigentlich ist das dann ein recyceln ) ist immer die Gestalt, die Form aus Materie geschaffen - jede Gestalt und jede Form ist hier im Universum aus Materie geschaffen Materie ist Gottes marginale Energie und Kraft.

Ohne das lebendige in solchen Formen Gestalten erscheint die Gestalt und die Form leblos, Jede Leiche wird dir das betätigen.

Gott selbst ist die Zeit - im Sanskrit nennt ,man das Kala. Gott der Ursprung allen Seins, ist also diese Zeit - zeit ist aber relativ hier im Universum in der eigen Welt Gottes außerhalb eines jeden Universum gibt es keine Zeit.

Gott ist immer alles umfassend. Währen alle andren immer nur fassend und umfassend sind, so lange sie sich in einer Form befinden.

Wenn eine Seele auf Erden reinkarniert, hat sie nur ein bestimme Zeitspanne mit sich. Da Gott als sein eigens selbst in jedem lebendigen Körper vorhanden ist - als Gedanken justierender - als heiliger Geist - als Freund und Ratgeber = Überseele = Param Atma - sich aber nie in das tun seines winzigen Fragments der Seele mit ihrem vermenschlichten Ich_Ego einmischt, es sei denn, das Gott darum gebeten wird,ist es auch Gott in jedem Körper der genau weiß wann die zeit zum verlassen des Körpers gekommen ist.

Doch hat die Seele lebst mit ihrem vermenschlichten Ich Ego großen Einfluß darauf ob die zu geteilte zeit verkürzt oder verlängert werden kann.Das hängt von der Hingabe = selbstloses handeln denken, wünschen wollen - vom Dienen = transzendentes wissen austauschen und Lieben = Vollkommene Akzeptanz Gottes ab.

@Micha007

Micha007 schrieb:Die Bibel besteht aber nicht nur aus dem geschönten NT, sondern das AT gehört genauso dazu. Ich kann doch ein Buch nicht immer in der Mitte anfangen zu lesen und nur immer aus diesem zitieren

Genau und da das NT auf so vieles im AT eingeht, wird man um das NT nicht herum kommen können. Es gilt, das NT zu berücksichtigen.

Ferner sollte man sich auch ein wenig mit dem Aufbau der Bibel befassen um es besser verstehen zu können. Es handelt sich dabei um kein einzelnes Buch sondern besteht aus mehreren Büchern (66 insgesamt) und diese in jeweils 3 verschiedenen Sprachen, in beiden Sammlungen (AT/NT)

Sie wurde den einzelnen Schreibern auch nicht wortwörtlich von Gott diktiert ist somit also auch nicht das wortwörtliche Wort Gottes sondern wird oft auch als "Gotteswort im Menschenwort" bezeichnet. Sie umfasst Schriften aus vielen Jahrhunderten, durchlief sozusagen eine Evolution ca. über 1000 Jahre hinweg und diese wurden dann irgendwann kanonisiert zu der Bibel wie wir sie heute kennen. Vieles nahm man auch erst garnicht in die Bibel aus Kirchen politischen Gründen (im Konzil von Nicäa) erwähnt sei hier zb. das Thomasevangelium, das passte den geistlichen mal so garnicht ins Konzept obwohl höchst authentisch. Nur das was den "Geistlichen" ins Kram gepasst hat, fand seinen Weg in die heutige Bibel wie wir sie kennen.

Ferner befinden sich in der Bibel Erzählungen, Berichte Gleichnisse, Lieder, Psalmen, Gebete, Weisheitssprüche, Briefe usw. usf. auch Texte die Erfahrungen von Menschen mit Gott beinhalten, all das und sowas ist nicht gleich das Wort Gottes und sollte auch nicht gleich so betrachtet werden.

Hare Krishna

ôh .....

@Micha007

bhaktaulrich schrieb:
so das es sich nicht wie ein menschlich unwissendes wildes brutales Raubtier Tier aufführt.

So weit, so gut, wir sollen uns nicht wie brutale wilde Raubtiere verhalten. Finde ich auch OK. Im nächsten Satz sagst Du dann:

bhaktaulrich schrieb:
Das Tier richtet sich nach der Natur, lebt mit ihr in ein klang, zerstört nicht, sondern kooperiert mit der natürliche Erde.

Soll heißen: wir sollen mehr mit der Natur leben, nichts zerstören, so wie die Tiere.

Öh - wie sollen wir uns jetzt verhalten? Nicht wie Tiere, sondern wie Tiere?

Ich meinte damit das sich der Mensch nicht so wie die R-a-u-b-t-i-e-r-e Aufführen solle. Raubtier töten andre Tiere also nehmen deren Körper um satt zu werden- der Mensch braucht das nicht, das ist ihm ein_gebildet worden.

Das Raubtier hat keine menschliche metaphysische Intelligenz, die haben nur die Menschen. Darum sind sie auch in der Lage ihr vermenschlichtes ich Ego der Seele im Köpfer zu erhöhen - ein Tier kann das nicht allein. Darum lebt es im Einklang mit der irdischen Natur paßt sich ihr immer an oder wird angepaßt.

Der Mensch ist in der Lage sich als komisches lebendes Wesen zu erfahren, das Tier kann das nicht mit seiner eben tierischen Intelligenz..

@235

235 schrieb: Es handelt sich dabei um kein einzelnes Buch sondern besteht aus mehreren Büchern (66 insgesamt) und diese in jeweils 3 verschiedenen (...)

Mir ist die Entstehungsgeschichte hinreichend bekannt. Ich wollte nur sagen, das hier mehr aus den geschönten Teilen zitiert wird als aus den anderen. Viel mehr wollte ich damit nicht sagen.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Der Mensch ist in der Lage sich als komisches lebendes Wesen zu erfahren, das Tier kann das nicht mit seiner eben tierischen Intelligenz..

Das aber wollen doch nur die Wenigsten, weil sie a) ständig um ihre Existenz besorgt sind und dementsprechend das eigene Ego einsetzen müssen um zu überleben und auf der anderen Seite leben wir in einer Gesellschaft, wo dieses Ego einen sehr hohen Stellenwert hat und dafür eingesetzt wird, gegen das jeweils andere in Wettbewerb zu treten. Und b) wird eine Weltsicht vertreten, welche den Menschen von Natur und eigenem Ursprung trennt. Als kosmisches Wesen wird sich so die Mehrheit nicht mehr wahrnehmen können und vielleicht ist das genau auch die Absicht hinter den real existierenden Gesellschaftssystemen.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Raubtier töten andre Tiere also nehmen deren Körper um satt zu werden- der Mensch braucht das nicht, das ist ihm ein_gebildet worden.

Nichts eingebildet, sondern typische Verlegenheitsausreden von Vegetarier/Veganer. Dabei vergessen sie nämlich, daß sich unser heutiges Gehirn NIE zu einer solchen Größe hätte entwickeln können, wenn nicht schon der Homo erectus mit fleischlicher Nahrung begonnen hätte.

@235

235 schrieb:Im Prinzip ist der Tod eines jeden Menschen der Wille Gottes, und nu? Was kommt als nächstes? Gott ist der Mörder der Menschheit? Ob du nun durchs Schwert ums Leben kommst, durch ein Erdbeben oder einem Autounfall, was macht das schon aus? Diese Argumentation führt zu nichts.

Sterben wird ausnahmslos jeder Mensch.

Ja, alle sterben. Der Tod als der feste Wille Gottes.
Grundsätzlich ist das (für mich) eine wahre Aussage, doch genau betrachtet deutet der Tod gleichzeitig auf das bereits gelebte Leben hin. Der Tod ist der Abschluss des gelebten Lebens(-Prozesses).

Interessant, wenn der wichtigste Moment im langen Leben der so winzige Todesmoment sein könnte.

Das Leben läuft jahrelang, mit Höhen und Tiefen, und dann auf einmal bleibt es stehen. TOD. (Lebens-)Prozess beendet.

Wenn damit nicht der ewige Tod gemeint ist, dann würde nach diesem Tod ein neuer Prozess beginnen. Beobachtungen zufolge beginnt der neue Prozess so, wie man den vorhergehenden Prozess beendet hat. Ein Prozess greift in, bzw. auf den nächsten über.

Stirbt sich es "natürlich" einfacher?
Oder stirbt es sich "fremd-verschuldet" einfacher?
Wahrscheinlich alles eine Sache der Vorbereitung des Lebenden.

Könnte also tatsächlich egal sein, wie man stirbt.

@GiusAcc
richtig. und das wurde hier ja auch schon mehrfach klarer und deutlicher gesagt auch von mir.

@BhaktaUlrich
danke. es geht doch.

mir ist es jetzt jedoch ziemlich neu dass Fragen der ökologie und ökonomie jemals vom glauben ausgingen. Die Merhzahl der Vereinigungen die sich für saubere Energien, Tierschutz usw einsetzen sind nicht religiös.

Ich stimme dir absolut zu dass sich religiöse (wie auch nicht religiöse) Leute so verhalten sollten wie du sagst.

was hällst du denn von der Idee das dieser Planet niemandem gehört. dass diese idee von besitz schon alleine eine idee ist die aus dem "ego ich" kommt was du doch selber kritisierst.

wenn du kinder machst. gehören die dann auch dir?

es ist ziemliche augenwischerei zu behaupten die ungläubigen hätten die besitzansprüche an der erde in die welt geholt

vielmehr ist die ausbeuterische Natur des Menschen ja gerade durch "macht euch die welt untertan" aus der genesis angefeuert wurden. darauf haben sich die lieben herren und damen nämlich alle berufen in den zeiten als europa noch ein halber gottestaat war. erst mit dem aufweichen der religiösen macht dem populär werden von schamanistischen statt religiösen kulturen und vor allem der raumfahrt haben wir das aufkeimende umweltbewustsein der jetzt zeit.

das wir heute die verantwortung der art mensch gegenüber dem ökosystem erde kennen entstammt nicht irgendwelchen religiösen texten. es ist eine folge von dem was wir aus der biologie gelernt haben und dem blick von ausssen auf die erde als ganzes.

ich bin nicht gläubig und habe die erde nie als meinen besitz gesehen.

wenn du meinst allen geht es besser wenn jeder nur für den anderen ranschafft, was würdest du denn für mich tun um mich glücklich zu machen?

BhaktaUlrich schrieb:Doch alles was bisher Künstlich erschaffen wurde vom Menschen tat dem Menschen Tieren und pflanzen außerordentlich weh.

medizin, umweltschutz, Kondome, gesetze, Friedensverträge usw. usv. du pauschalisierst

ich verehre niemanden dafür dass er viel geld hat und es gibt massenhaft reicher Gläubiger

auch sehe ich nicht viel sinn darin eine freiwillige verslkavung auf der einen seite gut zu heißen nur um die andere zu überwinden. woher willst du denn zB wissen wenn gott existiert was seine intentionen sind. du kannst ja nur die werbetaffeln lesen die andere für ihn aufgestelt haben. Da sind ja die unsichtbaren alien versklaver hier auf der erde transparenter ;P

@james1983

james1983 schrieb:Ich stimme dir absolut zu dass sich religiöse (wie auch nicht religiöse) Leute so verhalten sollten wie du sagst

Im christlichen sinne geht es auch nicht nur um das "sein" Christ sein sondern auch um Christ werden.

@Threadkiller2
der zusammenhang wird mir jetzt nicht ganz klar

bhaktaulrich hat ja jetzt nichts mit dem christentum per se am hut. der vertritt ja eher so ein selbst wild zusammengewürfeltes Gemisch aus Christentum Buddhismus hinduismus und Verschwörungstheorie. wobei er sich halt nur das raus pickt was den anderen Inhalten nicht zu sehr wiederspricht.

@BhaktaUlrich
Ich wäre mir nicht so sicher dass es keine anderen Tierarten neben dem menschen gibt die kein Ich-bewustsein besitzen

Delfine benutzen zB individuelle namen. was darauf hindeute das es in ihrem verstand einen symbolischer representanten ihrer selbst gibt.

Rabenvögel benutzen Täuschungsmanöver bei der Futtersuche. Was zeigt dass sie wissen dass ihre eigenen erinnerungen und ihr wissenstand nicht deckend mit dem von artgenossen ist. ein schritt zu dem auch wir menschen erst ab einem bestimmten alter fähig sind und der massgäblich für die entsteheung des ich bewustsein ist.

zu den raubtieren. es gibt schon einige raubtiere die sich rein vegetarisch ernähren könnten. man kann es ihnen auch aufzwingen. aber es wäre nicht ihre Natur.

sollen wir also allen tieren und mitmenschen unsere moralischen vorstellungen aufzwingen?

Das Leben ist eine Erscheinung. Eine 'Vorstellung' aus unserem Geist. Eine "Raum-Zeit-Blase".... die wir gleichzeitig mit unserem 'Ich' erschaffen, um für das 'ich' einen dreidimensionalen Raum zu schaffen, in dem eine lineare Zeit "vergeht". Scheinbar.

So ist auch der Tod eine Erscheinung, der die Illusion der Lebens-Erscheinung auflöst.
Manche wenige Menschen erfahren dies während des Lebens, indem sie einen (innerlichen) Tod erfahren und sterben, wobei aber der Körper nicht stirbt.

Die nachfolgende Erkenntnis ist die 'Auferstehung'. Und ab diesem Zeitpunkt beginnen die (in der Bibel) beschriebenen '1000 Jahre' in denen der Drache geesselt ist, dann aber wird er für einen kurzen Moment freigelassen. Das ist der "zweite Tod", den man nicht schmecken wird, wenn man zuvor schon 'gestorben' ist.

Gott ist nicht tot, Gott ist TOD!

Wann wurde eigentlich Gott geschaffen?
Damit meine ich, es gab ja mal eine Zeit, wo die Menschheit für alles unerklärbare einen Gott verantwortlich machte. Wann wurden diese Gottheiten abgeschafft? Ab wann gab es nur noch diesen einen Gott?

Alle Götter sind in uns selbst. Immer noch.

Die Götter sind menschliche 'Eigenschaften' Charaktere, Ideale....

Doch sollte es verborgen bleiben, dass es der Mensch selbst ist, so wurde das Menschliche Idealbild ein "äusserer Gott". Ich nach Aussen projeziert ist: Ichbinderichbin.
Religion ist Politik, und mit einem äusseren Gott ist das Volk zu leiten, zu lenken zu manipulieren.

Heute heisst der Gott Angst und Krieg.

@snafu
ich stimme dir da in einigen Punkten zu (nicht die metaphysische deutung aber deren implikationen als soziale/kulturelle vorgänge)

deswegen wäre ich ja auch dafür dass, wenn man schon eine religion benutzt, man eine einführen würde die einen Pantheon aus Göttern verwendet die als Projektionsfläche für alle menschliche stärken, schwächen und Ideale dienen können.
Die fokusierung auf einen vereinheitlichten Gott fördert aus meiner Sicht viel zu wenig die differenzierung und erforschung aller möglicher Zustände.

Götter ohne spiegel können sich weder ihrer selbst wirklich bewust sein noch ihre moral reflektieren

Die Götter sind hier, in uns. :) hi @james1983

und um uns. Innen ist Aussen, aussen ist innen.

zB Merkur ist der Gott der Sprache und Komunikation in uns. Es ist eine Ebene IN uns, und ausserhalb von uns, was wiederum innen ist, da innen aussen ist. ;)

Planeten sind Ebenen. Sphären. Durchdringende Wirksamkeit.

und zB Venus ist Gott der Emotion. Merkur und Venus sind nahe bei der Sonne. Sonne ist unser inneres Licht.

Wenn man das Universum als den eigenen 'KÖRPER' betrachtet, dann ist ALL-es INNEN! bzw es existert kein Innen/Aussen. Keine Trennung.

Es hat jeder Planet einen 'göttlichen Namen'.
und jener Gott hat Domänen, die für Ihn selbst wiederum wirken.
Das bedeutet sowas wie 'Unterteilungen'. Da die Venus zB für die Emotion, wiederum verschiedene Facetten besitzt, durch die sie wirken kann. So entsteht eine hierachische Ordnung in der Götterwelt. ;)

Das bedeutet, diese Götter und Domänenchefs sind Teile unseres eigenen Gehirns. Sprechen wir sie an, dann sprechen wir die ent-sprechenden Teile IN uns an.

@snafu
stimme ich in der hinsicht zu dass Götter projektionen menschlicher psyche auf weltbilder sind

früher gab es solche pantheons. wie den von dir erwähnten merkur. aber wer verehrt denn den schon heute noch oder akzeptiert dass der nebenmann einem anderen Gott oder Ideal dienen will.

da werden dann nämlich ganz schnell wieder die Feinbilder von manchen ausgepackt und alles was man schlecht an der welt empfindet auf "die anderen" geschoben

auch wenn wir zwei aus komplet anderen philosophischen schulen kommen. ich eher der matterialist und du eher der idealist ist es doch schön das wir nicht nur unvereinbare schlussvolgerungen aus unseren perspektiven ziehen können.

für mich ist die illusion der getrenntheit von individum und umwelt auch ein fakt, auch wenn er für mich eher unserer neurologie verschuldet ist

aber damit wir auch was diskutieren können muss ich natürlich jetzt schon irgendwas kritisieren sonst langweilen wir zwei uns gleich

durchdringende wirksamkeit ist für mich zB eine ziemliche wortblase

vielliecht kannst du mir das näher erleutern was du damit meinst