Gott ist tot

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Aber Du scheinst ja gerne für die einfacheren Menschen Antworten zu liefern ;)

Ich bin ja selbst nicht die hellste Leuchte uin der Kette und denk da wahrscheinlich an Meinesgleichen.

@emanon

emanon schrieb:Ich bin ja selbst nicht die hellste Leuchte uin der Kette und denk da wahrscheinlich an Meinesgleichen.

Halte ich für eine faule Ausrede ^^ ;)

fragen über gottes zustand lassen sich total easy erklären.

ja gott ist tot und ja gott lebt.

gott ist allmächtig und ist alles, somit kann er alles, weiss alles, sieht alles, fühlt alles.

und wenn er alles kann, kann er auch tot sein und gleichzeitig lebendig sein.

ich mein das wort allmacht erklärt das doch eigentlich ganz genau. wie soll ich einem allmächtigem wesen irgendetwas nicht zuschreiben können?
also muss ich ihn auch für tot halten.

am ende bleibt nur ein gott, der alles ist, alles erschuff, aber gleichzeitig ist dieser einzigartige gott sehr vielfälltig. so kann er gott und du in einer person sein, soll heissen du bist ein teil von gott, also gibt es quasi viele götter obwohl es nur einen gibt. er kann halt eins sein, oder millarden, trillionen.
sagt ja das wort allmächtig. kann halt alles. das muss man auch nicht wissenschafftlich verstehen oder beweisen können.

ich glaube allerdings nicht haargenau an die bibel oder sonstige schriften,
ich glaube zwar auch das die regeln ganz genau festgelegt sind fürs universum aber gleichzeitig sind sie unendlich, wie die universen selbst.
ich bin so 5% christ 5% moslem 5%jude 5%atheist 5%buddhist.
ich glaube an die ewige wiedergeburt so das jeder mal jeder sein wird, jede ameise, jede kakerlake, jeder tiger , jeder mensch, jedes alien.
jesus ja schon für all unsere sünden gestorben dann is doch alles tutti.
ich für meinen teil hoffe mal das meine seele schon durch den jesuskörper gelaufen ist denn auf die kreuznummer mit auspeitschen und so hab ich echt kein bock. aber ich weiss halt nicht genau in welchem körper meine seele als nächstes landen wird oder schon war.
was ich mir aber gut vorstellen könnte, so rein theoretisch natürrlich, das jeder der jetzt im moment, oder anders, in dieser realität, auf der erde als mensch sein dasein fristet bereits jesus war. so quasi wie ne eintrittskarte. bzw. wie ein aufnahmeritual in eine gang.

naja mahlzeit

@ahoi
Das Allmachtswesen hats eben auch nicht leicht mit der menschlichen Logik ;)
Wikipedia: Allmachtsparadoxon

Hare Krishna

@FF

Nun gehen die Veden davon aus, das es in unsrem Universum 8 400000 verschiedene Prototypen von Körpern gibt - die alle aus vergänglicher relativer Zeit und Materie bestehen. Weiterhin sagen die Veden aus, das es 400000 Menschen und Menschen ähnliche Körper Systeme gibt - die jede für sich selbst, wie vielfach ? sich selbst regenerieren können.

Da ist der Asura =Dämon, nur eine Art, das ist der Surya auch nur eine Art, das ist der Gandharva = himmlischer Musiker - Tänzer - Krieger in den himmlischen Heerscharen nur eine Art, da sind die Apsaras - himmlische Freudenmädchen (diese können nicht mit den Freudenmädchen auf diesem Planeten verglichen werden) nur eine Art. So gibt es bis zu 400000 intelligente Körper Systeme die alle von einer Unikaten ( einzigartigen) individuellen Seele = winziges bewußtes Fragment des Ursprungs Gott entsprungen sind.Aber nie alles umfassend Gott selbst sein können.

Wenn es ein Gesetz im Universum, gibt, das Harmonie - Frieden und Kooperative für alle intelligenten lebenden Wesen vor gibt, in Hingabe (selbstlos) Dienend (transzendent austauschend - Liebend (vollkommen akzeptierend), warum tut das dann der Mensch nicht.

Warum hält er sich nicht an diese Richtlinien - die meisten gläubigen haben solche Richtlinien in ihrem Religionen. Wenn dann ungläubige sich nicht darum scheren entstehen sicherlich Konflikte.

Wenn gläubige sich nicht um die Richtlinien der ungläubigen scheren, entstehen ebenfalls Konflikte - wie wir wissen waren das bestialische tödliche Konflikte . Es gibt hier im Universum aber nicht nur entweder - oder - sondern auch ein sowohl als auch.

Ich will hier nicht wieder aus der Bhagavad Gita und dem Srimad Bhagavatam zitieren - denn dann würde es wieder als missionieren verstanden werden, wie so oft von ungläubigen.

Wenn in den vedischen Schriften die sehr sehr alt sind genaue Abhandlungen über die Struktur den Aufbau des Universums, deren Bewohner - bechr8ibungen über den Ursprung dessen Namen und transzendenten formen - dessen Transzendente Welten außerhalb eines jeden Universums - zu finden sind, sind sie auch die Schriften die viel ausführlicher sind als andere religiöse Schriften.
In diesen Schriften ist genau beschrieben was ein Dämon und was ein Halbgott und was ein Mensch ein Gandharver (Engel) u.s.w. ist. Ein Dämon wird sich der Bezeichnung Dämon keines falls schämen, ganz im Gegenteil ist ein Dämon sehr sehr stolz darauf ein Dämon zu sein. Dämonen sind keine Geister oder Gespenster (Bhutas im Sanskrit) - sondern reale
Körperform besitzende - die die demateriealisierung und materealisierung ihres Körpers beherrschen und dem Menschen in vielen andren dingen bei weitem überlegen sind.

Ein echter Atheist - das halten wir mal fest - glaubt nicht das es einen Gott der über ihm steht gibt. Also glaubt er /sie Atheist auch nicht an die Gesetz - Gebote - Verbote und Regeln der gläubigen, sie versuchen von daher die gläubigen davon zu überzeugen das es Gott nicht geben kann - das der Materialismus und die persönliche Entscheidungsfreiheit das höchste Ziel dieser Welt ist. Beides sind aber Illusion - denn keines von beiden ist ewig.

Die gläubigen handeln eben so, sie versuchen die nicht gläubigen darunter Atheisten - davon zu überzeugen das es Gott gibt , indem sie sie auffordern solche tiefgreifenden Schriften selbst zu studieren, zu mindestens zu lesen.

Ein Atheist ist ein dämonisierter - also von dämonischen Eigenschaften eingenommener Mensch - Kien echter Dämon. Bhagavad gita ( Wie sie ist) Kapitel 16

Als gläubiger kann ich eine menge vertragen, was mir persönlich von vielen ungläubigen darunter auch Atheisten an den Kopf geschmissen wird. Warum also soll ich nicht dasselbe tun können, ich bin nicht Jesus Christus, falls das jemand von den ungläubigen verkehrt in den Hals bekommen haben sollte, ich habe als gebürtiger Deutscher das gleiche Recht auf Meinungsfreiheit so wie Religionsfreiheit.

Belege und Beweise sind immer wichtig aber nicht in einem Unterhaltungsforum und hier auf Almy unterhalten sich die Menschen - User - über fast alles mögliche oder seit wann ist Almystery eine Fakultät des deutschen Staates dessen Lehrsystems mit Beweis-führender Priorität,gehandhabt werden m-u-s-s :)

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Ein Atheist ist ein dämonisierter - also von dämonischen Eigenschaften eingenommener Mensch - Kien echter Dämon. Bhagavad gita ( Wie sie ist) Kapitel 16

Junge Junge.
Wenn man deine Denke auf Flaschen ziehen könnte, das wär vielleicht ein Ladenhüter.

BhaktaUlrich schrieb:Ich will hier nicht wieder aus der Bhagavad Gita und dem Srimad Bhagavatam zitieren - denn dann würde es wieder als missionieren verstanden werden, wie so oft von ungläubigen.

Ich bin gewiss nicht der Einzige, der dir jetzt dankbar ist, aber einen Punkt solltest noch mal kurz überdenken.
Du bist selbst ein Ungläubiger. Zumindest für viele Gläubige anderer Götter und Ideologien.
Also versuch hier keine falschen Dichotomien aufzubauen.
Der Trend geht zur Zweitschublade.

Hare Krishna

@emanon


Das geschriebene war zwar die Antwort auf das was @FF
an mich schrieb oder heißt du @FF.

Wieder wirst du persönlich, wieder urteilst du,( Ich bin ein ungläubiger) willst du mein Lehrer sein ? oder wie sehe ich das ? dann solltest du dich aber gewaltig anstrengen.
Ich kann doch kein ungläubiger sein, wenn ich Gott den Ursprung als mein oberstes Ziel habe. Religion - über dieses Glaubens Prinzip Stadium bin ich hinaus.

Das ich Menschen verehren werde die sich als Gott auf spielen wollen, ist für mich nicht denkbar.
Schon gar nicht durchführbar für mich jeden falls.

@BhaktaUlrich
Ich weiss natürlich nicht um die Regeln in jeder Trachtengruppe, aber in einem Diskussionsforum darf sich jeder zu Wort melden.
Sogar ich. :D

BhaktaUlrich schrieb:Wieder wirst du persönlich, wieder urteilst du,( Ich bin ein ungläubiger) willst du mein Lehrer sein ?

Ach, wenn du Andere zu Ungläubigen erklärst, dann ist das kein Urteil?
Fühlst du dich gesund?
Für dich noch mal mein Satz zum Nachlesen.

emanon schrieb:Du bist selbst ein Ungläubiger. Zumindest für viele Gläubige anderer Götter und Ideologien.

Pack dich da mal an die eigene Nase.

Hare Krishna

@emanon

emanon schrieb:Ach, wenn du Andere zu Ungläubigen erklärst, dann ist das kein Urteil?
Fühlst du dich gesund?
Für dich noch mal mein Satz zum Nachlesen.

Ein Atheist ist ein ungläubiger der nicht an Gott glaubt jetzt mach mal einen Punkt.

wo sage ich oder schreibe ich " du @emanon
bist ein ungläubiger"

emanon schrieb:
Du bist selbst ein Ungläubiger. Zumindest für viele Gläubige anderer Götter und Ideologien.

Hast du mit allen geredet, ob das mich betrifft, kennst du sie alle ? :)

Ich bin jetzt raus, muß noch zum Kaufmann. :)

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Hast du mit allen geredet, ob das mich betrifft, kennst du sie alle ? :)

Melde dich doch einfach wieder, wenn dir der Unterschied zwischen "alle" und "viele" aufgegangen ist.

BhaktaUlrich schrieb:Ein Atheist ist ein ungläubiger der nicht an Gott glaubt jetzt mach mal einen Punkt.

Atheismus ist wenigstens so vielschichtig wie der Glaube an die ganzen Götter. Ich seh immer noch keine Berechtigung die beiden Lager derart zu simplifizieren.
Oder liegts tatsächlich an der eingeschränkten Anzahl der dir zur Verfügung stehenden Schubladen?

BhaktaUlrich schrieb:Ein Atheist ist ein ungläubiger der nicht an Gott glaubt jetzt mach mal einen Punkt.

nur mal eine frage, was ist eigentlich mit jemanden, der zwar an gott glaubt, aber nicht an die religionen? sprich, dass es zwar einen gott gibt, aber nicht so wie ihn die religionen beschreiben? das zählt dann doch nicht zu atheist oder??

Und wenn man an den grossen grünen Arkelanfall glaubt, ans FSM, Russels Teekanne und/oder Intelligent Fallin?
Oder an Jediismus, Kopismus, Dudeismus und/oder den örtlichen Fussballverein.
Sinnvollere Ideologien ausdrücklich nicht ausgeschlossen.
Alles Ungläubige?

@sadrose

sadrose schrieb:nur mal eine frage, was ist eigentlich mit jemanden, der zwar an gott glaubt, aber nicht an die religionen? sprich, dass es zwar einen gott gibt, aber nicht so wie ihn die religionen beschreiben? das zählt dann doch nicht zu atheist oder??

Theos steht immer für Gott und das A ist die verneinung, also Atheos und somit in der Begrifflichkeit von "ohne Gott".
Das andere ohne Religion ist konfessionslos.

@wichtelprinz
aaaa super danke, verstehe!!!

@BhaktaUlrich
Du verstehst leider überhaupt nicht, wovon ich schreibe.
Für Dich gilt das eine Buch, für andere ein anderes. Deshalb sind sie aber keine Ungläubigen, sondern haben lediglich andere Vorstellungen von Gott.
Dein Buch muss nicht als Beweis oder Grundlage für andere gelten.
Wie viele welche von was da aufgezählt werden, ist für einen Gläubigen einer anderen Religion total wumpe.
Religionen sind immer Idealvorstellungen, denen Menschen nacheifern. Da Menschen fehlbar sind, tun sie das nicht immer konsequent und nicht immer im Sinne der Religion. Auch Religionsführer machen Fehler, es entstehen Strukturen die dem Sinn der Religion zuwiederlaufen u.s.w.
Man kann nicht erwarten, dass Menschen eine Religion kennenlernen, überzeugt sind und fortan so leben.

Du zum Beispiel reagierst auf Angriffe mit Gegenangriffen .... sehr wenig ideal, würde ich meinen.
Du pochst auf Deine Meinungsfreiheit "als Deutscher" ... in Deutschland hat jeder das Recht auf Meinungsfreiheit, auch ein atheistischer Eskimo. Dir gegenüber sollte jeder sowieso aufgrund seines Mensch Seins (!) Meinungs- und Religions- (oder Nicht-Religions-)Freiheit haben.

Eine absolute Allmacht Gottes würde ihn übrigens als Religion überflüssig machen ... dann würde ohnehin alles durch ihn gelenkt, ob man Atheist ist oder Gläubiger.
In Deinem Pantheon kommen aber auch die Gegenkräfte vor, und -schwupp!- hat Gott keine Allmacht mehr. Jedenfalls nicht in dem Sinne, wie es vereinfacht dargestellt wird.

Du kannst niemanden durch das Lesen eines Buches vor irgendwas überzeugen ... außer, derjenige wäre sehr labil oder naiv.
Egal, ob ein Buch über Mathematik oder Gott: Man braucht handfeste Bezüge in seiner Umwelt.
Die einen werden nie Mathematik verstehen, da sie sie nicht in ihre Realität übertragen können, andere werden Religion nicht verstehen.
Kann aber sein, dass persönliches Erleben einem irgendwann den Zugang zu dem Thema öffnet, und man doch noch zur Erkenntnis gelangt.
Bis dahin bist nicht Du es, dem es zusteht, denjenigen als dumm oder dämonisch zu bezeichnen.
Auch nicht, wenn Du Dich Angriffen ausgesetzt siehst.

BhaktaUlrich schrieb:Ein echter Atheist - das halten wir mal fest - glaubt nicht das es einen Gott der über ihm steht gibt. Also glaubt er /sie Atheist auch nicht an die Gesetz - Gebote - Verbote und Regeln der gläubigen, sie versuchen von daher die gläubigen davon zu überzeugen das es Gott nicht geben kann - das der Materialismus und die persönliche Entscheidungsfreiheit das höchste Ziel dieser Welt ist. Beides sind aber Illusion - denn keines von beiden ist ewig.

Das halten nicht wir fest, sondern Du. Ein Atheist glaubt nicht nur nicht an einen über ihm stehenden Gott - für ihn gibt es keinen Gott, weder oben noch unten.

In Deutschland beruht unsere Kultur, unsere Gesetze und unsere Moral auf Vorstellungen, die aus dem Christentum stammen.
Auch ein Mensch, der Atheist ist, kann nach christlichen Grundwerten leben: Selbstlosigkeit, Nächstenliebe, Verbot zu töten, Verbot zu stehlen und zu versklaven, .....
Auch ein Atheist kann sich entscheiden, für eine künftige Welt zu kämpfen, in der es den Menschen besser geht.
Man muss über gute Grundsätze nicht "Religion" schreiben, um sie als gut anerkennen zu können.
Umgekehrt kennen wir allzu viele Beispiele, wo unter dem Etikett "Religion" das Gute den Bach runter ging.

Die Atheisten, die ich kenne, versuchen nicht zu überzeugen. Sie wehren ich bloß gegen Missionierungsversuche, und sie wehren sich vollkommen zu recht dagegen, als böse, als dämonisch, als destruktiv, als schlechtere Menschen, als unvollkommen, als Beute des Teufels oder dergleichen dargestellt zu werden.
Sie haben ein Recht darauf, ebenso nach ihrem Wirken und ihren Taten beurteilt zu werden, so wie Du. Sie haben ein Recht darauf, nicht von Dir, der sie mit seinen eigenen beschränkten Maßstäben misst, beurteilt zu werden.

@sadrose
noch kleine Nachkorrektur weils aus dem Kopf kam und ichs jetzt nochmals kurz nachlesen ging.
Theo (ohne s) steht für Gott. Im Atheos wirds mit "s" geschrieben.

und aus Wiki hab ich erfahren das man sich mit dem Begriff konfessionslos schwer tut und man lieber konfessionsfrei verwenden soll - mir als hardcore verzwingliter Helvetist ist das aber schnuppe ;)

Wo ich aber nicht ganz drauf komme ist bei der Religionsfreiheit.
Wie ist das nun, darf jemand an etwas Glauben, zB die Veden und das für absolut halten?
Und bei ja, darf jemand der das Glaubt und für absolut hält jemanden der nicht an das Selbe glaubt für ungläubig halten?
Also ich halte das schon für eine logische Konsequenz eines Religionszugehörigen das er diejenigen welche nicht an seine Religion glauben er für ungläubig halten muss. Sonst darf er sich ja nicht selber entsprechen.

@wichtelprinz
hahaha okay danke! :-)

@FF

FF schrieb:Du kannst niemanden durch das Lesen eines Buches vor irgendwas überzeugen

absolut richtig!

FF schrieb:Eine absolute Allmacht Gottes würde ihn übrigens als Religion überflüssig machen

so ist es!

FF schrieb:Auch ein Mensch, der Atheist ist, kann nach christlichen Grundwerten leben: Selbstlosigkeit, Nächstenliebe, Verbot zu töten, Verbot zu stehlen und zu versklaven, .....

ja weil die religion diese werte ja nicht erfunden hat, sondern die religionen entstanden sind, um unter anderem dieser werte auch in die gesellschaft zu integrieren.

FF schrieb:Die Atheisten, die ich kenne, versuchen nicht zu überzeugen. Sie wehren ich bloß gegen Missionierungsversuche, und sie wehren sich vollkommen zu recht dagegen, als böse, als dämonisch, als destruktiv, als schlechtere Menschen, als unvollkommen, als Beute des Teufels oder dergleichen dargestellt zu werden.

auch absolut richtig, wobei ich festhalte möchte, dass ich auch einige "atheisten" kenne, die zwar eben nicht an gott glauben, aber an das "übernatürliche" und auch an "dämonen". das eine schließt also irgendwie das andere nicht zwangsweise aus.

wichtelprinz schrieb:Wie ist das nun, darf jemand an etwas Glauben, zB die Veden und das für absolut halten?
Und bei ja, darf jemand der das Glaubt und für absolut hält jemanden der nicht an das Selbe glaubt für ungläubig halten?

dürfen tust du sicher, da gibt es ja keinen der dich hindert! :-) auch wenn es noch so unlogisch sein mag manchmal.
ich glaube als "ungläubig" werden die menschen meist nur im christentum oder dem islam angesehen. ich stell jetzt einfach mal die behauptung auf, weil ich das sonst aus keiner andere quelle gehört habe. korrigiert mich, wenn ich falsch liege. naturvölker bezeichnen dich auch nicht als ungläubig zb. nur weil du ihren glauben nicht teilst. auch das dem budhismus kenne ich diese aussage nicht, aber man möge mich des besseren belehren.

menschen, die sich mit anderen thesen, "sekten" und idealogien beschäftigen, ob es jetzt scientology oder das hexentum sein mag, werden dich wahrscheinlich auch nicht als ungläubig bezeichnen, sondern als nicht erleuchtet oder einfach unwissend. ich glaube auch, dass man dort zb. nicht als "schlechter" angesehen wird, wenn man den glauben nicht teilt, sondern als anders denkend.

@sadrose
Ich denke es kommt sehr darauf an in welchen Kotext man dieses "ungläubig" setzt.
Setzt man es in den Kontext zum eigenen Glauben ist es ein klares Ja, ungläubig, nicht das glaubend was man selber glaubt.
Setzt mans in den Kontext aller Religionen dann nein, nicht ungläubig nur nicht dem eigenen Glauben entsprechend.
Dann gibts noch den Anti-Kontext, also der dämonische Aspekt ungläubig im Sinne von Widersacher des eigenen Glaubens, dem entgegenwirkend, negierend oder absprechend. Meist auch etwas wo sich ein Gläubiger in der Rolle des Verteidigers oder Wahrers sieht.

Glauben ist ja nicht wie Wissen etwas das da ist oder nicht. Meist wird ja Glauben in der "intensivität" bewertet wo sich natürlich jeder Gläubige gern misst.
Kennt man ja aus dem menthalen Bereich, zB an sich glauben.