Gott ist tot

@emanon

außerdem hab ichs zitiert übernommen :)

@emanon
Schon klar, die Frage ist wer den die Ursache ist das Wichtigkeit an einen Namen geknüpft werden.
Ich seh da ein komplettes Zitat will heissen @Dodo123 hats kopiert und ist nicht der Urheber dessen und auch nicht jener der Einstein darunter schrieb. Um die Absicht von dem zu klären würde der Urheber von nöten sein und nicht jener der es 1:1 übernimmt.

@wichtelprinz

Ich behaupte, dass Menschen sich immer nur das einfachste Bild machen vom Ganzen. Entweder sind sie daran was besonders oder sie machen sich dabei schlechter als sie sind.

Sie übernehmen die Glaubensvorstellungen von Anderen und bauen daraus ihren Glauben.

Je weniger man Glaubt, um so freier ist man von den Vorstellungen Anderer.
Es gibt einen Grund, warum Wissenschaft ausdrücklich sagt, dass sie nichts in Stein meißelt, nur das die Chance richtig zu liegen mal höher mal weniger hoch liegen.

So wenig aber wie sich ein Mensch ein 100% genaues Bild von der Erde machen kann, so wenig wird sein Glaube mit der absoluten Realität übereinstimmen.

Daher ist der Gott eines Menschen immer zu klein und zu unvollständig.

@Dodo123

Dodo123 schrieb:Gehen wir nach der Bibel kennen wir Gott, denn Gott ist alles und er ist überall.
Gehen wir nicht nach der Bibel, gebe es keinen Gott (Bis jetzt), da er noch nicht wissenschaftlich bewiesen wurde.

Das Christentum ist bei weitem nicht die einzige Religion auf der Erde und die Bibel kann man erstaunlich beliebig auslegen, daher solltest du vielleicht deine Aussage, dass wenn wir nicht nach der Bibel gehen, einen Gott nicht sofort ausschließen.

Wo wir gerade bei Einstein waren. Kleiner Tipp, er war Jude. Seine Religionsvorstellungen war dazu etwas differenzierter.

und ich bezweifel sehr stark, dass so etwas wie Gott wissenschaftlich Beweisbar ist. Gott werden ein paar Eigenschaften zu gesprochen, die dies unmöglich machen.

Dodo123 schrieb:Stellt sich dann aber irgendwann heraus das "Energie=Gott", dann wäre deine Mutmaßung falsch, warum ist Energie nicht Gott??? Gibt es einen Beweis dafür?
Und doch, ich Glaube an Energie, das es sie gibt und das sie bewiesen wurde, und du hast recht, Wärme kann niemand abstreiten.

Ich sehe hier recht klar ein sehr falsches Konzept von dem super schwammigen Wort Energie.
In welchem Sinne meinst du das Wort?
Physikalisch ist Energie das:

Die Energie (altgriechisch ἐν en „innen“ und ἔργον ergon „Wirken“) ist eine fundamentale physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule. Energie ist diejenige Größe, die aufgrund der Zeitinvarianz der Naturgesetze erhalten bleibt, das heißt, die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems kann weder vermehrt noch vermindert werden (Energieerhaltungssatz). Viele einführende Texte definieren Energie in anschaulicher, allerdings nicht allgemeingültiger Form als Fähigkeit, Arbeit zu verrichten.

Energie ist nötig, um einen Körper zu beschleunigen oder um ihn entgegen einer Kraft zu bewegen, um eine Substanz zu erwärmen, um ein Gas zusammenzudrücken, um elektrischen Strom fließen zu lassen oder um elektromagnetische Wellen abzustrahlen. Lebewesen benötigen Energie, um leben zu können. Energie benötigt man auch für den Betrieb von Computersystemen, für Telekommunikation und für jegliche wirtschaftliche Produktion.

Energie kann in verschiedenen Energieformen vorkommen. Hierzu gehören beispielsweise potentielle Energie, kinetische Energie, chemische Energie oder thermische Energie. Energie lässt sich von einer in die andere Form umwandeln, jedoch setzt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik dafür prinzipielle Grenzen: thermische Energie ist nur eingeschränkt in andere Energieformen umwandelbar und zwischen Systemen übertragbar.

Durch die hamiltonschen Bewegungsgleichungen und die Schrödingergleichung bestimmt Energie die zeitliche Entwicklung physikalischer Systeme. Gemäß der Relativitätstheorie sind Ruheenergie und Masse durch die Formel E=mc^2 verknüpft.

Wir beide können davon ausgehen, dass du nicht an diese Definition dabei gedacht hast, sondern ein sehr simples Blld im Kopf hattest.

Wir alle könnten genausogut in nem Staubkorn leben, welches sich Universum nennt, was auf den Haaren von diesem "Gott" sich befindet.

Festhalten möchte ich auch das das alles nur Mutmaßungen sind die ich/wir hier anstellen, und niemand auf der Welt kann (bis) jetzt einen Beweis für Existent, Leben, oder Tod von Gott beweisen.

"Genauso könnte Gott durch das heilige Spaghettimonster vom Thron gestoßen worden sein" Darum ist er gestorben

Aber genau das meine ich damit, dass dein Gott zu klein ist.
Nur weil wir was nicht bewiesen haben, bedeutet es nicht, dass es damit Real ist.
Du kannst auch nicht beweisen, dass ich nicht gerade in Geistform hinter dir stehen.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Ich behaupte, dass Menschen sich immer nur das einfachste Bild machen vom Ganzen. Entweder sind sie daran was besonders oder sie machen sich dabei schlechter als sie sind.

Das ist eine nette Behauptung welche aber genau so sich jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entzieht und besonders mit dem "immer" sehr dogmatisch daherkommt.

Es ist schlichtweg so das das "Wie" der Dinge womit sich die Wissenschaft beschäftigt nicht das Warum beschreibt.
Genau diese Trennung vom Wie vom Warum war die wende in der Wissenschaft im Mittelalter.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich seh da ein komplettes Zitat will heissen @Dodo123 hats kopiert und ist nicht der Urheber dessen ...

Das liest sich ja so, als sein man mit dem blossen Zitat aus allem raus.
Findet da keinerlei Prüfung auf Richtigkeit statt?

"Magie ist für Physik durch Wollen.
Muss man wissen

Einstein"

Das würde also auch so durchgewunken?
Dann sind wir wieder bei der Beliebigkeit.

Damit es keiner in den falschen Hals kriegt, das eingestellete Zitat ist von Axel Stoll, nicht von Einstein.

@emanon
Wie gesagt, es wäre eigentlich um den Text und als solches den Inhalt des Textes gegangen und nicht die Psychologie warum jetzt da ein falscher Urheber steht. Das iat nicht Thema des Threads sondern wäre ein eigenes Thema für sich. Kennt man ja wie mit Plagiaten wichtigkeit in der Gesellschaft geschaffen wird und zieht sich bekanntlicher weise in die höchsten Ebenen der Gesellachaft wo die Diskussion zur Prüfung sicher grosse Berechtigung hat.

@wichtelprinz

Genau so wars gemeint, danke

@wichtelprinz

Willst du behaupten, es gibt Menschen, die sich ein komplettes Bild von Ganzen machen können?

Wie gesagt, es wäre eigentlich um den Text und als solches den Inhalt des Texstes gegangen und nicht die Psychologie warum jetzt da ein falscher Urheber steht. Das iat nicht Thema des Threads sondern wäre ein eigenes Thema für sich. Kennt man ja wie mit Plagiaten wichtigkeit in der Gesellschaft geschaffen wird und zieht sich bekanntlicher weise in die höchsten Ebenen der Gesellachaft wo die Diskussion zur Prüfung sicher grosse Berechtigung hat.

Du hast gerade geschrieben, hier kann jeder alles behaupten, ist ja nicht so wichtig.

@ohneskript

Jeder hat ne eigene Meinung dazu ;)

@Dodo123
@wichtelprinz
Ich finde den Text jetzt garnicht so beeindruckend, deshalb war der Name Einstein wohl auch vonnöten um ihn aus der absoluten Bedeutungslosigkeit herauszuheben.
Da wird doch nur versucht mittels Beispielen umgangssprachlicher Begriffsunschärfe eine "Erklärung/Beschreibung" für Gott zu finden.
Reisst mich absolut nicht vom Hocker.
Wo liegt den das Geniale/Besondere/what else des Textes?

@emanon

da ist nichts geniales daran! es könnte von jedem stammen (stells dir einfach ohne den namen vor) und dennoch hat es was den text angeht seinen Reiz, mich bringt der Text auf jeden Fall zum grübeln! :)

@emanon
Vielleicht das die Schöpfung als solches ein Produkt ist und niemals "Nichts" sein kann, also das Böse, das was gegenüber der Schöpfung steht?

@ohneskript

Woher willst du wissen das Gott nicht mit der Wärme bzw Energie zusammenhengt?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Vielleicht das die Schöpfung als solches ein Produkt ist und niemals "Nichts" sein kann, also das Böse, das was gegenüber der Schöpfung steht?

Warum muss sie eine Schöpfung sein?
Das Problem stösst doch bereits an seine Grenzen wenn man sich fragt "wer schuf den Schöpfer"
Warum dahingehend spekulieren?