Hat Gott uns nach seinem Ebenbild erschaffen oder umgekehrt?

nocredit schrieb:Wer redet denn über Menschen, wenn er über Glaube als eine falsche Werteideologie redet.

Redest Du jetzt über Dich selbst in der dritten Person?
Der Glaube ist doch niemals unabhängig vom Menschen zu sehen, deswegen reden wir immer über Menschen, wenn wir über Glauben reden und dass dieser "falsch" wäre, ist Interpretationssache. Keine Interpretationssache ist das Empfinden, das Du damit in Deinem Gegenüber hervorrufst.

nocredit....wen meinst du mit du?wer ist du denn deiner MEINUNG nach?.....wer GLAUBST du ist DU?mich gibt es doch nicht unabhängig von dir.

Wenn es Dich nicht unabhängig von ihm gäbe @iotuodio , könnte ich nicht Zeuge Eurer Unterhaltung sein.

@philomela

Wenn wir über Menschen reden, so reden wir über Individuen. Individuen sind aber Persönlichkeiten mit ganz "individuellen" Eigenheiten.

Wenn wir über Glaube reden, dann Reden wir über keine Individuen mit ganz individuellen Eigenheiten. Und selbst wenn wir über Gläubige reden, reden wir auch nicht über alle Menschen, sondern nur über diejenige, welche den Glauben als edle Tugend empfinden.

Die Feststellung des der Glaube keine edle Tugend ist, weil er dem Gläubigen suggeriert, dass nur seine eigenen Ideale die besten, unantastbarsten und wertvollsten sind und dieser Gläubige somit auch noch sein verächtliches Mitleid als besonderes ehrenhafte Charaktereigenschaft empfindet,
ist ja nichts Unehrenhaftes :D

Siehst du @iotuodio

Du versuchst die ganze Zeit mir etwas zu beweisen, um dir damit selbst etwas zu beweisen.
Deine ganze Konstruktivismusphilosophie ist somit für die Tonne.

Eben, wir reden über Individuen. DEN Glauben oder DEN Gläubigen schlechthin gibt es nicht. Du pauschalisierst sie alle und etikettierst sie mit "unedle Tugend" "egozentrisch" etc. Das trifft allerdings weder generell noch in diesem Ausmaß zu, wenn dann gilt das für ganz erkenntnisresistente Menschen, die ihren religiös indoktrinierten Glauben festhalten und meinen, ihn mit ihrem Leben im Sinne von "Dein Gott ist der Falsche" verteidigen zu müssen.

@philomela

Du verwechselst wie immer Bewerten und Beurteilen.
Du pauschalisierst also selbst. (Ich mache alles falsch, und bei dir selbst schließt du jedwede Fehlentscheidung aus)

Dadurch, dass du deine eigenen Ideellen Werte damit verteidigst, in dem du mich fortwährend
als Pauschalisierer und Etikettierer etikettierst und alle Argumente übergehst, warum und wieso ich die Überzeugung vertrete, dass der Glaube keine edle Tugend ist,
geht es dir nicht um eine konstruktive Diskussion, sondern um einen hierarchischen Machkampf im Sinne deiner Werteideologie.

philomela schrieb:"Dein Gott ist der Falsche"

:D Amüsant... Ok eigendlich nicht...

Welcher Gott ist denn der "Richtige"?

Meine Meinung (Nur meine Meinung...) :

Augen auf Leute!!!
Religionen sind nur Interpretationen von IMMER der GLEICHEN Geschichte...
Es gibt nur EINE/Wirkliche/Reale Vergangenheit!!!

Die kennt keiner... :( (ICH AUCH NICHT!!!)
Aber ich sehe *Manipulation* in den "Aufzeichnungen" die uns heute als *reale* Geschichte erzählt werden...

Es gibt kein "Richtig" oder "Falsch"!!!

Denn beides entspringt einer Interpretation des "Ich´s" das niemals(!) objektiv überlegen kann...
(Alles eine Frage der Perspektive)

Geschichte wird immer von den "Gewinnern" geschrieben...

Ich möchte hier nochmal sagen:

Die Figur "Gott" wurde nach dem menschlichen Ebenbild geschaffen.
Göttliche "Werte" sind Menschliche Werte!!!

@MajorNeese

MajorNeese schrieb:Denn beides entspringt einer Interpretation des "Ich´s" das niemals(!) objektiv überlegen kann...
(Alles eine Frage der Perspektive)

Warum sollte das Ich nie objektiv überlegen können und gerade diese deine eigene Behauptung, die einzige gültige objektive Überlegung der Welt sein? :D

@philomela.....wen meinst du denn mit euer?

nocredit schrieb:(Ich mache alles falsch, und bei dir selbst schließt du jedwede Fehlentscheidung aus)

Wo hab ich das denn so zum Ausdruck gebracht?

Mit "Dein Gott ist der falsche" spielte ich auf den Glaubenskonflikt zwischen Islam und Christentum an. Das ist doch in sich widersinnig. Genau deswegen kann ich Religionen rein gar nichts abgewinnen.

@nocredit.....wen meinst du mit du?

@philomela
Du unterstellst mir zu pauschalisieren!

@majorneese..............gut erkannt.

@iotuodio
Da du ja überzeugt bist, dass ich nur in deinem Bewusstsein existiere, frag dich einfach selbst. :D

du weichst gerne aus......wenn meinst du mit DICH?wer ist denn DU oder DICH?machen dir die selbstgespräche spass?

nocredit..........du weichst gerne aus......wen meinst du mit DICH?wer ist denn DU oder DICH?machen dir die selbstgespräche spass?

Was ist das "Ich"???
Wieviel "Freie" Entscheidung treffe ich selber (100%)???

Ich bin ein "Opfer" meiner Umwelt :D
Naja, besser gesagt ich "passe" mich meiner Umgebung an.
Gehe Arbeiten etc...
Ich sehe zu, dass ich überlebe^^

Dies tut JEDER Organismus^^

Schreibe ich grade diesen Text weil ich es möchte(?)...
...Oder reagiere ich nur auf meine *Umwelt*(EUCH^^)???

Das "Ich" ist notwendig um mit der "Aussen(!)welt" zu agieren.
Dabei ist das "Ich" lediglich eine "Illussion"^^

Ohne "Perspektive" keine unterschiedliche Erfahrungen... AUSTAUSCH(!!!)

Hallo zusammen.

Vielleicht sind nachstehende Zitate aus dem Werk 'Ein Kurs in Wundern' nicht ganz unangebracht:

Die LIEBE hat mich erschaffen wie SICH SELBST.

Ich bin das Ebenbild meines SCHÖPFERS. Ich kann nicht leiden, ich kann keinen Verlust erleiden, und ich kann nicht sterben. Ich bin kein Körper. Ich möchte heute meine Wirklichkeit erfassen. Ich will keine Götzen anbeten und auch mein Selbstbild nicht erhöhen, um es an die Stelle meines SELBST zu setzen. Ich bin das Ebenbild meines SCHÖPFERS. Die LIEBE hat mich wie SICH SELBST erschaffen. (...)
Groll ist der Liebe völlig fremd. Groll greift die Liebe an und hält ihr Licht verschleiert. Wenn ich Groll hege, greife ich die Liebe an und deshalb auch mein SELBST. So wird mein SELBST mir fremd. Ich bin entschlossen, heute mein SELBST nicht anzugreifen, damit ich mich erinnern kann, WER ich bin. (...)
Mein Groll zeigt mir, was nicht vorhanden ist, und versteckt das vor mir, was ich sehen möchte. Wenn ich dies begriffen habe, wozu will ich dann meinen Groll noch? Er hält mich in der Dunkelheit fest und verbirgt das Licht. Groll und Licht kann es nicht zusammen geben, Licht und die Schau jedoch müssen verbunden sein, damit ich sehe. Ich muss den Groll weglegen, um zu sehen. (...)
Heute will ich begreifen, wo meine Erlösung ist. Sie ist in mir, weil ihre QUELLE dort ist. Sie hat ihre QUELLE nicht verlassen, und daher kann sie meinen Geist auch nicht verlassen haben. Ich will sie nicht außerhalb von mir suchen. Sie lässt sich nicht außen finden und dann nach innen holen. Vielmehr wird sie aus meinem Innern über sich hinausreichen, und alles, was ich sehe, wird nur das Licht, das in mir und in ihr leuchtet, widerspiegeln. (...)
Es ist sinnlos, dass ich fieberhaft nach der Erlösung suche. Ich habe sie in vielen Menschen und in vielen Dingen gesehen, doch als ich danach griff, war sie nicht dort. Ich habe mich darin geirrt, wo sie ist. Ich habe mich darin geirrt, was sie ist. Ich will nicht länger umsonst danach suchen. Nur GOTTES Heilsplan wird funktionieren. Und ich werde frohlocken, weil SEIN Plan nie misslingen kann. (...)
Wenn ich die Erlösung statt des Angriffs wähle, entscheide ich mich lediglich dafür, das wiederzuerkennen, was bereits da ist. Die Erlösung ist eine Entscheidung, die bereits getroffen ist. Angriff und Groll stehen nicht zur Wahl. Das ist der Grund, weshalb ich immer zwischen Wahrheit und Illusion wähle; zwischen dem, was da ist, und dem, was nicht da ist. Das Licht ist gekommen. Ich kann nur das Licht wählen, denn dazu gibt es keine Alternative. Es hat die Dunkelheit ersetzt, und die Dunkelheit ist verschwunden. (...)"

Hare Krishna

Liebe Leser

Da Ebenbild Gottes ist im Stande - zu lieben = zu akzeptieren, aber auch den Gegensatz das Dual zu hassen = nicht zu akzeptieren.

Die Religionsbücher Tora - Bibel - Koran - dieser Erde sind also von Menschen geschrieben worden, die Gott und die Schöpfung gar nicht akzeptiert haben, gar nicht lieben, dieser Schöpfung weder Respekt noch Akzept zeigen, sondern immer mit ihren objektiven - als Zuhörer oder Zuschauer - gehörten, gelesenen, Informationen, persönlich subjektiv vermischen.

Danach muss die Schöpfung dem Menschen angepasst werden und nicht die Menschen der Schöpfung. Das ist ja der Schwach - Sinn. Der Menschliche Sinn mit dem menschlichen Geist ist schwach, dann hilft auch die Intelligenz nicht viel.

Das ist einer der schwachem Punkt dieser Religionen, das sie nicht einsehen können - wollen, das sie diejenigen zusammen mit allen, jeden Lebewesen, dessen Körpersystem, die Geschöpften - die Gestalteten sind, die, die auf irgend einem höheren Bewusstseins Level, auf dem Reißbrett als Wunsch - Gedanke - Idee hervortraten, verständlich für alle Bewussten werden, so sagt es sich von allein, das sie sich der Schöpfung anpassen müssen, sie waren nicht vor den indifferenten Räumen hier im Universum, wäre es so, wären sie auch diejenigen die die Räume für sich schöpften.

Das früher geschöpfte, ist die Erde, ist der Lebensraum,ohne diesen gibt es keine Menschen die hier erleben, hier leben.

Das geschöpfte ist der menschliche Körper, der wie alles hier in diesem Bobel wieder verwendet wird recyklet wird. Denn dieser Bobel - die Erde ist ein fester kugelförmiger Rahmen, für alles was in ihr ist.
Jegliche Veränderung die nicht synchron mit der ihr inne wohnenden Gesetzmäßigkeit - geben und nehmen - also das was gebraucht ist, verbraucht ist - wieder in den Kreislauf integrieren.

Da das Ebenbild Gottes - in diesen drei Religionen - sich als die SCHÖPFUNG überhaupt sieht, meint sie das sie die Herren über alles sind auf der Basis eines unverantwortlichen Pächters sind oder sogar Eigner - Besitzer, der gleichgültig ist, zu dem was er besitzt, gepachtet hat und nur seinen eigen nutzen als das wahre sieht , das von Gottgegebene, und alle die nicht gleicher Meinung sind wie sie, können auch keinen Anteil bekommen.

Das ist so subjektiv niedergeschrieben worden von Menschen die überzeugt ( durch andre bezeugt) wurden Gott zu lieben - Gott zu akzeptieren, doch muss dabei etwas herausspringen, sonst müssen die Bücher wieder umgeschrieben werden damit es wieder stimmt.

Die alten Indischen Veden nun sagen von sich selbst das ihre Informationen von Gott selbst gegeben worden sind als er hier auf Erden vor 5000 Jahren in Vrindavan Indien war, nicht sehr weit weg vom heutigen New Delih.

Die Originaltexte sind nie geändert worden, niemand würde dieses tun, da andere es sofort bemerken würden, da viele anwesend waren als Gott sprach.
Ein jeder der sich einbildet einfach diese Verse um zuschreiben wird nicht ernst genommen, kann nicht ernst genommen werden.

Hier z.b. :

sarva-dharman parityajya
mam ekaˆ araŠaˆ vraja ................ Gottes eigene Worte:
ahaˆ tvaˆ sarva-papebhyo
mokayiyami ma ucaƒ

sarva-dharman—alle Arten von Religion; parityajya—
aufgebend; mam—Mir; ekam—nur; araŠam—ergib dich; ............... Bedeutung der Worte
vraja—geh; aham—Ich; tvam—dich; sarva—alle;
papebhyaƒ—von sündhaften Reaktionen; mokayiyami—
befreie; ma—nicht; ucaƒ—sorge dich.

ÜBERSETZUNG
Gib alle Arten von Religion auf, und ergib dich einfach
Mir. Ich werde dich von allen sündhaften Reaktionen ................. die Übersetzung.
befreien. Fürchte dich nicht.


Hier zu gibt es immer eine Erläuterung wo der Übersetzter seine subjektive doch nicht vom Grundprinzip abweichende Meinung dar bietet.

Hari Bol
Liebe Grüße
Bhakta Ulrich