Erklärt die Kosmogonie Gottes Plan?

@PartOfAll
zum besseren Verständnis, was Steiner mit der Ideologie der Nationalsozialisten zu tun hat!

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Anthroposophische_Rassenlehre (Archiv-Version vom 23.09.2010)

Lieber @nocredit ,

es ist vollkommen obsolet, diesen Thread mit Bildern und Links auszuschmücken, mit denen Du Deine Bemühungen, der Liebe den Garaus zu machen, zu untermauern suchst.

Wenn Du keine bereichernden Beiträge zum genannten Thema beisteuern kannst oder möchtest,
hätte ich hier ein paar Vorschläge für Dich, mir denen Du Deine Zeit sinnvoller gestalten mögest:

a. Einen eigenen Thread mit dem Thema 'Steiner - Wer war er wirklich?' eröffnen
b. Einen eigenen Thread zum Thema 'Die Liebe - Der Wahn des Menschen' eröffnen
c. Einen eigenen Thread zum Thema 'Kackenmist forever' eröffnen

@PartOfAll
oha PartOfAll

Diskussionsforen sind nicht nur dafür da, um fernab unerwünschter Kontoversen, bestimmte Ideologien zu verbreiten ;)

[...] Die Steiner-Kritiker, die dies ignorieren, tun dies auch aus einem generellen und selber irrationalen Unbehagen an jeder Form von Spiritualität heraus, das sie auf die Anthroposophie projizieren. Sie sind oft gefangen in einer eindimensionalen "wissenschaftlichen" Rationalität, der jedes Gefühl für z.B. Ästhetisches oder Religiöses fehlt und die diese Defizite scheinbar durch besondere Vehemenz kompensieren muss. Darüberhinaus fehlt vielen Kritikern die Geduld, sich ausführlich mit nicht ganz einfachen Gedankengängen auseinanderzusetzen, um dann ein ausgewogeneres Urteil zu fällen. Zuweilen spielt sicher auch Sensationslust und der Zwang zur schnellen Publikation eine Rolle: Man will auf den Zug aufspringen, der Esoterik undifferenziert mit Nationalsozialismus, Rassismus und Antisemitismus gleichsetzt und damit neue "Dämonen" kreiieren, mit denen Unwissende gut in lustvolle und verkaufsfördernde Panik versetzt werden können. [...]

http://www.ruedigersuenner.de/steiner-rassismus.html (Archiv-Version vom 11.10.2009)

@philomela
Danke! ;)

@philomena
treffender kann man es kaum ausdrücken, selbst wenn die Kritiker selbst dies schmale Brett mittlerweile bereits hinter sich lassen und es vermeintlich geschickter anzufangen gedenken, wie man bei der Lektüre des neuesten Zanderbuches feststellt.
Hinsichtlich des oben angeführten Vorwurfes rudert er ja vollends zurück.
Haben wir es also bei nocredit mit einem ewig Gestrigen zu tun, der dies zu allem Überfluss mit Ablehnung jeder geistigen Realität zu verschleiern sucht?

Wie war das noch? Vom Geistigen im Menschen zum Geistigen im Weltenall... vielleicht kann jemand es treffender zitieren?
WIR @snafu sind eben alle Iche, die insgesamt göttlichen Ursprunges sind.
Innerhalb menschlicher Freiheit dürfen wir das auch verneinen und negativieren.
Die Vereinigung der Iche im göttlichen Geist setzt Christus zum Mitt(l)er, erkenntnishalber.
Soweit wir christlichen Geist lebendig in uns werden lassen, soweit gibt sich uns Gott zu erkennen, da hier der Dreh- und Angelpunkt göttlichen wie menschlichen Bewußtseins liegt.

Das schöpft Gott hinsichtlich der Erkenntnisse durchaus nicht aus, denn gerade bewußte Erkenntnis erweitert den Inhalt. Damit ist aber gleichzeitig klar und ich möchte betonen, daß dies auch logisch ist, daß der Mensch hier auch einen Zugang besitzt und behält als Souverän seines individuellen Bewußtseins .
Das aber erhebt den Menschen aus den vormaligen Denkweisen zu einer freien geistigen Individualität und kennzeichnet unzweifelhaft den Stellenwert eines Geistes, der unter den Menschen eben etwas Zukünftiges, nicht etwas Vergangenes, oder allein bereits gegenwärtig Verwirklichtes darstellt .
Daß all dies in einem höheren Ich in der Gottheit verborgen liegen kann, bindet noch nicht an an die freie Zukunft des Menschen im Geistigen. Hier entscheidet der Mensch auf seiner gegenwärtigen Entwicklungsstufe allein die Richtung.
Mit Hilfe des Christus, auch über individuelles Karma hinaus und für die Menschheit, oder gegen sich selbst als Leugner geistigen Wesens.

Es gibt zwei Möglichkeiten sich Theorien zu nähern:

1. Man hält sie für möglich und nicht unwahrscheinlich, weil sie Erkenntnisse der eigenen Gedanken- und Erfahrungswelt widerspiegeln. Dann werden sie als mögliche Wahrheit erachtet und weiter verfolgt. Im weiteren Verlauf erfährt dieser Prozess, eine Entwicklung, in dem ein 'Ja' oder ein 'Nein' festgestellt wird.
Diese geistige Bewegung kann als bewusstes Wachstum erkannt werden.

2. Man hält sie für unmöglich und unwahrscheinlich, weil sie den Erkenntnissen der eigenen Gedanken- und Erfahrungswelt als entgegengesetzt verstanden werden. Daraus ergibt sich eine Abwehrhaltung, die sich nicht mehr mit den Inhalten der Theorien befasst, sondern das Hauptaugenmerk auf Äußerlichkeiten richtet.
Da hier nichts fließt, kann darin Stau oder Stillstand erkannt werden.

Na, Freunde,

kann es denn sein, dass zu dem Thema schon alles gesagt wurde?
Hier wurde viel über Wissenschaft und Ideologie debattiert aber das
Thema selbst bietet doch noch genügend Material, über das es sich
auszutauschen lohnt. Oder?

Steiner hatte Einsicht in die Akasha Chronik. Wer diese einsehen darf, hat
einen Einblick in Vergangenheit und Zukunft der Menschheit. Die Theosophie,
die ja die Grundlage der Geheimwissenschaft nach Steiner bildet, ist ja so gesehen
keine Religion sondern eine Zusammenfassung alter Schriften, deren Alter unbestimmt
ist und die aus allen Kulturen zusammengetragen wurden. So verstehe ich es zumindest.
Das bedeutet, dass sich hier mit Sicherheit keine Spinner an die Arbeit
gemacht haben, die sich lediglich ihrer eigenen Fantasie hingaben, sondern vielmehr
Menschen, die sich mit der Herkunft und der weiteren Entwicklung der Menschheit
und dem Planeten Erde befassten, um dieses Erkenntnisse weiterzugeben.

Auch wenn von Wissenschaftlern immer in Abrede gestellt wird, das es Völker wie
die Lemurier oder Atlantier nicht gab, wer sich ernsthaft mit diesen Themen befasst,
kommt gar nicht darum herum, diese als Realität anzuerkennen. Wenn das geschehen
würde, könnten sich auch viele evolutionär bedingte Fragen, hinter denen heute noch ein
kilometergroßes Fragezeichen steht, aus dieser Sicht beantwortet werden.

Hallo @kore ,

kore schrieb:wie man bei der Lektüre des neuesten Zanderbuches feststellt.

Erklärst Du mir, was hinter dem 'Zanderbuch' steckt?

kore schrieb:Vom Geistigen im Menschen zum Geistigen im Weltenall

Ich würde es so auslegen, dass damit die Verbindung des Geistes im Menschen zu seiner Urquelle gemeint ist. Des Menschen wahre Natur ist Geist. Wir alle sind geistige Wesen, die sich nun dahin entwickeln, ihr geistiges Potenzial zu verstehen und es sinnhaft anzuwenden.

kore schrieb:Soweit wir christlichen Geist lebendig in uns werden lassen, soweit gibt sich uns Gott zu erkennen, da hier der Dreh- und Angelpunkt göttlichen wie menschlichen Bewußtseins liegt.

Das sehe ich auch so. 'Christus' in uns ist eine Versinnbildlichung des göttlichen Lichtes, das wir in uns tragen. Und dieses Licht ist das Licht der reinen, wahren Liebe. Ob es jemand für sich erkennt, ist unerheblich, er wird es irgendwann erkennen. Wichtiger ist, dass die, die es in sich erkennen, es auch in allen anderen erkennen.

kore schrieb:Daß all dies in einem höheren Ich in der Gottheit verborgen liegen kann, bindet noch nicht an an die freie Zukunft des Menschen im Geistigen. Hier entscheidet der Mensch auf seiner gegenwärtigen Entwicklungsstufe allein die Richtung.
Mit Hilfe des Christus, auch über individuelles Karma hinaus und für die Menschheit, oder gegen sich selbst als Leugner geistigen Wesens.

Das hast Du wirklich schön formuliert. Da klingt die Wahrheit durch.
Und es ist auch das enthalten, was einen 'Plan' erkennen läßt. Das nämlich der Mensch mittels seiner Bewusstheit dazu in der Lage ist, sich selbst als 'Verstandeskörper' mit seinen Wünschen und Zielen einem höheren Zweck unterordnet. Der Dienst an der Menschheit.

@PartOffAll
ich nenne das lieber mal einen Vernunftkörper, oder sollten wir sagen das Gemüt?
Denn der Verstand ist immer dinglich orientiert und dient allein der Intelligenz.
Diese aber befindet sich jenseits von Gut und Böse, kann nach individueller Lage in die menschheitliche Vernunft münden oder zunehmend verrohen.
Deshalb die Aussage, daß der Laboratoriumstisch der Gesinnung nach zum Altar werden müsse, (auf dem sich die Intelligenz der menschlichen Vernunft opfert).
Nicht machen was machbar ist, sondern das, was gesamt menschheitlich als notwendig betrachtet werden kann.
Dazu bedarf es eines immensen Überblickes der sich nicht an Eigeninteressen orientiert.

Was den "Zander" betrifft, ich hab mir die nicht unerhebliche Mühe gemacht ihn hinsichtlich der "neuen Steinerbiografie" zu "studieren" und das kannst Du auch tun, mußt es natürlich nicht. :)
Mit Register 543 Seiten....
Kurz kann man sagen, er versucht der Anthroposophie den erkenntnistheoretischen Ansatz zu rauben, indem er, aber wohl unbewußt, denn sonst müßte er das sehen, die denkerische Schwelle niemals überschreitet um zum freien Denken wirklich vorzustoßen.
Dadurch glaubt er, Steiner habe sich das alles aus dem Verstand gesogen, eben ausgedacht.
Dabei verheddert er sich zunehmend in den kaum auf diese Weise nachvollziehbaren Zusammenhängen und Fülle der Inhalte und ist weit davon entfernt sie auch nur ansatzweise zu verstehen.
Das stört ihn aber nicht, er löst das Problem indem er sich zum Sachverständigen erhebt, dem es noch zuviele offene Fragen gibt.
Ungeachtet der Tatsache, daß davon unzählige innerhalb der Gesellschaft seit Jahrzehnten tätig sind und ihm zu allem Überfluß auch Rede und Antwort standen, denn sonst wäre sein Machwerk wegen seiner eigenen Ungenauigkeiten sowieso nie zustande gekommen. Dennoch behält er viele eigene Fehler und unbeweisbare "Fakten" einfach bei.
Sowas tut selbstverständlich kein seriöser Autobiograf.
Die vorhandenen Sachverständigen die unleugbar vorhanden sind, schaltet er aus, indem er ihnen unterstellt, sie seien kaum ojektiv da sie Steiner verehrten.
Hinsichtlich dieser Aussage will man natürlich nicht leugnen das dem so sein mag, aber ein echter Kenner der Anthroposophie weiß auch, daß hier die unüberbrückbare Schwierigkeit liegt, daß Steiner nämlich selbst die Anthroposophie lebendig und in der Zeit sich geistig weiterentwickelnd haben wollte und nicht als statisches Objekt und das eben diese Aufgabe es ist unter der oft auch die stöhnen die Steiners Werk pflegen und am Leben erhalten.
Sie haben begriffen was Steiner sagte, wenn er den ihn allzu Verehrenden mahnte: "ich will nicht verehrt, ich will verstanden werden."
Dies sollte sich auch Herr Zander einmal vorhalten.
Denn man kann natürlich auch sagen: Ich will nicht in sinnlosen Diskussionen mittels Nebensächlichkeiten persönlicher Natur, zerredet, sondern ich will hinsichtlich meines Werkes, vor allem durch ein tatsächliches Eintreten in geistige Welten überprüft und verstanden werden.

Hierfür hat der Mensch sein Unterscheidungsvermögen, daß er innerhalb des eigenen Denkens prüfe, wie dies selbst zum Organ einer geistigen Welt werden kann und hier behält er die gesunde Orientierung sich nicht in schwärmerischer Art und Weise zu verlieren.
Die geistige Welt schließt bei einem solchen ernsthaften Umgang mit ihr auch jegliches Eigen-und Machtinteresse aus.
Zander scheitert hier bereits im Ansatz bei Kant, Fichte und natürlich bei Steiner sowieso, da er die geistigen Welten für ein bloßes Gedankenkonstrukt hält, dem sich Steiner dann aber ausgeliefert haben soll. (Hiermit will er ihn wahrscheinlich durch die Blume als Psychopathen kennzeichnen.)
Zander mag historisch chronologische Abläufe als Fakten belegen können, die für das Verstehen der Anthroposophie kaum dienlich eher hinderlich sein mögen, da ein statisches vom Geist durch Zander entleertes Gebilde übrigbleibt - und man bekommt den Eindruck er wolle mit diesem, über sein eigenes Unvermögen endlich die geistige Welt als Realität zu begreifen, hinwegtäuschen.

@kore

kore schrieb am 28.02.2011:Wie war das noch? Vom Geistigen im Menschen zum Geistigen im Weltenall... vielleicht kann jemand es treffender zitieren?

Tat dies nicht Hermes Trismegistos ,indem er formulierte: Wie unten so oben.... ?
Womit er gleichermassen meinte: wie innen im Menschen, so auch im Aussen.

Das Licht der Erkenntnis kann man wohl benennen wie manwill, wenn es das Feuer in einem Mensch entzunden hat, da es sich jenseits der Worte befindet.
ZUkünftiges kann ja auch nur aus dem Jetzt betrachtet werden, im Jetzt dargestellt werden, oder ein Code in einem Samenkorn sein, was es dem Vergangenen gleichmacht.
Ich denke der Mensch entscheidet gemäß seiner gegebenen Möglichkeiten welche von seiner materiellen Beschaffenheit vorgegeben sind, wobei de Richtung (das Potential) vllt wie in einem Samenkorn programmiert ist, egal ob es in die Erde oder auf Stein fällt. und das nur eine Vorstellung ist. eine von vielen. ;)

Liebe @kore ,

ganz lieben Dank für Deinen ausführlichen post!

kore schrieb:Nicht machen was machbar ist, sondern das, was gesamt menschheitlich als notwendig betrachtet werden kann.
Dazu bedarf es eines immensen Überblickes der sich nicht an Eigeninteressen orientiert.

Das ist genau worauf sich die Menschheit hin bewegen muss, um als Ganzes bestehen zu können. Jeder kann, entsprechend seiner Fähigkeiten, entscheidende Beiträge leisten, die sich auf das zukünftige Gesamtbild konzentrieren.

kore schrieb:Was den "Zander" betrifft, ich hab mir die nicht unerhebliche Mühe gemacht ihn hinsichtlich der "neuen Steinerbiografie" zu "studieren" und das kannst Du auch tun, mußt es natürlich nicht.
Mit Register 543 Seiten....

(ist ja glatt 'ne Broschüre! ;) )
Ich habe es wohl missverständlich formuliert. Ich hatte nur noch nie von Zander gehört.
Mit dicken Wälzern habe ich, ganz im Gegenteil, überhaupt keine Probleme! :D

kore schrieb:...aber wohl unbewußt, denn sonst müßte er das sehen, die denkerische Schwelle niemals überschreitet um zum freien Denken wirklich vorzustoßen.

Klarer Fall, das eine verhindert das andere.

kore schrieb:Dadurch glaubt er, Steiner habe sich das alles aus dem Verstand gesogen, eben ausgedacht.
Dabei verheddert er sich zunehmend in den kaum auf diese Weise nachvollziehbaren Zusammenhängen und Fülle der Inhalte und ist weit davon entfernt sie auch nur ansatzweise zu verstehen.

Ein Paradebeispiel für das verzweifelte Bemühen etwas weg argumentieren zu wollen, was überlieferten Wahrheiten (oder zumindest der ernsthaften Untersuchung derselben) entspricht.

kore schrieb:Die vorhandenen Sachverständigen die unleugbar vorhanden sind, schaltet er aus, indem er ihnen unterstellt, sie seien kaum ojektiv da sie Steiner verehrten.

Ist es nicht bezeichnend? Das ewige Hilfsargument: die Objektivität der anderen Seite wird abgestritten.

kore schrieb:Zander scheitert hier bereits im Ansatz bei Kant, Fichte und natürlich bei Steiner sowieso, da er die geistigen Welten für ein bloßes Gedankenkonstrukt hält, dem sich Steiner dann aber ausgeliefert haben soll. (Hiermit will er ihn wahrscheinlich durch die Blume als Psychopathen kennzeichnen.)
Zander mag historisch chronologische Abläufe als Fakten belegen können, die für das Verstehen der Anthroposophie kaum dienlich eher hinderlich sein mögen, da ein statisches vom Geist durch Zander entleertes Gebilde übrigbleibt - und man bekommt den Eindruck er wolle mit diesem, über sein eigenes Unvermögen endlich die geistige Welt als Realität zu begreifen, hinwegtäuschen.

Darin liegt ja der große Unterschied zwischen geistiger und zeitlich begrenzter materieller Welt: das eine bleibt und das andere ist in stetem Wandel. Allein schon daran ist zu erkennen, dass es wenig Sinn macht, sich dem Geistigen durch Kenntnisse innerhalb der Historie nähern zu wollen.

@snafu

snafu schrieb:ZUkünftiges kann ja auch nur aus dem Jetzt betrachtet werden, im Jetzt dargestellt werden, oder ein Code in einem Samenkorn sein, was es dem Vergangenen gleichmacht.
Ich denke der Mensch entscheidet gemäß seiner gegebenen Möglichkeiten welche von seiner materiellen Beschaffenheit vorgegeben sind, wobei de Richtung (das Potential) vllt wie in einem Samenkorn programmiert ist, egal ob es in die Erde oder auf Stein fällt. und das nur eine Vorstellung ist. eine von vielen.

Meinst Du damit, dass man sich von seinem gegenwärtigen Standpunkt aus, entweder auf die Zukunft konzentriert oder an der Vergangenheit festhält?
Das heißt man hat viele Möglichkeiten und muss sich an einer 'Kreuzung' entscheiden. Führt der Weg in die richtige Richtung, geht's bergauf, wenn nicht, dann abwärts.
Aber was ist aufwärts und was abwärts, wenn alle Erfahrungen wertvoll sind?

Man hat so gesehen immer alle Möglichkeiten, da es immer JETZT ist. Und die Zukunft und die vergangenhet nur aus dieser Perspektive Jetzt betrachtet werden kann, und somit immer gegenwärtig ist, und immer im Jetzt kreiert, so meinte ich es. Das Jetzt ist so "klein", dass es kaum erkannt vorbei ist, und dennoch so "groß", da es Alles ist was ist.
Möglicherweise gibt es keinen Weg, Jetzt, es kommt uns so vor, da wir in der Zeit leben. Und nur in linearer Weise denken können. Vllt erfinden wir uns jeden Moment (Jetzt) neu. Oder wir könnten es. Gemäß der gegebenen Möglichkeiten und kreativen Ideen.
So gibt es wohl auch kein unten und oben, es erscheint bloss so.
Ja alle erfahrungen sind wertvoll, bin auch der Meinung. :) @PartOfAll

Danke @snafu , für Deinen post!

snafu schrieb:Das Jetzt ist so "klein", dass es kaum erkannt vorbei ist, und dennoch so "groß", da es Alles ist was ist.

Das ist wohl so. Und stimmt auch mit den Aussagen überein, auf die man immer häufiger stößt: 'Das Hier und Jetzt ist Dein mächtigster Verbündeter'. 'Lebe im Moment'...usw.
Damit kann man nun auch wieder die Bedeutungen der bedingungslosen Liebe und des Vertrauens an eine uns umgebende Allmacht erklären. Weil man in jedem Moment eine neue Gelegenheit bekommt, es besser zu machen als in dem vergangenen Moment, der ja dann schon nicht mehr greifbar ist. Ja, man kann es nicht anders sagen: es ist göttlich!

snafu schrieb:Ja alle erfahrungen sind wertvoll, bin auch der Meinung.

Ich habe letztens in dem Buch 'Der Verstand ist ein durchtriebener Schuft' folgenden Satz gelesen:
'Danke sagen. Für alles. Immer.'
Das sagt eigentlich alles. Braucht man sonst noch was?

@snafu
Wie kommst du darauf, dass wir nur linear denken können?

Das Hier und Jetzt ist nur ICH

@nocredit
Ja, weil dein Bewusstsein auf einer ziemlich irdisch, ideologisch, fundamentalistischen Ebene setehen geblieben ist. Das hier und jetzt ist alles und das Wesen und du bist ein Teil davon...

@PartOfAll

PartOfAll schrieb:Weil man in jedem Moment eine neue Gelegenheit bekommt, es besser zu machen als in dem vergangenen Moment, der ja dann schon nicht mehr greifbar ist. Ja, man kann es nicht anders sagen: es ist göttlich!

Dabei kommt mir der Gedanke, dass dies wohl den inneren Moment des Selbst, und nicht die Materie und das, was sichauf Grund der linearen Kausalität materiell verankert hat, betrifft. Kann man sagen dass die Materie Zeit verkörpert?
Das ganze Leben "befindet" sich in einem Moment, Jetzt, und dennoch ist eben dieser Moment durch die Zeit das ganze Leben. Wieder dieses Paradoxum.

Ich denke, dass das den bedeutsamen Unterschied macht, @snafu .
Das es immer nur auf das innere und damit seelische Leben ankommt. Es ist oft vermittelt worden, dass die sichtbare Welt und auch die Zeit nur Konstrukte sind, um in diesen Illusionen zu lernen, zu verstehen und zu wachsen. Daher auch die Begriffe 'Blindheit' und 'Taubheit'. Denn das Licht, das jeder von uns verkörpert, sieht das körperliche Auge nicht ('Du siehst nur mit dem Herzen gut') und die Stimme Gottes lässt sich auch mit den körperlichen Ohren nicht vernehmen (in der Stille wirst Du Gott vernehmen). Wenn die körperlichen Sinne und das Wollen (mit leeren Händen) ausgeschaltet sind, kann man Gott erfahren.

@Zerox
Wie kommst du zur Annahme, dass mein Bewusstsein nur irdisch und somit nur minderwertig funktioniert?

@nocredit

nocredit schrieb:Wie kommst du zur Annahme, dass mein Bewusstsein nur irdisch und somit nur minderwertig funktioniert?

Vielleicht, weil man das aus deinen Beiträgen herausliest?