Nova7 schrieb:Du hast den Zusammenhang deutlich verstanden!
Wenn du nicht behaupten möchtest, Gedanken lesen zu können, solltest du mit solchen Unterstellungen vorsichtig sein. Klar kann ich mir aus dem Diskussionsverlauf herleiten, dass dahinter eine Absicht der Diffamierung steckte, indem ich als ein "Prediger" dargestellt werden soll - da du allerdings offenbar nicht mal den Zusammenhang der Aussagen bezüglich "Wahrheit im theistischen Weltbild" verstanden hast, habe ich gehofft, dass du vielleicht noch einmal über das nachdenkst, was du schreibst, wenn ich dir noch einmal einen Wink mit dem Zaunpfahl gebe.
Nova7 schrieb:Bist du an Lösungen überhaupt Interessiert,oder gibst du nur an dies zu sein.Anscheined gefallen dir andere Denkweisen nicht,so soll Deine die einzig wahre sein?
Du solltest dir diese Frage einmal selbst stellen. Schaue ich mir den Diskussionsverlauf an, sehe ich bei dir nun einmal keine Neigung dazu, andere Meinungen überhaupt anzuhören, wenn sie nicht der Meinung der "Mehrheit" entsprechen. Dazu komme ich gleich nochmal.
Nova7 schrieb:Akzeptiere was andere Menschen von Satanisten halten,nichts! Und wenn sie meinen sich Satanist nennen zu müssen,dennoch mit ihm nichts gemein zu haben,oder das Gute zu representatieren,auf welch merkwürdige Art auch immer,ist das nicht meine Meinung.
Nämlich hier: Zu aller erst einmal lehnst du dich mit dieser Aussage sehr weit aus dem Fenster, andere Menschen würden "nichts" von Satanisten halten - hast du sämtliche Menschen auf dieser Erde danach gefragt, dass du das behaupten kannst? Wenn nicht, kannst du bestenfalls über einen kleinen Anteil der Weltbevölkerung urteilen. Zweitens kann ich die bisher von dir genannten "Begründungen", weshalb Satanisten "zu Recht" abgelehnt werden, auch auf nahezu jede beliebige Gruppe übertragen, die sich in der selben oder einer ähnlichen Situation befand.
Folge ich deiner Argumentation, sind auch die Juden selbst schuld, dass sie Opfer der Nationalsozialisten und anderer antisemitischer Verfolger wurden - wie konnten sie es auch wagen, sich zum Judentum zu bekennen? (Und nur als kleiner Hinweis, bevor der vorschnelle Einwurf kommt, "das könne man nicht vergleichen": Es ist noch nicht lange her, da man "den Juden" als Inbegriff des menschlichen Bösen verstanden hat, schließlich waren die Juden aus Sicht der Christen Gottesmörder, Kindermörder, Ritualmörder, Giftmischer, Unheilsbringer etc.)
Oder was ist mit diesen Demokraten, die da immer für Unruhe im Kaiserreich gesorgt haben? Wie kann man denn diese verquere Position, jeder Mensch sollte ein politisches Mitspracherecht haben, für gut befinden? Dem Zeitgeist widersprach es auf jeden Fall.
Oder die Christen im alten Rom - diese Kindermörder und Kannibalen. Wie konnte man sich denn freiwillig zu dieser kannibalistischen Sekte bekennen? Unverantwortlich, unmenschlich - so sahen es die heidnischen Römer.
Also darf ich aus deiner Argumentation nun schließen, dass es deiner Meinung nach rechtens war, wie mit Juden, Christen und Demokraten verfahren wurde, welchen Vorurteilen und Verfolgungen sie ausgesetzt waren? Schließlich war die Mehrheit ihrer Umgebung stets empört über sie und ihre Vorstellungen liefen jenen der Mehrheit zuwider.
Nova7 schrieb:Wieso darf ich nicht Atheist sein und Bibelverse zitieren,was ist schlecht daran?Oder manchen Inhalt als Lebensrichtlinie für mich richtig finden?
Wo habe ich behauptet, du dürftest nicht aus der Bibel zitieren?
Nova7 schrieb:Findest du nicht sich Satanist zu nennen,und nicht an Satan zu Glauben,sondern seine Eigenschaften für sich zu Leben,sei weniger irrational?
Nein, finde ich nicht. Ich finde es auch nicht irrational, wenn Buddhisten den Pfad des Buddha gehen wollen, statt nur zum Buddha zu beten und ich finde es auch nicht irrational, wenn Marxisten sich an den Werken von Karl Marx orientieren, statt ihn als Gott zu verehren.
Nova7 schrieb:Ihre Regeln,Symbole,Tier-Mensch Auffassung sei logisch und nachvollziehbar?
Ich habe mich lange und intensiv damit auseinandergesetzt und ja, sie sind nachvollziehbar. Hast du dich schon mal ausgiebiger mit der tatsächlichen Lehre des Satanismus auseinandergesetzt, hm?
Nova7 schrieb:Manche leben die Eigenschaften der Schlange,manche beten ihn an,real und in Person vorstellend.
Wo hast du bitte her, Satanisten würden "die Eigenschaften der Schlange leben"? Ich habe noch keinen Satanisten gesehen, dessen Gliedmaßen so weit verkümmert sind, dass er sich kriechend fortbewegt, ebensowenig einen, der seine Kiefer aushebelt, um übergroße Nahrung zu verschlingen und auch keinen, der mit einer gespaltenen Zunge Geruchspartikel aufnimmt.
Und was Teufelsanbeter angeht, die immer wieder mit Satanisten in einen Topf geworfen werden: Wir sprechen hier von Satanisten im Sinne von Anhängern einer eigenständigen Religion namens Satanismus, oder? Wenn ja, dann können Teufelsanbeter erst einmal aus der Rechnung herausfallen, denn diese haben mit den Inhalten des Satanismus nicht viel am Hut.
Nova7 schrieb:Für den Oberbegriff SATANIST sollen wir für alle Gruppen-Untergruppen, Verständnis und nicht alles vermischen.Ob nun Satan,Luzifer,Teufel,Dämonen oder Antichrist der Kontakt kann zu Seelischen Störungen führen,und wo Licht draufsteht muß nicht Licht drin sein.
Hier verstehe ich überhaupt nicht, was du mit diesem Satz aussagen willst, sorry.
Wenn Du an meinen Beiträgen nicht interessiert bist BITTE überspring sie einfach,oder hast du dich jetzt als Sprecher der Allgemeinheit entpuppt.
Nö, aber ich nutze sie als kleines, persönliches Experiment, ob sich der Diskussionsstil bessert, wenn man auf den anderen auf seine Fehler hinweist. Ja, das ist ein Stück weit anmaßend, aber da stehe ich zu.
Nova7 schrieb:Sag mal,geht’s noch?
Sogar ziemlich gut, danke der Nachfrage.
Nova7 schrieb:Sowohl als auch,was spricht dagegen das man seine Meinung sagt?
An sich nichts, solange man sie dort tätigt, wo sie auch gefragt wird. Wenn dich jemand nach deiner persönlichen Meinung bzgl. Satanisten fragt, bitte, äußere sie. Wenn aber nicht spezifisch nach deiner persönlichen Meinung gefragt wird, sondern nach objektiven Argumenten, dann sind subjektive Geschmacksurteile nun einmal deplaziert. Nehmen wir mal an, du wolltest einen neuen Computer kaufen und fragst den Verkäufer nach den technischen Daten von Modell XY - würdest du es als hilfreich empfinden, wenn seine Antwort ausschließlich aus "Das Modell finde ich scheiße" besteht?
Nova7 schrieb:Wo ist dein Problem? Was passt dir wieder nicht?
Habe ich dir bereits zuvor erläutert, entweder hast du es überlesen, bewusst ignoriert oder nicht verstanden. Das Problem ist, dass du einen subjektiven Standpunkt äußerst, diesen aber nicht soweit begründest, dass er halbwegs objektiv gewertet werden kann - das ist aber nun mal nicht hilfreich geschweigedenn gefragt in einer Diskussion, die auf einen Erkenntnisgewinn abzielt.
Nova7 schrieb:Und wenn Du dich beruhigt hast,solltest auch Du meine Meinung erkennen.
Also ich bin die Diskussion über ruhig geblieben, falls dich das beruhigt.
Nova7 schrieb:Argumente sind für den einen objektiv für andere nicht.
Das wäre für sachliche Diskussionen fatal, wenn dem so wäre...
Nova7 schrieb:Was ist den nun wieder nicht in Ordnung? Hast du zu lange im Karussell gesessen oder warum drehst du alles auf links?
Wie war das mit dem ruhig bleiben?
Nova7 schrieb:Ich weis nicht was für ein Weltbild du hast,aber gibt es nicht ehrenhafte,anständige Menschen und das Gegenteil dazu?
Tut mir leid, aber mein Weltbild ist nicht so strikt dualistisch, dass ich das unterschreiben könnte.
Uräus schrieb:Kannst du mir vielleicht mal zitieren, wo genau ich dir eine religiöse Ansprache gehalten haben soll?
Soll ich aus den von dir zitierten Passagen meiner Posts nun schließen, dass du nicht weißt, was eine Predigt ausmacht und dich entsprechend darüber aufklären, oder was willst du mir damit sagen?
Nova7 schrieb:solche die Blutrituale,Kindesmord, Kannibalismus und Nachts Friedhöfe schänden sind sogar elendig anstößig.
All das sind Dinge, die im Satanismus keineswegs gefördert oder befürwortet werden, im Gegenteil sogar explizit abgelehnt werden. Nur weil Vorurteile im Raum stehen, heißt es nicht, dass sie war sind.
Nova7 schrieb:Der Rest wird wohl damit Leben müssen sich immer den Fragen zu stellen..mit dem Klischee das in den Köpfen sitzt.Und deswegen sollten sie sich Klar abgrenzen...mit einen “Normalen“ Namen.
Aha - also hätten die Juden auch mal besser ihre Identität aufgegeben, da sie ja schließlich von der christlichen Mehrheit als unmöglich befunden wurden? Oder hätten Demokraten sich dann auch lieber einen lustigen Namen geben sollen, wie z.B. "die quitschenden Clowns"? Man sollte sich also immer der Meinung der Mehrheit beugen, die diese sich aufgrund von Vorurteilen und falschen Anschuldigungen gebildet hat?
Da Data deinen Avatar darstellt, nehme ich mal an, dass du mit dem Star Trek-Universum vertraut bist und erlaube mir eine persönliche Frage: Hältst du die Borg-Kultur dann eigentlich für eine wünschenswerte Lebensform?
Und noch einmal andersherum: Thelemiten verstehen sich nicht als Satanisten - trotzdem wird ihnen stets vorgeworfen, sie seien ebensolche, würden Verbrechen im großen Stil betreiben etc - dabei haben diese doch gar keinen bösen Namen. Wie mag das nun kommen?
Nova7 schrieb:Nur dann wäre wahrscheinlich nicht der Effekt gegeben der erwünscht ist.“Provokation“
Es ist eine Sache, ob man durch seine gewählte Lebensform provoziert und damit viel Feind und viel Ehr sammelt. Es ist aber etwas anderes, anderen Dinge zu unterstellen, die überhaupt nicht zu ihrer gewählten Religion gehören und dann zu behaupten, dies sei Fakt. Satanisten laufen ja nicht in einen Gottesdienst und machen dort Rambazamba, drängen sich also auf - Die Provokation, der sie sich "schuldig" machen, ist zu existieren - nichts weiter.
Nova7 schrieb:Dann wird wieder erbärmlich gejammert,NEIN ICH BIN KEIN SATANIST,von jenen.
Wer sind bitte "jene"? Meinst du Namah? Sie hat nicht "erbärmlich gejammert", sondern einfach klargestellt, dass sie sich nicht als Satanist versteht - ist das neuerdings erbärmliches Jammern, wenn man selbst bestimmt, als was man sich bezeichnen will (und als was nicht) und die Gesinnungsunterstellungen, die einem andere zuweisen, nicht akzeptiert?
Nova7 schrieb:Einerseits wirfst du mir vor namah zu trollen,dann ist es nicht dein Problem.
Um es noch mal leichter verständlich auszudrücken: Es ist nicht mein Problem, falls du nicht in der Lage bist, dein Verhalten selbstständig zu reflektieren, sondern
deins. Denn
du bist der, der sich damit Probleme einhandeln kann, nicht ich.
Nova7 schrieb:Wenn du doch so aufmerksam bist,warum hast du nicht bemerkt das namah auch nichts zu verschenken hat.
Namah und ich hatten an anderer Stelle unsere Differenzen, die ich in diesem Forum/Thread nicht wieder aufleben lassen wollte - aber falls es dich interessiert, auch mit ihr habe ich mich schon über ihren Diskussionsstil unterhalten.
Nova7 schrieb:Läßt natürlich das wesentliche ausser acht,warum auch nicht.
Nun, warum sollte ich das offensichtliche denn noch deutlicher machen? Wenn sie dir eine Auskunft gibt, wo du dich über das Thema informieren kannst und du ihr dann an den Kopf wirfst, sie solle "vorlesen, was da steht" und mehr als deutlich signalisierst, dass du nicht gewillt bist, selbstständig Quellenstudium zu betreiben und dich lieber auf Vorurteilen ausruhst, stattdessen von ihr forderst, dir den Brei schön vorzukauen, nur um ihr dann wieder mit der gleichen Tour zu kommen - das ist per Definition "trollen", mein Lieber.
Nova7 schrieb:schliesslich geht es hier darum Satanismus,und die Sympathisanten sind auf lauerstellung.
Ja ja, die böööösen Satanisten und ihre schurkischen Kollaborateure. Haben sich hier ganz fies und hinterhältig gegen die Stimmen der Vernunft verschworen und wagen es, sich nicht den Vorurteilen zu beugen und anzupassen, sondern ihre Weltanschauung gegen vorgebrachte Anschuldigungen zu verteidigen. Echt, das tut mir wirklich so unendlich leid.
Ja, das war Sarkasmus und ein unfairer rhetorischer Handgriff - ich bekenne mich schuldig.
Nova7 schrieb:Provokationen sollten den andren nicht verletzten,aber Provozieren sich am Thema weiter zu beteiligen.Manchmal ein schmaler Grad der nicht jedem gelingt.
Löbliche Einsicht - sofern du bereit bist, dir selbst auch den passenden Schuh anzuziehen. Diskussionen folgen nun einmal gewissen Regeln (und das sollten sie auch in Netzforen) und zu diesen gehört vor allem auch plausible Argumente zu bringen. Ich will dir gar nicht unterstellen, dazu nicht in der Lage zu sein - nur hast du zumindest in diesem Thread nicht wirklich solche Argumente zustande gebracht. Und das ist ein Problem, das sich nicht dadurch löst, anderen Diskussionsteilnehmern, die deine Argumente nicht für schlüssig halten, zu unterstellen, Satanisten oder Sympathisanten derselben zu sein - was im übrigen auch absolut nichts über die Qualität ihrer Argumente aussagt.
Nova7 schrieb:Ich respektiere Dich als Mensch,aber mit Deiner Meinung bin ich nicht einverstanden.
Ist jetzt besser?
Gute Absicht in Ehren, aber du löst das Problem noch nicht - ad hominem bedeutet, das gegenüber als Person zu attackieren, nicht dessen Argumente als solche mit entsprechenden Gegenargumenten. Und gerade darin besteht die Respektlosigkeit gegenüber einer Person.
Nova7 schrieb:Es geht auch einfacher: Mensch = Mensch--------- Tier = Tier
Alles andre ist Satanisches wichtigtuer Gefasel
Falsch, und noch zudem ein respektloser Rundumschlag gegen z.B. Evolutionsbiologen, die ebenfalls den Menschen nur als eine Tierart unter vielen betrachten. Es ist mittlerweile so ziemlich erwiesen, dass der Mensch nur ein Tier ist und kein von den übrigen Lebensformen der Erde losgelöstes Wesen.
@_Ketzer_ 
_Ketzer_ schrieb:Das stimmt so nicht - es gibt etwa so viele Strömungen im Satanismus wie es Satanisten gibt.
Ich beziehe mich ausschließlich auf den Satanismus als eigenständiges, kohärentes Religionssystem, d.h. auf den Satanismus nach LaVey´scher Prägung. Kleingruppen und Individuen, die sich ebenfalls als Satanisten, kann ich dabei nicht berücksichtigen, denn dann würde die Verwendung des Begriffs hinfällig werden.
