Muss man vor Satanisten Angst haben?

Uräus schrieb:
Wenn du nicht behaupten möchtest, Gedanken lesen zu können, solltest du mit solchen Unterstellungen vorsichtig sein. Klar kann ich mir aus dem Diskussionsverlauf herleiten, dass dahinter eine Absicht der Diffamierung steckte, indem ich als ein "Prediger" dargestellt werden soll

Na also,dann hast du doch verstanden.Nur würde ich es nicht Diffamierung nennen,das sind Deine Worte.Da du entgültig bewiesen hast das du nicht verstehen willst,werde ich einen letzten Versuch angehen.
Sollen Satanisten sich doch nennen wie sie wollen,mir geht das eigentlich komplett am A...ch vorbei.Ich habe mit ihnen auch nichts zu tun,aber wie du weißt habe ich einen Garagennachbarn der wie ich dachte Satanist ist..
Ich habe ihn auf seine Tätowierungen und seine Kleidung angesprochen.Und siehe da,er Glaubt nicht an Satan,Luziefer,Teufel,Gott oder sonst irgendwas.
Worum es geht ist zu Provozieren!Er ist kein schlechter Kerl,ich bin mit ihm lange im Gespräch gewesen und er erzählte mir das er sehr schlechte Erfahrungen mit Menschen gemacht hat.Unter anderem mit Ausländer,und solche Symbole sind unter anderem auch als Tattoos die das eindeutig zeigen zu sehen.das nebenbei.
2 Symbole die er Tätowiert hat:

Original anzeigen (0,3 MB)




Ist er nun jemand vor dem man Angst haben müsste? Nein !
Nur leider wissen das nur die wenigsten,Menschen meiden ihn nicht aber machen einen Bogen um ihn.
Also,und jetzt dein Wort was du besonders deplaziert findest,ANSTÖßIG.
Also wenn jemand augenscheinlich in eine Richtung tendiert,in der er nicht gehört,muß er sich nicht wundern wenn er gemieden wird.
Ob nun jemand seine Satanische Neigung Spielt oder auslebt in Form von Ritualen die Pervers sind,ist für den Laien nicht ersichtlich.
Warum muß sich eine Glaubensrichtung/Lebensrichtlinie Satanist nennen?
Das ist was ich nicht verstehe!
Und um das Gebrüll vorweg zu nehmen,ich spreche nicht von Hardcore-Satanisten,
die gehören sowieso in die Klapse.

Uräus schrieb:
Also darf ich aus deiner Argumentation nun schließen, dass es deiner Meinung nach rechtens war, wie mit Juden, Christen und Demokraten verfahren wurde, welchen Vorurteilen und Verfolgungen sie ausgesetzt waren? Schließlich war die Mehrheit ihrer Umgebung stets empört über sie und ihre Vorstellungen liefen jenen der Mehrheit zuwider.

Ist wohl sehr weit ausgeholt,und das zeigt mir das du so sehr verbissen bist.
Das ist Abgrundtief lächerlich/beschämend solch einen Vergleich zu stellen.

nova7 schrieb:
Manche leben die Eigenschaften der Schlange,manche beten ihn an,real und in Person vorstellend.

Uräus schrieb:
Wo hast du bitte her, Satanisten würden "die Eigenschaften der Schlange leben"? Ich habe noch keinen Satanisten gesehen, dessen Gliedmaßen so weit verkümmert sind, dass er sich kriechend fortbewegt, ebensowenig einen, der seine Kiefer aushebelt, um übergroße Nahrung zu verschlingen und auch keinen, der mit einer gespaltenen Zunge Geruchspartikel aufnimmt.

Du hast vieles NOCH nicht gesehen und gehört,glaubst du nur weil du es nicht kennst,kann es das nicht geben?
Des weiteren willst du mich in eine Schublade zwängen in der Du schon bist........!
“Eigenschaft der Schlange“ hast du dir schön nach Phantasie zurechtgelegt,kein Mensch sprach hier von einem Satanisten der sich in einem kriechendem,Gliedmaßen verkrümmenden Nahrungsfressenden Mutanten verwandeln kann. Science-Fiction in Deinem Kopf!

Ich sprach von Eigenschaften oder auch Merkmal

Wikipedia: Eigenschaft

Aber das auch Deine Augen mal geöffnet werden,woher ich das habe!
Diese Frage war an @_Ketzer_ gerichtet

nova7 schrieb:
Was tut er für dich?

Würde mich interessieren,hast du Kontakt zu ihm.Wie kannst du sicher sein das Satan verehrungswürdig ist.Was tut er für dich?

Darauf Antwortete aber @Namah

namah schrieb:
ER wird gar nichts tun, da es IHN nicht gibt. Es geht eigentlich NUR um die Eigenschaften der Schlange, NICHT um eine Person.

Das zu Deiner Erleuchtung!

Uräus schrieb:
Das Problem ist, dass du einen subjektiven Standpunkt äußerst, diesen aber nicht soweit begründest, dass er halbwegs objektiv gewertet werden kann

Du gestehst mir nicht einmal eine objektive Meinung zu.Vielleicht weil du es nicht verstehst?
Ich sage es noch einmal:
Hardcore-Satanisten gehören in die Klapse
Satanisten die nicht dieser Hardcore-Gemeinschaft angehören müssen sich nicht wundern wenn sie gemieden oder missachtet werden.
"Satanist" hat einen Negativen Beigeschmack und was dahinter steck ist nicht für jeden ersichtlich.
Brauchst du dafür Beweise?Das Netz ist voll von Negativen Satansanhängern
Das ist alles

nova7 schrieb:
solche die Blutrituale,Kindesmord, Kannibalismus und Nachts Friedhöfe schänden sind sogar elendig anstößig.

Uräus schrieb:
All das sind Dinge, die im Satanismus keineswegs gefördert oder befürwortet werden, im Gegenteil sogar explizit abgelehnt werden. Nur weil Vorurteile im Raum stehen, heißt es nicht, dass sie war sind.

Nur weil Du meine Meinung nicht verstehst,heißt das nicht das sie falsch ist.

nova7 schrieb:
Dann wird wieder erbärmlich gejammert,NEIN ICH BIN KEIN SATANIST,von jenen.

Uräus schrieb:
Wer sind bitte "jene"? Meinst du Namah? Sie hat nicht "erbärmlich gejammert", sondern einfach klargestellt, dass sie sich nicht als Satanist versteht

Ein gutes Beispiel:Hat sie hier im Forum nicht des öfteren darauf hinweisen müssen,und das nicht nur vor mir,das sie keine Satanistin ist!
Also Akzeptiere wie es ist!

nova7 schrieb:
Einerseits wirfst du mir vor namah zu trollen,dann ist es nicht dein Problem.
Uräus schrieb:
Um es noch mal leichter verständlich auszudrücken: Es ist nicht mein Problem, falls du nicht in der Lage bist, dein Verhalten selbstständig zu reflektieren, sondern deins. Denn du bist der, der sich damit Probleme einhandeln kann, nicht ich.

Welche Probleme wären das?
Ich habe des öfteren hier erwähnt das ich nichts gegen namah habe,und ob Du es glaubst oder nicht,manchmal sind wir sogar einer Meinung,auch per PN.
Also sugeriere hier nicht ein kümmern,das Probleme auf einen zukommen.

nova7 schrieb:
schliesslich geht es hier darum Satanismus,und die Sympathisanten sind auf lauerstellung.

Uräus schrieb:
Ja ja, die böööösen Satanisten und ihre schurkischen Kollaborateure. Haben sich hier ganz fies und hinterhältig gegen die Stimmen der Vernunft verschworen und wagen es, sich nicht den Vorurteilen zu beugen und anzupassen, sondern ihre Weltanschauung gegen vorgebrachte Anschuldigungen zu verteidigen. Echt, das tut mir wirklich so unendlich leid.

Wenn du damit die Hardcore-Satanisten meinst gebe ich dir recht!Ansonsten sollte es dir wirklich leid tun.

nova7 schrieb:
Ich respektiere Dich als Mensch,aber mit Deiner Meinung bin ich nicht einverstanden.
Ist jetzt besser?
Uräus schrieb:
Gute Absicht in Ehren, aber du löst das Problem noch nicht - ad hominem bedeutet, das gegenüber als Person zu attackieren, nicht dessen Argumente als solche mit entsprechenden Gegenargumenten. Und gerade darin besteht die Respektlosigkeit gegenüber einer Person.

Im Zusammenhang ergab es seinen Sinn,nur wenn man es zereist nicht mehr!Das ich Respekt vor dir habe,habe ich schon erwähnt.

Uräus schrieb:
Namah und ich hatten an anderer Stelle unsere Differenzen, die ich in diesem Forum/Thread nicht wieder aufleben lassen wollte - aber falls es dich interessiert, auch mit ihr habe ich mich schon über ihren Diskussionsstil unterhalten.

Namah schrieb
Es ist aber ein Unterschied WIE man argumentiert. Über gewisse Dinge macht man sich eben seine Gedanken und fragt sich : Hey hat der vielleicht doch recht? Du greifst nicht an - argumentierst sachlich.

Ist es nicht ein Unterschied ob man gleicher Gesinnung ist oder nicht?

Selbst das Video wird von euch beiden als nicht bewiesen angesehen,selbst ein Funke Wahrheit wird dem wiedersprochen.

Hey,vielleicht hat der andere doch recht ?Nein,Experten werden hier von Laien abgelöst und als Subtil abgetan.

@Namah du lässt doch nichts unversucht die ZJ durch den Kakao zu ziehen,verlangst aber Respekt und Sachlichkeit.Jedes,ja es sind schon einige die du hier mit absoluter Glaubwürdigkeit versucht zur schau zu stellen.Ohne jeden Zweifel Interprettierst du es als lückenlosen Beweis.Ein Teil mag stimmen,ein Teil nicht...ist Dir das bewusst?
Du hast Dir den 5 Grundsatz der Satanischen Bibel zu eigen gemacht.Frag Dich mal bitte wer daran die Hauptschuld trägt.Sind das die ZJ oder ............

Nova7 schrieb:die ZJ durch den Kakao zu ziehen

Ernsthaft, so behindert wie die sind fällt mir nichts ein die mit irgendetwas ausser der Wahrheit aus ihrer "Glaubenslehre" durch den "Kakao zu ziehen".

Nova7 schrieb:"Satanist" hat einen Negativen Beigeschmack und was dahinter steck ist nicht für jeden ersichtlich.
Brauchst du dafür Beweise?Das Netz ist voll von Negativen Satansanhängern

Ja, weißt du was auch einen negativen Beigeschmack hat?

Katholiken die Kinder in den Arsch ficken.

oder nicht nur metaphorisch:

Katholiken die sich von Kindern einen blasen lassen. Überaus negativer Beigeschmack.

@_Ketzer_
Warum regst du dich so auf ?Habe ich einen wunden Punkt getroffen?Im Bezug auf Teufelsanbetung und das hier suggeriert werden sollte das alles harmlos sei!
Soetwas anstößiges gäbe es nur in Hollywood!

_Ketzer_ schrieb:
nur weil ich theistischer Satanist bin und Satan persönlich verehre

nova7schrieb:
Versteh ich richtig du verehrst Satan,betest ihn an?

_Ketzer_ schrieb:
Exakt.

Die Erfahrung solltest du mal @Uräus mitteilen.

Nova7 schrieb:Na also,dann hast du doch verstanden.Nur würde ich es nicht Diffamierung nennen,das sind Deine Worte.

Wenn du es anders nennen willst, bitte - schlechter Stil bleibt es dennoch.

Nova7 schrieb:Sollen Satanisten sich doch nennen wie sie wollen,mir geht das eigentlich komplett am A...ch vorbei.

Dafür bist du seltsamerweise sehr aktiv in diesem Thread...

Nova7 schrieb:Worum es geht ist zu Provozieren!Er ist kein schlechter Kerl,ich bin mit ihm lange im Gespräch gewesen und er erzählte mir das er sehr schlechte Erfahrungen mit Menschen gemacht hat.Unter anderem mit Ausländer,und solche Symbole sind unter anderem auch als Tattoos die das eindeutig zeigen zu sehen.das nebenbei.

Nach wie vor, es ist legitim, sich mit Symbolen zu schmücken, die der persönlichen ästhetischen Präferenz entsprechen. Es ist dagegen nicht legitim und verstößt gegen geltendes Recht, andere für ihre (gesetzeskonformen) Präferenzen zu attackieren oder zu beleidigen. Völlig egal, ob ein Pentagramm, ein Ouroboros oder ein Baphomet für Person XYZ "anstößig" erscheinen mag, das gibt dieser Person nicht das Recht, über den Träger ABC eines solchen Symbols herzuziehen oder ihn sogar nur aufgrund dessen einer Straftat zu bezichtigen, oder aber zu behaupten, es gäbe irgendwo da draußen Gruppierungen, die genau diese Symbole nutzen würden und deshalb wäre es "anstößig", sie zu benutzen.

Nova7 schrieb:Nur leider wissen das nur die wenigsten,Menschen meiden ihn nicht aber machen einen Bogen um ihn. Also,und jetzt dein Wort was du besonders deplaziert findest,ANSTÖßIG.

Ändert nach wie vor nichts daran, dass er nichts für Oberflächlichkeit, Ignoranz und Intoleranz seiner Umgebung kann, ebensowenig wie diese Symbole an sich. Wir haben in Deutschland nun einmal ein Selbstbestimmungsrecht, auch im Bereich "Religion" (selbst wenn diese Symbole nicht unbedingt aus religiöser Überzeugung getragen werden, stoßen sie meist aufgrund der religiösen Überzeugung des Umfeldes "an"), d.h. dass es ein Unrecht ist, Träger solcher Symbole für diese Präferenz zu diskrimieren. Nichts mit "selbst schuld, was magst du auch andere Dinge als ich".

Nova7 schrieb:Also wenn jemand augenscheinlich in eine Richtung tendiert,in der er nicht gehört,muß er sich nicht wundern wenn er gemieden wird.

Satanisten gehören aber in ihre Richtung - nur gehören die ihnen gern unterstellten Verbrechen wie Kindermord, ritueller Missbrauch, Vergewaltigung etc. nicht zu ihrer Religion.

Nova7 schrieb:Ob nun jemand seine Satanische Neigung Spielt oder auslebt in Form von Ritualen die Pervers sind,ist für den Laien nicht ersichtlich.

Es ist auch völlig irrelevant, ob der Laie nun einen Satanisten vor sich hat oder einen Metalhead mit Satanstatoos, er hat sein Gegenüber trotzdem mit einem gewissen Mindestmaß an Respekt zu behandeln. Davon abgesehen sind satanistische Rituale nicht "perverser" als christliche, jüdische, islamische, Asatru oder sonst etwas.

Nova7 schrieb:Warum muß sich eine Glaubensrichtung/Lebensrichtlinie Satanist nennen?

LaVey, der Begründer des Satanismus, hat es scherzhaft damit begründet, dass es ohnehin egal gewesen wäre, wie er seine Religion betitelt hätte, man hätte ihm ohnehin "Satanismus" vorgeworfen. Davon abgesehen: Weil der Name passt. Satanisten verstehen ihre Religion als die Antithese aller "spirituellen" Religionen.

Nova7 schrieb:Ist wohl sehr weit ausgeholt,und das zeigt mir das du so sehr verbissen bist.
Das ist Abgrundtief lächerlich/beschämend solch einen Vergleich zu stellen.

Begründe doch mal, warum?
"(A) werden von der (B) als anstößig empfunden, also sind sie selbst schuld, wenn sie diskriminiert werden, sie könnten ihrer Religion/Überzeugung ja auch abschwören oder das Land verlassen"
Bei (A) kann man nun sowohl Satanisten als auch Juden als auch Christen als Demokraten etc. einsetzen, bei (B) das entsprechende gesellschaftliche Umfeld. Ich bin ja mal gespannt, warum es bei Juden, Christen und Demokraten ein Unrecht gewesen sein soll, wenn sie aufgrund ihrer "Anstößigkeit" diskriminiert und verfolgt hat, bei Satanisten aber plötzlich nicht mehr...

Nova7 schrieb:Du hast vieles NOCH nicht gesehen und gehört,glaubst du nur weil du es nicht kennst,kann es das nicht geben?

Nun, ich halte es für biologisch ziemlich unmöglich, dass Schlangen Satanisten werden können, ja.

Nova7 schrieb:Des weiteren willst du mich in eine Schublade zwängen in der Du schon bist........!

Ja? Nämlich?

Nova7 schrieb:“Eigenschaft der Schlange“ hast du dir schön nach Phantasie zurechtgelegt,kein Mensch sprach hier von einem Satanisten der sich in einem kriechendem,Gliedmaßen verkrümmenden Nahrungsfressenden Mutanten verwandeln kann. Science-Fiction in Deinem Kopf!

Bei einer so diffusen Vorlage kein Wunder, oder? Denn nichts anderes als die Eigenschaften einer Schlange habe ich in mein Beispiel einfließen lassen. Welche Eigenschaften sollen es denn sonst sein? Schlangen haben mit Menschen nun einmal nicht viel gemein, welche Eigenschaften da nun emuliert werden sollen, ist mir ein Rätsel.

Nova7 schrieb:Das zu Deiner Erleuchtung!

Ich fühle mich zwar nicht erleuchtet, aber danke für das Zitat, das habe ich zuvor doch glatt überlesen. Und damit geht die Frage dann noch mal @Namah : Welche Eigenschaften der Schlange denn?

Nova7 schrieb:Du gestehst mir nicht einmal eine objektive Meinung zu.Vielleicht weil du es nicht verstehst?

Ich gestehe sie dir dann zu, wenn du sie mit objektiven Argumenten begründen kannst. Ich bin mir doch ziemlich sicher, dass du das verstehst, oder?

Nova7 schrieb:Hardcore-Satanisten gehören in die Klapse

Was ist bitte ein "Hardcore-Satanist"?

Nova7 schrieb:Satanisten die nicht dieser Hardcore-Gemeinschaft angehören müssen sich nicht wundern wenn sie gemieden oder missachtet werden.

Auch wenn ich keine Ahnung habe, was ein sogenannter "Hardcore-Satanist" sein soll, geschweige denn eine "Hardcore-Gemeinschaft", aber ich versuche dir mal entgegen zu kommen:
Hardcore = Harter Kern?
Wer soll das im Fall der Satanisten bitte sein? Einzige Qualifizierte wäre die Kirche des Satans. Warum gehören Mitglieder der Kirche des Satans in die Klappse?
Hardcore = Musikrichtung?
Wenn einzelne Satanisten "Hardcore" hören, müssen sie aus welchen Gründen in die Klappse? Und warum sollten sich andere Satanisten da bitte fremdschämen?
Hardcore = Kampfbegriff der Gebrüder Grandt aus ihren "Meisterwerken" Schwarzbuch Satanismus und Satanismus - die unterschätzte Gefahr, die zurecht als Zumutungen gelten? Die Existenz der von den Gebrüdern Grandt behaupteten "Hardcore-Satanisten" gilt noch immer als überaus fraglich; keinerlei polizeiliche Befunde über eine solche Organisation liegen vor. Warum sollen sich also Satanisten für ein Phantombild, das Sensationsjournalisten zeichnen, verantwortlich fühlen?

Nova7 schrieb:"Satanist" hat einen Negativen Beigeschmack und was dahinter steck ist nicht für jeden ersichtlich.

Nach wie vor - nicht die Schuld der Satanisten, sondern der Leute, die zu faul sind, ihre Hausaufgaben in diesem Bereich zu machen. Satanistische Literatur, sprich die Satanische Bibel, die Satanischen Schriften, die Satanischen Rituale etc ist nahezu überall frei verfügbar, die religiösen Überzeugungen der Satanisten können von jedermann eingesehen und beurteilt werden.
Auch "neutrale" Werke zum Thema, für alle, die Angst haben, die Satanische Bibel könne sie "verzaubern", wenn sie darin lesen, stehen mittlerweile zur Verfügung, wie z.B. Satanismus - Mythos und Wirklichkeit von Joachim Schmidt, Zeitgenössischer Satanismus in Deutschland. Eine religionswissenschaftliche Untersuchung bei Mitgliedern satanistischer Gruppierungen und gruppenunabhängigen Einzelnen: Hintergründe und Wertvorstellungen von Dagmar Fügmann, Satan - Jünger, Jäger und Justiz von Andreas Huettl und Peter Robert König oder Satanismus und ritueller Missbrauch - eine wissenssoziologische Diskursanalyse von Ina Schmied-Knittel, um nur mal ein paar deutschsprachige Werke zu nennen.
Würde man sich mal in diese Primärtexte (im Falle der Schriften LaVeys) oder die auch wissenschaftlich fundierten Werke einlesen, könnte man das "gruselige Bild des Kinderfressers" auch zu den Akten legen. Warum aber ließt niemand diese Werke?

Nova7 schrieb:Brauchst du dafür Beweise?Das Netz ist voll von Negativen Satansanhängern

Was ist ein "negativer Satansanhänger" - jemand, der Satan anhängt, aber das eigentlich nicht will?
Abgesehen davon: Schlechte Beweisführung. Gib mir eine spezifische Seite, die du meinst, nicht irgendeinen leeren Allgemeinplatz a la "Irgendwo im Netz, da sind sie, die Schurken!"

Nova7 schrieb:Hat sie hier im Forum nicht des öfteren darauf hinweisen müssen,und das nicht nur vor mir,das sie keine Satanistin ist!

Das akzeptiere ich sehr gerne - ich war es ja nicht, der sie anhand von Vorurteilen zu beurteilen versucht hat.

Nova7 schrieb:Welche Probleme wären das?

Trollen wird in den wenigsten Foren gern gesehen und kann zur Accountsperre führen. Um nur ein Beispiel zu nennen.

Nova7 schrieb:Ich habe des öfteren hier erwähnt das ich nichts gegen namah habe,und ob Du es glaubst oder nicht,manchmal sind wir sogar einer Meinung,auch per PN.

Das ist vollkommen irrelevant, wenn du nun einmal getrollt hast, wissentlich oder nicht. Ich bin geneigt dir abzunehmen, dass es wirklich unwissentlich geschah und offenbar sehen die Mods das hier ebenso - aber in manchen anderen Foren hättest du dafür schon eine Rüge kassiert.

Nova7 schrieb:Das ich Respekt vor dir habe,habe ich schon erwähnt.

*Seufz* So schlimm steht es schon um das Verständnis von Respekt heutzutage, traurig, traurig...

Nova7 schrieb:Ist es nicht ein Unterschied ob man gleicher Gesinnung ist oder nicht?

Wer soll hier jetzt gleicher und wer anderer Gesinnung sein?

Nova7 schrieb:Selbst das Video wird von euch beiden als nicht bewiesen angesehen,selbst ein Funke Wahrheit wird dem wiedersprochen.

Kannst du bitte bei der Wahrheit bleiben? Ich habe Ungereimtheiten in dem Video herausgestellt. Sicherlich waren da noch mehr, aber zumindest hat man auch wengstens einen tatsächlichen Satanisten zu Gesicht bekommen. Warum das als "Jugend-Satanismus" bezeichnet wurde, ist mir zwar schleierhaft, aber gut, es war m.E. auch nicht das Anliegen dieser Reportage, sachlich an das Thema heranzugehen, sondern eine gute Einschaltquote zu erzielen.

Nova7 schrieb:Nein,Experten werden hier von Laien abgelöst und als Subtil abgetan.

Wenn du meine Einwände für falsch hältst, bringe Argumente, die sie entkräften, statt über die Ungerechtigkeit des Lebens zu lamentieren.

Nova7 schrieb:Im Bezug auf Teufelsanbetung und das hier suggeriert werden sollte das alles harmlos sei!

Ich dachte, hier geht es um Satanismus und nicht um Diabolatrie?
Weiterhin: Ist der Teufel als imaginärer Freund gefährlicher als ein Gott, der die Ermordung von Ungläubigen einfordert? Wohl kaum...

nova7 schrieb:
Sollen Satanisten sich doch nennen wie sie wollen,mir geht das eigentlich komplett am A...ch vorbei.
Uräus schrieb:
Dafür bist du seltsamerweise sehr aktiv in diesem Thread...

Reiner Zufall,und durch fragenstellende Sympathisanten.Ansonsten für einen Atheisten und wenn ich mir dein Verlauf ansehe könnte ich annehmen du tendierst in eine andere Richtung.

Uräus schrieb
Nach wie vor, es ist legitim, sich mit Symbolen zu schmücken, die der persönlichen ästhetischen Präferenz entsprechen. Es ist dagegen nicht legitim und verstößt gegen geltendes Recht, andere für ihre (gesetzeskonformen) Präferenzen zu attackieren oder zu beleidigen. Völlig egal, ob ein Pentagramm, ein Ouroboros oder ein Baphomet für Person XYZ "anstößig" erscheinen mag, das gibt dieser Person nicht das Recht, über den Träger ABC eines solchen Symbols herzuziehen oder ihn sogar nur aufgrund dessen einer Straftat zu bezichtigen, oder aber zu behaupten, es gäbe irgendwo da draußen Gruppierungen, die genau diese Symbole nutzen würden und deshalb wäre es "anstößig", sie zu benutzen.

Junge Junge so schlimm ist es schon.Demnächst werde ich mir den Namen meiner Tochter Tätowieren lassen und behaupten sie ist nicht meine.
Des weiteren sagte ich es ist kein schlechter Kerl,und um zu sagen es ist meine Freund müsste ich ihn besser kennen...SORRY
Wenn du bemerkt haben solltest habe ich ihn sogar in Schutz genommen.Lies es dir noch mal langsam durch bevor zu meinest ich habe ihn noch wegen einer Strafftat beziechtigt.

Uräus schrieb
Satanisten gehören aber in ihre Richtung - nur gehören die ihnen gern unterstellten Verbrechen wie Kindermord, ritueller Missbrauch, Vergewaltigung etc. nicht zu ihrer Religion

Sag ich doch die ganze Zeit,verstehst du das nicht?Oder besser warum verstehst du das nicht?

Uräus schrieb
Es ist auch völlig irrelevant, ob der Laie nun einen Satanisten vor sich hat oder einen Metalhead mit Satanstatoos, er hat sein Gegenüber trotzdem mit einem gewissen Mindestmaß an Respekt zu behandeln. Davon abgesehen sind satanistische Rituale nicht "perverser" als christliche, jüdische, islamische, Asatru oder sonst etwas.

Ich sagte bereits das es Hardcore-Satanisten gibt und eben welche die eine bestimmte Lebensrichtlinie befolgen.Respekt haben nur die zu erwarten die der Lebenrichtline angehören...muß ich mich den immer wiederholen?

Uräus schrieb:LaVey, der Begründer des Satanismus, hat es scherzhaft damit begründet, dass es ohnehin egal gewesen wäre, wie er seine Religion betitelt hätte, man hätte ihm ohnehin "Satanismus" vorgeworfen.

Warum regst du dich dann so auf?

Uräus schrieb
Begründe doch mal, warum?
"(A) werden von der (B) als anstößig empfunden, also sind sie selbst schuld, wenn sie diskriminiert werden, sie könnten ihrer Religion/Überzeugung ja auch abschwören oder das Land verlassen"
Bei (A) kann man nun sowohl Satanisten als auch Juden als auch Christen als Demokraten etc. einsetzen, bei (B) das entsprechende gesellschaftliche Umfeld. Ich bin ja mal gespannt, warum es bei Juden, Christen und Demokraten ein Unrecht gewesen sein soll, wenn sie aufgrund ihrer "Anstößigkeit" diskriminiert und verfolgt hat, bei Satanisten aber plötzlich nicht mehr...

Ich weiß nicht warum unentwegt auf den Juden rumreitest! Anscheinend ist das dein einziges für dich nachvollziehbares Argument.
Für mich,und ich kann keinen Zusammenhang finden,sind Satanisten nicht mit Juden zu vergleichen....vielleicht weil sie sich nicht Satanisten nennnen!?

Uräus schrieb:
Ich habe noch keinen Satanisten gesehen, dessen Gliedmaßen so weit verkümmert sind, dass er sich kriechend fortbewegt, ebensowenig einen, der seine Kiefer aushebelt, um übergroße Nahrung zu verschlingen und auch keinen, der mit einer gespaltenen Zunge Geruchspartikel aufnimmt.

Nova7schrieb:
“Eigenschaft der Schlange“ hast du dir schön nach Phantasie zurechtgelegt,kein Mensch sprach hier von einem Satanisten der sich in einem kriechendem,Gliedmaßen verkrümmenden Nahrungsfressenden Mutanten verwandeln kann. Science-Fiction in Deinem Kopf!

Lese es dir bitte noch mal durch,du hast da gewaltig geschlafen.Und noch mal:Ich sprach von der Eigenschaft der Schlange.Mutanten leben in einer Weltr wo es auch Teufel und Dämonen vorstellend im Geist gibt.

Uräus schrieb
Satanisten gehören aber in ihre Richtung - nur gehören die ihnen gern unterstellten Verbrechen wie Kindermord, ritueller Missbrauch, Vergewaltigung etc. nicht zu ihrer Religion.

Habe ja auch nicht behauptet das Satanisten solche Dinge tun.Oder sind das Hardcore – Satanisten von denen du sprichst?

Uräus schrieb:ei einer so diffusen Vorlage kein Wunder, oder? Denn nichts anderes als die Eigenschaften einer Schlange habe ich in mein Beispiel einfließen lassen. Welche Eigenschaften sollen es denn sonst sein? Schlangen haben mit Menschen nun einmal nicht viel gemein, welche Eigenschaften da nun emuliert werden sollen, ist mir ein Rätsel.

Jetzt windest du dich aber gewaltig! Du weißt doch ohne zweifel wie der Zusammenhang ist.Erst behauptest du es gibt diese Sichtweise nicht,dann ist es ein Beispiel!!!???

Tut mir seht leid,ich kann deinen Gedankengang nicht so recht folgen.
Aber noch einmal:

räus schrieb:
Wo hast du bitte her, Satanisten würden "die Eigenschaften der Schlange leben"? Ich habe noch keinen Satanisten gesehen, dessen Gliedmaßen so weit verkümmert sind, dass er sich kriechend fortbewegt, ebensowenig einen, der seine Kiefer aushebelt, um übergroße Nahrung zu verschlingen und auch keinen, der mit einer gespaltenen Zunge Geruchspartikel aufnimmt.

namah schrieb:
ER wird gar nichts tun, da es IHN nicht gibt. Es geht eigentlich NUR um die Eigenschaften der Schlange, NICHT um eine Person.

Ist das jetzt nun verständlich,lass es bitte so stehen und verdreh es nicht.Das ist der Tatsächliche verlauf der Diskussion gewesen

nova7 schrieb:
Satanisten die nicht dieser Hardcore-Gemeinschaft angehören müssen sich nicht wundern wenn sie gemieden oder missachtet werden.

Uräus schrieb:
uch wenn ich keine Ahnung habe, was ein sogenannter "Hardcore-Satanist" sein soll, geschweige denn eine "Hardcore-Gemeinschaft", aber ich versuche dir mal entgegen zu kommen:
Hardcore = Harter Kern?
Wer soll das im Fall der Satanisten bitte sein? Einzige Qualifizierte wäre die Kirche des Satans. Warum gehören Mitglieder der Kirche des Satans in die Klappse?
Hardcore = Musikrichtung?
Wenn einzelne Satanisten "Hardcore" hören, müssen sie aus welchen Gründen in die Klappse? Und warum sollten sich andere Satanisten da bitte fremdschämen?
Hardcore = Kampfbegriff der Gebrüder Grandt aus ihren "Meisterwerken" Schwarzbuch Satanismusund Satanismus - die unterschätzte Gefahr, die zurecht als Zumutungen gelten? Die Existenz der von den Gebrüdern Grandt behaupteten "Hardcore-Satanisten" gilt noch immer als überaus fraglich; keinerlei polizeiliche Befunde über eine solche Organisation liegen vor. Warum sollen sich also Satanisten für ein Phantombild, das Sensationsjournalisten zeichnen, verantwortlich fühlen?

Hardcore-Satanisten-Musikrichtung? Wäre ein Name für eine Gruppe die Satanische Musik spielt,durch aus wäre die richtige Anhängerschaft angesprochen.
Aber nein,das ist nicht gemeint!



Beispiel:
http://www.e110.de/index.cfm?event=page.detail&cid=3&fkcid=3&id=187


http://buergerrechtler-micha.blogspot.de/2010/09/stoppt-die-satanisten.html

nova7 schrieb:
"Satanist" hat einen Negativen Beigeschmack und was dahinter steck ist nicht für jeden ersichtlich.

Uräus schrieb:
Nach wie vor - nicht die Schuld der Satanisten, sondern der Leute, die zu faul sind, ihre Hausaufgaben in diesem Bereich zu machen.

Was hat das bitte mit Faulheit zu tun?Genausogut kann ich die Behauptung aufstellen Satanisten sind zu Blöd um zu wissen das man sich keinen Anstößigen Glaubennamen aussucht.Natürlich soll jeder der diese Glaubensrichtung nicht kenn an eine immergrüne Wiese mit Pokemons denken,oder was?Vielleicht hast du auch immer dein LaVey Satansbuch dabei um es den Unwissenden zu unterrichten.Deine Meinung und der Anhäger

nova7 schrieb:
Brauchst du dafür Beweise?Das Netz ist voll von Negativen Satansanhängern

Uräus schrieb
Was ist ein "negativer Satansanhänger" - jemand, der Satan anhängt, aber das eigentlich nicht will?
Abgesehen davon: Schlechte Beweisführung. Gib mir eine spezifische Seite, die du meinst, nicht irgendeinen leeren Allgemeinplatz a la "Irgendwo im Netz, da sind sie, die Schurken!"

Da es Deiner Meinung nach keine Negativen Seiten gibt,ist es absolut zwecklos weiter darüber zu Argumentieren.Für mich bist du nicht Atheist sondern Satanist.Und nein das ist nicht das gleiche!
Und nein, bist auch kein kleine Kinder Grillender Satansanhänger,sondern eine friedliebender seiner Religion treuer Anhänger.

nova7 schrieb:
Welche Probleme wären das?

Uräus schrieb:
Trollen wird in den wenigsten Foren gern gesehen und kann zur Accountsperre führen. Um nur ein Beispiel zu nennen.

Danke für den Hinweis.Aber ich versuche nur Dir meinen Standpunkt näher zu bringen.Ich habe nichts gegen “Normale“ Satanisten...sondern gegen Satanisten die ihren Glauben an den Teufel richten,ihn anbeten und Fragwürdige Rituale praktizieren.Ist das sooooo schwer zu verstehen??

Genausogut kann ich sagen ich habe was gegen Menschen die Kinder Misshandeln,Frauen Vergewaltigen oder Tiere aus Spaß töten.
Oder glaubst du ich würde namah diese grausamen Taten zutrauen?Sicherlich nicht,also mache ich doch einen Unterschied,versteh doch mal endlich!!
Und werden die “Normalen“ Satanisten was das auch ist, dann nicht in verruf gebracht!!??

Du willst oder kannst es nicht Akzeptieren,das Satanismus nicht immer harmlos ist.
Die Frage ist,sind Hardcore Satanisten mit einer Einstiegsdroge zu dem geworden was sie sind.also einer schwächeren vorm des Satanismus.Der Gedanke wird wohl erlaubt sein.
Muß man dann keine Angst haben?Ich habe dazu NUR 2 Links-oben

Du brauchst mich auch nicht mehr auf dieses Thema ansprechen.Da wir da nicht zu einer ansatzweisender gleichen Meinung kommen werden ist es absolut zwecklos.

So hier ist für mich Schluß mit langen Unterhaltungen.Glaube was du willst!

Nova7 schrieb:Reiner Zufall,und durch fragenstellende Sympathisanten.Ansonsten für einen Atheisten und wenn ich mir dein Verlauf ansehe könnte ich annehmen du tendierst in eine andere Richtung.

Übersetze mir bitte erst einmal, was du mir damit sagen willst.

Nova7 schrieb:Junge Junge so schlimm ist es schon.Demnächst werde ich mir den Namen meiner Tochter Tätowieren lassen und behaupten sie ist nicht meine.

Sinnzusammenhang? Ist deine Tochter ein mehrdeutiges Symbol, aufgrunddessen du dich Vorurteilen ausgeliefert sehen müsstest, oder wie soll das als Vergleich funktionieren?

Nova7 schrieb:Des weiteren sagte ich es ist kein schlechter Kerl,und um zu sagen es ist meine Freund müsste ich ihn besser kennen...SORRY
Wenn du bemerkt haben solltest habe ich ihn sogar in Schutz genommen.Lies es dir noch mal langsam durch bevor zu meinest ich habe ihn noch wegen einer Strafftat beziechtigt.

Vielleicht solltest du erst einmal aufmerksam lesen, was ich geschrieben habe; denn dort fand sich keineswegs der Vorwurf, du hättest ihn als schlechten Kerl bezeichnet geschweigedenn einer Straftat bezichtigt. Wenn du nicht verstehst, was ich schreibe, dann frag doch einfach nach, wie ich etwas gemeint habe, statt mir gleich wieder zu unterstellen, ich hätte dir wer weiß was angedichtet.

Nova7 schrieb:Sag ich doch die ganze Zeit,verstehst du das nicht?Oder besser warum verstehst du das nicht?

Weil deine Aussagen leicht widersprüchlich sind? Wenn du doch selbst einsiehst, dass die Verbrechen, die man Satanisten unterstellt, diese aber von sich weisen, nichts mit Satanismus als Religion zu tun haben, warum behauptest du dann, Satanisten dürften sich nicht beschweren, wenn man ihnen vorwirft, Kindermörder und Vergewaltiger zu sein?

Nova7 schrieb:Ich sagte bereits das es Hardcore-Satanisten gibt und eben welche die eine bestimmte Lebensrichtlinie befolgen.Respekt haben nur die zu erwarten die der Lebenrichtline angehören...muß ich mich den immer wiederholen?

Noch mal: Was soll hinter diesem lächerlichen Begriff des "Hardcore-Satanisten" bitte stecken?
Es gibt Satanisten - punkt.
Weiterhin: Warum sollten Personen, die satanische Symbole tragen, keinen Respekt erwarten? Es gibt auch Menschen, die z.B. christliche Symbole tragen, wie z.B. ein Kreuz, aber nicht im geringsten gläubig sind - ist das nun ein Grund, sie respektlos zu behandeln?

Nova7 schrieb:Warum regst du dich dann so auf?

Du kannst mir noch so oft unterstellen, ich würde mich aufregen, dadurch wird es nicht wahrer. Ich zähle in deinen Posts weitaus mehr Kraftausdrücke, Ausrufezeichen und Großbuchstaben zur Verdeutlichung von Aufregung als in meinen...

Nova7 schrieb:Lese es dir bitte noch mal durch,du hast da gewaltig geschlafen.Und noch mal:Ich sprach von der Eigenschaft der Schlange.

Also möchtest du nun wirklich behaupten, dass Schlangen nicht über dievon mir genannten Eigenschaften verfügen, ja?

Nova7 schrieb:Mutanten leben in einer Weltr wo es auch Teufel und Dämonen vorstellend im Geist gibt.

Das Zitat ist der Hammer :-D

Nova7 schrieb:Ich weiß nicht warum unentwegt auf den Juden rumreitest! Anscheinend ist das dein einziges für dich nachvollziehbares Argument.

Hast du den Part mit Christen und Demokraten überlesen oder hast du ein Problem mit Juden im speziellen, wenn du dich ausgerechnet über diesen Vergleich empörst?

Nova7 schrieb:Für mich,und ich kann keinen Zusammenhang finden,sind Satanisten nicht mit Juden zu vergleichen....vielleicht weil sie sich nicht Satanisten nennnen!?

Gut, ich mache es noch mal auf 5. Klasse-Niveau:
Juden waren (insbesondere) im dritten Reich besonderen Vorurteilen ausgesetzt, die dazu führten, dass sie von der Gesellschaft, die jener ideologischen Gesinnung anhing, die diese antisemitischen Vorurteile propagierte, diskriminiert und verfolgt wurden. Es ist aber eine mehr oder weniger erwiesene Tatsache, dass die Vorurteile letztenendes nicht auf Tatsachen beruhten.
Satanisten werden heutzutage in unserer westlichen, christlich geprägten Gesellschaft mit ähnlichen, teils sogar übereinstimmenden Vorurteilen konfrontiert und von der Gesellschaft, die der christlichen Gesinnung, deren Anhänger diese antisatanistischen Vorurteile propagieren, entweder anhängt oder stark durch sie beeinflusst wird, diskriminiert.
Wenn du jetzt immer noch keine Parallelen siehst, dann ist jede Art von Diskussion mit dir zwecklos.

Nova7 schrieb:Habe ja auch nicht behauptet das Satanisten solche Dinge tun.Oder sind das Hardcore – Satanisten von denen du sprichst?

Noch mal: Was sollen "Hardcore-Satanisten" überhaupt sein?

Nova7 schrieb:Tut mir seht leid,ich kann deinen Gedankengang nicht so recht folgen.

Das glaube ich mittlerweile auch. Ich kann dir leider nicht mal Klärung verschaffen, denn je mehr ich dir versuche zu erläutern, was ich schrieb, desto weniger scheinst du davon zu verstehen...

Nova7 schrieb:Aber nein,das ist nicht gemeint!

Sondern das, was in den zwei Links stehen? Ach, großer Gott...

Kaum jemand hätte einen so unbegreiflichen und abartigen Ritualmord für möglich gehalten, wie ihn der Fall R. zu Tage gefördert hat.

Dass die Gerichtsverhandlung ergeben hat, dass die Rudas Satanismus (bzw. die mediale Auffassung davon) nur als Vorwand nutzten, um sich durch das "Devil made me do it"-Schema einen günstigen Prozessausgang bei gleichzeitiger medialer berühmtheit zu sichern, wird da ja schön außer Acht gelassen.

Auf die zwei Artikel im Detail einzugehen, sprengt meinen heutigen Zeitplan. Aber im Laufe der Woche kann ich mir die ja mal vornehmen.

Nova7 schrieb:Was hat das bitte mit Faulheit zu tun?Genausogut kann ich die Behauptung aufstellen Satanisten sind zu Blöd um zu wissen das man sich keinen Anstößigen Glaubennamen aussucht.

Nur dass du mit deiner Behauptung ein Menschenrecht in Frage stellst, nämlich das der religiösen Selbstbestimmung. Desweiteren kamen die extremen negativen Konnotationen bezüglich "Satanisten" erst in den 80er Jahren auf, im Zuge der Satanic Panic.

Nova7 schrieb:Natürlich soll jeder der diese Glaubensrichtung nicht kenn an eine immergrüne Wiese mit Pokemons denken,oder was?Vielleicht hast du auch immer dein LaVey Satansbuch dabei um es den Unwissenden zu unterrichten.Deine Meinung und der Anhäger

Ad hominem, erneut. Ich bin mittlerweile der Überzeugung, dass du nicht diskussionsfähig bist.

Nova7 schrieb:Da es Deiner Meinung nach keine Negativen Seiten gibt,ist es absolut zwecklos weiter darüber zu Argumentieren.Für mich bist du nicht Atheist sondern Satanist.

1. Weil?
2. Satanisten sind Atheisten
3. Du hast bisher nicht wirklich argumentiert, sondern größtenteils nur Gift und Galle gespiehen. Deine "Argumentation" erschöpft sich darin, mir irgendwelche Gesinnungen zu unterstellen, um damit den Eindruck zu vermitteln, meine Argumente seien ideologisch befangen und wertlos.

Nova7 schrieb:Und nein das ist nicht das gleiche!

Stimmt, ein Satanist ist ein Atheist, der der Religion "Satanismus" angehört. Gut erkannt.

Nova7 schrieb:Danke für den Hinweis.Aber ich versuche nur Dir meinen Standpunkt näher zu bringen.

Und ich versuche sachlich mit dir zu argumentieren, was allerdings schwer fällt, wenn ich mir ständig ad hominem "Argumente" anhören muss. Und dein Standpunkt kommt bei mir nicht deshalb nicht an, weil ich "ideologisch befangen" bin, sondern weil du a) keine schlüssige Argumentation lieferst (und das ist kein persönlicher Angriff, denn so etwas wie rationales argumentieren ist schwer und erfordert Übung) und b) weil deine Formulierungen teilweise äußerst schwer verständlich sind; siehe die Sätze, die ich zitiert habe und um Erläuterung bitte, was mir der Satz überhaupt sagen soll.

Nova7 schrieb:Ich habe nichts gegen “Normale“ Satanisten...sondern gegen Satanisten die ihren Glauben an den Teufel richten,ihn anbeten und Fragwürdige Rituale praktizieren.Ist das sooooo schwer zu verstehen??

Satanisten haben auch keine Sympathien für Teufelsanbeter und Diabolatrie übrig, falls dich das beruhigt. Es wird aber auch nicht besser, wenn man erstere und letztere in einen Topf wirft.

Nova7 schrieb:Genausogut kann ich sagen ich habe was gegen Menschen die Kinder Misshandeln,Frauen Vergewaltigen oder Tiere aus Spaß töten.

Dann sag es so, das ist nämlich unmissverständlich - die von dir genannten Taten werden im Satanismus abgelehnt. Wie das im Rahmen der Diabolatrie (Teufelsanbetung) aussieht, kann ich nicht beurteilen, da es dort, anders als im Satanismus, kein festes Dogma gibt und theoretisch alles möglich ist. Nur: Das sind keine Satanisten, auch keine "Hardcore-Satanisten", sondern Teufelsanbeter, wenn überhaupt - das ist etwas anderes.

Nova7 schrieb:Oder glaubst du ich würde namah diese grausamen Taten zutrauen?Sicherlich nicht,also mache ich doch einen Unterschied,versteh doch mal endlich!!

Was ich dir vorwerfe, ist ganz einfach, dass du ihn nicht konsequent genug ziehst. Ich erläutere dir gleich auch noch einmal, warum.

Nova7 schrieb:Du willst oder kannst es nicht Akzeptieren,das Satanismus nicht immer harmlos ist.
Die Frage ist,sind Hardcore Satanisten mit einer Einstiegsdroge zu dem geworden was sie sind.also einer schwächeren vorm des Satanismus.Der Gedanke wird wohl erlaubt sein.
Muß man dann keine Angst haben?Ich habe dazu NUR 2 Links-oben

Nämlich genau hier. Satanismus, wie er von Anton LaVey kodifiziert wurde, ist mit den in den links geschilderten Taten unvereinbar. Es ist eben keine "Einstiegsdroge", weil Satanismus derartige Gelüste eher ausbremst als zu fördern. "Hardcore-Satanisten" als eine besondere, hochkriminelle Form von Satanisten, sind eine Erfindung. Die Verbrecher, die mit diesem Etikett betitelt werden, haben mit der tatsächlichen Religion "Satanismus" nichts zu tun, sie handeln ihm sogar ganz entschieden zuwider. Und genau deshalb ist deine Differenzierung nicht ausreichend, weil sie weiterhin den Eindruck hinterlässt, die sogenannten "Hardcore-Satanisten" seien überhaupt Satanisten.
Satanismus ist auch nicht "harmlos" - aber er ist in ganz anderer Hinsicht "gefährlich", abseits von organisierter Kriminalität etc.

Nova7 schrieb:Du brauchst mich auch nicht mehr auf dieses Thema ansprechen.

Tat ich trotzdem ;-)

@Namah

Namah schrieb am 24.05.2012:Irgendwie verstehe ich dich überhaupt nicht . Auf der einen Seite sagst du, du seist Atheist auf der anderen glaubst du das Satanisten böse sind. Da fehlt mir einfach die Logik.
Jetzt fang nicht wieder mit dem leidigen Thema Z.J. seien ja auch Menschenhasser. MEINE Einstellung bezieht sich im Gegensatz zu dir auf EIGENE PERSÖNLICHE Erfahrungen. Ich bin sogar von denen auch schon privat gemobbt worden. Wie bitte soll ich dann eine normale Einstellung zu diesen Menschen bekommen?
Wie viele Satanisten kennst du persönlich um deine Einstellung zu bestätigen?

Solltest du erst mal nicht unterscheiden,nicht jeder ist ein LaVey.
Hierzu hat @_Ketzer_ gepostet:

_Ketzer_ schrieb:
Das stimmt so nicht - es gibt etwa so viele Strömungen im Satanismus wie es Satanisten gibt.

Das sagt doch so einiges,leider wird auch das nicht Akzeptiert,auch wenn es von einem Satanisten kommt.
Denn wie war es anders zu erwarten,hätte man anerkennen müssen das es wohlmöglich auch sogenannte Hardcore-Satanisten gibt.

Hierzu spreche ich ausdrücklich Dich an namah,da du schreibst ich würde sagen alle Satanisten wären Böse.
Ich Glaube Ketzer sagt wie es ist,und es sind damit nicht nur "Gute" Satanisten gemeint
Fehlt Dir dazu jetzt auch die Logik?
Seitenlange Post von mir bringen nichts um einfache Aussagen zu verstehen.Ich behaupte allso nicht das es NUR Böse Satanisten gibt,sondern auch Gute.Nur die Unterscheidung ist fast nicht möglich und der Begriff Satanist bleibt als Oberbegriff anstößig.Eine Differenzierung bleibt im ersten Begegnen im Dunklen,erklärungen sind immer von notwendigkeit.

Auch Uräus sagt dieses in seinem Zitat,nur will er dies nicht eingestehen!

Uräus schrieb:
Ich beziehe mich ausschließlich auf den Satanismus als eigenständiges, kohärentes Religionssystem, d.h. auf den Satanismus nach LaVey´scher Prägung. Kleingruppen und Individuen, die sich ebenfalls als Satanisten, kann ich dabei nicht berücksichtigen, denn dann würde die Verwendung des Begriffs hinfällig werden.

Er bezieht sich ausschließlich auf LaVey,und der Rest ist was?Also alles andere darf sich demzufolge nicht Satanist nennen,oder wie?Und doch schreibt er “Satanismus nach LaVey“
Wie darf man das verstehen,es gibt wohl dazu auch so viele Interpretationen wie Satanisten.

Also namah:ich sage NICHT alle Satanisten sind böse!
Ich bin ja kein Menschenhasser,nicht wahr!

namah schrieb:
Wie viele Satanisten kennst du persönlich um deine Einstellung zu bestätigen?

Ich kenne nur einen Persönlich der suggeriert einer zu sein und dich (nicht Persönlich) die keine ist,aber aus der Satanischen Bibel ihre Weißheiten lebt

Ansonsten beziehe ich mein wissen aus Berichten im I-Net
So wie das viele hier auch tun.

Uräus schrieb:"Hardcore-Satanisten" als eine besondere, hochkriminelle Form von Satanisten, sind eine Erfindung. Die Verbrecher, die mit diesem Etikett betitelt werden, haben mit der tatsächlichen Religion "Satanismus" nichts zu tun, sie handeln ihm sogar ganz entschieden zuwider.

Warum zuwider?

Wenn Satanismus für eines steht dann für die Auslebung des eigenen Willen - das eigene Wesen zu Gott bzw. Satan zu erheben. Und dann ist alles erlaubt.

Mord, Totschlag, sogar Vergewaltigung kann im Sinne eines Satanisten sein. Das kommt darauf an welcher Strömung man angehört.
Und ich persönlich finde die Kerle, die in dunklen Kellern mit Pentagrammen an den Wänden und Ziegenblut am Altar sitzen sympatischer, oder wenigstens Konsequenter, als die 12 Jährigen Lavey-Goth-Kinder die so individuell sein wollen.

Uräus schrieb:...Welche Eigenschaften sollen es denn sonst sein? Schlangen haben mit Menschen nun einmal nicht viel gemein, welche Eigenschaften da nun emuliert werden sollen, ist mir ein Rätsel.

Frag dich mal, was dein Nick bedeutet. :D @Uräus

Uräus schrieb:Dann sag es so, das ist nämlich unmissverständlich - die von dir genannten Taten werden im Satanismus abgelehnt. Wie das im Rahmen der Diabolatrie (Teufelsanbetung) aussieht, kann ich nicht beurteilen, da es dort, anders als im Satanismus, kein festes Dogma gibt und theoretisch alles möglich ist. Nur: Das sind keine Satanisten, auch keine "Hardcore-Satanisten", sondern Teufelsanbeter, wenn überhaupt - das ist etwas anderes.

Was du aus deiner LaVeyischen Perspektive "Teufelsanbeter" nennst sind mM jene, die den uralten gedanken verstanden bzw erfahren haben, welcher in der Gnosis in dem gedanken einer Urkraft in der Darstellung der Ziege als Amun, dargestellt wird. (-> amen :} ). Mit dem LaVey sich nie beschäftigt hat. Nämlich Satan, bzw Kräfte, als Entität in einer anderen Ebene, bzw anderen Ebenen, deren Kenntnisse für magische Arbeiten erforderlich ist. So ist leicht zu erkennen, wieviel Ahnung LaVey davon hatte.

Was für ein Dogma existiert im Satanismus, ausser jenes eines aktuellen Tempelpriesters? Zeichnet sich Satan nicht dadurch aus, eben KEIN Dogma zu haben? Kann er nicht in allen Formen auftreten die er will, als Herr der Existenz?
Ist der Teufel denn nicht Satan? ;)

LaVey hat mM nur die Hälfte verstanden, und ist den Weg nicht zu Ende gegangen, da er ihn nicht kannte, das zeigen seine Texte in der SB. Er kannte nicht den Weg der Auflösung, und blieb so in der Verdichtung der Materie. Dennoch war LaVey wohl der einzige Satanist in seiner CoS, die er in amerikanischer Ignoranz oder auch Phantasielosigkeit, "Church" nannte. vllt um den Gedanken an ein Kirchensystem zu bewahren, um überhaupt eine Struktur zu habenund mainstream anzusprechen.eine Religion, die sich als nichtreligion definiert und dabei genau jenem Gott dient, den sie eigentlich ablehnen will. Auf diese Weise wird die nachaussenprojezierung des Egos wie es die abrahamitischen Religionen machen einfach wieder in den menschen gesetzt alsozurückgeholt. und dort weiter genährt mit seinen eigenen Ausscheidungen aller Art. Ego kann sich nur durch Ego sehen, und ist daher blind.
Satan ist für mich das Erkennen und Auflösen dieses Stachels Das Herausziehen des Pfeiles aus der Brust um sich im Abyss wiederzufinden, im Unaussprechlichen Nichts, und jenes Umfassende Unaussprechliche was zwischen Leben und Tod sich befindet in seiner Ursache wahr-zu-begreifen. -> Schlange der Weisheit. Die Vielfältige Darstellung Seiner Bilder und Illusionen, es steht geschriebn Sein Name auf den unheiligen Gralen der Empfängnis auf den Dächern der Menschenhäuser: SatAn.

_Ketzer_ schrieb:Warum zuwider?

Weil es den Grundlagen der Religion Satanismus widerspricht.

_Ketzer_ schrieb:Wenn Satanismus für eines steht dann für die Auslebung des eigenen Willen - das eigene Wesen zu Gott bzw. Satan zu erheben. Und dann ist alles erlaubt.

1. Sagt wer? Die verdrehte Interpretation und willkürliche Vermischung von Satanismus, Thelema und anderen zu einem angeblichen "Satanismus", den evangelische "Sektenexperten" so gerne betreiben, hat nicht gerade viel Aussagekraft.
2. Was soll daran überhaupt besonders "satanistisch" sein?

_Ketzer_ schrieb:Mord, Totschlag, sogar Vergewaltigung kann im Sinne eines Satanisten sein. Das kommt darauf an welcher Strömung man angehört.

Ich kann es gerne noch einmal betonen: Eine "Strömung" ist erst dann relevant, wenn sie eine nennenswerte Zahl von Anhängern hat und zudem ein dieses vereinendes Dogma bezüglich ihrer weltanschaulichen Grundlagen. Begriffe benötigen eine Bedeutung, ansonsten sind sie leer - das gilt auch für Satanismus. Und es wird sich am Ende nun einmal die Definition durchsetzen, die sich anhand von tatsächlicher Zahl und kohärentem Inhalt am ehesten anbietet - das ist der Satanismus, wie ihn LaVey kodifiziert hat.

@snafu

snafu schrieb:Frag dich mal, was dein Nick bedeutet.

Solltest du vielleicht auch erst einmal tun.

snafu schrieb:Was du aus deiner LaVeyischen Perspektive

Ach ja, du kannst nicht ohne die Unterstellung von Gesinnungen, oder?

snafu schrieb:welcher in der Gnosis in dem gedanken einer Urkraft in der Darstellung der Ziege als Amun, dargestellt wird.

Snafu, ich sage es dir gleich im Voraus: Deine Fantasiekonstrukte, wie wo wer angeblich was zelebriert haben will, sind mir völlig gleichgültig, solange du nicht endlich mal konkrete Quellen vorlegst. Und nein, einfach mal wieder irgendetwas aus der Wikipedia nachblubbern wie die Geschichte mit den Ophiten, wo du dir ebenfalls erst wieder auf Ach und Krach etwas zusammenzimmern musstest, beeindruckt mich nicht sonderlich.

snafu schrieb:Mit dem LaVey sich nie beschäftigt hat.

Brauchte er auch nicht, da es keine Relevanz hatte.

snafu schrieb:Nämlich Satan, bzw Kräfte, als Entität in einer anderen Ebene, bzw anderen Ebenen, deren Kenntnisse für magische Arbeiten erforderlich ist. So ist leicht zu erkennen, wieviel Ahnung LaVey davon hatte.

Zeigt eher, wie wenig Ahnung du von seinem Kenntnisstand und seinen Schlüssen daraus hast.
Es war eins von LaVeys erklärten Zielen, diesem "mystischen" Aberglauben etwas entgegenzusetzen. Er hat diese Lehren nicht verworfen, weil er davon "keine Ahnung hatte", sondern weil er sie für Bullshit hielt. Mit gutem Grund.

snafu schrieb:Was für ein Dogma existiert im Satanismus

Wird in der Satanischen Bibel dargelegt, nach wie vor.

snafu schrieb:Zeichnet sich Satan nicht dadurch aus, eben KEIN Dogma zu haben?

Nein. Satan ist keine Religion, also braucht man auch nicht die Eigenschaften einer solchen auf ihn zu projizieren.

snafu schrieb:Kann er nicht in allen Formen auftreten die er will, als Herr der Existenz?

Wie kommst du darauf, Satan wäre der Herr der Existenz?

snafu schrieb:LaVey hat mM nur die Hälfte verstanden, und ist den Weg nicht zu Ende gegangen, da er ihn nicht kannte, das zeigen seine Texte in der SB.

Dein persönlicher Glaube ist in dieser Hinsicht aber nicht relevant. Für LaVey, sowie für Satanisten, ist der Weg vollständig...

snafu schrieb:Er kannte nicht den Weg der Auflösung, und blieb so in der Verdichtung der Materie.

....während diese allein auf blindem Glauben an die Wirksamkeit beruhende Vorstellung als ein gewaltiger Rückschritt empfunden worden wäre. Du wirst so gegenüber einem Satanisten, ebensowenig einem Atheisten, nicht argumentieren können, da du dich auf exakt der selben Basis bewegst, wie ein Christ, Moslem etc - damit das von dir propagierte Weltbild aufgeht, muss man ganz fest daran glauben und jeden rationalen Zweifel ausklammern/aufgeben. Also erzähle mir nicht jedes Mal den gleichen Müll - er überzeugt mich nun einmal nicht, solange da keine Argumente zu finden sich, die sich nicht auf blinden Glauben an ein bestimmtes Weltbild stützen.

snafu schrieb:Dennoch war LaVey wohl der einzige Satanist in seiner CoS, die er in amerikanischer Ignoranz oder auch Phantasielosigkeit, "Church" nannte.

Und diese gewagte Behauptung stützt sich auf welche Indizien? Wie viele Church of Satan-Mitglieder kennst du persönlich, wie viele von denen haben die in der satanischen Bibel dargelegte Religion völlig verworfen?

snafu schrieb:eine Religion, die sich als nichtreligion definiert und dabei genau jenem Gott dient, den sie eigentlich ablehnen will.

Es geht nicht darum, irgendeinen Gott abzulehnen, sondern alle Arten von Spiritualität.

snafu schrieb:Ego kann sich nur durch Ego sehen, und ist daher blind.

Dann bekämpfe doch mal dein Ego, dann wird deine Sehkraft vielleicht wieder besser. Deine persönliche, esoterische Sicht der Dinge, bzw. dein Glaube, ist nun einmal kein objektiver Maßstab für eine Religion, ob das nun der Satanismus oder der Katholizismus oder der Buddhismus sein mag.

snafu schrieb:Satan ist für mich ...

Ja, nochmal: Für dich. Aber nicht für Satanisten. Die haben ein anderes Satansbild.

snafu schrieb:Die Vielfältige Darstellung Seiner Bilder und Illusionen, es steht geschriebn Sein Name auf den unheiligen Gralen der Empfängnis auf den Dächern der Menschenhäuser: SatAn.

Sehr poetisch. Nur: Kein argumentativer Gehalt.

Das spreche ich jetzt auch noch mal an

Snafu schrieb:
Ist der Teufel denn nicht Satan?

snafu schrieb:
Kann er nicht in allen Formen auftreten die er will, als Herr der Existenz?

@Uräus schrieb:

Nein, ganz sicher nicht. Der Antichrist ist eine ganz bestimmte mythische Figur der Offenbarung, ein Satanist ist eine Person, die dem Satanismus anhängt, also keine in dieser Hinsicht einzigartige Figur. Satanist ist in erster Linie ein Ausdruck für Anhänger des Satanismus

Dann ist "Satan" AUCH eine mythische Figur,untrennbar zu Antichrist.

Damit wird deutlich, dassSatan hinter dem Antichrist steht und durch ihn wirkt. Er soll vor dem endgültigen Ende nochmals auf die Menschheit losgelassen werden, bis er im ewigen Feuer vernichtet werde.Offenbarung 20,7-10

Diese "erste" Linie kann nun mal nicht im Sinne der Satanisten Klar verstanden werden.Das sollte die Anhängerschaft der Satanisten mal endlich verstehen.Es wird hier nicht unterschieden zwischen Gut und Böse,es repräsentiert in erster Line das Böse.Was genau dahinter steckt bleibt ein Rätsel und ist immer mit Erklärungsversuchen verknüpft.
Ich bezweifle nicht das gute Absicht dahintersteckt,jedoch lässt es sich bei so vielen Gruppierungen/Untergruppierungen nicht zweifelsfrei und auf anhieb erkennen,geschweige den rechtfertigen.Vielleicht ein mangel an Wissen,oder wie Uräus sagt:

Uräus schrieb:
nicht die Schuld der Satanisten, sondern der Leute, die zu faul sind, ihre Hausaufgaben in diesem Bereich zu machen.

2Posts weiter:

Uräus schrieb:
Begriffe benötigen eine Bedeutung, ansonsten sind sie leer

Und es wird sich am Ende nun einmal die Definition durchsetzen, die sich anhand von tatsächlicher Zahl und kohärentem Inhalt am ehesten anbietet

Gut das du endlich verstanden hast!

Rechtfertigung für jemanden der Atheist(Gottlos)ist und ein zweckentfremdetest Wort als Gut verkaufen will."Satanist"
Wie ich letztens erfahren habe,gibt es durchaus Satanisten vor denen man keine Angst zu haben braucht.War ich jetzt NICHT Faul?


Ein ehrlicher "Satanist" @_Ketzter_

_Ketzer_ schrieb:Warum zuwider?

Wenn Satanismus für eines steht dann für die Auslebung des eigenen Willen - das eigene Wesen zu Gott bzw. Satan zu erheben. Und dann ist alles erlaubt.

Mord, Totschlag, sogar Vergewaltigung kann im Sinne eines Satanisten sein. Das kommt darauf an welcher Strömung man angehört.
Und ich persönlich finde die Kerle, die in dunklen Kellern mit Pentagrammen an den Wänden und Ziegenblut am Altar sitzen sympatischer, oder wenigstens Konsequenter, als die 12 Jährigen Lavey-Goth-Kinder die so individuell sein wollen.

Ach, jetzt möchte Nova7 doch wieder mit mir streiten?
Gut, deine Interpretation meiner Posts wird erneut nicht meiner Aussage-Intention gerecht, sondern für deine persönliche Sicht der Dinge zusammengeklaubt, wie es dir gerade passt, aber ich kann mich ja gerne erneut wiederholen:
Zunächst einmal sprechen wir hier von der Religion Satanismus. Auch wenn nicht eindeutig geklärt, was genau Religion an sich abgrenzt, sprich "Religion" ist nicht eindeutig definiert, ist man sich dennoch in der religionswissenschaftlichen Debatte einig, dass etwas gewisse Merkmale mitbringen muss, damit es als Religion gilt. Und Ketzers Position, Satanismus wäre ein das, was jeder für sich daraus macht, genügt diesen Ansprüchen nicht. Das ist keine Religion, sondern ein persönlich gesetzter Maßstab; für eine Debatte über eine Religion völlig irrelevant. Wenn das einzige, worin sich Satanisten einig wären, darin bestünde, dass sie tun und lassen könnten, was sie wollen - was wäre daran überhaupt satanistisch? Wozu braucht man für so eine plumbe Einstellung überhaupt ein Label, das implizieren würde, man hinge einer bestimmten Weltanschauung an?

Nova7 schrieb:Dann ist "Satan" AUCH eine mythische Figur,untrennbar zu Antichrist.

Bezug zu den von dir zitierten Passagen besteht worin?

Nova7 schrieb:Das sollte die Anhängerschaft der Satanisten mal endlich verstehen.

Satanisten verstehen das Symbol "Satan" sehr gut, nur du verstehst offenbar nicht, was das bedeutet.
Wenn du das in den zahlreichen Posts, die ich dir dazu bereits geschrieben habe, immer noch nicht kapiert hast, dann tut es mir leid, da wäre es wirklich aussichtsreicher, einem Kolibri Quantenphysik zu erklären...

Nova7 schrieb:Rechtfertigung für jemanden der Atheist(Gottlos)ist und ein zweckentfremdetest Wort als Gut verkaufen will."Satanist"

Nach wie vor nicht zweckentfremdet - hast deine Hausaufgaben also nicht gemacht.

Nova7 schrieb:Wie ich letztens erfahren habe,gibt es durchaus Satanisten vor denen man keine Angst zu haben braucht.War ich jetzt NICHT Faul?

S.o.

Nova7 schrieb:Ein ehrlicher "Satanist" @_Ketzter_

Also ich warte ja mal eher darauf, was Ketzer als Begründung anführen will, was an seiner Einstellung überhaupt satanistisch sein soll...

Uräus schrieb:2. Was soll daran überhaupt besonders "satanistisch" sein?

Jedenfalls die Tatsache dass man keinem fetten geldgeilen kommerzialisierten Amerikaner folgt und dessen Richtlinien vergöttert.

Uräus schrieb:Ich kann es gerne noch einmal betonen: Eine "Strömung" ist erst dann relevant, wenn sie eine nennenswerte Zahl von Anhängern hat und zudem ein dieses vereinendes Dogma bezüglich ihrer weltanschaulichen Grundlagen. Begriffe benötigen eine Bedeutung, ansonsten sind sie leer - das gilt auch für Satanismus. Und es wird sich am Ende nun einmal die Definition durchsetzen, die sich anhand von tatsächlicher Zahl und kohärentem Inhalt am ehesten anbietet - das ist der Satanismus, wie ihn LaVey kodifiziert hat.

Nein, weil EBEN Satanismus sich GERADE durch die vielen Strömungen definiert, und nicht durch eine Gemeinschaft von Goth-Kiddies die ihrem Mentor am liebsten einen runterholen würden. LaVey hat viel zeug "kodifiziert", was nichtmal ein adäquater Ausdruck für die Scheiße ist, die er in seinen Büchern publiziert hat. Mit Satanismus hat das jedenfalls nichts zu tun. Diese Herde atheistischer Clowns hat doch wirklich nichts mit Satanismus im ursprünglichen Sinn zu tun - und darum geht es mir. LaVey schön und gut - aber Church of Satan =/= Satanismus.

Jeder einzelne Satanist mit eigener Strömung und Weltanschauung ist "relevanter" als eine Kirche die unter dem Deckmantel Satan einfach Atheismus mit ein paar Regeln predigt.
1. Satan bedeutet Sinnesfreude anstatt Abstinenz!

Abstinenz kann auch positiv sein, wird nicht so gut sein, wenn ich mir jeden tag 2 Kisten Bier in den Magen ballere, aber ich verstehe schon, was er damit meint, aber die Regel ansich ist sinnlos.

2. Satan bedeutet Lebenskraft anstatt Hirngespinste!

Viele Menschen schöpfen ihre Lebenskraft, ihren Willen zu Leben aus eben diesen Hirngespinsten.
Wenn in vielen abrahamitischen Religionen nicht ein großartiges Leben nach dem Tod für alle Gottesfürchtigen angepriesen würde, wären viele Menschen auch nicht dazu in der Lage bzw. würden nicht leben wollen, bis tief ins Alter hinein.


3. Satan bedeutet unverfälschte Weisheit anstatt heuchlerischen Selbstbetrug!

Diese unverfälschte Weisheit kann ich auch ohne eine Kirche erlangen, wenn nicht sogar besser, da auch diese Kirche Regeln aufstellt und mich in irgendeiner Form bestimmt einschränkt.


4, 5 und 6 lasse ich mal aus, die gehören alle zum gesunden Menschenverstand


7. Satan bedeutet, daß der Mensch lediglich ein Tier unter anderen Tieren ist, manchmal besser, häufig jedoch schlechter als die Vierbeiner, da er aufgrund seiner "göttlichen geistigen und intellektuellen Entwicklung" zum bösartigsten aller Tiere geworden ist!

Das kann ich nicht unterstreichen, Bösartigkeit ist absolut subjektiv, und der Mensch birgt durchaus mehr Potential in sich, als "gewöhnliche" Tiere, wenngleich ich ihn nicht für besser als diese halte.
Tiere sind in meinen Augen unfehlbar, sie folgen immer ihrem Instinkt bzw. Verstand (was auch immer) und bauen keine "Scheiße", auf gut Deutsch gesagt.
Menschen hingegen haben ein riesiges Potential zur Weiterentwicklung und Fortbildung, schöpfen dieses jedoch nicht aus bzw. zerstören es mittlerweile gänzlich (Indoktrination, Volksverdummung, Massenmedien, etc.), was sie in meinen Augen generell "schlechter" als Tiere macht.
Das ist allerdings nur meine subjektive Empfindung, und ich kann das nicht auf andere Menschen übertragen.


8. Satan bedeutet alle sogenannten Sünden, denn sie alle führen zu physischer, geistiger oder emotionaler Erfüllung!

Welche Sünden?
Aus welchen Religionen?
Zu schwammig.

9. Satan ist der beste Freund, den die Kirche jemals gehabt hat, denn er hat sie die ganzen Jahre über am Leben erhalten!

Müll, Satanismus existiert schon seit ~700 v. Christus

Welchen Stellenwert haben diese "Regeln" denn?
Gott war wenigstens so nett und nannte sie Gebote, dann hat man wenigstens noch Interpretationsspielraum, aber wenn man diese Regeln auch wirklich als Regeln nimmt gibt es schlicht keinen Interpretationsraum und dafür sind sie schlicht und einfach zu schwammig formuliert. Bspw. dieses "zerstöre ihn" in irgendeinem der Grundsätze oder der Regeln, was soll ich tun? Viele LaVey'sche Satanisten fassen das verschieden auf - ich würde es als das auffassen was dort geschrieben steht - Zerstöre Ihn! - und das heißt für mich ich prügel auf ihn ein bis er keinen Atemzug mehr herauswürgt.

Aber hey - wenn das dann unter Religionsfreiheit fällt bin ich dabei. :)

@_Ketzer_

der mensch könnte ohne religion genau so zwischen gut und böse unterscheiden. wenn es wirklich menschen gibt, die ohne religion sonst verbrecher, vergewaltiger, etc wären, dann müsste man schon im vorherein einen grossen bogen um diese machen.

die evolution hat uns das gut/böse schon eingepflanzt. das kann man mit standardisierten tests ohne probleme nachweisen.

BluesBreaker schrieb:die evolution hat uns das gut/böse schon eingepflanzt. das kann man mit standardisierten tests ohne probleme nachweisen.

@BluesBreaker
Wär schön wenns so wäre; dann könnte man sofort feststellen wer "böse" und wer "gut" ist. Leider ist das eben nicht der Fall, zumal was gerade "gut" und "böse" ist nur in der Theorie so leicht zu erkennen sind.

@sleep

es gibt da gewisse moralische fragen, die schon kant sehr genau unter die lupe nahm. ob atheist oder theist, die entscheidungen sind die gleichen. das spricht für eine "eingepflanzte" moral, die eine basis für den unterschied zwischen gut und böse ist.

@BluesBreaker
Oh nein, die Moral ist nicht eingepflanzt, sie enwickelt sich. Am besten hat das meiner Meinung nach Lawrence Kohlberg zusammengeschrieben, siehe Wikipedia: Stufentheorie des moralischen Verhaltens

Die entwicklung der individuellen Moral hängt also von einer menge Variablen ab.

@sleep

sie entfaltet sich während der kindheit, das ist ja klar. aber sie ist schon in unseren genen eingepflanzt.

man hat ureinwohner die gleichen moralischen fragen gestellt wie bei uns zivilisierten menschen. sie haben genau so intuitiv die selben entscheidungen getroffen, wie theisten und atheisten, ja wie es, egal welche gattung, die menschen treffen würden.

@_Ketzer_

_Ketzer_ schrieb:Jedenfalls die Tatsache dass man keinem fetten geldgeilen kommerzialisierten Amerikaner folgt und dessen Richtlinien vergöttert.

1. Das beantwortet meine Frage nicht im geringsten.
2. An welcher Richtlinie gemessen sollte das „unsatanistischer“ sein als zu machen, worauf man Bock hat – insbesondere, wenn jemand gerade darauf Bock hat.

_Ketzer_ schrieb:Nein, weil EBEN Satanismus sich GERADE durch die vielen Strömungen definiert

Sagt wer? Weder in der kirchlichen Definition des Begriffs, noch aus der LaVeyschen, noch aus der literarischen geht das hervor – hat mit der Definition des Begriffs bisher nichts zu tun.

_Ketzer_ schrieb:LaVey hat viel zeug "kodifiziert", was nichtmal ein adäquater Ausdruck für die Scheiße ist, die er in seinen Büchern publiziert hat.

1. Deine persönlichen Geschmacksurteile sind irrelevant und es verleiht deinen Postings auch nicht mehr Aussagekraft, möglichst viele Kraftausdrücke zu verwenden.
2. Anhand deiner überaus merkwürdigen Interpretation der 9 satanischen Statements, noch dazu ohne Bezugnahme auf deren Erläuterung in der satanischen Bibel, kommen mir berechtigte Zweifel, ob du die Bücher, die du als "Scheiße" bezeichnest, überhaupt gelesen hast...

_Ketzer_ schrieb:Mit Satanismus hat das jedenfalls nichts zu tun.

1. Das bestimmst nicht du.
2. Laut öffentlich-repräsentativ auftretenden Satanisten hat das sehr wohl etwas damit zu tun.

_Ketzer_ schrieb:Diese Herde atheistischer Clowns hat doch wirklich nichts mit Satanismus im ursprünglichen Sinn zu tun - und darum geht es mir.

Welcher ursprüngliche Satanismus soll das bitte sein?
„Ursprünglich“ bezeichnete man als Satanismus die Verballhornung der Sakramente unter Inbezugnahme satanistischer Symbolik und/oder korruptes, weltlich-atheistisches Priestertum.
Dann erst kamen einige wenige Zuweisungen seitens einzelner Autoren, Satanismus sei die kultische Verehrung der Fleischlichkeit und der Sünde, damit des Teufels – und genau da setzt dann auch LaVeys Definition wieder an. Also? Welchen meinst du?

_Ketzer_ schrieb:Jeder einzelne Satanist mit eigener Strömung und Weltanschauung ist "relevanter" als eine Kirche die unter dem Deckmantel Satan einfach Atheismus mit ein paar Regeln predigt.

Nein.

_Ketzer_ schrieb:Abstinenz kann auch positiv sein, wird nicht so gut sein, wenn ich mir jeden tag 2 Kisten Bier in den Magen ballere, aber ich verstehe schon, was er damit meint, aber die Regel ansich ist sinnlos.

Hast du die satanische Bibel nicht gelesen oder wie kommst du auf den Gedanken, es ginge um selbstzerstörerischen Hedonismus? LaVey äußerst sich schon dazu, wo dann mal Schluss sein sollte.

_Ketzer_ schrieb:Viele Menschen schöpfen ihre Lebenskraft, ihren Willen zu Leben aus eben diesen Hirngespinsten.

Ja, und? LaVey äußert sich auch dazu genauer und macht deutlich, warum seines Erachtens nach vitale Existenz keine solchen Hirngespinnste benötigt und eher durch diese bedroht wird als gefördert. Da steckt schon eine nachvollziehbare Begründung dahinter und nicht einfach nur Willkür.

_Ketzer_ schrieb:Wenn in vielen abrahamitischen Religionen nicht ein großartiges Leben nach dem Tod für alle Gottesfürchtigen angepriesen würde, wären viele Menschen auch nicht dazu in der Lage bzw. würden nicht leben wollen, bis tief ins Alter hinein.

Na und? Dann führen sie auch keine vitale Existenz im LaVeyschen Sinn, sondern vegetieren vor sich hin, um dann in die bessere Welt zu kommen.

_Ketzer_ schrieb:Diese unverfälschte Weisheit kann ich auch ohne eine Kirche erlangen, wenn nicht sogar besser, da auch diese Kirche Regeln aufstellt und mich in irgendeiner Form bestimmt einschränkt.

1. Wo spricht LaVey davon, dass es für das Erlangen von Weisheit einer Kirche benötigt?
2. Es ist nicht gerade weise, ein rein rücksichts- und regelloses Leben zu führen, wenn man davon lange etwas haben will.

_Ketzer_ schrieb:Das kann ich nicht unterstreichen, Bösartigkeit ist absolut subjektiv

Halb, halb. Die deutsche Übersetzung von „vicious“ als bösartig ist tatsächlich mit dem subjektiven Beigeschmack versehen, Grausamkeit (und auf diese spielt LaVey in erster Linie an) dagegen nicht.

_Ketzer_ schrieb:Das ist allerdings nur meine subjektive Empfindung, und ich kann das nicht auf andere Menschen übertragen.

Deine subjektive Empfindung geht hier mit der LaVeys konform. Nur so am Rande bemerkt.

_Ketzer_ schrieb:Welche Sünden?
Aus welchen Religionen?
Zu schwammig.

In erster Linie die 7 Todsünden, insgesamt aber alle Sünden spiritueller Natur „Sünde gegen Gott“, „Sünde wider dem Dharma“ etc. Wird ebenfalls in der Satanischen Bibel näher beleuchtet...

_Ketzer_ schrieb:Müll, Satanismus existiert schon seit ~700 v. Christus

Quelle?

_Ketzer_ schrieb:Welchen Stellenwert haben diese "Regeln" denn?

1. Das sind keine Regeln
2. Das sind die Eigenschaften, was Satan im Satanismus repräsentiert. Steht doch bereits in den Statements selbst.

_Ketzer_ schrieb:Gott war wenigstens so nett und nannte sie Gebote, dann hat man wenigstens noch Interpretationsspielraum, aber wenn man diese Regeln auch wirklich als Regeln nimmt gibt es schlicht keinen Interpretationsraum und dafür sind sie schlicht und einfach zu schwammig formuliert.

Okay, Hand aufs Herz, du hast die Satanische Bibel offenbar wirklich nicht gelesen, oder?
Die satanischen Statements beschreiben, was Satan im Satanismus repräsentiert, d.h. welchem Ideal man innerhalb dieser Religion nacheifern will. (Da finde ich übrigens Statement 9 ziemlich unglücklich gewählt, denn das klingt mir so nach „auf weitere 2000 Jahre Zusammenarbeit!“)

_Ketzer_ schrieb:Bspw. dieses "zerstöre ihn" in irgendeinem der Grundsätze oder der Regeln, was soll ich tun?

Beschreibt LaVey in der Satanischen Bibel. Kannst du nicht auf legalem Wege Vergeltung üben, gibt es noch das Vernichtungsritual.

_Ketzer_ schrieb:Viele LaVey'sche Satanisten fassen das verschieden auf - ich würde es als das auffassen was dort geschrieben steht - Zerstöre Ihn! - und das heißt für mich ich prügel auf ihn ein bis er keinen Atemzug mehr herauswürgt.

Wenn dieses Verhalten dir keine langfristigen Nachteile bringt, ist das laut LaVey, Church of Satan etc auch völlig in Ordnung – nur musst du eben auch bereit sein, dafür gerade zu stehen, wenn du es tust. Wenn die Folgen einer direkten Rache zu schwer sind, als dass du dauerhaft deine Lebensqualität dadurch steigern könntest, dann such indirekte Wege oder nutze Magie.

Aber wie gesagt: Wird alles umfassend in der Satanic Bible erläutert, was diese Statements bedeuten.