Ist Religion heilbar?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich muss sagen, daß ich dieser Studie auch nicht über den Weg traue. Das Ergebnis einer Befragung con 200 Personen im Umkreis von Erfurt kann niemals die Verhältnisse in der BRD widerspiegeln.

Da wird wohl was Wahres dran sein. Die Studie war auch nur ein Beispiel. Hochrechnen läßt sie sich ja nicht.

Commonsense schrieb:Noch dämlicher ist die Schlussfolgerung hinsichtlich der politischen Ausrichtung, die mich davon überzeugt, daß diese Studie von Studenten durchgeführt wurde und sich auch auf deren Altersklasse und Umfeld konzentriert haben dürfte.

Ok, das behalte ich mal im Hinterkopf, vielleicht sind dafür ja auch noch andere Hinweise zu finden.:)

Commonsense schrieb:Da ich selbst Atheist bin, kenne ich selbstverständlich auch viele andere Menschen, die ebenso denken, wie ich - damit Du mich nicht falsch verstehst, in meinem Freundeskreis, als auch in meiner Familie habe ich auch gottesgläubige Menschen, sogar mehr, als Atheisten.

Schön, dann gehe ich mal davon aus, das du ein toleranter Mensch bist und das hat natürlich meinen Respekt.

Commonsense schrieb: allerdings wehre ich mich auch dagegen, daß Atheisten weniger sozial und weniger human seinen, unmoralisch und unethisch, ohne Empathie usw.

Ich gehe einfach mal vom Menschsein aus und da gibt es eben sehr unterschiedliche Ausrichtungen und das bei den Religiösen, wie bei den Nichtreligiösen. Bewertungen hängen da meistens mit persönlichen Erfahrungen zusammen.

Commonsense schrieb:Gerade die Menschen, die als gefährlichste Machtmenschen ihre Ziele rücksichtslos durchsetzen, tragen im Regelfall den Glauben wie eine Standarte vor sich her - und zwar über alle Religionen hinweg.

Das es das gegeben hat und immer noch gibt steht außer Frage und ist keinesfalls annehmbar oder zu tolerieren, weil für das gesellschaftliche Gefüge gefährlich.

Commonsense schrieb:Vielleicht sollte man einmal überlegen, ob ein Mensch, der sich für seine Taten nur vor sich selbst und den Menschen, mit denen er sich umgibt verantworten muss, sich sozialer verhalten kann, ja vielleicht sogar muss......

.........

, als einer, der für seine Taten anonym in einer Institution um Vergebung bitten kann und diese garantiert auch erhält...

1.) Davon gehe ich mal aus, denn da liegt die Verantwortung voll auf diesem Menschen und man darf dann hoffen, das er dieser auch gewachsen ist. Wenn er Freunde und Unterstützung hat wird das sicher leichter klappen.

2.)Naja, den Ablasshandel hat man ja längst abgeschafft und das eigene Gewissen wiegt oft schwerer als Beichte oder Priesterliche Vergebung. Es sei denn man ist sich der eigenen Verantwortlichkeit nicht wirklich bewusst.:)

@Kayla

Die Ablassbriefe unterschieden sich von der heutigen Praxis doch nur dadurch, daß sie offen durch Geld erhältlich waren.
Die Sünden werden auch heute noch vergeben, nur eben nicht offiziell gegen Geld - aber ich bin sicher, daß den jeweiligen Priestern die eifrigsten Spender ihrer Gemeinden nicht nur bekannt sind, sondern deren Seelenheil ihnen auch ganz besonders am Herzen liegt...

@Lefuet

Lefuet schrieb:Man könnte aber jemanden von seinem Glauben abbringen, wenn man es schafft, dass er oder sie die von mir geschilderten Gedankenschritte vollzieht.

Weshalb sollte man das ? Missionierungen gab es schon genug. Jeder ist für seine Weltanschauung selbst verantwortlich das kann man betonen, aber mehr nicht und glauben kann Jeder was er will, solange er Niemandem damit schadet.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Sünden werden auch heute noch vergeben, nur eben nicht offiziell gegen Geld - aber ich bin sicher, daß den jeweiligen Priestern die eifrigsten Spender ihrer Gemeinden nicht nur bekannt sind, sondern deren Seelenheil ihnen auch ganz besonders am Herzen liegt...

In manchen Gegenden scheint das wohl so zu sein, auf Dörfern und Kleinstädten eher als in größeren Städten. Ich halte davon persönlich auch nichts und ich renne nicht dahin und versuche selbst klarzukommen. Allerdings hatte ich schon Gespräche mit Gemeindepfarrern welche da ganz anderer Meinung sind und sehr viel Wert auf persönliche Verantwortung legen. Man kann eben nichts verallgemeinern.

Commonsense schrieb:Die Ablassbriefe unterschieden sich von der heutigen Praxis doch nur dadurch, daß sie offen durch Geld erhältlich waren.
Die Sünden werden auch heute noch vergeben, nur eben nicht offiziell gegen Geld -

bezogen auf welche konfession?
oder wird sich hier geübt in allgemeinen floskeln?

Commonsense schrieb: aber ich bin sicher, daß den jeweiligen Priestern die eifrigsten Spender ihrer Gemeinden nicht nur bekannt sind, sondern deren Seelenheil ihnen auch ganz besonders am Herzen liegt...

wenn man sich mit der "materie" nicht auskennt ,dann könnte man vermuten das priester "ermächtigt" wären sünden zu vergeben. nur lässt sich das nirgends aus der bibel ableiten.

aber ich verstehe schon :D , weil die RKK das so ähnlich handhabt werfen wir jetzt einfach alle in denselben topf.

@pere_ubu

Die römisch katholische Kirche ist nun einmal die einflussreichste Religionsgemeinschaft in Europa, da darf man ihre Praktiken durchaus einmal unter die Lupe nehmen.

Deine "Konfession" steht hingegen hier nicht zur Debatte, weil sie zumindest prozentual eine nicht annähernd so große Rolle zu spielen vermag.

aha @Commonsense
und die mehrheit liegt selbstverständlich richtiger , verstehe :D

@Kayla

Kayla schrieb:Weshalb sollte man das ? Missionierungen gab es schon genug. Jeder ist für seine Weltanschauung selbst verantwortlich das kann man betonen, aber mehr nicht und glauben kann Jeder was er will, solange er Niemandem damit schadet.

Wie gesgat, wenn.

Und du triffst den Nagel auf den Kopf, es kann jeder glauben, was er will.
Zum Glauben gehört nur nicht viel, wenn man ihn nicht begründen kann.

Das hat dann genau den Stellenwert, wie zur Anhängerschaft einer Kartoffel zu gehören.

@pere_ubu

Darum geht es nicht.

@Lefuet

Lefuet schrieb:Zum Glauben gehört nur nicht viel, wenn man ihn nicht begründen kann.

Begründen sollte man ihn schon können, denn kann man das nicht, weiß man ja nicht wieso man glaubt. Das wäre für einen Gläubigen eher eine schlechte Option.

@Kayla
Es reicht oft nicht, dass man begründen kann, warum man glaubt. Man sollte auch abgrenzen können, warum man DAS glaubt, aber nicht DAS.
Und ab dem Punkt wird es dann schwer, das eine auszuschließen, aber dennoch das andere glaubhaft zu vertreten.

@Lefuet

Lefuet schrieb:Und ab dem Punkt wird es dann schwer, das eine auszuschließen, aber dennoch das andere glaubhaft zu vertreten.

Ich finde das nicht so schwer, wenn man sich an der eigenen Wirklichkeit orientiert und sieht auf welchen Annahmen heraus sie sich gestaltet, was war, ist und wird und warum. Und anerzogene Glaubenssätze sind kein wirklicher Glaube, den muss man sich erst mal hart erarbeiten und sich selbst dabei immer wieder hinterfragen.

Vielleicht sollte man es von der Gefühlsseite aus betrachten.
Ein Trigger den man nicht ausser acht lassen sollte, immerhin wird in den Speichereinheiten das jeweilige Gefühl mit an der Information anhaften.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Ein Trigger den man nicht ausser acht lassen sollte, immerhin wird in den Speichereinheiten das jeweilige Gefühl mit an der Information anhaften.

Richtig, das ist wie beim Kleinkind, wenn ich laut genug schreie, kommt Jemand und dann geht es mir wieder gut. Diese sich gut fühlen spielt auch im Erwachsenenleben noch eine große Rolle und wenn Glaube beim sich Wohlfühlen hilft, dann ist es eigentlich ok, nur reiner Egoismus oder Gier ect. sollten dabei Außen vor bleiben.

Kayla schrieb:Ich finde das nicht so schwer, wenn man sich an der eigenen Wirklichkeit orientiert und sieht auf welchen Annahmen heraus sie sich gestaltet, was war, ist und wird und warum. Und anerzogene Glaubenssätze sind kein wirklicher Glaube, den muss man sich erst mal hart erarbeiten und sich selbst dabei immer wieder hinterfragen.

Annahmen sind aber auch nur Spekulation. Objektivität hat da aber nun mal eher die Tendenz zur Allgemeingültigkeit - und die umgeht man damit.

@Kayla
@DonFungi

Sich bei etwas gut zu fühlen sagt aber nichts über die Stimmigkeit aus.
Ich kann mich auch geborgen fühlen, wenn ich annehme, dass Batman und Robin über mich wachen werden.
Das wird mir eventuell sogar zum Verhängnis, wenn ich glabe, dass mir nichts passieren kann...

@Lefuet

Lefuet schrieb:Annahmen sind aber auch nur Spekulation. Objektivität hat da aber nun mal eher die Tendenz zur Allgemeingültigkeit - und die umgeht man damit.

Gesellschaftliche Regeln haben Allgemeingültigkeit, glauben ist persönliche Angelegenheit. Man umgeht nichts, wenn man sich an gesellschaftliche und allgemein gültig Regeln hält, da muss man schon differenzieren. Was man persönlich glaubt hat die Gesellschaft nicht vorzuschreiben. Eine Diktatur will ja wohl hoffentlich Niemand.:)

Glauben beruht auf persönlichen Erfahrungswerten und müssen dennoch immer wieder hinterfragt werden. Wenn ich fremden Erfahrungswerten hinterher renne , dann werde ich keine eigenständigen Entscheidungen treffen können und bin abhängig davon. Deswegen ist persönlicher Glaube die einzige wirkliche Instanz, wenn sie auf reproduzierbaren Erfahrungfswerten beruht.

*Erfahrungswerten*

@Lefuet

Lefuet schrieb:Sich bei etwas gut zu fühlen sagt aber nichts über die Stimmigkeit aus.
Ich kann mich auch geborgen fühlen, wenn ich annehme, dass Batman und Robin über mich wachen werden.
Das wird mir eventuell sogar zum Verhängnis, wenn ich glabe, dass mir nichts passieren kann...

Nochmal, es zählen persönliche Erfahrungen und kein Glaube an Batman oder sonstwas. Was diesen Glaube ausmacht ist Selbstvertrauen, wer das nicht hat, dem hilft auch keine Wissenschaft, Objektivismus oder Atheismus. Und mit Risiken müssen wir alle leben.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Sünden werden auch heute noch vergeben, nur eben nicht offiziell gegen Geld - aber ich bin sicher, daß den jeweiligen Priestern die eifrigsten Spender ihrer Gemeinden nicht nur bekannt sind, sondern deren Seelenheil ihnen auch ganz besonders am Herzen liegt...

So ein Quatsch, als ob sich die Christen frei kaufen würden, da hast du dir etwas aus dem Finger gesaugt.

@Kayla

Kayla schrieb:Gesellschaftliche Regeln haben Allgemeingültigkeit, glauben ist persönliche Angelegenheit.

Erstere nur im lokalen Rahmen, sonst würde hier auch jede Frau verschleiert herumlaufen, so wie es eben hier und da üblich ist.

Und Glauben kann noch so persönlich sein, er muss dadurch nicht stimmig werden, es bleibt bei der Spekulation.

Kayla schrieb:Deswegen ist persönlicher Glaube die einzige wirkliche Instanz, wenn sie auf reproduzierbaren Erfahrungfswerten beruht.

Siehe ersteres. Etwas kann noch so persönlich sein, daddurch erhält es keine Allgemeingültigkeit. Und letztere bräuchte es, um sachlich korekt betrachtet Bestand zu haben. so ist es eben nur deine subjektive Meinung, die du gegenüber niemandem belegen kannst, aber auch nicht musst.

Ausnahmen sind Diskussionen, wo man diese als Tatsache hinstellt, dann sollte man schon etas mehr in der Rückhand haben, als den Verweis darauf, dass man halt darauf spekuliert.

Nochmal, es zählen persönliche Erfagrungen und kein glaube an Batman oder sonstwas. Was diesen Glaube ausmacht ist Selbstvertrauen, wer das nicht hat, dem hilft auch keine Wissenschaft, Objektivismus oder Atheismus.

Das Vertrauen in dich selbst ist noch immer kein Garant.
Und es macht einen auch nicht unfehlbar.
Es reicht höchstens zur nicht reflektierten Ansicht, man würde damit igend einem anderen Anspruch genügen als dem persönlichen.


Langsam drehen wir uns da im Kreis.

Ich stimme dir zu, dass du glauben darfst, was immer du möchtest.
Aber wenn du Anspruch darauf erheben SOLLTEST, ich betone, wenn du dies solltest (Konjunktiv), dass jemand deine meinung teilt, dann genügt es nicht.

Wird auch niemand als Argument akzeptieren.


Aber ich spiele es gerne mal durch:

Mein hypothetischer Glaube an Batman ist genau so viel wert wie deiner.
Auch ich habe meine Ergahrungen gemacht und setze viel Vertrauen hinein.