Das bestätigt meine Vermutung: Es handelt sich um Wunschdenken. :-)abberline schrieb:Dann wäre die Welt zu sehr entzaubert und rational und wer will das schon?
genau... vor allem gegen besseres wissen
Lässt man den Begriff Spiritualität als solches stehen und hantiert nicht übermäßig mit Begriffen wie Seele, Geist und sonstigen nicht begreifbaren Lückenbüßer für Dingen die nicht existieren, über die man zwar in Endlosschleife diskutieren kann, jedoch nie eine Erklärung finden wird, dann wird daraus etwas be(greifbares), so denn man es möchte. Dann kann man auch von ernsthaftes Wissen sprechen und sicherlich führt ein spirituelles Leben in tiefere Bereiche, Bereiche die im Alltag entweder zur Gänze verschwunden sind oder überlagert durch all den lauten grellen Kram, den man braucht, um sich an der Oberfläche abzulenken.off-peak schrieb:püren, im Sinne von hoffen / wünschen, trifft zu, aber wissen nicht.
Nein, auch ein spiritueller Mensch weiß das nicht.
Woher auch?
Tut mir leid, der Unterschied zwischen Spekulationen ode "Ich fühle, dass ich es weiß" und nachweisbarem Faktenwissen ist kein subjektiver, sondern einer objektiver Natur.
Klar, wenn ich jede Definition einfach leugne oder ins Gegenteil verkehre, dann kann jede Wunschvorstellung, jede Fantasie und sogar jede Lüge zur Wahrheit werden.Fishface schrieb:Dann kann man auch von ernsthaftes Wissen sprechen
Von mir aus dürfen auch Glaubenden versuchen, andere zu "verzaubern". Was mich aber stört, sind diese Versuche, das nicht klar und deutlich zu kommunizieren, sondern statt dessen Begriffe zu vernebeln, um anderen und sich selbst Glauben als Wissen zu verkaufen.
…oder ich würde dem blinden Menschen, der sich neben mir, mit seinem Stock durch die dunkle Nacht tastet, von der wunderschönen Wiese, mit den wilden, bunten Blumen, dem strahlend blauen Himmel, dem Flüsschen, dass sich durch die grünen Auen mäandert, so schön und bunt erzählen, in dem Wissen, dass er dies niemals sehen und somit verstehen kann.
Dann würdest Du aber immerhin von etwas erzählen, dass Faktisch existent ist.
Nein, er kann nicht mittels Tastsinn und Gehör überprüfen, ob der Erzähler tatsächlich das sieht, was er behauptet.
Nicht aus der Perspektive eines Blinden, der immer blind war. Wäre die Mehrheit blind und es gäbe eine Minderheit, die von optischen Eindrücken erzählte, würde man je nach sozialem Status der Minderheit entweder Halluzinationen unterstellen oder nach Möglichkeiten suchen, die Behauptungen zu überprüfen.
In diesem Beispiel deutet sich eine der größten Fallen an: die Empfänglichkeit des Egos für den Eindruck, in irgendeiner Hinsicht besser zu sein als andere Menschen. Man nimmt etwas wahr, das man sich nicht erklären kann, und ist so stolz darauf, dass man anfängt, sich selbst zu belügen. Aus dem Grashalm wird eine Wiese, aus der Wiese ein Paradiesgarten, aus dem Paradiesgarten die exklusive Heimat, die einem von Gott zugewiesen wurde, weil man ja so besonders und so toll ist. Fangen dann noch andere Leute an, einem das abzukaufen, ist man endgültig Sklave seines Stolzes. Das geht nicht gegen dich als Person. Es passiert allerdings immer und immer wieder, mit praktisch jedem spirituell Engagierten, der in der Öffentlichkeit steht.
Es kann überprüfen, ob es vorhanden ist.
Auch aus dessen Perspektive. Es geht darum ob es vorhanden ist. Nicht, wie es jemand sieht oder fühlt.
Manchmal muss man einen Text zweimal lesen um zu der Erkenntnis zu gelangen, das man ihn gleich nochmal lesen muss…… :-)
Es mag eine große Stärke der Wissenschaft sein, sich selbst auf das objektivierbare zu reduzieren (wobei ich das so allumfassend für "die Wissenschaft" im Grunde kaum gelten lassen kann).
Aber sind es nicht Themenbereiche von Psychologie und auch z.T. den Neurowissenschaften, sich auch um das Erleben von subjektiven Erfahrungen zu kümmern bzw. diese zu erforschen?paxito schrieb:Primär sind unsere subjektiven Erfahrungen, danach kommt das was wir intersubjektiv vermitteln können (worüber sich reden lässt) und erst danach kommt das, was wir objektivieren können.
Sehr modern und für mich wenig befriedigend. Dadurch wird ja auch nix klarer.martenot schrieb:Was den Begriff "Seele" betrifft, würde ich persönlich diesen in etwa gleichsetzen mit dem Ich-Bewusstsein
Das ist wahrscheinlich auch Geschmackssache. Was genau wäre denn aus deiner Sicht ein eindeutiger Unterschied zwischen Seele und Ich-Bewusstsein, der das Unbefriedigende eliminieren könnte?
Beide Begriffe können bestimmte Erfahrungen die ich gemacht habe nicht abbilden. Wir erleben uns die meiste Zeit als Individuum, heute vielleicht noch mehr als früher, aber eben nicht durchgehend und nur. Wir sind mehr als das.
Da ich selbst nicht "spirituell" bin und ehrlich gesagt auch nie so recht begriffen habe, was damit genau gemeint ist, stellt sich mir die Frage nach einem "spirituellen Gehalt" ehrlich gesagt nicht.
