Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Rosenbund schrieb:Es muss etwas vorhanden sein, das die Fähigkeit besitzt, alle diese Verbindungen und Stoffe zur Gestalt eines lebenden Wesens zu bilden.

Und wenn es um die Programmierung geht, wie die einzelnen Verbindungen durch physikalische und chemische Kräfte zu der Anordnung eines Körpers werden, dann ist das wie hier auch schon angemerkt wurde, die DNA. Allerdings ist die DNA auch nur ein Stoff, der durch physikalische und chemische Kräfte und schon vorhandenen chemischen Stoffen gebildet wurde.

Rosenbund schrieb:Von einem Aushebeln habe ich nicht gesprochen.

Du unterstellst doch aber hier, dass es etwas über die Naturgesetze hinausgehendes gibt:

Rosenbund schrieb:eine Wissenschaft, die lediglich Naturgesetze erforscht, ist ganz einfach die falsche Wissenschaft, um das Ganze des Menschen zu erforschen, was sich bereits durch meine Ausführungen über den Lebensleib ergibt.

Der Körper von Lebewesen besteht aus Atomen. Atome sind materielle Teilchen. Materie unterliegt Naturgesetzen.
Dein sogenannter Lebensleib ist mMn nach esoterischer Mumpitz - und so verhält es sich auch mit deinem esoterischen Konzept, sich mit dem Unfassbaren zu beschäftigen, indem man sich von jeglicher Logik, Evidenz und Vernunft verabschiedet und tiefe Weisheit aus obskuren Quellen zu schöpfen wähnt, anstatt sich mit diesem lästigen Konzept namens "Realität" herumzuschlagen.

Rosenbund schrieb:Die Gestalt eines lebendigen Leibes, bei der Pflanze angefangen, ist keine solche Verbindung

Die Gestalt selbst nicht, aber alle Stoffe, aus denen Körper, deren Organe, oder Pflanzen bestehen, sind chemische Verbindungen.

Atmen ist eine chemische Reaktion.
Verdauen ebenfalls.

Rosenbund schrieb:Durch was werden sie zu einer lebendigen Gestalt gebildet und durch was ist sie belebt?

Sie binden sich aufgrund ihrer einen Eigenschaften. Die Gesamtheit der Stoffe kann dann eine Gestalt / einen Köper ergeben.

Rosenbund schrieb:Da gäb's zum Beispiel das, was sich Seele nennt.

Was null bewiesen ist.

Zu konstatieren ist: @Rosenbund antwortet nicht. :note:
Rosenbund scheint also lediglich bemüht, eigene spirituelle Ansichten zu verbreiten. Ansichten, die mit Geldschneiderei, gewinnbringenden Geschäften findiger Anbieter einhergehen, nicht wahr?
Denn umsonst verteilen die sich in Esokreisen Etablierten ja ihre Bücher, DVDs, Kristalle und Kerzen nicht.

Rosenbund möchte sich nicht äußern auf Nachfragen der User @off-peak @FlamingO @Tomasz @emanon

@Rosenbund

Keine deiner Behauptungen konnte jemals durch objektive Beweise untermauert werden.

FlamingO schrieb:Rosenbund möchte sich nicht äußern auf Nachfragen der User @off-peak @FlamingO @Tomasz @emanon

Kann sie ja halten wie ein Dachdecker.
Sie hat da nichts zu bieten, (wen wundert es?) scheut sich aber auch zuzugeben, dass sie hier lediglich ihren Glauben predigt.
Das ist es, was ich nicht verstehe.
Soll sie doch stolz auf ihren Glauben sein, wenn er ihr doch bereits die Hand führt.

Tomasz schrieb:dann ist das wie hier auch schon angemerkt wurde, die DNA.

Dazu habe ich bereits Stellung genommen.
.
.

Tomasz schrieb:wie die einzelnen Verbindungen durch physikalische und chemische Kräfte zu der Anordnung eines Körpers werden,

Das ist Fantasie. Man lässt sich dadurch verführen, es so interpretieren zu müssen, aber übersteigt die Grenzen der physikalisch-chemischen Möglichkeiten. So kommt es dazu:
.
.

Tomasz schrieb:Rührst du dir Eisenoxid mit immer weiteren Verbindungen zusammen, verändert sich die Gestalt auch immer weiter.

Scherzbold, das ist keine Gestalt, sondern Brei.

Wie ein Fähnchen im Winde soll es einmal die DNS und dann das Rühren sein - aber beides ist irrig.
.
.
.
.
.

FlamingO schrieb:Du unterstellst doch aber hier, dass es etwas über die Naturgesetze hinausgehendes gibt: ...

Lese richtig: Auch das ist immer noch falsch, denn "Hinausgehend" ist nicht "Aushebelnd":

FlamingO schrieb:Du glaubst also ernsthaft, es gäbe Gesetze, die über die Naturgesetze hinausgehen und diese einfach aushebeln?

.
.
.
.
.

off-peak schrieb:Sie binden sich aufgrund ihrer einen Eigenschaften. Die Gesamtheit der Stoffe kann dann eine Gestalt / einen Köper ergeben.

Das ist ein Fantasieprodukt, es bildet sich ein Gemenge.
.
.
.
.

emanon schrieb:Sie hat da nichts zu bieten, (wen wundert es?) scheut sich aber auch zuzugeben, dass sie hier lediglich ihren Glauben predigt.

Es ist logisches Denken, das sich von Suggestionen, Fantasmen, emotionalisiertem Geschrei und Fehlführungen durch falsches Lesen nur schwerlich verleiten lässt. Suggestiv angeboten worden ist, was angeblich zu einem Gebilde führen soll, aber nur zu einem Gemenge oder einem Brei führt und angeboten eine DNS, deren physikalisch-chemische Bestandteile ja von einer anderen Kraft erst gebildet werden muss, die notwendig auch die übrigen Organe und den gesamten Leib bildet und die der Gestalt die Lebendigkeit verleiht und aus dieser Sicht den Namen Lebensleib trägt.

Rosenbund schrieb:Dazu habe ich bereits Stellung genommen.

Ja. Glaubst du nicht. Du packst dann da deinen Erklärbären "Gott" rein, für dessen Existenz du keinerlei Belege hast. Du erklärst dir etwas, dass du nicht glaubst mit etwas, dass du dir erfunden hast.
Gewöhnlich wächst sich so ein Verhalten irgendwas aus.

Rosenbund schrieb:Das ist ein Fantasieprodukt, es bildet sich ein Gemenge.

Wie bildet sich ein Eiskristall? Schnitzt dein Gott die noch händisch selbst oder sagt er dem Wasser vorher was es zu tun hat?

Rosenbund schrieb:Es ist logisches Denken, das sich von Suggestionen, Fantasmen, emotionalisiertem Geschrei und Fehlführungen durch falsches Lesen nur schwerlich verleiten lässt.

OK. Ich gestehe ich kann die Logik nicht erkennen. Drösel sie doch bitte mal exemplarisch auf.

Rosenbund schrieb:... eine DNS, deren physikalisch-chemische Bestandteile ja von einer anderen Kraft erst gebildet werden muss, die notwendig auch die übrigen Organe und den gesamten Leib bildet und die der Gestalt die Lebendigkeit verleiht und aus dieser Sicht den Namen Lebensleib trägt.

Ich hatte es oben schon mal angesprochen. Du behauptest einfach etwas und lieferst dafür keine Belege. Tatsachenbehauptungen sind laut Forenregeln allerdings auf Nachfrage zu belegen.
Ich bitte dich es umgehend zu belegen.

Rosenbund schrieb:Lese richtig: Auch das ist immer noch falsch, denn "Hinausgehend" ist nicht "Aushebelnd"

Nichts als Rabulistik. Du hast doch damit zum Ausdruck bringen wollen, dass jener ominöse Lebensleib von Kräften erschaffen wird, die nicht den Naturgesetzen unterliegen, ergo gehen sie über diese hinaus.
Dein Mantra "Lese richtig" solltest du vielleicht auch einmal selbst befolgen.

Rosenbund schrieb:das ist keine Gestalt, sondern Brei.

Was nichts an der chemischen Zusammensetzung ändert.

Rosenbund schrieb:Das ist ein Fantasieprodukt, es bildet sich ein Gemenge.

Das sind Fakten. Deine Aussage zeigt nur, dass Du wenig Ahnung von Chemie hast.

"Stoffe" können nämlich:
1. ... nur aus einem Element bestehen (zB Gold, Schwefel, Edelgase, ...)

2. ... aus Gemischen / Gemengen verschiedener Stoffe, wie zB
- Luft (besteht aus Sauerstoff, Stickstoff, Edelgasen, CO2, Waser(dampf), Staubpartikel, diversen anderen Gasen oder Partikeln, je nach Umgebung)
- Lösungen (Bestehen aus Wasser und darin gelösten Stoffen)
- Tinkturen (Bestehen aus Alkohol und darin gelösten Stoffen)
- Metalllegierungen (Bestehen aus mindestens zwei verschiedenen Metallen, die einen neuen Stoff, wie zB Stahl, ergeben, aber nur vermengt und nicht chemisch gebunden sind)

Selbst Milch ist ein Gemenge aus Wasser, Milcheiweißen, Milchzucker, Fett. Alle diese Zutaten sind ihrerseits chemische Verbindungen.

3. ... oder sich chemisch verbinden. Das stoffliche Endergebnis nennt man dann chemische Verbindungen, die den Großteil der Millionen Stoffe dieser Welt stellen, da es ja nur 92 natürliche Elemente gibt.
Beispiele für so einen chemisch gebundenen Stoff wären zB Wasser, Kohlendioxid, Kohlenhydrate, Eiweiß, Fette, Säuren, Basen, Alkohole, Esther, Kunststoffe, ...
Die Zusammensetzung von Stoffen wird mit Formeln (H20, HCl, NaCl, CO2, C2H5-OH, ...) angegeben.

Das nur als kurzer Überblick. Es handelt sich hierbei um schulisches Grundwissen, das bereits 12 - 13 Jährige im Chemieunterricht erwerben können, falls sie nicht gerade zwei, drei Jahre lange zwei bis viermal pro Woche ausgerechnet in Physik / Chemie Kreide holen gehen.

Rosenbund schrieb:Das ist Fantasie. Man lässt sich dadurch verführen, es so interpretieren zu müssen, aber übersteigt die Grenzen der physikalisch-chemischen Möglichkeiten.

Wenn du dir das so schwer vorstellen kannst, denk doch mal an verschiedenfarbige Blumen. Unterscheiden die sich beispielsweise in ihrer Farbe auch nur durch Lebensleiber? Oder liegt es doch eher an verschiedenfarbigen chemischen Stoffen?

Tomasz schrieb:Wenn du dir das so schwer vorstellen kannst, denk doch mal an verschiedenfarbige Blumen.

Diese physikalisch-chemischen Gesetze, wie diesen das Salzkristall, das Eiskristall oder der Bergkristall untersteht, sind gültig für den Mineralbereich, diese Kräfte sind nur auf sich selbst bezogen. Bei einem lebendigen Leib, wie es eine Pflanze ist, können die Mineralien nicht durch sich selbst, sondern müssen logischerweise durch andere Gesetze und Kräfte zusammengestellt werden, die aber über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausreichen, denn sie basiert und begrenzt sich auf den toten Mineralbereich, nicht auf das Lebendige.
Wir müssen bei lebendigen Gestalten, wie bei der Pflanze angefangen, unser Denken erweitern, das über den Mineralbereich hinausreicht, was denkerisch zum Lebensleib führt, wie er genannt worden ist.
.
.

Tomasz schrieb:Oder liegt es doch eher an verschiedenfarbigen chemischen Stoffen?

Haben wir ein Blütenblatt vor uns, so kann es nicht durch die Kräfte des Mineralbereichs gebildet worden sein, aber der Lebensleib der Pflanze hat diese Mineralien so zum Blatt zusammengefügt, dass es ein Blatt bestimmter Pflanzenart mit bestimmter Farbgebung ist. Da es verschiedene Pflanzen- und Tierarten gibt, ist ihr Lebensleib nicht derselbe. Der jeweilige Lebensleib bestimmt die Art.

Rosenbund schrieb:Haben wir ein Blütenblatt vor uns, so kann es nicht durch die Kräfte des Mineralbereichs gebildet worden sein

Warum nicht?
Kannst du das auch begründen?

Rosenbund schrieb:Bei einem lebendigen Leib, wie es eine Pflanze ist, können die Mineralien nicht durch sich selbst, sondern müssen logischerweise durch andere Gesetze und Kräfte zusammengestellt werden, die aber über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausreichen, denn sie basiert und begrenzt sich auf den toten Mineralbereich, nicht auf das Lebendige.

Aber der Leib ist doch nicht vorher schon lebendig, sondern er wird erst lebendig durch eben dann die passende Anordnung von chemischen Verbindungen und der Fähigkeit, diese bestimmte Anordung durch die fortlaufende Aufnahme von beispielsweise Wasser, Nahrung und Sauerstoff aufrechterhalten zu können.

Rosenbund schrieb:Bei einem lebendigen Leib, wie es eine Pflanze ist, können die Mineralien nicht durch sich selbst, sondern müssen logischerweise durch andere Gesetze und Kräfte zusammengestellt werden, die aber über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausreichen, denn sie basiert und begrenzt sich auf den toten Mineralbereich, nicht auf das Lebendige.

Bitte belege das.

Rosenbund schrieb:Wir müssen bei lebendigen Gestalten, wie bei der Pflanze angefangen, unser Denken erweitern, das über den Mineralbereich hinausreicht, was denkerisch zum Lebensleib führt, wie er genannt worden ist.
.

Definiere bitte Lebensleib.

Rosenbund schrieb:Haben wir ein Blütenblatt vor uns, so kann es nicht durch die Kräfte des Mineralbereichs gebildet worden sein, aber der Lebensleib der Pflanze hat diese Mineralien so zum Blatt zusammengefügt, dass es ein Blatt bestimmter Pflanzenart mit bestimmter Farbgebung ist.

Belege das bitte.

@Rosenbund

Du hast dich noch immer nicht geäußert zu dem, was ich vorbrachte:

FlamingO schrieb:Keine deiner Behauptungen konnte jemals durch objektive Beweise untermauert werden.

FlamingO schrieb am 31.05.2023:Der Körper von Lebewesen besteht aus Atomen. Atome sind materielle Teilchen. Materie unterliegt Naturgesetzen.
Dein sogenannter Lebensleib ist mMn nach esoterischer Mumpitz - und so verhält es sich auch mit deinem esoterischen Konzept, sich mit dem Unfassbaren zu beschäftigen, indem man sich von jeglicher Logik, Evidenz und Vernunft verabschiedet und tiefe Weisheit aus obskuren Quellen zu schöpfen wähnt, anstatt sich mit diesem lästigen Konzept namens "Realität" herumzuschlagen.

emanon schrieb:Definiere bitte Lebensleib.

Darauf warte ich ja auch seit Tagen. @Rosenbund stellt die ominöse Kraft, welche sich allen Naturkräften entzieht, als Fakt dar, ohne zu erklären, was dieser Lebensleib genau ist und wie er durch was entstehen kann.
Insgesamt ein desolater Auftritt hier.

Rosenbund schrieb:Bei einem lebendigen Leib, wie es eine Pflanze ist, können die Mineralien nicht durch sich selbst, sondern müssen logischerweise durch andere Gesetze und Kräfte zusammengestellt werden, die aber über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausreichen, denn sie basiert und begrenzt sich auf den toten Mineralbereich, nicht auf das Lebendige.

Mal eine Frage dazu.

Zuerst erwähnst du, dass eine Pflanze ein lebendiger Laib ist, im Folgenden schreibst du dann aber, dass dieser Laib (einer Pflanze) auf einen toten Mineralbereich und nicht auf was Lebendiges basiert.
Ich versuch es ja, aber iwi fällt es mir auch schwer, deinen Gedanken zu folgen. Geht das irgendwie leichter?

Ich finde man sollte kein Atheisten überzeugen dass er/sie eine Seele hat, das wird nicht seiner Logik entspringen und seinen Naturgesetzen auch nicht.

Wenn man die Seele beschreiben müsste, dann würde ich sagen, sie sitzt zwischen Herz und Geist und eventuell macht das Gefühl eine Seele zu besitzen auch die Kombination, Herz, Geist, Hormonen aus und daraus entspringt die Seele.

Oder was mich mehr anspricht, sie macht die ganzen Gefühlswelt und Intuitionen aus, im Bewussten und unterbewussten Zustand.

Wenn etwas aus der Seele spricht.

Rosenbund schrieb:sind gültig für den Mineralbereich, diese Kräfte sind nur auf sich selbst bezogen

Wo nimmst Du nur diesen hanebüchernen Unsinn her? Ich habe es Dir bereits kurz ausgeführt, was in Sachen Chemie so in diesem Leben läuft. Du ignorierst das alles.
Wozu redet man mit Dir, wenn Du dann irgendeinen unwahren Unsinn daher faselst.

Es ist nicht schlimm, wenn auch traurig, das Dir offenbar das minimalste Schulwissen abgeht, aber es ist katastrophal, dass Du das nicht bemerkst oder nicht bemerken willst. Noch schlimmer, dass Du dann als Erklärungen Behauptungen raus haust, die einfach völlig falsch sind, und noch nicht einmal anführen kannst, wie Du da drauf kommst.

Du verwendest ja noch nicht einmal die gängigsten Begriffe richtig. "Kräfte, die nur auf sich selbst bezogen sind".
Da dreht sich Newton doch im Grab um.

off-peak schrieb:Du verwendest ja noch nicht einmal die gängigsten Begriffe richtig. "Kräfte, die nur auf sich selbst bezogen sind".

Was soll das auch sein, Kräfte, die nur auf sich selbst wirken/zurückwirken? Kräfte, die keine äußeren Einflüsse oder Wechselwirkungen mit anderen Objekten/Kräften Kräften haben :ask:
Ich wäre da ja mal auf ein Beispiel gespannt.

off-peak schrieb:Da dreht sich Newton doch im Grab um.

Genau! Newton dreht sich im Grab um, weil er von so vielen "auf sich selbst bezogenen Kräften" gehört hat, dass er dachte, es wären Gravitations-Selfies.

FlamingO schrieb:Was soll das auch sein, Kräfte, die nur auf sich selbst wirken/zurückwirken?

Ich kann hier nur raten, dass damit irgendeine esoterische / religiöse / Karma-Idee Idee gemeint sein könnte oder gar nur ein sinnentleerter Begriff angeführt, weil er so toll klänge. Auf keinen Fall aber wird dem definiertem physikalischen Begriff Rechnung getragen.

Und genau das macht Diskussionen mit Gläubigen aller Art und Esos geradezu unmöglich, da sie sich zwar die Begriffe aus der Welt der (wissenschaftlichen) Fakten ausborgen, sie aber beliebig mit völlig anderen Ideen füllen, die in fast aller Regel der wissenschaftlichen eigentlichen Definition sogar widersprechen.
Nur höchst selten werden dann auf Nachfrage wenigstens die eigenen Definitionen angegeben, meistens aber das auch nicht, weil es in der Welt der Realitätsverweigerer & Träumer kaum einheitliche Definitionen gibt.
Selbst Anhänger ein- und derselben Lehre widersprechen sich gerne. Oder machen mit der Nachfolgeerklärung ihre vorher abgegebenen dann wieder obsolet.

Es ist zum Haare raufen: Wie bitte, soll man unter solchen Umständen dann irgend etwas mittels gemeinsamen Nenner klären können?
Ich sollte wirklich aufhören, nachzufragen.

FlamingO schrieb:Gravitations-Selfies.

:D :D :D