Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

JesusIstKönig schrieb:Hier geht es um die Seele, die laut Definition immateriell ist. Wie sowas Teil von Materie sein soll,
ist mir ein Rätsel.

Wie so was, also die Seele, die die Körper wechselt, wie die Körper die Unterhosen, überhaupt möglich sein soll, ist mir ein Rätsel.
Scheint mir völliger Unsinn.

Dass unser materieller Körper immaterielle Dinge (Gefühle, Gedanken) "hervorbringt", ist hingegen bewiesen.

JesusIstKönig schrieb:Wie soll etwas immaterielles Teil der menschlichen Hardware sein?

Doch, ein "Teil" der "menschlichen Hardware" kann etwas Immaterielles schon sein. Allerdings baut auch das auf etwas Materiellem auf - wie alles in einem menschlichen Körper.

Groucho schrieb:Dass unser materieller Körper immaterielle Dinge (Gefühle, Gedanken) "hervorbringt", ist hingegen bewiesen.

Das beruht aber auf neurochemischen Prozessen und ist damit alles andere als immateriell. Nur, weil wir meinen, Gedanken und Gefühle seien das, trifft es ja nicht zu.
Man könnte jetzt sagen, menschliche Werte, Vorstellungen, Überlieferungen etc. seien immateriell. Wir teilen sie, transferieren sie, also können sie nicht an einzelne Körper gebunden sein … das wäre eine etwas kiffelige philosophische Fragestellung. Oder die Neurochemie findet eines Tages eine Codierung für „Wahrheit“, bspw.

Tomasz schrieb:Doch, ein "Teil" der "menschlichen Hardware" kann etwas Immaterielles schon sein.

Was wäre das denn?

@Nemon
Ich dachte da an so was wie Gefühle, Gedanken etc. Aber du hast schon recht, wirklich immateriell ist das nicht. Es sind neurochemische und neuroelektrische Vorgänge. Allerdings können Gefühle etc. teilweise durch immaterielle Dinge wie Erfahrungen etc. beeinflusst werden. Aber die Gefühle an sich sind nicht wirklich immateriell.

Nemon schrieb:Das beruht aber auf neurochemischen Prozessen und ist damit alles andere als immateriell.

Wenn ein Gedanke etwas Materielles ist, wie können wir ihn dann mittels Sprache verbreiten/teilen?

Groucho schrieb:Wenn ein Gedanke etwas Materielles ist, wie können wir ihn dann mittels Sprache verbreiten/teilen?

Nur die sprachliche Entsprechung davon. Sonst könnten auch nicht sämtliche Sprachen ein und denselben Gedanken mit anderen Worten/Lauten beschreiben.
Diese Angelegenheit ist aber auch etwas diffizil, weil ohne ein Konzept von Sprache höhere Intelligenz und Weiterentwicklung nicht funktioniert.

Nemon schrieb:Nur die sprachliche Entsprechung davon.

Wie auch immer du das nennst, es ist immateriell, es ist der Gedanke, der so transportiert werden kann.
Mit etwas Materiellem, wie einem Stein funktioniert das nicht.

Aber das alles hat nichts mit dem religiösen Konzept der Seele (an das ich absolut nicht glaube) zu tun hat, ist es ziemlich off topic hier.

@Groucho
Da sind wir schon in einer philosophischen Debatte, die ich auch nicht unbedingt auf die Spitze treiben will ;)

Do-X schrieb am 24.05.2023:Okay, dann kannst du ja auch eine Frage beantworten, die ich mir nicht oft, aber manchmal stelle.
Unsere Wissenschaft macht es doch noch nicht allzu lange erst möglich, einen Menschen (oder Tier) in der Retorte zu erschaffen, er weiß, wie das funktioniert, Leben zu erschaffen. Ich frage mich, wie es eine nicht denkende Materie im Weltall daher hinbekommen hat (Urknall usw.) Leben auf (einem?) Planeten zu erschaffen, das sogar denken kann?
Wie ist das möglich?

Wer sagt denn überhaupt, dass das genauso vorher geplant war? Wenn du deine Wäsche aus der Maschine nimmst, stellst du dir dann auch die Frage, wie genau das jetzt möglich ist, dass die schwarzen Socken statt neben der Hose jetzt neben dem roten T-shirt liegen? Es entwickelte sich einfach so in dem Vorgang des Waschens und dem Herausnehmen der Kleidung. Hättest du die Wäsche anfangs irgendwie anders in die Maschine gegeben, dann lägen auch die Socken woanders im Wäschekorb.

Nemon schrieb:Da sind wir schon in einer philosophischen Debatte, die ich auch nicht unbedingt auf die Spitze treiben will ;)

Mit philosophischen Debatten will ich auch nichts zu tun haben. :D

@Groucho
Wenn du sowieso annimmst, das der menschliche Körper Immatrielles hervorbringt, warum dann nicht auch ne Seele? So als Bezeichnung der Gesamtheit menschlicher Bewusstseinslagen o.ä.?

paxito schrieb:Wenn du sowieso annimmst, das der menschliche Körper Immatrielles hervorbringt, warum dann nicht auch ne Seele? So als Bezeichnung der Gesamtheit menschlicher Bewusstseinslagen o.ä.?

Gegen diese Art der Seele habe ich keine Einwände.

Nur gegen diese Idee:

Groucho schrieb:Wie so was, also die Seele, die die Körper wechselt, wie die Körper die Unterhosen, überhaupt möglich sein soll, ist mir ein Rätsel.
Scheint mir völliger Unsinn.

McPane schrieb:Lebensleib? Was fürn Ding?
Definiere, beschreibe, weise nach.
Ansonsten bleibts hohles Laberhabarber.

Materie an sich untersteht nur den physisch-chemischen Gesetzen, wie Natrium und Chlor sich zum Salz Natriumchlorid verbinden, das wir täglich mit der Nahrung zu uns nehmen.

Was der Lebensleib bedeutet, habe ich bereits an mehreren Stellen erklärt, so etwa hier:

Rosenbund schrieb: ... der Lebensleib, der die Materie bildet und Leben verleiht ...

oder hier

Rosenbund schrieb am 25.05.2023: ..., was die Materie zu einem Körper geformt und hat wachsen lassen.

.

McPane schrieb:@Rosenbund Hab mir mal die Mühe gemacht und "Lebensleib" gegoogelt. Bin bei der Antroposophie rausgekommen. Geht das in die Richtung mit dem was du meinst?

Was wird darüber denn gesagt?
.
.
.
.
.

Do-X schrieb:Wie wird unser Körper eigentlich zusammengehalten (mit ihm dann auch die Seele im Körper gefangengehalten), wenn wir doch eigentlich gar nicht so existieren wie man uns sieht.

Oben ist erklärt worden, dass die Materie den Leib nicht bilden könne, stattdessen unterstehe sie ihren eigenen Gesetzen und Kräften. Um den Leib bilden zu können (und ihm Lebendigkeit bei Pflanze, Tier und Mensch zu verleihen), bedarf es anderer Gesetze und Kräfte, die als Lebensleib bezeichnet werden.

Den Lebensleib können wir so wenig mit unseren physischen Augen sehen, wie wir die physischen Gesetze und Kräfte nicht sehen können.

Der Lebensleib bedeutet aber noch nicht Seele, denn sie hat mit dem Gefühl, der Empfindung und der Vorstellungskraft zu tun. Die Seele kann sich in der Tat im Körper wie gefangen fühlen, sie kann aber mit ihren Fähigkeiten auf Reisen gehen.

Rosenbund schrieb:Den Lebensleib können wir so wenig mit unseren physischen Augen sehen, wie wir die physischen Gesetze und Kräfte nicht sehen können.

Und vermutlich auch nicht beschreiben oder messen, was bei den Gesetzen der Physik durchaus geht. Also so richtig schlau wurde ich aus deinem Beitrag jetzt nicht, was denn jetzt dieser Lebensleib sein soll.

Tomasz schrieb:Also so richtig schlau wurde ich aus deinem Beitrag jetzt nicht, was denn jetzt dieser Lebensleib sein soll.

Vermutlich handelt es sich hier um anthroposophische Esoterik.

Groucho schrieb:Wie so was, also die Seele, die die Körper wechselt, wie die Körper die Unterhosen, überhaupt möglich sein soll, ist mir ein Rätsel.
Scheint mir völliger Unsinn.

Ah, du meinst das Seelenwanderungszeug? Ja, da hab ich auch so meine Schwierigkeiten mit. Wobei mit Blick auf die Sprache, das zumindest nicht völlig absurd erscheint (auch wenn ich nicht daran glaube).

paxito schrieb:Achja die Psyche - Fluchtprogramm der Postmoderne.

Whut?

Rosenbund schrieb:Die Seele kann sich in der Tat im Körper wie gefangen fühlen, sie kann aber mit ihren Fähigkeiten auf Reisen gehen.

Außerkörperlich, z.B. nach Jerusalem? Während der Leib zurückbleibt?
Recht unwahrscheinlich, wo doch anzunehmen ist, dass Psyche/Bewusstsein aus physikalischen Hirnzuständen hervorgeht.
Wie erklärst du dir das und woher wähnst du das zu wissen?

paxito schrieb:Ah, du meinst das Seelenwanderungszeug? Ja, da hab ich auch so meine Schwierigkeiten mit.

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Generell kann ich mir keine vom Körper unabhängige Seele vorstellen. Egal ob sie in andere Körper wandert, oder im Himmel Däumchen dreht.

Um jemanden überzeugen zu können,mußt Du ja erst mal wissen,was das ist:
Seele

Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in welchen er vorkommt.
Im heutigen Sprachgebrauch ist hierbei oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend gleichbedeutend mit „Psyche“, dem griechischen Wort für Seele. „Seele“ kann aber auch ein Prinzip bezeichnen, von dem angenommen wird, dass es diesen Regungen und Vorgängen zugrunde liegt, sie ordnet und auch körperliche Vorgänge herbeiführt oder beeinflusst.

Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Seele

Wenn man also von weiteren religiösen und philosophischen Konzepten, in denen sich „Seele“ auf ein immaterielles Prinzip bezieht,absieht,geht man ja auch sonst davon aus,daß ein Mensch genetische Vorgaben von den Eltern mitbekommt und Milieu geprägt wird!
Ein Mensch kann sich erinnern(primär,sekundär oder langfristig abgespeichert),was bedeutet,daß er/sie positive oder negative Erfahrungen abspeichert - je nachdem wie sich diese Erfahrungen auf sein Überleben auswirken.
Also,muß ein Atheist auch wissenschaftliche Ergebnisse leugnen?
Das wäre die Prämisse,wenn er Seele als Gesamtheit aller genetischen Vorgaben und Lebenserfahrungen durch ein Umfeld,negiert...oder?

cumfide schrieb:Das wäre die Prämisse,wenn er Seele als Gesamtheit aller genetischen Vorgaben und Lebenserfahrungen durch ein Umfeld,negiert...oder?

Aber wer macht das denn? In Frage gestellt wird doch eher der Begriff ,,Seele" im Sinne von Wanderungen oder dem Glauben, sie könnte auch unabhängig von einem Körper existieren.