Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@-Therion-

Nicht vorhandene Einflüsse kann man tatsächlich nicht berechnen, denn sie existieren nicht.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ja wo ist da der Unterschied?

das es absolut nichts mit religion zu tun hat nur weil eine argumentation zufällig einer religiösen anhängerschaft zugeschrieben wird ! ..... nochmal ich bin nicht religiös und ich mag es nicht wenn man mich in diese schublade hineinstecken möchte

@SoundsLegit

SoundsLegit schrieb:Nicht vorhandene Einflüsse kann man tatsächlich nicht berechnen, denn sie existieren nicht.

die aussage stimmt nicht:

denn ein zunami existiert auch nicht ..... du erkennst ihn erst wenn er sich zu einem solchen entwickelt ...

es kann immer etwas pssieren das man nicht berrechnen/beeinflussen/vorhersehen kann

Klar existieren Tsunamis...

@HBZ

sie entstehen/entwickeln sich und dann existieren sie auch zu diesen zeitpunkt für einen gewissen zeuitrahmen aber das ist keine dauerhafte existenz in dem sinne was wir unter existenz verstehen......

@-Therion-

-Therion- schrieb:die aussage stimmt nicht:

denn ein zunami existiert auch nicht ..... du erkennst ihn erst wenn er sich zu einem solchen entwickelt

Dann möchte ich jetzt einen neuen Begriff in die Runde werfen: Tsunami-Frühwarnsysteme

-Therion- schrieb:sie entstehen/entwickeln sich und dann existieren sie auch zu diesen zeitpunkt für einen gewissen zeuitrahmen aber das ist keine dauerhafte existenz in dem sinne was wir unter existenz verstehen......

Ist doch wie mit dir, mir, dem Universum und allem: Die Existenz ist nicht von Dauer. Nur von unterschiedlicher Länge...

@SoundsLegit

SoundsLegit schrieb:Dann möchte ich jetzt einen neuen Begriff in die Runde werfen: Tsunami-Frühwarnsysteme

das ändert aber nichts an den oben beschriebenen vorgang und bezüglich existenz und nichtexistenz

-Therion- schrieb:wenn ich sage ich glaube das dies oder jenes so ist dann meine ich doch meine innere überzeugung, persönliche meinung .... das hat nichts mit religion zu tun ..... zumal ich wie ich schon sehr oft angab nicht religöse bin .....

-Therion- schrieb:nochmal ich bin nicht religiös und ich mag es nicht wenn man mich in diese schublade hineinstecken möchte

Genau das ist aber Religion!
Die einen glauben an Gott, die anderen an die Natur(Götter), die nächsten an Einäugige Spagetti Monster wieder andere an Reinkarnation, andere das sie mit ihrem Porsche jeden Ferrari in Grund und Boden fahren usw.usw.
Du Glaubst halt an deine innere überzeugung

@KellerTroll

KellerTroll schrieb:Du Glaubst halt an deine innere überzeugung

aber das kann ich doch nicht mit einer religion gleichsetzen ?

laut meiner definition steht der glaube an eine religion immer in verbindung mit etwas das man abetet sei es nun gott, ahla oder wie sie alle heissen .... das ist für mich religion alles andere hat nichts mit religion zu tun

-Therion- schrieb:aut meiner definition steht der glaube an eine religion immer in verbindung mit etwas das man abetet sei es nun gott, ahla oder wie sie alle heissen .... das ist für mich religion alles andere hat nichts mit religion zu tun

Deine Götter sind halt die unerklärlichen Phänomene an denen du so festhältst ohne sie beweisen oder erklären zu können und dein Antichrist ist die Wissenschaft die alle auf die falsche Fährte locken will.
Ich seh da keinen Unterschied.......

@KellerTroll

hahaha .... habe ich auch noch nie gehört ... naja wenn das deine meinung ist bitteschön soll mir recht sein ....

unglaublich auf welche ideen die menschen kommen ^^ :-)

@-Therion-
Ok das erklärt, warum du das mit Religion nicht verstanden hast.

@Spöckenkieke

nein, habe ich echt nicht verstanden auf solche ideen würde ich erst garnicht kommen aber ist wie gesagt okay für mich .... es ist es euer gutes recht so zu denken :-)

... so wie ich meine eigene meinung habe ....

@SoundsLegit

SoundsLegit schrieb:Also: Fakten ändern sich nicht. Nur deren Deutung.

.......also eine Sachlage, ein Tatbestand bleibt was er ist. Soweit so gut, dass wusste ich schon, das sich Interpretationen dazu ändern können, wusste ich auch. Wie aber kann man einen Tatbestand, was er dem Sinn nach ist, beliebig interpretieren ? Also können Fakten beliebig interpretiert werden. Ich sehe das ganz einfach so, das es unterschiedliche Faktoren gibt, welche ganz bestimmte Fakten schaffen. Man muss also alle Faktoren kennen um ein ganz bestimmtes Faktum annähernd realistisch interpretieren zu können. Sind nicht alle Faktoren bekannt, welche sich aller Wahrscheinlichkeit nach auch noch verändern können, weil sie zuvor falsch interpretiert wurden, können die geschaffenen Fakten, welche auf diesen Faktoren beruhenicht stimmig erklärt werden. Dazu sage ich es jetzt ein bisschen präziser, die Faktenlage ist veränderbar.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Der Umkehrschluss, dass es vielleicht mal Fakten geben könnte, die ihre Gültigkeit verlieren und man daher Fakten generell ablehnen kann ist aber unzulässig, da er nichts mit der Realität zu tun hat.

.........von generell bin ich auch nicht ausgegangen, sondern vom Umkehrschluss, welcher
die Sichtweise zulässt, ganz nach dem Motto: "Ausnahmen bestätigen die Regel."

Außerdem habe ich nie behauptet, das es keine Schwerkraft gibt und das sich die Planeten nicht um die Sonne bewegen.

Nachsatz: Veränderte Faktenlage, da sich der Raum beständig ausdehnt, entfernen sich die Galaxien voneinander. Ergo befindet sich unser Sonnensystem nicht an einem unveränderlichen fixen Punkt im Raum, sondern es bewegt sich vielmehr vom vorgehenden Punkt weg. Wir können also nicht wissen, obwohl gesichert ist, das sich die Planeten um die Sonne bewegen, nicht gesichert erklärt werden, an welchem Punkt im Raum sich das Sonnensystem in 10000 befinden wird und ob es nicht eventuell mit einer anderen Galxie kollidiert ist.

@Kayla

Also 10'000 Jahre in die Zukunft reichen die Berechnungen von Astronomen aber schon...

@Thawra

Thawra schrieb:Also 10'000 Jahre in die Zukunft reichen die Berechnungen von Astronomen aber schon..

.......Berechnungen schon, doch diese beruhen auf Wahrscheinlichkeiten und nicht auf Tatsachen.

@Kayla

Also bis 10'000 Jahre kann man problemlos von Tatsachen sprechen. Das ist astronomisch gesehen nicht mal ein Wimpernschlag.