Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

@happyisla

happyisla schrieb:nochmal :BEWEISE !!
ein artikel beweist nur dass irgendwer irgendwelche fragen stellte, aber nicht wie die fragestellung lautete und wie objektivierbar das ist.

Beweise gibt es nur in der Mathematik. Ich habe eine Aussage über den statistischen Durchschnitt getroffen und dies mit einer Quelle belegt. Ich kann dir gerne noch unzählige andere Quellen verlinken. Oder du kannst selbst danach suchen. Ich befürchte jedoch, dass du all dies nicht akzeptieren wirst, weil das nicht in dein Weltbild passt.

happyisla schrieb:selbstverstaendlich gehoert das dazu.

Dann bin ich mal auf deine Herleitung gespannt. Klär mich auf.

happyisla schrieb:bla bla bla

Wirlich sehr erwachsenes Verhalten. (ACHTUNG Ironie!)

happyisla schrieb:siehe darwin der die meisten evolutionstheorien geklaut hat...

Wenn Wissenschaftler ähnliche Hypothesen aufstellen, dann hat das nichts mit klauen zu tun. Das hat viel mehr damit zu tun, dass sie ähnliche Beobachtungen gemacht haben und dadurch ähnlichen Schlussfolgerungen ziehen. Es gibt kein Copyright auf Naturgesetze.

happyisla schrieb:armer mensch der du dies annimmst

Dann belege deine Behauptungen doch und dann sehen wir weiter.

happyisla schrieb:wo habe ich das? ich bezweifle allerdings die evolutionslehre als die einzig richtige unter ausklammerung der bibel.

Das klang immer so zwischen den Zeilen. Deswegen habe ich ja gefragt. Wenn nicht ist das ja okay.

In der Bibel steht allerdings nichts über die Evolution. Was nicht bedeutet, dass der christliche Glaube damit unvereinbar wäre.

happyisla schrieb:weisst du, ich habe 15jahre mit indios in lateinamerika gelebt. ihre religion besteht weder aus versatzstuecken noch haben die sich was gebastelt.

Habe ich irgendwo was über die Indios aus Lateinamerika geschrieben? Nein, habe ich nicht. Also halte dich mit deinen Unterstellungen zurück.

happyisla schrieb:deine im grunde dumme behauptung zeigt, um was es dir wirklich geht. religionshass.

Ich habe keinen Hass gegen Religion. Ich finde sie sogar sehr spannend.

Möglicherweise projiziert du deinen eigenen Hass auf mich. Immerhin bist du es, der mich hier die ganze Zeit über beleidigt, während ich versuche ganz normal mit dir zu diskutieren.

happyisla schrieb:da sind mir all die toleranten indios tausendmal naeher als der ueberhebliche westeuropaer, der ueberheblich meint er habe die wahrheit gefressen

Vielleicht solltest du dir mal ein bisschen was von deinen toleranten Indios abschauen. Du benimmts dich hier echt daneben.

SpaceDemon schrieb:Wenn Wissenschaftler ähnliche Hypothesen aufstellen, dann hat das nichts mit klauen zu tun. Das hat viel mehr damit zu tun, dass sie ähnliche Beobachtungen gemacht haben und dadurch ähnlichen Schlussfolgerungen ziehen. Es gibt kein Copyright auf Naturgesetze.

aber auf manuskripte! und die bekam er.

happyisla schrieb:Arschlöcher: agressive verleumdung
seltsamen Agenda : arrogante veraechtlichmachung

das ist dein ueberhebliches wesen. bete ein wenig, es koennte dir vielleicht helfen normale reaktionen zu zeigen.

Ich meine damit alle Könige und Fürsten und Päpste, die Kriege gegen andere Christen geführt haben und das damit begründet, dass Gott auf deren Seite ist und die anderen falsch an Gott glauben.

Ja diese Leute bezeichne ich als Arschlöcher und ja die hatten eine seltsame Agenda.

Bravo das du das nicht verstanden hast.

Und wenn man durch beten so wie du wird, würde ich jedem empfehlen es nicht zu tun. Diese Art von Verhalten wirkt fragwürdig.

happyisla schrieb:gaehn...

Erschreckend wie du dich verhältst.

happyisla schrieb:Quelle: https://www.welt.de/wissenschaft/article2081922/Hat-Charles-Darwin-alles-nur-abgeschrieben.html

Das ist kein stehlen, aber für dich sind das ja eh Märchen, also weiß ich nicht worüber du dich beschwerst.

Aber du ignorierst ja auch 150 Jahre Forschung.

happyisla schrieb:richtig.
lerne anstaendig zu antworten und nicht nur rabaukenhaft ein wort in die runde schmeissen.

Da du keine Ahnung von der aktuellen Evolutionsbiologie hast, wäre es müßig dir das zu erklären.

@SpaceDemon

Oh cool. @happyisla hat so ein krasses cherry picking betrieben, dass wenn du das im gleichen verhältnis machen würdest, dürftest du nur auf ein Wort eingehen was er geschrieben hat.

SpaceDemon schrieb:happyisla schrieb:
weisst du, ich habe 15jahre mit indios in lateinamerika gelebt. ihre religion besteht weder aus versatzstuecken noch haben die sich was gebastelt.
Habe ich irgendwo was über die Indios aus Lateinamerika geschrieben? Nein, habe ich nicht. Also halte dich mit deinen Unterstellungen zurück.

nein, ueber indios explizit nicht, aber das hier

SpaceDemon schrieb:Oft sind aber ausgerechnet diejenigen am fanatischsten, die sich aus Versatzstücken einer Religion ihren eigenen Glauben basteln.

auch indios glauben an gott und haben ihre religion. du hast das sehr pauschalisierend gesagt, das weisst du.

thedefiant schrieb:Bravo das du das nicht verstanden hast.

bravo dass du nicht verstehst richtig zu sagen, wen und was du eigentlich meinst. ueben waere von vorteil fuer alle.

@SpaceDemon

happyisla schrieb:aber auf manuskripte! und die bekam er.

Selbst in dem von dir verlinkten Artikel steht, dass es keine Beweise für einen Diebstahl gibt. Für die Argumente der Evolutionstheorie spielt es sowieso auch keine Rolle wer zuerst darauf kam.

happyisla schrieb:auch indios glauben an gott und haben ihre religion. du hast das sehr pauschalisierend gesagt, das weisst du.

Zuerst einmal habe ich das Wort "oft" verwendet, was schon einmal ausschließt, dass von mir "alle" gemeint sein könnten.

Und dann hast du in dem Zitat folgendes (absichtlich?) weggelassen:

SpaceDemon schrieb:So sind die übelsten Sekten entstanden. Dagegen sind die religionstreuen Anhänger von größeren Glaubensgemeinschaften wie den Großkirchen eher harmlos.

Aber du hast Recht damit, dass man da nicht alle über einen Kamm scheren kann

Insbesondere der letzte Satz schließt schon aus, dass ich irgendetwas pauschalisierend gemeint haben könnte.

Höre mit deinen bösartigen Unterstellungen und Beleidigungen meiner Person auf! Noch eine solche Nummer und ich melde dich der Moderation!

@thedefiant

Das scheint eine übliche Masche von ihm zu sein. Schon heftig.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Oh cool. @happyisla hat so ein krasses cherry picking betrieben, dass wenn du das im gleichen verhältnis machen würdest, dürftest du nur auf ein Wort eingehen was er geschrieben hat.

Das kann man wohl sagen. Und das wenige was er sich herausgepickt hat, hat er meist auch noch sinnentstellt.

SpaceDemon schrieb:thedefiant schrieb:
Oh cool. @happyisla hat so ein krasses cherry picking betrieben, dass wenn du das im gleichen verhältnis machen würdest, dürftest du nur auf ein Wort eingehen was er geschrieben hat.
Das kann man wohl sagen. Und das wenige was er sich herausgepickt hat, hat er meist auch noch sinnentstellt.

es ist schoen, dass ich auch bereits mit so kleinen dingen begluecken kann. ereifert euch weiterhin an euch selber.

normal neugierige menschen sagen "wo hast du gelebt?mensch erzaehl mal" aber wo die bretter sind, ist die weltsicht zu ende. jeder buchstabe ist ueberfluessig.

Ging es ursprünglich hier mal nicht um die Frage:

Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

? Ich denke, dass das eine sehr interessante Frage ist, die auch viele Selbsterkenntnisse ergeben könnte, oft ist es nämlich so, das gerade bei solchen Themen Menschen ziemlich befangen (also parteiisch bzw. nicht objektiv) wirken oder sogar sind.

Es wurde hier ja schon angedeutet, das ein mathematischer Beweis nicht in Frage käme, warum ein mathematischer Beweis nicht in Frage käme wurde zwar noch nicht konkret begründet, aber vielleicht traut sich ja einer ran und kann eine nachvollziehbare in sich logische Erklärung liefern. Ich wäre jedenfalls einem mathematischen Beweis gegenüber nicht abgeneigt.

Aber würden wir denn überhaupt, vorausgesetzt es gäbe tatsächlich einen objektiven Beweis für Gott, egal welcher Art dieser auch sein mag, diesen Beweis auch tatsächlich annehmen oder uns in Ausreden flüchten um unsere Art zu Leben, unsere Vorstellung vom Menschen, die der Welt und Natur zu erhalten?

Karl02 schrieb:objektiven Beweis für Gott

oder Plural: Götter

Karl02 schrieb:unsere Art zu Leben,

dafür müssten wir wissen, welche Götter sie sind und was sie wollen

@Bishamon

Bishamon schrieb:oder Plural: Götter

Die Frage im Eingangsthread lautet: "Ist es möglich, dass sich Gott beweisen kann?"

Bishamon schrieb:dafür müssten wir wissen, welche Götter sie sind und was sie wollen

Wäre das aber noch objektiv? Gesetzt den Fall, es existiert tatsächlich ein objektiver Beweis für Gott, und angenommen der Wille Gottes ist nicht im Einklang mit z.B. deinem Willen...dann würdest du diesen objektiven Beweis ablehnen? So liest sich das jedenfalls für mich.

happyisla schrieb:es ist schoen, dass ich auch bereits mit so kleinen dingen begluecken kann.

Das ist kein Beglücken. Das weglassen von ganzen Textpassagen und umdeuten von dem was geschrieben worden ist, ist der schlechteste Kommunikationsstil den es gibt.

happyisla schrieb:normal neugierige menschen sagen "wo hast du gelebt?mensch erzaehl mal" aber wo die bretter sind, ist die weltsicht zu ende. jeder buchstabe ist ueberfluessig.

Warum sollte ich dich, vollkommen Kontextlos nach sowas fragen?

Dazu kommt, dass du weder SpaceDemon noch mir diese Frage gestellt hast. Dafür unterstellst du uns, das wir Gott hassen und Aggresiv sind. Also impliziert das du kein normaler neugieriger Mensch bist oder sind das nur Leute, die dir alles glauben was du so raus haust?

Karl02 schrieb:Wäre das aber noch objektiv? Gesetzt den Fall, es existiert tatsächlich ein objektiver Beweis für Gott, und angenommen der Wille Gottes ist nicht im Einklang mit z.B. deinem Willen...dann würdest du diesen objektiven Beweis ablehnen? So liest sich das jedenfalls für mich.

Wie kann man das da raus lesen?

Bishamon schrieb:dafür müssten wir wissen, welche Götter sie sind und was sie wollen

Wo steht da was von ablehnen?
Wie kann man das da rein interpretieren?

Karl02 schrieb:dass sich Gott beweisen kann?"

können trotzdem mehrere Götter da sein.

Karl02 schrieb:objektiver Beweis für Gott, und angenommen der Wille Gottes

ein Beweis für Götter sagt NICHTS über ihren Willen aus.

@Bishamon

Ständig betreibst Wortklauberei. Warum gehst du nicht einfach auf meine Fragen und meinen Inhalt ein?

Nochmal: vorausgesetzt es existiert tatsächlich ein objektiver Beweis für Gott, und angenommen der Wille Gottes ist nicht im Einklang mit z.B. deinem Willen, würdest du dann immernoch diesen objektiven annehmen oder eher ablehnen?

@thedefiant

Mal davon abgesehen das ich nur eine Frage gestellt habe, ist es doch ganz einfach:

Die Hypthese lautet: Es existiert ein objektiver Beweis für Gott.
Die Frage ist: Würde man überhaupt diesen Beweis annehmen?

Kybela'S antwort: "dafür müssten wir wissen, welche Götter sie sind und was sie wollen"

Hier beginnt also schon die Problematik. Sie müsste also erst in Erfahrung bringen was dieser Gott möchte, um den objektiven Beweis anzunehmen...so liest sich das jedenfalls.

Karl02 schrieb:und angenommen der Wille Gottes ist nicht im Einklang mit z.B. deinem Willen

wenn zB Götter die Sklaverei nicht verbieten, sondern sogar Regeln dafür haben ... dann gibt es tatsächlich ein Problem.

@Bishamon

Du würdest dich also unter keinen Umständen dem Willen dieses Gottes unterwerfen, selbst dann wenn es einen objektiven Beweis für die Existenz dieses Gottes gäbe. Ich habe keine weiteren Fragen. Danke, mehr wollte ich nicht in Erfahrung bringen.

In jedem Fall muss also Gott deinen Wünschen und deinen Vorstellungen entsprechen, alles, nur nicht objektiv.

Karl02 schrieb:Du würdest dich also nicht dem Willen dieses Gottes unterwerfen

du findest Sklaverei in Ordnung?

Karl02 schrieb:Hier beginnt also schon die Problematik. Sie müsste also erst in Erfahrung bringen was dieser Gott möchte, um den objektiven Beweis anzunehmen...so liest sich das jedenfalls.

nicht wirklich
du interpretierst das da raus.

Karl02 schrieb:Du würdest dich also nicht dem Willen dieses Gottes unterwerfen, selbst dann wenn es einen objektiven Beweis für die Existenz dieses Gottes gäbe.

Aber das ist ja nicht schlimm oder?

Wenn man einen objektiven Beweis hätte und Gott verhält sich irgendwie nicht gut, muss man sich dem ja nicht unter ordnen.