@Optimist Nicht direkt, aber indirekt wurde schon ziemlich oft gesagt oder angedeutet (Sinngemäß): Ich weiß nicht wie die erste Zelle entstanden ist oder wer oder was sie geschaffen hat, ich bin aber Atheist (also folglich: Gott kann es nicht gewesen sein), und das ist für mich einfach nur völlig widersprüchlich, hier passt ein "ich weiß nicht" einfach nicht rein, also entweder weiß man das es Gott nicht war (und ist deshalb Atheist) oder man weiß es nicht (dann sollte man sich fragen, warum man sich Atheist nennt), etwas dazwischen gibt es nicht.
@Noumenon 
Noumenon schrieb:Sorry, aber was ist das denn bitte für ein Unfug bzw. Fehlschluss...? Es gibt bspw. auch Theorien zur Entstehung von Planeten, Galaxien oder Vulkanen. Und diese werden doch nicht dadurch widerlegt, dass der Mensch keine Planeten, Galaxien oder Vulkane erschaffen kann! :palm: Und schon gar nicht werden Theoriegebäude durch unwesentliche Erklärungslücken bzw. einige noch offene Fragen zu Fall gebracht (und erst recht nicht durch Fantasievorstellungen a la "god did it").
Wer hat denn was von "Widerlegen" geschrieben oder behauptet dadurch sei dies oder jenes widerlegt? Was sollen diese ständigen Strohmänner? Wenn man weiß wie etwas funktioniert und oder wie etwas gemacht wird, dann kann man es auch nachahmen, punkt. Daher ist das was Du da schreibst Unfug, Kernfusion ist z.B. ein ganz gutes Beispiel um dir das zu veranschaulichen, wenn wir die Prozesse der Sonne bis ins letzte Detail kennen würden, dann können wir auch, wie die Sonne, hier bei uns Kernfusion betreiben, und das tun wir auch, warum? Weil wir mehr oder weniger wissen
WIE es geht, wenn ich also weiß, wie dies oder jenes geht, dann kann ich es auch logischerweise nachkonstruieren.
Beim Ursprung des Lebens ist es dann aber nochmal ein wenig anders, denn darüber weiß man so gut wie garnichts und hat überhaupt keinen Schimmer wie aus toter Materie heraus plötzlich lebendige Materie werden konnte, das ist einfach, auch für die Wissenschaft, ein riesen großes Paradoxon, und wenn man das dann schreibt, kommt meist das Argument, hey schau mal da, Abiogenese, das erklärt es und man weiß es, was stimmt ist, ja es gibt Hypothesen, Erklärungsversuche usw. die aber in Vitro nicht fruchten, und ich sag dann hier, ne, weiß man nicht, denn dann würde man es auch im Reagenzglas nachahmen können, daher hinken auch deine Vergleiche, um einen Berg zu schaffen müsste man die Erdplatten in Bewegung setzen, also gewaltige Energien freisetzen, und das ist schlicht derzeit nicht möglich, um etwas aber im Reagenzglas nachzuahmen benötigt es diese Energien nicht, es stellt somit etwas dar, was möglich ist, du bedienst dich hier also deshalb völlig falschen Vergleichen (sehr heftig hyperbolischen Vergleichen) und hängst dem Ganzen noch einen Strohmann auf.
CptTrips schrieb:Ein schwarzes Loch macht die Bewegung der zugehörigen Galaxie mit. Etwas "unbewegtes" gibt es nicht als absolutum, höchstens im Bezug zu etwas anderem.
