Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

thedefiant schrieb:Total überraschend, dass Atheisten eine starke Ablehnung gegen über etwas haben, was sie nicht vertreten.

Starke Abneigung war noch milde formuliert.

thedefiant schrieb:Aber wie ist das denn mit dir? Du bist Christ. Akzeptierst du damit das moderne Judentum oder den Islam als wahr?
Oder wie wäre es mit nordischer Alt-Religionen? Oder Hinduismus?

Ich bin kein Christ, jedoch kann jeder an seiner Religion oder seinem Atheismus festhalten. Das Ding ist ich verurteile weder Leute für ihren Glauben , noch werte ich sie ab.

thedefiant schrieb:Atheisten gegen in der Regel davon aus, dass keine Intelligenz notwendig war, um das Universum entstehen zu lassen. D.h. nicht, dass wir es wissen, sondern das wir es für eher wahrscheinlich halten.

In meinem Post habe ich nicht verallgemeinert. Ich sagte die meisten mit denen ich diskutieren durfte.

thedefiant schrieb:Woher kommt dann die Intelligentes, die ja noch komplexer sein muss?
Darf die denn aus dem Nichts entstanden sein?

Etwas was außerhalb von Raum und Zeit existiert beziehungsweise diese auch geschaffen hat, müsste demnach weder an Raum noch an Zeit gebunden sein denke ich - somit könnte Gott durchaus immer existiert haben.

thedefiant schrieb:es bei den religösen Menschen hier auf Allmystery ein starkes Bildungsdefizit im Bezug auf Wissenschaft gibt.
Oder das Glaube mit Tatsachen vermischt wird.

Könnte auch mit subjektiver Wahrheit zusammenhängen, wenn jemand durch seinen starken Glauben Gott als erwiesen ansieht. Das ist auch sein Recht. Erst wenn man die subjektive Wahrheit als wissenschaftlich(e Wahrheit) hinstellt ist es schwachsinnig.

Das Selbe gilt für Atheisten. Nur beim Atheismus heißt es nicht "ich denke nicht, dass es Gott gibt".
Der Atheismus verneint ganz klar die Existenz Gottes und das hat wenig mit subjektiver Wahrheit zutun wenn man sagt "Es gibt keinen Gott".
Das ist auch die häufigste formulierung, welche ich las oder hörte.

CptTrips schrieb:Es gibt keine nichtwissenschaftlichen Beweise.

Ich denke er wollte darauf hinaus, dass es für Wissen nicht zwangsläufig Wissenschaft bedarf.

lllusion schrieb:Der Atheismus verneint ganz klar die Existenz Gottes

der gnostische Atheismus.

lllusion schrieb:"ich denke nicht, dass es Gott gibt".

der agnostische Atheismus.

denk mal warum gibt es dann DICH?

mugö schrieb:denk mal warum gibt es dann DICH?

nach langem Grübeln habe ich für mich die Antwort gefunden: um Käsekuchen zu essen.

lllusion schrieb:Etwas was außerhalb von Raum und Zeit existiert beziehungsweise diese auch geschaffen hat, müsste demnach weder an Raum noch an Zeit gebunden sein denke ich - somit könnte Gott durchaus immer existiert haben.

Oder eben auch nicht.

Wir habe keine Vorstellung ob etwas außerhalb von Raum und Zeit ist, also ob es sowas gibt.

lllusion schrieb:Ich denke er wollte darauf hinaus, dass es für Wissen nicht zwangsläufig Wissenschaft bedarf.

Das mag wohl sein. Wenn man aber so einen ganz eigenen Satzbau, eine ganz eigene Wortwahl benutzt, wie will man sich mit anderen austauschen?

Optimist schrieb:@Gerlind jetzt mal ernstlich, woran erkennst du, dass es Gott ist und nicht Satan?

Ich nenne im Gespräch jenes mit dem ich spreche "Gott".
Dass es "Gott" sei , stelle ich nicht in Frage.
Es ist mein "Gott".
Wie er heißt, weiß ich nicht.
Ob es dein "Gott" ist, weiß ich nicht.
Ob es der einzige ist, weiß ich nicht.
Ich bin überzeugt davon, dass es "Gott" ist.
Dieses Wissen ist mir ausreichend.
Warum ich davon überzeugt bin, weiss ich nicht.
Ich will niemanden davon überzeugen, dass es "Gott" ist.
Ich weiss dass dies nicht gut zu verstehen ist, wenn man mit "Gott" noch nicht geredet hat und nur an naturwissenschaftliche Dinge glaubt.
Allein, da geht es hier im Thema, denke ich, ja nicht drum.
Es wird davon geredet, dass der Glaube an Gott toleriert werden sollte und aggressivere Bekehrungsversuche nicht als so gut gelten.
Jetzt lese man die letzten Seiten mal, wer hier wen bekehren möchte.
Die, die an "Gott" nicht glauben, wollen mir "Gott" ausreden.
Sie tun das, was sie kritisieren.
Meine Lesart.
Man muss mir doch nicht glauben, dass ich mit "Gott" spreche.
Mir ist das Gespräch mit "ihm" Beweis für "ihn".

Vielleicht sollten manche mal den Thredtitel lesen und verstehen statt rumzuschwurbeln und ne Neuinterpretation des Themas einzuführen.

CptTrips schrieb:Vielleicht sollten manche mal den Thredtitel lesen und verstehen statt rumzuschwurbeln.

Statt zu schwurbeln und Formalien zu kritisieren, könntest du ja mal dem Thema entsprechend erläutern, was du als Gottesbeweis akzeptieren würdest.

Bitte verzichte darauf mich zu zitieren und zu @tten bis Du vernünftiges und verständliches Deutsch sprichst. So isses sinnlos.

CptTrips schrieb:Bitte verzichte darauf mich zu zitieren und zu @tten bis Du vernünftiges und verständliches Deutsch sprichst. So isses sinnlos.

Ich habe hier seitenlang Rede und Antwort gestanden zum Thema.
Nocheinmal: Statt rumzuschwurbeln und Formalien zu kritisieren, beantworte doch mal die Frage des Themas.

Gerlind schrieb:Die, die an "Gott" nicht glauben, wollen mir "Gott" ausreden.

"ausreden" oder "einen Beweis erbitten"?
ist das etwas Ungewöhnliches in einem Faden, in dem es um Gottesbeweise geht?

Bishamon schrieb:"ausreden" oder "einen Beweis erbitten"?
ist das etwas Ungewöhnliches in einem Faden, in dem es um Gottesbeweise geht?

Es geht m.E. darum, was mir/dir Beweis für "Gott" ist.
Nicht um einen Beweis für alle und jeden.

Gerlind schrieb:Es wird davon geredet, dass der Glaube an Gott toleriert werden sollte und aggressivere Bekehrungsversuche nicht als so gut gelten.

Ich sehe jetzt nicht, wie du mit Mistgabeln verfolgt wirst, in ein Gefängnis gesteckt wirst, dir deine Grundrechte entzogen werden.

Allerdings leben wir auch in einem Land mit Religionsfreiheit. Hier sind wir in einem Forum, in man eben auch kritischen Fragen ausgesetzt ist. Gerade das macht Allmy ja so gut.
Wenn du allerdings nachfragen und hinterfragen, als Intollerant sieht, dann musst du ja extrem viel Probleme mit der Vergangenheit und den Ländern haben, in dem Religionsfreiheit verboten war und ist.

Und die kritiischen Fragen von außen kommen ja, damit man schaut ob die persönlichen Aussagen Objektiv bestand haben könnten.

Haben sie bei dir z.B. nicht.

Gerlind schrieb:Statt zu schwurbeln und Formalien zu kritisieren, könntest du ja mal dem Thema entsprechend erläutern, was du als Gottesbeweis akzeptieren würdest.

ich wiederhole mal meine Antwort auf diese Frage vom 20.03.2019:

wie wäre es mit der folgenden Reihe von Tests: eine Entität,die behauptet eine Gottheit zu sein, müsste, um mich zu überzeugen
1.) sämtliche hungernden Gebiete derWelt mit Manna beglücken (Demonstration großer Macht und Menschenfreundlicher Einstellung)
2.) eine Verstorbene Person(und ich meine Richtig verstorben, im Stile Lazarus wo die Verwesung bereits eingesetzt hat) zurück ins Leben bringen (Demonstration der Kontrolle über Leben und Tod)
3.) in offensichtlicher Weise im großen Maßstab den Energieerhaltungssatz brechen können. (Demonstration der Herrschaft über die Naturgesetze)
4.) ich muss all diese Dinge selbst sehen, z.b. in dem mich die Entität zu den entsprechenden Orten teleportiert (Aussagen aus zweiter Hand reichen mir da nicht aus)
5.) sie muss all diese Taten ohne erkennbare Technologie vollbringen.

Quelle: Beitrag von Taln.Reich (Seite 14)

thedefiant schrieb:Ich sehe jetzt nicht, wie du mit Mistgabeln verfolgt wirst, in ein Gefängnis gesteckt wirst, dir deine Grundrechte entzogen werden.

Allerdings leben wir auch in einem Land mit Religionsfreiheit. Hier sind wir in einem Forum, in man eben auch kritischen Fragen ausgesetzt ist. Gerade das macht Allmy ja so gut.
Wenn du allerdings nachfragen und hinterfragen, als Intollerant sieht, dann musst du ja extrem viel Probleme mit der Vergangenheit und den Ländern haben, in dem Religionsfreiheit verboten war und ist.

Und die kritiischen Fragen von außen kommen ja, damit man schaut ob die persönlichen Aussagen Objektiv bestand haben könnten.

Haben sie bei dir z.B. nicht.

Ich hatte nie behauptet, dass das, was mir "Gott" beweist, irgendeinen objektiven Bestand hätte.
Wäre die Frage des Themas unter der Rubrik "Wissenschaft" erfolgt, hätte ich sicherlich nicht geantwortet.

Taln.Reich schrieb:ch wiederhole mal meine Antwort auf diese Frage vom 20.03.2019:
wie wäre es mit der folgenden Reihe von Tests: eine Entität,die behauptet eine Gottheit zu sein, müsste, um mich zu überzeugen
1.) sämtliche hungernden Gebiete derWelt mit Manna beglücken (Demonstration großer Macht und Menschenfreundlicher Einstellung)
2.) eine Verstorbene Person(und ich meine Richtig verstorben, im Stile Lazarus wo die Verwesung bereits eingesetzt hat) zurück ins Leben bringen (Demonstration der Kontrolle über Leben und Tod)
3.) in offensichtlicher Weise im großen Maßstab den Energieerhaltungssatz brechen können. (Demonstration der Herrschaft über die Naturgesetze)
4.) ich muss all diese Dinge selbst sehen, z.b. in dem mich die Entität zu den entsprechenden Orten teleportiert (Aussagen aus zweiter Hand reichen mir da nicht aus)
5.) sie muss all diese Taten ohne erkennbare Technologie vollbringen.

O.k. :)

Taln.Reich schrieb:Menschenfreundlicher Einstellung

Feuerbälle auf die Erde zählen nicht? warum müssen Götter freundlich sein?

Bishamon schrieb:Feuerbälle auf die Erde zählen nicht? warum müssen Götter freundlich sein?

Also eine den Menschen gegenüber feindselige Entität bete ich nicht an, egal wie mächtig sie ist.

Und geht es hier nicht spezifisch um den Judeo-Christlich-Islamischen Gott?

Taln.Reich schrieb:Also eine den Menschen gegenüber feindselige Entität bete ich nicht an

Taln.Reich schrieb:Und geht es hier nicht spezifisch um den Judeo-Christlich-Islamischen Gott?

ist dir klar das diese aussage als wiederspruch in sich gewertet werden könnte ?

beispiel sintflut