Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

Karl02 schrieb:Nein, ich schrieb, das wenn du das auch im realen Leben tun würdest, was du auch hier so tust, dann dies Konsequenzen hätte, daher auch das Beispiel, wer mag, kann es ja gern mal ausprobieren und sich z.B. in irgendeine Kirche begeben, und dann da den Menschen erzählen, sie würden an irgendwelche Fabelwesen usw. glauben, und das ihr Glaube voll die Fantasie sei, da kommt dann aber so sicher wie das Amen in der Kirche die Polizei, weil die dann die Polzei rufen würden, und einen wegen Beschimpfung von Religionsgesellschaften anzeigen würden, was zur Folge einen Kurzurlaub im Revier hätte. Du behauptest aber das Gegenteil, ich sag gut, glaub was du willst.

Das ist so unfassbarer Unsinn.

Karl02 schrieb:deswegen verstehe ich auch garnicht, warum du mir sowas schreibst.

Keine Überraschung auf meiner Seite, nach den ganzen Sachen, die ich von dir gelesen habe.

Karl02 schrieb:Und ich weiß was Theismus ist, aber ich bin noch nie einem Menschen begegnet, der dies als adjektiv benutzt hätte, normalerweise spricht man von religiösen Menschen und oder christlichen/jüdischen usw. und nicht von "theistischen".

Weil es das korrekte Wort wäre, denn ich schließe damit jeden Glauben an Gott/Götter mit ein.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Das ist so unfassbarer Unsinn.

Gut, jedem seine Meinung, aber ich rate dennoch davon ab, das zutun^^

thedefiant schrieb:Keine Überraschung auf meiner Seite, nach den ganzen Sachen, die ich von dir gelesen habe.

Tja, wenn der Wille fehlt seinen Gegenüber verstehen zu wollen, dann kommt halt sowas bei rauß, aber kann jetzt auch nicht unbedingt behaupten, ich hätte von dir Positives gelesen, gebe das daher gern so zurück, ich mein, was soll man von einem Menschen halten, der darauf beharrt den Glauben anderer als Fantasie zu bezeichnen? Ich persönlich erachte das mehr als kindisch, lächerlich wäre untertrieben. Aber gut, belassen wir es dabei.

Es ist immer wieder faszinierend zu sehen, wie dünn das Fell des Ein oder Anderen ist, sobald es um religiöse Themen geht.

Karl02 schrieb:ich mein, was soll man von einem Menschen halten, der darauf beharrt den Glauben anderer als Fantasie zu bezeichnen? Ich persönlich erachte das mehr als kindisch, lächerlich wäre untertrieben. Aber gut, belassen wir es dabei.

Ceterum censeo dass du wieder das Kernthema nicht bearbeitet hast. Aufzuzeigen dass und warum dein Gott mehr als ein Fantasiegebilde ist.

Wenn du das nicht kannst, und bisher deutet alles darauf hin, warum akzeptierst du es nicht einfach und hörst auf dich zu ärgern?

emanon schrieb:Ceterum censeo dass du wieder das Kernthema nicht bearbeitet hast. Aufzuzeigen dass und warum dein Gott mehr als ein Fantasiegebilde ist.

Deine Interpretation des Themas.
Und das Fantasie weniger existent wäre als eine Aussenwelt, müßte dann aber auch mal bewiesen werden.

Gerlind schrieb:Und das Fantasie weniger existent wäre als eine Aussenwelt, müßte dann aber auch mal bewiesen werden.

Wer stellt hier denn bitte die Existenz von Fantasie in Frage?

nachthauch schrieb:Wer stellt hier denn bitte die Existenz von Fantasie in Frage?

Es war von mehr als ein Fantasiegebilde die Rede.
Was bedeutet dieses "mehr" anderes als existenter ?

Bishamon schrieb:das sind keine Widersprüche, sondern Schnittmengen:

Die vertikale Dimension ist Unfug. Es gibt kein Wissen bzgl. der (Nicht-)Existenz von Gott/Göttern, sondern nur Überzeugungen. Ein Theist kann natürlich behaupten bzw. glauben, zu wissen, dass Gott existiert, aber er tut es dennoch nicht wissen. Es ist und bleibt eine (Glaubens-)Überzeugung.

(But just my 2 cents... hinke hier eh ganz schön hinterher mit der Diskussion... :D )

Gerlind schrieb:Was bedeutet dieses "mehr" anderes als existenter ?

Das Wort "existenter" macht keinen Sinn. Denn --> Entweder ist etwas existent oder nicht. Etwas dazwischen gibt es nicht.
Daher verstehe ich dich hier nicht.

nachthauch schrieb:Das Wort "existenter" macht keinen Sinn. Denn --> Entweder ist etwas existent oder nicht. Etwas dazwischen gibt es nicht.
Daher verstehe ich dich hier nicht.

Das ist doch schnuppe bei dem worum es geht. Ich habs nicht so mit Wortklauberei.

Was bedeutet das "mehr" ?

Wenn alles Fantasie ist, was ist dann mehr als Fantasie ?
Und das nicht alles Fantasie sei, ist eben nicht zu beweisen.

Gerlind schrieb:Das ist doch schnuppe bei dem worum es geht. Ich habs nicht so mit Wortklauberei.

Nein, ist es eben nicht. Die Sprache sollte so angewendet werden, dass alle Unklarheiten beseitigt sind. Daher ist eine präzise Ausdrucksweise auch das Fundament einer funktionierenden Diskussion.

Wer behauptet, dass alles Fantasie ist? Wie kann alles Fantasie sein, wenn das Wort "Fantasie" bereits definiert ist und dem widerspricht?

nachthauch schrieb:Nein, ist es eben nicht. Die Sprache sollte so angewendet werden, dass alle Unklarheiten beseitigt sind. Daher ist eine präzise Ausdrucksweise auch das Fundament einer funktionierenden Diskussion.

Wer behauptet, dass alles Fantasie ist? Wie kann alles Fantasie sein, wenn das Wort "Fantasie" bereits definiert ist und dem widerspricht?

Ich wiederhole noch einmal:
Ich habe es nicht so mit Wortklauberei.

Wenn behauptet wird, etwas sei nicht "mehr" als ein Fantasiegebilde, möchte ich mal wissen, was derjenige damit bedeutet. Was ist "mehr" als ein Fantasiegebilde ?
Wenn du die Behauptung nicht gelesen hast, mach das doch nicht zu meinem Problem.

So, jetzt habe ich dir zweimal erläutert, was mich interessiert.
Es muss dich ja nicht auch interessieren.

Gerlind schrieb:Ich wiederhole noch einmal:
Ich habe es nicht so mit Wortklauberei.

Wenn behauptet wird, etwas sei nicht "mehr" als ein Fantasiegebilde, möchte ich mal wissen, was derjenige damit bedeutet.
Wenn du die Behauptung nicht gelesen hast, mach das doch nicht zu meinem Problem.

So, jetzt habe ich dir zweimal erläutert, was mich interessiert.
Es muss dich ja nicht auch interessieren.

Für mich hat das nichts mit Wortklauberei zu tun, sondern damit, ob du verstanden werden willst oder nicht. Wenn ersteres der Fall ist, dann solltest du dir entsprechend Mühe geben und an deinen Formulierungen arbeiten.

Und um es kurz zu machen. Ich habe noch immer nicht verstanden, was du meinst. Vielleicht liegt es auch an mir. Deinen aggressiven Unterton kannst du dir aber sparen.

nachthauch schrieb:Für mich hat das nichts mit Wortklauberei zu tun, sondern damit, ob du verstanden werden willst oder nicht. Wenn ersteres der Fall ist, dann solltest du dir entsprechend Mühe geben und an deinen Formulierungen arbeiten.

Ja, verstehe.

Ich habe dir aber jetzt schon zweimal erläuteret, worum es mir geht und dass es mir nicht um Wortklauberei geht.

Also: Worum es mir geht ist etwas anderes worum es dir geht.


Was willst du gerade von mir ?

Mir gehts gerade darum: Was bedeutet der Autor mit "mehr" in seinem Text zum Fantasiegebilde.

Karl02 schrieb:was soll man von einem Menschen halten, der darauf beharrt den Glauben anderer als Fantasie zu bezeichnen?

Mal wieder eine Unterstellung. Ich behaare nicht.

Karl02 schrieb:Ich persönlich erachte das mehr als kindisch, lächerlich wäre untertrieben.

Dann solltest du dein Verhalten mal dringend ändern, denn dies ist erneut eine Beleidgung, weil du damit mich als mindestens kindisch und lächerlich darstellen möchtest.

Verrückt, wie deine Beleidigung einfach so fließen.

Gerlind schrieb:Was willst du gerade von mir ?

Generell will ich einen Backfisch mit Remoulade.
Was ich von dir will --> Dich verstehen.

nachthauch schrieb:Generell will ich einen Backfisch mit Remoulade.
Was ich von dir will --> Dich verstehen.

Das freut mich.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Die vertikale Dimension ist Unfug. Es gibt kein Wissen bzgl. der (Nicht-)Existenz von Gott/Göttern, sondern nur Überzeugungen. Ein Theist kann natürlich behaupten bzw. glauben, zu wissen, dass Gott existiert, aber er tut es dennoch nicht wissen. Es ist und bleibt eine (Glaubens-)Überzeugung.

Gerade der Glaube daran etwas zu wissen bzw. nicht zu wissen ist oft entscheidend. Dies kann den Unterschied zwischen Aufklärer und Fanatikern ausmachen. Es beeinflusst wie jemand mit den Anhängern anderer Überzeugungen umgeht, wie er diskutiert, wie auf Argumente reagiert wird etc. Die Begriffe gnostisch und agnostisch bezeichnen nicht das tatsächliche Wissen, sondern beziehen sich auf die Überzeugung dieses Wissen zu besitzen bzw. nicht zu besitzen.

nachthauch schrieb:Generell will ich einen Backfisch mit Remoulade.

Ich esse zwar gerade was, aber das würde ich auch gut finden.

thedefiant schrieb:Ich behaare nicht.

Damit wollen wir hier auch gar nicht erst anfangen, wenn ich bitten darf 😜🙈