Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

SpaceDemon schrieb:Das stimmt doch gar nicht. Die Wissenschaft ist sich weitestgehend einig, dass die Schreiber der Evangelien keine Augenzeugen waren.

Aber das behaupten sie von sich selber.

Wenn du lieber Menschen glauben schenkst, die 2.000 Jahre später leben, dann kannst du das natürlich machen. Aus welchen Gründen auch immer.

SpaceDemon schrieb:Aber der ist Jesus nie begegnet.

Denn ich (Paulus) tue euch kund, liebe Brüder, dass das Evangelium, das von mir gepredigt ist, nicht von menschlicher Art ist. Denn ich habe es nicht von einem Menschen empfangen oder gelernt, sondern durch eine Offenbarung Jesu Christi. (Gal 1,11-12)

SpaceDemon schrieb:Außerdem widersprechen sich viele Schreiber gegenseitig.

Außer ein paar Kleinigkeiten, die ich noch nicht verstehe, sehe ich nicht, dass sich da was widerspricht. Im Gegenteil, je mehr man die Bibel liest, desto klarer wird sie.

SpaceDemon schrieb:Einige Prophezeiungen wurden erst nachträglich (also nach dem prophezeiten Ereignis) niedergeschrieben bzw. hinzugedichtet

Das wird einfach so behauptet, z.B. beim Buch Daniel, aber ohne jegliche Belege o.ä.. Natürlich muss man als Ungläubiger einhaken, wenn man sieht, wie klar und deutlich Daniel prophezeit hat und wie es sich erfüllt hat. Und da man davon ausgeht, dass es Gott nicht gibt, muss es später aufgeschrieben worden sein.

SpaceDemon schrieb:Die Bibel gilt nur dort als zuverlässig, wo sie auch durch außerbiblische Quellen oder archäologischen Funden bestätigt werden kann. Andere Bibelstellen konnten hingegen bereits durch solche Quellen und Funde widerlegt werden.

Im Gegenteil. Eine lange Zeit hat man das so gemacht. Die "Wissenschaft" hat die Bibel jahrelang in den Dreck gezogen, weil man z.B. keine außerbiblischen Belege für das Volk der Hetiter hatte. Und da die Bibel das einzige Buch ist, dass dieses Volk erwähnt, muss sie falsch sein. Und heute ist dieses Volk eines der am besten dokumentierten überhaupt.

Die Bibel ist die Wahrheit. Archäologische Funde, vor allem in den letzten Jahren in Israel, bestätigen immer wieder ihre Wahrheit. Es ist so ziemlich das Gegenteil, was du da behauptest.

AtheistIII schrieb:Viele in der Bibel als historisch beschriebenen Gegebenheiten sind äusserst fragwürdig (Ausszug aus Ägypten) bis schlichte Fantasie (Sintflut), Textstellen sind widersprüchlich (zwei verschiedene Schöpfungsgeschichten), der darin beschriebene Gott ist an vielen Stellen grausam, selbstsüchtig und tyrannisch und vor allem macht das komplette Konzept vererbarer Sünde und der angeblichen Selbstopferung Gottes einfach von vorne bis hinten absolut keinen Sinn.

Auszug fragwürdig? Warum?

Sintflut Fantasie? Wie kommst du darauf? Gibt es mittlerweile nicht sogar Studien, die davon ausgehen, dass es sowas gegeben haben muss? Aber ich habe mich damit wenig befasst, ich meine mich nur zu erinnern.

Und ich kenne nur eine Schöpfungsgeschichte in der Bibel, vielleicht kannst du mir auch da weiterhelfen?

Und das da sonst etwas für dich keinen Sinn macht, ist ja kein Argument, sondern nur deine Meinung. Ich finde es total sinnvoll und verständlich und rational; und das muss es ja auch sein. Es ist ein rationaler Glaube, der einzige.

@genes1s
Was hat denn Daniel prophezeit

emanon schrieb:Das ist dann wahrscheinlich auch der Grund warum der Herr einige bei der Verteilung der intellektuellen Fähigkeiten derart abstraft.

genes1s schrieb:Niemand betrüge sich selbst. Wer unter euch meint, weise zu sein in dieser Welt, der werde ein Narr, dass er weise werde. Denn die Weisheit dieser Welt ist Torheit bei Gott. Denn es steht geschrieben (Hiob 5,13): »Die Weisen fängt er in ihrer Klugheit«, und wiederum (Psalm 94,11): »Der Herr kennt die Gedanken der Weisen, dass sie nichtig sind.« (1Kor. 3,18-20)

Schaut Euch mal die kurze Zeitspanne der beiden Posts an.
So schnell wie @genes1s die Bibelverse parat hatte (kam auch noch an anderen Stellen vor, dass es ziemlich schnell ging) - wenn da mal nicht Gott seine Hand im Spiel hatte ...
Könnte das nicht als kleiner Beweis durchgehen? ;)

genes1s schrieb:Es ist ein rationaler Glaube, der einzige.

Kein Glaube ist rational, sonst würde er "Wissen" heißen.

Du glaubts irgendwelchen Leuten, die vor 2000 Jahren irgendwas aufgeschrieben haben, was die wiederum von irgendwem gehört haben, und nennst das "rationalen Glauben"? Warum sollen die Aufschreiber denn die Wahrheit aufgeschrieben haben, Du hast sie doch gar nicht überprüft? Natürlich können die irgendwas, was tatsächlich passiert ist, aufgeschrieben haben, aber woher weißt Du, das das die volle Wahrheit ist, und nicht nur ein paar belanglose Bröckchen und der Rest ist Unfug, Märchen, Erdachtes, Gewünschtes? Nur, weil die behaupten, das es wahr wäre?

genes1s schrieb:Aber das behaupten sie von sich selber.

Ich behaupte auch mal so, das ich gestern abends im Garten ein Ufo bei der Landung beobachtet habe. heraus kam ein rosa Einhorn, das verlangt hat, ich solle es "Gott" nennen und anbeten. Glaubst Du mir das auch?

genes1s schrieb:sehe ich nicht, dass sich da was widerspricht.

Ich hab da haufenweise Zeug gelesen, das sich widersprach. Und dabei hab ich sie nur überflogen. Vielleicht solltest Du sie nochmal gründlich lesen?

genes1s schrieb:Archäologische Funde,

Die können aber nur die materiellen Behauptungen bestätigen ("Stadt X stand dort und dort"), aber keine "Erleuchtungen" oder "Auferstehungen" oder sowas. Und gerade auf solchem Zeug (unbelegte Behauptungen) fußt ja das Christentum.
Es hat ja noch nie jemand behauptet, das jedes Wort in der Bibel falsch wäre. Nur eben steht ein Haufen Unsinn neben ein paar Tatsachen.

genes1s schrieb:Sintflut Fantasie?

Eine weltweite Sintflut gab es nie. Regionale Überschwemmungen gab es sicherlich, aber es hat noch nie eine Erde gegeben, die völlig unter Wasser stand. Davon abgesehen, ist auch der Ararat nicht der höchste Berg der Welt....Sintflut ist also völliger Blödsinn.

genes1s schrieb:Es ist ein rationaler Glaube, der einzige.

Wer an Sintfluten glaubt, die alle Tiere auslöschten, außer dene auf der Arche, glaubt völlig irrationalen Unsinn.

@genes1s

genes1s schrieb:Aber das behaupten sie von sich selber.

Glaubst etwa jedem, der etwas von sich selbst behauptet?

genes1s schrieb:Wenn du lieber Menschen glauben schenkst, die 2.000 Jahre später leben, dann kannst du das natürlich machen. Aus welchen Gründen auch immer.

Mir ist es in dem Punkt egal, wann jemand gelebt hat. Die Argumente müssen überzeugend sein. Und die Argumente sprechen dagegen.

genes1s schrieb:Denn ich habe es nicht von einem Menschen empfangen oder gelernt, sondern durch eine Offenbarung Jesu Christi. (Gal 1,11-12)

Eine Offenbarung ist keine Begegnung mit einer Person.

genes1s schrieb:Außer ein paar Kleinigkeiten, die ich noch nicht verstehe, sehe ich nicht, dass sich da was widerspricht.

So wird das gerne heruntergespielt, wenn man da nicht weiter weiß.

genes1s schrieb:Das wird einfach so behauptet, z.B. beim Buch Daniel, aber ohne jegliche Belege o.ä.. Natürlich muss man als Ungläubiger einhaken, wenn man sieht, wie klar und deutlich Daniel prophezeit hat und wie es sich erfüllt hat. Und da man davon ausgeht, dass es Gott nicht gibt, muss es später aufgeschrieben worden sein.

Welche Beweise gibt es denn dafür, dass es schon vorher aufgeschrieben worden ist?

genes1s schrieb:Im Gegenteil. Eine lange Zeit hat man das so gemacht. Die "Wissenschaft" hat die Bibel jahrelang in den Dreck gezogen, weil man z.B. keine außerbiblischen Belege für das Volk der Hetiter hatte. Und da die Bibel das einzige Buch ist, dass dieses Volk erwähnt, muss sie falsch sein. Und heute ist dieses Volk eines der am besten dokumentierten überhaupt.

Es kommt auch vor, dass sich Wissenschaftler irren. Das ist aber kein vernünftiger Grund deswegen jeden fundierten Beleg gegen die Historizität der Bibel infrage zu stellen.

genes1s schrieb:Die Bibel ist die Wahrheit. Archäologische Funde, vor allem in den letzten Jahren in Israel, bestätigen immer wieder ihre Wahrheit. Es ist so ziemlich das Gegenteil, was du da behauptest.

Genauso gibt es immer wieder Funde, die die Bibel widerlegen. In dieser Hinsicht beruht sie also nur zum Teil auf historischen Begebenheiten. Das ist übrigens kein Alleinstellungsmerkmal der Bibel. Auch die Mythen anderer Völker beruhen teilweise auf realen Ereignissen oder Orten. Aber eben nur zum Teil. Anderes wurde dazu erfunden.

Vernünftige und aufgeklärte Christen setzen Wahrheit auch nicht mit historischer Wahrheit gleich. Viele Gläubige Christen wissen, dass die Bibel kein historischer Tatsachenbericht ist an vielen Stellen historisch falsch ist. Um so etwas ging es in der Bibel auch nie. Wer die Bibel auf diese Art liest, der liest sie falsch. An den Universitäten wird Theologen und Bibelwissenschaftlern etwas anderes gelehrt.

Daniela0 schrieb:Was hat denn Daniel prophezeit

Die zukünftige Reiche der benachbarten Völker, Daniel 11. Deswegen wurde die Entstehungszeit ca. 400 Jahre später angesetzt.

genes1s schrieb:Aber das behaupten sie von sich selber.

wo steht das?
die Autoren geben nur an, Augenzeugen zu kennen.

@genes1s
Was ist daran besonderes?

@genes1s
Warum ist Die Welt so wie sie ist?

@genes1s

genes1s schrieb:Und ich kenne nur eine Schöpfungsgeschichte in der Bibel, vielleicht kannst du mir auch da weiterhelfen?

Die erste:

Wikipedia: Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)

Die zweite:

Wikipedia: Schöpfungsgeschichte (Jahwist)

Aufgrund deines Names hätte ich erwartet, dass dir die Unterscheidung bekannt sein müsste.

Bishamon schrieb:wo steht das?
die Autoren geben nur an, Augenzeugen zu kennen.

z.B.:

1 Was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir gesehen haben mit unsern Augen, was wir betrachtet haben und unsre Hände betastet haben, vom Wort des Lebens – 2 und das Leben ist erschienen, und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das Leben, das ewig ist, das beim Vater war und uns erschienen ist –, 3 was wir gesehen und gehört haben, das verkündigen wir auch euch, damit auch ihr mit uns Gemeinschaft habt; und unsere Gemeinschaft ist mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus. 4 Und das schreiben wir, damit unsere Freude vollkommen sei. (1.Joh 1,1-4)

Daniela0 schrieb:Was ist daran besonderes?

Hat schon seine Gründe, warum man so vehement versucht die Datierung um 400 Jahre später anzusetzen, findest du nicht?

SpaceDemon schrieb:Aufgrund deines Names hätte ich erwartet, dass dir die Unterscheidung bekannt sein müsste.

Für mich ist das aber eine Geschichte.

genes1s schrieb:Auszug fragwürdig? Warum?

Weils in der Forschung sehr umstritten ist ob der Exodus tatsächlich stattfand.

genes1s schrieb:Sintflut Fantasie? Wie kommst du darauf? Gibt es mittlerweile nicht sogar Studien, die davon ausgehen, dass es sowas gegeben haben muss? Aber ich habe mich damit wenig befasst, ich meine mich nur zu erinnern.

Es existieren Nachweise für ein Massenaussterben vor über 2 Milliarden Jahren.
Eine weltweite katastrophale Flut innerhalb der letzten 20000 Jahre wie die in der Bibel beschriebene Sintflut hätte Spuren hinterlassen die es einfach machen sollten sie nachzuweisen.

genes1s schrieb:Und das da sonst etwas für dich keinen Sinn macht, ist ja kein Argument, sondern nur deine Meinung

Das Gott sich selbst umbringen lassen muss damit er uns die Schuld unseres Urururgrossvaters vergeben kann macht für dich Sinn?
Selbst mit nem Kopf voller Acid käm ich nicht auf sowas wirres.

genes1s schrieb:und das muss es ja auch sein

Wieso muss es das?

genes1s schrieb:Es ist ein rationaler Glaube, der einzige.

Nicht nur objektiv falsch sondern auch ziemlich arrogant.

Jeder Mensch der ein gutes Gespür für die Entwicklung der Geschichte hat kann sowas

@genes1s

genes1s schrieb:Für mich ist das aber eine Geschichte

Dann rate ich dir die beiden verlinkten Artikel zu lesen. Dann wirst du womöglich verstehen, warum es in Wirklichkeit zwei verschiedene Geschichten sind. :)

@genes1s

Ein Beispiel wäre alois irlmeier
Das was ich von ihm gelesen habe traf bisher recht gut ein

genes1s schrieb:z.B.:

und die anderen 3 Evangelien?
warum verwendet nur Johannes "das Lamm Gottes"?
warum verschiebt er den Tag: Jesu Todestag ist der Rüsttag des siebentägigen Pessachfestes (der 14. Nisan). Bei den Synoptikern ist der Todestag Jesu der erste volle Festtag des Festes (15. Nisan)

Daniela0 schrieb:Ein Beispiel wäre alois irlmeier

Dein Ernst? Der Typ, der wegen Betrug und Schwindelei angeklagt wurde?

Welche Prophezeiungen trafen denn bislang von ihm ein?

@nachthauch
Ich habe nirgendwo gelesen dass er den verloren hätte

...ich habe nicht mehr so im Kopf am besten danach googeln

genes1s schrieb:Weil Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, der Tod ist besiegt, und mit dem Tod die Sünde. Nur er ist der Weg zu Gott.

Wow, zwei Sätze und so viele Logikfehler drin. Gratulation.
Fangen wir an:

genes1s schrieb:Weil Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, der Tod ist besiegt, und mit dem Tod die Sünde.

1. Nur weil Jesus eventuell auferstanden wäre, folgert daraus nicht, dass der Tod besiegt wäre.
2. Ganz offenbar sterben nämlich Leute immer noch.
3. Sogar richtig, mit Verwesen und null körperlicher Auferstehung.
4. Was immer einen Jesus wieder belebt hätte, das Wundermittel steht seinen Fans schon mal nicht zur Verfügung.
5. Somit wäre auch eine Jesu Auferstehung kein Garant für Deine Behauptung, das der Tod besiegt wäre.
6. Abgesehen ist ein besiegter Tod einer, den es nicht mehr gibt. Die Folge wäre ewiges Leben. Ich sehe hier nichts dergleichen.
7. Jesu Auferstehung war leiblicher Natur, daraus kann man aber nicht ungeprüft und unbelegt schließen, dass andere deshalb nach ihrem Tode irgendwo als Geist(er)wesen weiter leben würde.
8. Tod und Sünde sind zwei Paar Schuhe. Selbst, wenn der Tod besiegt wäre, wie sollte das die Sünde besiegen?
9. Im Gegenteil - ohne Tod könnte man locker sündigen, denn die Strafe, den Tod, gebe es dann ja nicht mehr.

genes1s schrieb:Weil Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, der Tod ist besiegt, und mit dem Tod die Sünde. Nur er ist der Weg zu Gott.

Hmmm, wer "er"? Rein grammatikalisch bezieht sich "er" in diesem Satzbau auf den Tod. Meintest Du das? Oder sollte "er" doch Jesus sein?

Wie auch immer, auch das ist in keinster Weise belegt. Es wird nur behauptet, und das auch nur in einer einzigen Religion. Bekanntlich gibt es aber einige mehr, die alle etwas anderes sagen.
Also, müssen hier einige falsch liegen, eventuell Deine, falls nicht alle.