@Freakazoid 
Freakazoid schrieb:Und genau das Funktioniert so nicht.
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, bedeutet es nicht, dass es als Erklärung was taugt.
So wie rationale Beweise die jemand nicht widerlegen kann? ;D
Freakazoid schrieb:Unsichtbare rosa Einhörner können das gewesen sein. Kann auch niemand widerlegen.
Wenn ich sage es kann einen Schöpfer für die Naturgesetze geben, dann sage ich damit ja nicht aus wie dieser Schöpfer aussieht oder ob Er, Sie oder es überhaupt ein Aussehen hat.
Freakazoid schrieb:In der Wissenschaft gibt es daher aus gutem Grund keine 100%igen Aussagen.
Es gibt gesicherte Aussagen, aber die können jeden Tag widerlegt werden.
Das ist aber nur ein Idealbild, die Realität ist oft anders.
Es gibt genug Atheisten die behaupten das es keinen Gott gibt ohne einen Beweis dafür zu haben.
Ihr einziger Beweis ist das sie sagen können das sie mit ihrer Wahrnehmung keinen Gott feststellen konnten. Einer Wahrnehmung die eingeschränkt ist und in der Vergangenheit oft genug Fehlurteile faste, auch auf rationalem Weg.
Das ist nicht der Standpunkt eines Denkers der seine menschliche Schwäche erkennt und in seine Sichtweise der Welt miteinbezieht.
Freakazoid schrieb:In der Wissenschaft gibt es daher aus gutem Grund keine 100%igen Aussagen.
Es gibt gesicherte Aussagen, aber die können jeden Tag widerlegt werden.
Die Experimente dienen dem rationalen Verstand. Man kann mit Experimenten Radioaktivität oder Luft nicht sichtbar machen. Man kann sichtbare Effekte auslösen und sichtbare Substanzen die mit Radioaktivität und Luft wechselwirken und dadurch auf ihre Existenz schließen, aber eben nicht durch das direkte beobachten des unsichtbaren Stoffes.
Freakazoid schrieb:Das gleiche wünsche ich mir für eine Religöse Aussage.
Wenn A dann B.
Und wenn Gott auf diesem Wege niemals in einer Form zu erfassen ist die man universell allen anderen Menschen erklären könnte?
Was wenn nach den 5 Sinnen und dem Verstand eine weitere Komponente der Wahrnehmung existiert die Menschen allgemein als Spiritualität beschreiben? Und die Wissenschaft als unbewusste Einflüsse auf das Bewusstsein.
Was wenn Gott nur durch eine individuelle Erfahrung zu erfassen ist die einem anderen menschlichen Bewusstsein allein rational nicht erklärbar ist weil es darüber hinaus geht?
Für jemanden der nur rational denkt wäre das blinder Glaube, obwohl es eben nicht Blind ist sondern sehr wohl aus der menschlichen Wahrnehmung und Urteilskraft kommt die nicht nur rein rational abläuft und sich begründen lässt.
Es würde eigentlich schon Sinn machen, denn wenn man in der Zeit zurück geht sieht man das der Mensch noch weniger Wissen hatte als heute.
Wo soll Gottes Barmherzigkeit sein, wenn er von den Menschen eine Überzeugung fordert für die man hoch wissenschaftlich und hoch gebildet sein muss um es annähernd zu erfassen?
Allein dieser Denkvorgang macht diese Möglichkeit wahrscheinlicher, beweißt es aber natürlich nicht.
Freakazoid schrieb:Nur weil jemand etwas behauptet, muss es eben nicht stimmen.
Man sollte aber nicht dem Irrglauben verfallen das man allein mit Rationalismus immer herausfinden kann was stimmt und was nicht.
Damit verhält sich der Rationalismus auch wie andere Systeme, sie sind fehlbar und eingeschränkt.
Das ist nicht verwunderlich, denn jedes Erkenntnissystem was man theoretisch beschreibt, läuft auf dem Betriebssystem Mensch, und er Mensch macht oft Fehler und lässt sich täuschen.
Und ich sehe wie viele Atheisten und Rationalismus Anhänger Fehler begehen, nur kann ich nicht sagen das deswegen der Rationalismus falsch ist, genau wie man durch die Fehler der Gläubigen nicht die Religion widerlegen bzw. die Möglichkeit einer göttlichen Existenz nicht widerlegen kann.
Koman schrieb:
