Ist ein Mensch mehr wert als ein Tier?

@Vaikamanika

Ich sehe da sofort einen Widerspruch...

ProjectSerpo schrieb:am Kebab Stand

Falls dort auch vegetarische oder besser vegane Speisen verkauft werden und sowohl derjenige der sich über den Hund äußerte als auch du solche (oder auch nichts) bestellt haben, nehme ich das zurück. Ansonsten ist für mich da ein Widerspruch.

(Ist nicht als Angriff gemeint.
Ich möchte damit nur auf den von mir empfundenen Widerspruch hinweisen, der mir häufig begegnet: Dass Menschen einerseits beteuern, Tiere für ebenso wertvoll zu halten, aber gleichzeitig (aus Gewohnheit? in dem Moment nicht darüber nachdenken?) das Töten von Tieren auch dann mit unterstützen (durch ihren Konsum) wenn es nicht z.B. um Verteidigung - Parasiten töten gehört dazu - geht.)

Raspelbeere schrieb:Ich sehe da sofort einen Widerspruch...

Man kann Tiere doch gleichwertig finden und trotzdem Fleischfresser sein oder nicht?

Raspelbeere schrieb:Falls dort auch vegetarische oder besser vegane Speisen verkauft werden und sowohl derjenige der sich über den Hund äußerte als auch du solche (oder auch nichts) bestellt haben, nehme ich das zurück. Ansonsten ist für mich da ein Widerspruch.

Der wo sich über seinen Hund erzählt hat, hat ein Brathähnchen gekauft (was es dort auch gibt) und ich habe mir Pommes gekauft. Ich selbst esse schon lange kein Kebab Döner und desgleichen mehr.

Erdenbewohner schrieb:Man kann Tiere doch gleichwertig finden und trotzdem Fleischfresser sein oder nicht?

Hängt von der Definition von "gleichwertig" ab.
Wenn (!) jemand von "gleichwertig" spricht und durch seinen Konsum jene Haltungsbedingungen unterstützt von denen man in den allermeisten Fällen ausgehen muss (die Herkunft eines z.B. Döners, Brathähnchens, aber auch eines x-beliebigen Käses oder Eis würde ich mir nicht schönreden) empfinde ich das jedenfalls als widersprüchlich - sofern derjenige nicht unter "gleichwertig" versteht dass auch bei Menschen routinemäßig* z.B. das Ausüben arteigener Verhaltensweisen zu unterdrücken ist.

Wo genau sieht jemand z.B. Tiere und Menschen als gleichwertig an, wenn z.B. durch den Konsum akzeptiert wird dass das Huhn, dessen Körper zu einem Brathähnchen wird, arteigene Verhaltensweisen so weit nicht ausüben kann dass es zu medizinischen Problemen kommt bei denen von Schmerzen auszugehen ist (und die das Tier eben nicht für sich entscheiden und verantworten kann)?

(Nicht als Angriff gemeint, sondern einfach als Rückfrage.)

Für mich gehört z.B. zu "gleichwertig" dass ich mindestens die ganz grundlegenden biologischen Gegebenheiten anerkenne (z.B.: Verletzungen schmerzen, arteigene Verhaltensweisen unterdrücken löst Schmerz aus) und davon ausgehe diese ohne zwingende Not keinem Lebewesen zuzumuten.
Notwehr (gegenüber Menschen) oder analoges gegenüber Tiere (z.B.: ich muss einen Parasiten entfernen lassen um gesund zu werden, ich muss ein angreifendes Tier (schwer) verletzen oder es töten um mich zu schützen) ist Not.
Appetit ist keine zwingende Not. Etwas dekorativ finden ist auch keine zwingende Not. (Als "zwingende Not" würde noch Verhungern dazuzählen, oder wäre die menschliche Spezies carnivor und auf Fleisch angewiesen. Oder würden die Lebensbedingungen es nötig machen Fell/Pelz und Leder zu tragen um nicht zu erfrieren, anstatt wie hierzulande doch meist nur optional, dekorativ.)


*Disclaimer für die Spitzfindigen: mir ist bewusst dass man auch beim Menschen unter bestimmten Bedingungen arteigene Verhaltensweisen unterdrücken muss - z.B. den Bewegungsdrang aus medizinischen (nicht bewegen dürfen obwohl es sogar möglich wäre) oder erzieherischen/sicherheitsbedingten (Kind kann nicht überall nach Belieben rennen) Gründen einschränken; aber selbst im Rahmen einer Gefängnisstrafe darf das nicht beliebig durchgeführt werden.

Raspelbeere schrieb:empfinde ich das jedenfalls als widersprüchlich

Ja klar ist das Widersprüchlich, da bin ich deiner Meinung. Trotzdem gibt es sicherlich viele Menschen, die trotz ihres Konsums von tierischen Produkten Tiere als gleich viel Wert wie den Menschen sehen.

Raspelbeere schrieb:Wo genau sieht jemand z.B. Tiere und Menschen als gleichwertig an, wenn z.B. durch den Konsum akzeptiert wird dass das Huhn, dessen Körper zu einem Brathähnchen wird, arteigene Verhaltensweisen so weit nicht ausüben kann dass es zu medizinischen Problemen kommt bei denen von Schmerzen auszugehen ist (und die das Tier eben nicht für sich entscheiden und verantworten kann)?

Leider sieht die Gesellschaft nicht alle Tiere als Gleichwertig an. Da wären auf der einen Seite die Nutztiere (Kühe, Hühner etc. ) und auf der anderen Seite die Haustiere (Hunde, Katzen etc.) . Ich find es ja selber scheiße von mir, dass ich das einfach so hinnehme und Nutztiere für mein Konsum leiden müssen. Doch man kennt es von klein auf nicht anders und deswegen akzeptiert man es.

@Erdenbewohner
Wie wäre es denn in einer Notsituation? Einen kannst du retten, beide nicht.
Rettest du den Menschen oder den Hund?

emanon schrieb:Wie wäre es denn in einer Notsituation? Einen kannst du retten, beide nicht.
Rettest du den Menschen oder den Hund?

Ich würde denjenigen retten der mir mehr bedeutet.

Erdenbewohner schrieb:Ich würde denjenigen retten der mir mehr bedeutet.

OK. Du lässt also im Zweifelsfall den Menschen ertrinken und kuschelst dich zufrieden an deinen Hund?

emanon schrieb:Du lässt also im Zweifelsfall den Menschen ertrinken und kuschelst dich zufrieden an deinen Hund?

Egal was ich wählen würde, ich würde es keinem Recht machen.

Wähle ich den Hund sagen die anderen och der arme Mensch

Wähle ich den Menschen sagen sie och der arme Hund.

Fakt ist, ich behandle die meisten Tiere so wie ich Menschen behandle.

Erdenbewohner schrieb:Egal was ich wählen würde, ich würde es keinem Recht machen.

Machst du auch nicht, wenn du dich um die Beantwortung der Frage drückst.
Aus deinem vorigen Post geht ja schon hervor, dass du deinen Hund eher retten würdest als einen dir fremden Menschen.
Würdest du auch einen dir fremden aus einem besetzten Rettungsboot schmeißen, um deinen Hund an Bord holen zu können?

emanon schrieb:Würdest du auch einen dir fremden aus einem besetzten Rettungsboot schmeißen, um deinen Hund an Bord holen zu können?

Nein natürlich nicht. Ich würde beide retten in dem ich den Hund meinen Platz gebe.

Erdenbewohner schrieb:Ich würde beide retten in dem ich den Hund meinen Platz gebe

Gute Antwort. :)

emanon schrieb:Gute Antwort. :)

Danke :)

Ich hätte dich jetzt noch ein wenig piesacken können mit deiner Rolle als Ernährer, Familienvater etc. (falls zutreffend)
Aber das ist unnötig.
Ich bin Speziesist und würde daher, auch wenn ich meinen Hund noch so liebe, den Menschen retten. Deshalb habe ich auch kein Problem Tierfleisch zu essen, das Fleisch des Tieres Mensch esse ich nicht :), und komme auch mit Tierversuchen klar (so wenig wie möglich aber so viele wie nötig).
Du siehst, ich trenne klar zwischen dem Menschen und dem Rest der Tierwelt.

emanon schrieb:Ich hätte dich jetzt noch ein wenig piesacken können mit deiner Rolle als Ernährer, Familienvater etc. (falls zutreffend)

Nicht zutreffend ^^

emanon schrieb:bin Speziesist und würde daher, auch wenn ich meinen Hund noch so liebe, den Menschen retten.

Hoffen wir das wir nie solch eine Entscheidung treffen müssen.

emanon schrieb:Deshalb habe ich auch kein Problem Tierfleisch zu essen

Ich denke ich hab kein Problem damit Tierfleisch zu Essen, weil ich es von klein auf kenne und so beigebracht bekommen habe.

emanon schrieb:Tierversuche

Wieso müssen es Tiere sein die gegen ihren Willen zu solch Versuche gezwungen werden.
Es gibt doch bestimmt genug Leute die sich das für Geld antun würden und das Freiwillig. Da sollten wir lieber die Freiwilligen nehmen.

emanon schrieb:Wie wäre es denn in einer Notsituation? Einen kannst du retten, beide nicht.
Rettest du den Menschen oder den Hund?

Ich würde denjenigen retten den ich als ersten erwische und der sich nicht selbst in Sicherheit bringen kann (es ist realistisch dass nicht beide direkt nebeneinander sitzen/liegen, offensichtlich gleich schwer verletzt sind und gleich einfach zu retten sind). Genauso bei zwei Menschen.
Wenn das ganz ausnahmsweise (schon eher konstruiert) beide direkt nebeneinander bewusstlos wären und beide gleich einfach rauszubekommen würde ich schauen doch beide rauszubekommen (vielleicht schleifend?) und ansonsten den der mir mehr bedeutet. Genauso bei zwei Menschen.

Erdenbewohner schrieb:Trotzdem gibt es sicherlich viele Menschen, die trotz ihres Konsums von tierischen Produkten Tiere als gleich viel Wert wie den Menschen sehen.

Bestimmt gibt es das. Und hier sehe ich nunmal den Widerspruch. Meine Meinung:
Wenn man Tiere essen will, sollte man es sich auch eingestehen, dass man Tiere und Menschen damit nicht als gleichwertig ansieht. Warum dann vorschieben, man täte es? Vielleicht weil einen das Gewissen drückt und weil man es doch irgendwie schön fände, Tiere und Menschen als gleichwertig anzusehen? Dann sollte man aber eher bei seinen Handlungen ansetzen anstatt schön klingende Worte zu formulieren.

Erdenbewohner schrieb:Ich find es ja selber scheiße von mir, dass ich das einfach so hinnehme und Nutztiere für mein Konsum leiden müssen. Doch man kennt es von klein auf nicht anders und deswegen akzeptiert man es.

In der Tat ist das häufig so. Das sollte man sich dann aber auch eingestehen - es kommt aber m.E. selten vor dass jemand zugibt: "Mir tun die Tiere arg leid, aber ich kann einfach nicht anders, das Leberwurstbrot schmeckt so gut", "Mir ist das jetzt egal, ich hab' Bock auf Hähnchenschenkel". Meist merkt man schon eine gewisse Scham, aber ohne Verhaltensänderung.

Raspelbeere schrieb:Ich würde denjenigen retten den ich als ersten erwische und der sich nicht selbst in Sicherheit bringen kann (es ist realistisch dass nicht beide direkt nebeneinander sitzen/liegen, offensichtlich gleich schwer verletzt sind und gleich einfach zu retten sind).

Gut dass du Physikerin bist und nicht Angehörige eines RTW.
Unfall, Frau mit Hund. Beide schwer verletzt. Hund wurde aus dem Wagen geschleudert, ist also leicht erreichbar, die Fahrerin ist mit dem Wagen ins Gestrüpp gerauscht, also etwas schwieriger zu erreichen.
Ein Mensch weniger auf der Welt.

Raspelbeere schrieb:Wenn man Tiere essen will, sollte man es sich auch eingestehen, dass man Tiere und Menschen damit nicht als gleichwertig ansieht.

Tatsächlich ist das so, dass ich es unmoralischer finden würde wenn man Haustiere tötet, als wenn man das Nutztieren antun würde.

Demnach könnte man sagen ich stelle Haustiere auf einer Stufe mit dem Menschen, aber Nutztiere nicht. Ich weiß, ist auch nicht viel besser als die Sicht derer die alle Tiere als nicht gleichwertig zum Menschen sehen.

Raspelbeere schrieb:In der Tat ist das häufig so. Das sollte man sich dann aber auch eingestehen - es kommt aber m.E. selten vor dass jemand zugibt: "Mir tun die Tiere arg leid, aber ich kann einfach nicht anders, das Leberwurstbrot schmeckt so gut", "Mir ist das jetzt egal, ich hab' Bock auf Hähnchenschenkel". Meist merkt man schon eine gewisse Scham, aber ohne Verhaltensänderung.

Wie ich oben schon schrieb:

Demnach könnte man sagen ich stelle Haustiere auf einer Stufe mit dem Menschen, aber Nutztiere nicht. Ich weiß, ist auch nicht viel besser als die Sicht derer die alle Tiere als nicht gleichwertig zum Menschen sehen.

emanon schrieb:Gut dass du Physikerin bist und nicht Angehörige eines RTW.
Unfall, Frau mit Hund. Beide schwer verletzt. Hund wurde aus dem Wagen geschleudert, ist also leicht erreichbar, die Fahrerin ist mit dem Wagen ins Gestrüpp gerauscht, also etwas schwieriger zu erreichen.
Ein Mensch weniger auf der Welt.

Dass das von der ganz konkreten Situation abhängig ist (und hier nur plakativ eine dargestellt wurde) dürfte klar sein.
In obiger Situation sind beide realistisch erreichbar, beide (da RTW) versorgbar und zudem wahrscheinlich der RTW mehr auf die Versorgung eines Menschen ausgerichtet: Mensch. Schauen wie schwer verletzt "schwer verletzt" ist (darunter fällt meines Wissens auch ein Beinbruch). Die Situation nur einen retten zu können (aber gleich wahrscheinlich jeden) wäre bei obigem Unfallgeschehen schon sehr konstruiert.

Was würdest du machen wenn auf dem Vordersitz ein leicht erreichbarer Hund ist, du aber partout nicht das Baby vom Rücksitz bekommst, und beide raus müssen weil das Auto brennt? Da würde ich jedenfalls noch versuchen wenigstens den Hund rauszubekommen.
Selbiges, stünde der Hund direkt an der Tür eines brennenden Hauses (Hund schnell raus!) und hinten in einem Raum ist ein Mensch (den versuchen sofort danach zu erwischen) der aber unwahrscheinlich zu retten ist.
(Um ebenfalls exemplarische Situationen zu nennen.)

Als Ersthelfer mit einer körperlichen Einschränkung (das trifft auf mich zu) habe ich erstens keine Notfallausrüstung (sondern nur, falls im PkW, einen Verbandskasten) und bin zweitens eher damit konfrontiert, nicht an jedes zu rettende Lebewesen heranzukommen (was aber auch fitten Ersthelfern passieren kann). Durchaus ist es mir dabei schon passiert schlichtweg nicht helfen zu können - immerhin nichts Lebensbedrohliches, eine stark übergewichtige Frau stürzte, aufhelfen konnte ich ihr leider keinesfalls; einem mitgeführten Haustier hätte ich aber evl. helfen können (sprich: Hund anbinden). Definitiv nicht hätte ich das Anbinden des Hundes unterlassen nur weil ich eine große, schwere Frau nicht hoch kriege.

Erdenbewohner schrieb:Demnach könnte man sagen ich stelle Haustiere auf einer Stufe mit dem Menschen, aber Nutztiere nicht. Ich weiß, ist auch nicht viel besser als die Sicht derer die alle Tiere als nicht gleichwertig zum Menschen sehen.

Es ging mir hier auch erstmal gar nicht um moralisch besser bzgl. "Tiere essen oder nicht", sondern um ehrlich oder nicht.

Ich habe in dem Thread" Naturfotografie. Eure Bilder von unserer Natur" den Beitrag von Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Der Geruch von gemähtem Gras soll anderes Gras vor drohender Gefahr warnen.

geantwortet

ProjectSerpo schrieb:Das hab ich letztens erst auch gelesen.
Wird der Rasen gemäht, verbreiten die abgeschnittenen Halme einen sogenannten „Blattduftstoff“ namens cis-3-Hexenom – zusammen mit anderen Stoffen, etwa Aldehyde und Alkohol. Diese flüchtigen organischen Verbindungen sollen die Wundheilung unterstützen, den Stoffwechsel ankurbeln und die gekürzten Grashalme vor bakteriellen Infektionen bewahren.
Allerdings war das noch nicht alles, wie der Rasenmäher-Hersteller Husqvarna berichtet. Der Duft soll nämlich auch Fressfeinde fernhalten, die über den ohnehin schon geschwächten Rasen herfallen könnten. Der Duft von frisch gemähtem Rasen ist insofern ein Warnsignal! Auf den Rasenmäher zeigt dieses leider keinerlei Wirkung, auf gefräßige Insekten hingegen schon. Der Duftstoff cis-3-Hexenom könne für manche Schädlinge sogar giftig sein.
Quelle: https://www.myhomebook.de/garten/duft-frisch-gemaehter-rasen?ref=1&dtp=3fw1&tbl=MEHR%20VON%20UNSEREN%20BOOKS

Das ist schon erstaunlich, dass selbst das Grashalm , welches wir vielleicht am wenigsten Beachtung schenken, solche Dinge machen, sich so mit ihren Artgenossen (wenn man das so sagen kann), "kommunizieren" und in gewisser Weise dadurch eigentlich auch Gefühle zeigen (von Bäumen ist das bekannt).

Was ich hier noch hinzufügen möchte, ist,dass für mich jedes Lebewesen, egal ob nun pflanzliches oder tierisches inkl des Menschen,die gleichen Stellungswerte besitzen. Egal ob nun Gras, Sträucher, Bäume, all die Tiere und der Mensch. Da ergibt sich für mich nicht, welches Lebewesen "mehr wert" sei.
Warum sollte ein pflanzliches Lebewesen weniger wert sein,wie ein tierisches, nur weil es mit uns nicht kommuniziert, uns seine Gefühle zeigen kann? Bäume ...geben uns genauso viel zurück, wie Tiere. Dadurch hat
ein Gärtner, oder ein Förster für mich die gleiche Verantwortung wie ein Tierpfleger. Beide sorgen und kümmern sich um Lebewesen,dass es ihnen gut geht und sichert ihnen ein längeres Leben und dadurch letztendlich auch unseres.