1976 meine erste UFO Sichtung

tumwer schrieb:Dir sind solche Gründe nicht bekannt.

Oh, du kennst jemanden der UFOs beweisen kann?

@tumwer

tumwer schrieb:Ein außerirdisches Fluggerät wäre keine rationale Erklärung, weil .... ?

...es aufgrund der Sichtung, die der TE beschrieben hat, keinen einzigen Punkt gibt, der gegen einen Ballon o.ä und für ET spricht, ganz einfach.

Oder kannst Du mir einen ganz klaren und eindeutigen Pro-ET-Punkt nennen?

Ähm @ FSE wieso hab ich bei Dir das Gefühl das Du besser im Link "Verschwörungen" aufgehoben wärst ? :)

Marouge schrieb:Oder kannst Du mir einen ganz klaren und eindeutigen Pro-ET-Punkt nennen?

In diesem speziellen Fall nicht. Interessant finde ich nur das Verhalten der Skeptiker, die hier ein absolut irrationales Verhalten an den Tag legen welches leicht erkennen lässt, dass es hier um die Verteidigung des eigenen Weltbildes geht.

Andere immer nur für Dumm zu halten ist nicht rational.

@tumwer

Dann zeig uns bitte nur einen Punkt der auf etwas ausserirdisches hindeutet in der Aussage vom Terraner.

Und warum wäre ich in Verschwörungen besser aufgehoben?? @Terraner1947

@tumwer
Ich stimme dir im oberen Satz voll und ganz zu.

@tumwer

tumwer schrieb:Interessant finde ich nur das Verhalten der Skeptiker, die hier ein absolut irrationales Verhalten an den Tag legen welches leicht erkennen lässt, dass es hier um die Verteidigung des eigenen Weltbildes geht.

Soso. Und durch welchen Beitrag genau kommst Du zu dieser Annahme? Meine Beiträge waren allesamt sachlich, oder welcher davon Deiner Meinung nach nicht? Der TE will aber unbedingt, dass ET hinter seiner Sichtung steckt, also wer will hier sein Weltbild verteidigen?

Andersrum kann ich genauso sagen, dass es den ET-Believern hier ebenso nur um die Verteidigung des eigenen Weltbilds geht, worauf ich anhand solcher Posts des TE

Terraner1947 schrieb:So nun ist es gut Ihr Ballongläubigen oder habt Ihr die Wahrheit gepachtet

mal schwer ausgehe.

Aber das ist ja eh wieder typisch dafür wenn der "ET-is here"-Fraktion die sachlichen Argumente ausgehen, dann bleibt halt nur mehr "argumentum ad hominem" übrig, gelle?

tumwer schrieb:absolut irrationales Verhalten

Absolut irrational ist es, von einer Beschreibung eines Objekts, die in allen Punkten ganz klar auf einen Ballon o.ä. hindeutet auf etwas Außerirdisches zu schließen!

tumwer schrieb:Andere immer nur für Dumm zu halten ist nicht rational.

WO hält hier wer wen für dumm bitte? Den entsprechenden Post hätte ich gerne von Dir zitiert!

Marouge schrieb:WO hält hier wer wen für dumm bitte?

Der TE schließt einen Ballon aus. Er ist überzeugt davon etwas anderes gesehen zu haben. Ihr haltet ihn nicht für kompetent genug einen Ballon von einem Nicht-Ballon zu unterscheiden.

Ich persönlich würde aufgrund dieser Beschreibung sagen es wird nicht zu klären sein, ob es irdisch oder außeridisch war. Die Skeptiker-Fraktion aber steht auf dem Standpunkt es muss eine irdische Erklärung geben, weil es etwas anderes ja gar nicht geben kann. Eine solche Haltung ist hart and der Grenze zum Glauben, wenn nicht darüber.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Dann zeig uns bitte nur einen Punkt der auf etwas ausserirdisches hindeutet in der Aussage vom Terraner.

hat er hier schon gemacht:

tumwer schrieb:In diesem speziellen Fall nicht.

Deshalb verstehe ich auch nicht, was diese Untergriffe auf die "pöhsen" Skeptiker schon wieder bezwecken sollen.

@DragonRider

Allerdings halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass es Lebewesen gibt, die uns technisch so weit überlegen sein sollen, dass sie solche UFOs bauen können und physikalisch ist es nach heutigem Stand unmöglich, dass sie diese Entfernungen zurück legen können.

Ist doch nicht dein Ernst oder ? Bei der Masse von Galaxien und Sternen glaubst du nicht das es Lebewesn gibt die viel höher entwickelt sind als wir ? Unser physikalisches Wissen ist sowieso noch nicht mal in der 1. Klasse, wir sind gerade mal in der Vorschule. Es ist bestimmt möglich, nur hab wir davon keinen Plan. Kann mir aber vorstellen das manche Regierungen davon schon was wissen oder ...

@tumwer

tumwer schrieb: Ihr haltet ihn nicht für kompetent genug einen Ballon von einem Nicht-Ballon zu unterscheiden.

"nicht kompetent" ist aber etwas ganz anderes als "dumm", und dann nenn das Kind gefälligst auch beim Namen!

ob es irdisch oder außeridisch war. Die Skeptiker-Fraktion aber steht auf dem Standpunkt es muss eine irdische Erklärung geben, weil es etwas anderes ja gar nicht geben kann.

Solange es genügend logische, rationale Erklärungen für etwas Irdisches gibt, besteht kein Grund anzunehmen, dass es etwas Außerirdisches war!

Und es ist nunmal um einiges plausibler und auch wahrscheinlicher, dass es sich um einen Ballon gehandelt hat, der zu einem bestimmten Zweck dort damals in der Luft hing.

Da alle bis jetzt angeführten "seltsamen" Punkte (scheinbares Feststehen in der Luft etc.) gar nicht seltsam sind, wenn man weiß, wie so etwas zustande kommt, und was ja auch mehrmals erklärt wurde, legt auch nicht den Schluss nahe, dass hier ET am Werk war!

Wenn man sämtliche irdische Erklärungen zu 100% ausschließen kann, DANN erst kann man über ET spekulieren. Dafür sehe ich zumindest bei der Sichtung des TE jedoch keinerlei Veranlassung.

Aber wenn Du offensichtlich um so vieles besser bist im UFO-Sichtungen aufklären, dann mach mal - Deine Bühne!

@Amsivarier

Du wieder sprichst Dir selber.

Erst das:

Amsivarier schrieb:Falsch.
In den Allmyregeln steht klar das erst eine Inhaltsangabe gemacht werden soll.

Bilder und Texte
Für hochgeladene Bilder, Videos und Texte muss generell auf das Urheberrecht geachtet werden. Verwendet ein Nutzer unberechtigterweise urheberrechtlich geschütztes Material, kann er verwarnt oder komplett ausgeschlossen werden. Bilder mit pornographischen, rassistischen oder gewaltverherrlichenden Inhalten haben auf Allmystery ebenso nichts zu suchen. Ebenfalls ausdrücklich untersagt ist die Verbreitung von Raubkopien. Zudem sind beispielsweise von anderen Websites kopierte Textpassagen immer als solche erkennbar zu machen und mit einer Quellenangabe zu versehen.

http://www.allmystery.de/static/regeln/

Inhaltsangabe?

Und dann:

Amsivarier schrieb:Und du glaubst doch nicht ernsthaft das ich mir ein 60-Minutenvideo reinziehe mit uralten Kamellen??

zum ersten hat er doch eine kurze Inhaltsangabe geschrieben und zum zweiten warum sollte man eine Inhaltsangabe schreiben wenn Du doch angeblich den Inhalt kennst? Oder doch nicht ;)
ich würde eher auf das zweiter Tippen ;)

aber egal …

Amsivarier schrieb:Oh, du kennst jemanden der UFOs beweisen kann?

Wenn man UAP´s bewiesen hätte, dann würde man sich hier über andere Dinge unterhalten.
Es geht um die Hinweise und das sehr wohl seltsame Vorfalle existieren, die man eben nicht so einfach weg diskutieren kann. Damit beschäftigen sich unter anderen auch Astronomen.

http://www.uapreporting.org/
http://www.uapreporting.org/?page_id=777

An advisory board composed of specialists from different disciplines (Astronomy, Meteorology, Sociology, Psychology, Engineering, Physics, Aeronautics, Geology…) will analyse the reports and provide feedback to witnesses.
Thank you in advance for your time and valuable input.

http://www.uapreporting.org/?page_id=5

Es weckt hier den Anschien als das du über weitaus mehr Informationen verfügst? ;)


@Terraner1947

Terraner1947 schrieb:an diesem Tage herrschte sommerliches wetter mit vereinzelten Cumuluswolken, die befinden sich bekanntlich in 6 - 10 KM Höhe. Mein Objekt befand sich darüber! ! Soviel zu Sperrballons, Fotoballons etc. und Flugbetrieb war ebenfalls am angrenzenden Sportflugplatz.

Im Grunde genommen schade das Du es nicht hast Fotografieren können.
Mit einigen weiteren Angaben häte man das auch mal überprüfen lassen können.
Hierfür gibt es nun extra eine Seite bzw. Software (IPACO) die sich dessen angenommen hat.

Cooperation with IPACO (Analysis of UAP photo/video documents)
http://www.uapreporting.org/?p=1774


Analysis of photo/video documents of alleged ufos
http://www.ipaco.fr/page24.html

Terraner hat sicher nie behauptet das dort ET drinn saß. Ich halte ihn auch für kompetent genug um das was er gesehen hat von einem Wetterballon zu unterscheiden. Ich denke er hat genug Lebenserfahrung im Gegensatz zu vielen anderen hier.

Amsivarier schrieb:Inhaltsangabe?

Zu finden ist das ganze hier:
Allmystery-Wiki: Diskussion erstellen

3. Videos
Eingebettete Videos sind eine tolle Sache. Sie ersparen viel Schreibkram und vermitteln einige Umstände besser und direkter. Trotzdem muss der Inhalt der Videos kurz umrissen werden.
1. Nicht jeder hat Lust oder Zeit Videos zu gucken.
2. Man kann im Vorfeld sehen, ob es überhaupt das eigene Interessengebiet trifft.
3. Viele Arbeitgeber und Schulen sperren Videoseiten wie Youtube und co.
4. Einige User nutzen eine UMTS Verbindung da sind solche Datenmengen nicht immer zu realisieren.

xpq101 schrieb:zum ersten hat er doch eine kurze Inhaltsangabe geschrieben und zum zweiten warum sollte man eine Inhaltsangabe schreiben wenn Du doch angeblich den Inhalt kennst? Oder doch nicht ;)
ich würde eher auf das zweiter Tippen

Mein Hinweis auf die Inhaltsangabe kam etwa 2 Sekunden nach seiner Inhaltsangabe.
Das hat sich überschnitten.
Und Fleischer tu ich mir nicht an...
...und nicht jeder kennt den Inhalt.

Der Rest steht bei @StUffz

@StUffz

schon klar aber was hat das mit den Allmyregeln zu schaffen?


http://www.allmystery.de/static/regeln/

@xpq101

Wollen wir jetzt darüber streiten was Allmy-wiki und Allmy-regeln sind?
Das ist doch jetzt Wortklauberei...

@xpq101
Vermutlich nen Fehlinterpretation.
Nichtsdestotrotz wird oft genug auch von der Verwaltung angemahnt, eine Inhaltsangabe zu liefern.
Ich kann z.B. auf der Arbeit nicht unbedingt den Ton anmachen, damit ich mir ein Video ansehen kann.

@StUffz

na dann haben wir es doch ;)
Man soll auch auf der Arbeit auch arbeiten und sich nicht Filmchen ansehen ;)
Ansonsten kleine Mini Kopfhörer oder warten bis Pause ist oder aber solange warten bis man zu Hause ist ;) ... weißt du doch alles selber ;)

@xpq101
Na, wie ich meinen arbeitsalltag vebringe, bleibt ja noch mir überlassen :D
Ich find es gar nicht schlimm, eben drunter zu schreiben, worum es im Video geht. Zeigt evtl auch, ob der User überhaupt begriffen hat, worum es geht...