Der Fall "Martin Wiesengrün" (Buch: "Mein UFO-Erlebnis auf Rügen")

Earthviewer66 schrieb:Spontan fallen mir Gründe wie Ressourcengewinnung und Forschungsdrang ein.

Ist etwas unreflektiert, mit spontanen Einfällen der These hinterher zu laufen. Anstatt reifliche Überlegungen voranzustellen und daraufhin zu dem Ergebnis zu kommen, dass …
Aber das ist eben Believertum: Erst glauben und dann zu überlegen, wie man das rechtfertigen könnte :klugmaul:

Aber sie gehen an keine Ressourcen unserer schönen Erde. Oder hast du Abbau- und Transport-Tätigkeiten beobachtet?
Und der Forscherdrang? Wo forschen sie denn? Außer im Verdauungstrakt entführter Menschen und dies nicht mal bei besonderen Menschen, sondern immer nur bei Average Joes?

Earthviewer66 schrieb:Das finde ich jetzt nicht so abwegig, dass man es fast ausschließen kann.

Du hast es halt nicht ergebnisoffen durchdacht.

Nemon schrieb:Ist etwas unreflektiert, mit spontanen Einfällen der These hinterher zu laufen. Anstatt reifliche Überlegungen voranzustellen und daraufhin zu dem Ergebnis zu kommen, dass …
Aber das ist eben Believertum: Erst glauben und dann zu überlegen, wie man das rechtfertigen könnte

Das ist mal wieder eine typische Vorgehensweise von Dir: Anstatt die genannten Gründe zu diskutieren, wird der Autor verunglimpft ("unreflektiert", "anstatt reiflich zu überlegen", "aber das ist eben..."
Das ist dann auch wohl typisch für die Skeptiker und in vielen Beiträgen hier wiederzufinden. Traurig.

Nemon schrieb:Oder hast du Abbau- und Transport-Tätigkeiten beobachtet?
Und der Forscherdrang? Wo forschen sie denn?

Ernsthaft? Wir spekulieren hier über mögliche Motive und Du fragst mich wirklich, ob ich was beobachtet hätte? Und wenn ich das nicht habe, ist das dann widerlegt?

Nemon schrieb:Du hast es halt nicht ergebnisoffen durchdacht.

Deine Äußerungen und die anderer zeigen mir, dass das bei den meisten Skeptikern nicht viel anders aussieht. Ihr habt euer Weltbild und versucht alles, was dem widerspricht, wegzudiskutieren oder lächerlich zu machen. Das ist dann wohl auch nicht gerade ergebnisoffen. Also: Immer mal erst an die eigene Nase fassen und sich selbst auch mal kritisch reflektieren.

Earthviewer66 schrieb:dass das bei den meisten Skeptikern nicht viel anders aussieht

Hast Du sie gezählt, dass Du weißt, dass es die meisten sind?
Und was sagst Du, wie ist die Aussage eines hochdekorierten Admiral Byrd zu bewerten, der nachweislich einer fetten Lüge überführt wurde?

TimCook schrieb am 14.06.2021:ist, dann kann man sich natürlich an der 120% richtigen Wikipedia Definition aufhängen aber für normaldenkende Menschen, dürfte das Beispiel ausgereicht haben : )

Immer noch nicht.. Und sich an definition zu halten ist ab und an wichtig wenn eine Diskussion kein smalltalk sein soll..

Earthviewer66 schrieb:Ernsthaft? Wir spekulieren hier über mögliche Motive und Du fragst mich wirklich, ob ich was beobachtet hätte? Und wenn ich das nicht habe, ist das dann widerlegt

Deine Motive machen wenig Sinn für eine raumfahrende slezies

Ressourcen? Gibt es überall genug... Macht interstellar keinen Sinn.

Fliegen sie relativistic? Beherrschen sie dermaßen Energiemengen das alles uninteressant ist.

Haben sie Generationenschiffe, können sie sich künstlich Lebensraum schaffen.

Usw. Forschung? Nicht so plump wie es dann hier beschrieben wird..

Fedaykin schrieb am 13.06.2021:Nachhilfe Logik.. Nicht existenz kann man nicht beweisen

Dem widerspreche ich mal ganz heftig und hätte das ganz gern mal von Dir untermauert und belegt, und zwar in der Absolutheit, in der Du das behauptest.

RogerHouston schrieb:Dem widerspreche ich mal ganz heftig und hätte das ganz gern mal von Dir untermauert und belegt, und zwar in der Absolutheit, in der Du das behauptest.

Denk mal nach wie willst du beweisen das es den Weihnachtsmann nicht gibt..

https://www.ratioblog.de/entry/beweis-mir-doch-mal-das-gegenteil-oder-die-bequeme-umkehrung-der-beweislast

@Earthviewer66

Bist du selbst der Martin wiesrngrün oder kennst duihn persönlich? Ich bin verwundert warum ausgerechnet dieses indizienfreie Fall es dir so angetan hat bzgl deiner Argumentation.

@Fedaykin
Du beantwortest die Nachfrage nicht!

Denk mal nach - ich kann Dir ganz leicht beweisen, dass der Weihnachtsmann nicht auf meinem Balkon steht, gut sichtbar für Alle und laut Trompete spielt.

Und ich fragte nicht nach Beweislastumkehr! Ist nicht das Selbe, wie der Beweis einer Nichtexistenz.

Das verwechselst Du ständig.

RogerHouston schrieb:Du beantwortest die Nachfrage nicht!

Doch.. Du merkst selber das Problem..

Wie willst du die nichtexistenz denn von etwas beweisen?

Dazu müsstest du jeden Fleck des Universums und vielleicht noch mehr zu jeden Zeitpunkt kontrollieren müsstest

RogerHouston schrieb:Denk mal nach - ich kann Dir ganz leicht beweisen, dass der Weihnachtsmann nicht auf meinem Balkon steht, gut sichtbar für Alle und laut Trompete spielt.

Falsches Beispiel... Es geht um den Beweis der nichtexistenz..

Du kannst nur belegen das der Weihnachtsmann nicht bei dir auf dem Balkon steht.

RogerHouston schrieb:Und ich fragte nicht nach Beweislastumkehr! Ist nicht das Selbe, wie der Beweis einer Nichtexistenz.

Lies doch durch. Darum geht es in der Frage doch immer, Beweis mir das es nicht so war/existiert



@perttivalkonen


Du bist der beste erklärer hier im forum. Magst du das kurz da legen bzgl Logik

@Fedaykin

Du raffst es echt nicht.

Beweislastumkehr wäre es, wenn Du beweisen müsstest unschuldig zu sein, etwa in einem Strafprozess. Läuft bei unserem Rechtssystem so zum Glück nicht.

Der Beweis einer Nichtexistenz ist grundsätzlich aber durchaus möglich, nicht immer(!), aber grundsätzlich eben nicht unmöglich!

Aber genau DAS hast Du aber behauptet - und da will ich die Klarstellung!

@Fedaykin
Lass Dir Zeit - ich guck jetz' Fußball :Y:

RogerHouston schrieb:Beweislastumkehr wäre es, wenn Du beweisen müsstest unschuldig zu sein, etwa in einem Strafprozess. Läuft bei unserem Rechtssystem so zum Glück nicht.

Du beschränkst dich auf jura

Es geht um Existenz und nichtexistenz, das kann man nicht beweisen.

RogerHouston schrieb:Der Beweis einer Nichtexistenz ist grundsätzlich aber durchaus möglich, nicht immer(!), aber grundsätzlich eben nicht unmöglich!

Doch unmöglich im Sinne dieser Frage.

Sollte dein ot jetzt nen Sinn haben?

Du kannst nur die Anwesenheit zu einem bestimmten spezifischen Punkt ausschließen.
Aber schau erst mal wann diese Frage hier so aufkommt in welchen Kontext.

RogerHouston schrieb:Aber genau DAS hast Du aber behauptet - und da will ich die Klarstellung!

Was du hier willst ist mir recht egal bzl topic, ot.

Mach nen Thread auf on Philosophie

RogerHouston schrieb:Der Beweis einer Nichtexistenz ist grundsätzlich aber durchaus möglich, nicht immer(!), aber grundsätzlich eben nicht unmöglich!

Aber genau DAS hast Du aber behauptet - und da will ich die Klarstellung!

https://ad.hominem.info/de/rhetorik/scheinargumente/argument_aus_nichtwissen/hauptseite (Archiv-Version vom 29.07.2021)

@Earthviewer66
Nich eine einzige substanzielle Aussage hast du gemacht. Da hilft es dir auch mehr, wenn du strampelst und nach den Skeptikern haust.

Earthviewer66 schrieb am 19.06.2021:Die Augenzeugen, auf die ich mich beziehe, sind halt nicht solche, die gerade die Kneipe verlassen und gut getankt haben. Es sind seriöse Persönlichkeiten (wie z. B. Piloten von zivilen Fluggesellschaften), die sich wegen ihrer Berichte sogar der Gefahr ausgesetzt haben, ihre Reputation zu verlieren.

Ja, diese Zeugen gibt es, ..aber was hat das mit dem Martin Wiesengrün-Fall zu tun?

Earthviewer66 schrieb am 19.06.2021:Wenn man - wie viele Skeptiker - die Zeugenaussagen unter der Prämisse begutachtet, dass es keine Aliens gibt bzw. geben kann, führt das nach meiner Meinung - zum Teil zu absurden Erklärungen (z. B. Herr W. könnte auch 3 Tage geschlafen und geträumt haben oder er hat Drogen genommen [als 15jähriger auf Rügen in den 1950er?]. Ausschließen kann man das alles sicher nicht, aber besonders realistisch ist das auch nicht.

Es ist auch nicht besonders realistisch anzunehmen das er von Aliens entführt worden sein soll deren Raumschiff aussieht wie das von Adamski zusammengezimmerte Gasdrucklampen-UFO-Model!

Nemon schrieb:Nich eine einzige substanzielle Aussage hast du gemacht. Da hilft es dir auch mehr, wenn du strampelst und nach den Skeptikern haust.

Witzig, aber das Gleiche denke ich über deine Beiträge. Die Bewertung scheint wohl vom persönlichen Standpunkt abzuhängen.

Fedaykin schrieb:Bist du selbst der Martin wiesrngrün oder kennst du ihn persönlich? Ich bin verwundert warum ausgerechnet dieses indizienfreie Fall es dir so angetan hat bzgl deiner Argumentation.

Nein, ich bin nicht Martin W.
Mit meinem ersten Beitrag hier wollte ich im Wesentlichen Herrn W. Solidarität bekunden und ihm Mut machen, weil ich seine Erzählung für glaubwürdig halte. Das aus verschiedenen Gründen: z. B. entsprechende Einschätzung des Verlages und anderer Personen, die Herrn W. kennengelernt haben, Detailliertheit der Schilderungen. Es waren manche Kleinigkeiten, die in dem Buch beschrieben werden, die man kaum erzählen würde, wenn man sie nicht erlebt hätte. Nochmal, das ist meine ganz persönliche Einschätzung. Wer das anders sieht, geschenkt.

Und die meisten anderen Beiträge waren dann eine Reaktion auf negative Postings, insbesondere von Nemon, der offensichtlich ein Riesenproblem damit hat, andere Meinungen zu respektieren und hier latent aggressiv und beleidigend unterwegs ist.

Fedaykin schrieb:Du beschränkst dich auf jura

Nö. War nur ein Beispiel. Mir ging es außerdem nicht um Beweislastumkehr. Das ist das, was Du nicht vom Beweis der Nichtexistenz zu unterscheiden in der Lage bist.

Fedaykin schrieb:Es geht um Existenz und Nichtexistenz, das kann man nicht beweisen.

Hab ich Dir an einem weiteren Beispiel gezeigt, dass das natürlich geht, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen.

Fedaykin schrieb:Du kannst nur die Anwesenheit zu einem bestimmten spezifischen Punkt ausschließen.
Aber schau erst mal wann diese Frage hier so aufkommt in welchen Kontext.

Dann bleib im Kontext und hau keine Absolutheiten raus. Du kamst da mit Logik-Nachhilfe, also generell, und das ist nun mal dann falsch, so wie Du das behauptest.

Fedaykin schrieb:Was du hier willst ist mir recht egal bzl topic, ot.

Du hast Behauptungen zu belegen. So einfach.

Nemon schrieb:https://ad.hominem.info/de/rhetorik/scheinargumente/argument_aus_nichtwissen/hauptseite (Archiv-Version vom 29.07.2021)

Klatsch mir hier gefälligst keine Links ohne weiteren Kommentar rein!

RogerHouston schrieb:Hab ich Dir an einem weiteren Beispiel gezeigt, dass das natürlich geht, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen.

Nope.

Sorry du verstehst die ganze Fragestellung scheinbar nicht.

RogerHouston schrieb:Dann bleib im Kontext und hau keine Absolutheiten raus. Du kamst da mit Logik-Nachhilfe, also generell, und das ist nun mal dann falsch, so wie Du das behauptest.

Bleib ich, Existenz ist die Frage nach der Existenz.

Nicht ob was bei die existiert.

Aber ich spiele.. Kein Taubenschach

Beweis mir die nichtexistenz vom Weihnachtsmann und du hast was belegt

Und lies mal die links.. Und versuch hier nicht unsachlich zu werden

RogerHouston schrieb:Du hast Behauptungen zu belegen. So einfach

Beweislastumkehr, lies den link.

Fedaykin schrieb:Es geht um Existenz und nichtexistenz, das kann man nicht beweisen.

Das ist ein Irrglaube, grundsätzlich kann man auch nichtexistenzen Beweisen. In diesem Punkt muss ich @RogerHouston recht geben. Ich denke worauf du hinaus willst ist eigentlich die nicht Überprüfbarkeit und der damit verbundene infinite Regress als schwaches Argument.

Raten Sie einmal, wie viele professionelle Logiker denken, dass man Nichtexistenz nicht beweisen könne? So ist es: Kein Einziger. Ja, Virginia, man kann Nichtexistenz beweisen und es ist sogar einfach. Zum Einen handelt es sich bei einem realen, tatsächlichen Gesetz der Logik um eine Verneinung, nämlich bei dem Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch. Laut diesem Gesetz kann eine Behauptung nicht gleichzeitig wahr und nicht wahr sein. Nichts ist sowohl wahr als auch falsch. Ferner kann man dieses Gesetz beweisen. Es kann formal hergeleitet werden von einer Nullmenge, indem man beweisbare, gültige Ableitungsregeln verwendet (Ich erspare Ihnen die langweiligen Details). Eines der Logikgesetze ist selbst eine beweisbare Verneinung. Moment... das bedeutet, wir haben gerade bewiesen, dass es eben nicht zutrifft, man könne eine Verneinung laut einem der Logikgesetze nicht beweisen. Damit haben wir schon wieder eine Verneinung bewiesen! Tatsächlich ist „man kann eine Verneinung nicht beweisen“ ja selbst eine Verneinung – könnte man also beweisen, dass sie wahr wäre, dann wäre sie nicht wahr! Hoppla...

Die Nichtexistenz Gottes ist beweisbar

.

Nashima schrieb:ist „man kann eine Verneinung nicht beweisen“ ja selbst eine Verneinung – könnte man also beweisen, dass sie wahr wäre, dann wäre sie nicht wahr! Hoppla...

Nur indirekt schon gar nicht im Kontext des Themas

Wir gut dad du den Artikel nicht ganz gelesen hast