Der Fall "Martin Wiesengrün" (Buch: "Mein UFO-Erlebnis auf Rügen")

Earthviewer66 schrieb:Na klar, wer nicht deiner Meinung ist, der ist dumm. Das ist nicht mein Niveau.

Man muss einfach bei jeder Hypothese, die Aliens einbezieht, deren Plausibilität gegen die anderer Erklärungen setzten.
Sicher müssen wir an dieser Stelle nicht nochmal durchkauen, was alles gegen die Existenz von Aliens auf der Erde spricht?

Fedaykin schrieb:Dumm ist es ohne Belege eine fantastische Geschichte für glaubhaft zu halten..

Dann sind also die paar Milliarden Menschen, die an die unbefleckte Empfängnis, an die Wiederauferstehung, Reinkarnation, an Wunder, an einen Gott glauben etc. dumm?

Fedaykin schrieb:Den alten quark kennt man..

Ach ja, wo soll man da anfangen. Ich kann hier schlecht die gesamte Literatur zu diesem Thema aufarbeiten. Was Du für Quark hältst, halten andere für realistisch. Und dazu gehören u. a. viele Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung.

Fedaykin schrieb:Und inwieweit korreliert er mit der Geschichte?

Das ist zwar sehr naheliegend und es wundert mich, dass es hier einer Erläuterung bedarf, aber gerne: Das Ufo-Phänomen basiert nicht auf einem singulären Ereignis oder einer Erzählung. Über Jahrhunderte hinweg haben Menschen Beobachtungen gemacht, die darauf schließen lassen, dass dieser Planet regelmäßig von Aliens besucht wird (Stichworte: Entführungen, Kontaktler, Sichtungen, Bilder, Whistleblower, Area 51, Roswell, Drake-Gleichung, Kornfelder, Obama). In diesem Kontext ist die Geschichte von Herrn W. nicht fantastisch, sondern reiht sich ein.

Zur Klarstellung: Ich gebe hier meine Meinung wieder, basierend auf Informationen, die ich über Jahrzehnte gesammelt habe und damit auch begründen kann. Sie kann richtig sein oder auch falsch. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die meinen, sie würden zu den Allwissenden gehören. Jemanden wegen seiner Meinung als "dumm" zu bezeichnen, sagt mehr über denjenigen aus, der diese Einschätzung von sich gibt als den Betroffenen selbst.
Auch wenn es schwer fällt: Die Meinungsfreiheit gilt auch für diejenigen, die eine andere als die eigene Meinung vertreten.

Aber wenn diejenigen, die das hier lesen, andere Meinungen als dumm oder naiv bezeichnen, um sich damit besser zu fühlen und das eigene Ego aufzuwerten, dann werdet glücklich damit. Es ist nach meiner Wertung eher ein Zeugnis von Minderwertigkeitsgefühlen.

Fedaykin schrieb:Und da hilft diese Story wie weiter?

Gar nicht. Aber dennoch interessieren mich Meinungen dazu.

@Earthviewer66
Nicht als dumm dazustehen und verschiedene Aspekte der Dummheit ausführlich zu bequatschen scheint dir wichtiger, als in der Sache mal faktisch zu argumentieren.
Das hier kann ja wohl kaum als Versuch gewertet werden. … Kornfelder, Obama … wow!

Earthviewer66 schrieb:(Stichworte: Entführungen, Kontaktler, Sichtungen, Bilder, Whistleblower, Area 51, Roswell, Drake-Gleichung, Kornfelder, Obama).

Menschen sind offenbar in vielen Belangen einigermaßen dumm, das liegt auf der Hand. Aber deine Argumente sind nicht valide.

.

Earthviewer66 schrieb:Dann sind also die paar Milliarden Menschen, die an die unbefleckte Empfängnis, an die Wiederauferstehung, Reinkarnation, an Wunder, an einen Gott glauben etc. dumm?

Klar.. Wenn sie das wirklich für die Wahrheit halten schon... Aber kaum einer legt die Bibel wortwörtlich aus... Zumindest nicht mal die katholen wollen das aka Fakt verkaufen. Da man nicht mal weiß ob diese Personen gelebt haben... Ist es müßig darüber zu reden wer da wen besamt hat

Aber glauben kann man viel, wenn man es aber als Tatsache deklarieren will sieht es anders aus.

Earthviewer66 schrieb:die gesamte Literatur zu diesem Thema aufarbeiten. Was Du für Quark hältst, halten andere für realistisch. Und dazu gehören u. a. viele Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung.

Nö sehr wenige mit echter Wissenschaftlicher Ausbildung

Und selbst dadurch wird der Quark nicht wahr..Noch sind die Aussagen belegt, mit Fakten untermauert

Earthviewer66 schrieb:hinweg haben Menschen Beobachtungen gemacht, die darauf schließen lassen, dass dieser Planet regelmäßig von Aliens besucht wird (Stichworte: Entführungen, Kontaktler, Sichtungen, Bilder, Whistleblower, Area 51, Roswell, Drake-Gleichung, Kornfelder, Obama). In diesem Kontext ist die Geschichte von Herrn W. nicht fantastisch, sondern reiht sich ein.

Und schon sind wir beim Quark..
Völlig falsche Rückschlüsse und Interpretation.

Willkürliche Verbindungen von Ereignissen.

Earthviewer66 schrieb:Aber wenn diejenigen, die das hier lesen, andere Meinungen als dumm oder naiv bezeichnen, um sich damit besser zu fühlen und das eigene Ego aufzuwerten, dann werdet glücklich damit. Es ist nach meiner Wertung eher ein Zeugnis von Minderwertigkeitsgefühlen.

Nee dumm ist wer dumm handelt.. So leicht ist das.... Und einfach Märchen zu glauben ohne zu prüfen ist im Bezug auf Erkenntnis dumm

Fedaykin schrieb:Und einfach Märchen zu glauben ohne zu prüfen ist im Bezug auf Erkenntnis dumm

Und es sei noch hinzugefügt:
Eine Meinung als solche hat noch keinen besonderen Wert. Kann jeder kostenlos haben - wie Körperteile, die bekanntlich auch jeder Mensch hat.

Man muss entweder berufen sein oder gut informiert, wenn die Meinung etwas wert sein und damit zu qualifizierten Aussagen befähigen soll. Man muss bei kritischen Themen mindestens zwei Seiten, pro und contra, gleich gut kennen, damit das zutrifft.

Nun ist es bei der Ufologie, wie bei jedem Thema des Fachbereich Schwurbologie, sehr einfach, viel Material zu finden. Wenn man sich das mit Begeisterung reinzieht, ist man aber noch nicht gut informiert. Die Gegendarstellungen (Debunker z. B.) muss man schon viel aktiver suchen als die Behaupter und Believer. Und ihre Argumente sind oft komplexer. Zumindest dort, wo es um die Klärung technischer Sachverhalte geht.

Der nächste Punkt: Nicht für jeden Scheiß, den jemand behauptet, findet sich auch jemand, der sich die Mühe gibt, das auseinanderzunehmen und auch noch gut präsentiert zu veröffentlichen. ... ... ...

Nemon schrieb:Sicher müssen wir an dieser Stelle nicht nochmal durchkauen, was alles gegen die Existenz von Aliens auf der Erde spricht?

Ist das die Art der faktischen Argumentation, die Du hier einforderst? Ich wäre wirklich dankbar für die wichtigsten 3 Gründe, bin lern- und aufnahmefähig.

Nemon schrieb:Aber deine Argumente sind nicht valide.

Ja, das kann ich so pauschal und unbegründet auch über deine Ausführungen sagen.

Fedaykin schrieb:Da man nicht mal weiß ob diese Personen gelebt haben...

Auch das zeugt wiederum von Unkenntnis. So ist es beispielsweise heute in der Geschichtsforschung unstrittig, dass Jesus gelebt hat.

Fedaykin schrieb:Völlig falsche Rückschlüsse und Interpretation.

Fedaykin schrieb:Willkürliche Verbindungen von Ereignissen.

Das ist nur deine, auch hier mal wieder völlig unbegründete, Meinung.

Fedaykin schrieb:Und einfach Märchen zu glauben ohne zu prüfen ist im Bezug auf Erkenntnis dumm

Nur sind es vermutlich keine Märchen. Es gibt tausende Augenzeugenbeweise. In der Justiz reichen solchen oft für ein Urteil aus.

Earthviewer66 schrieb:Ist das die Art der faktischen Argumentation, die Du hier einforderst? Ich wäre wirklich dankbar für die wichtigsten 3 Gründe, bin lern- und aufnahmefähig.

Anders herum. Ich muss mich ja nicht auf eine Beweislastumkehr einlassen. Und nein, echt ... das hier ist ein Thread am Rande. Da kaue ich auch drei Gründe nicht noch mal durch.

Earthviewer66 schrieb:Dann sind also die paar Milliarden Menschen, die an die unbefleckte Empfängnis, an die Wiederauferstehung, Reinkarnation, an Wunder, an einen Gott glauben etc. dumm?

Argumentum ad populum?

Earthviewer66 schrieb:Was Du für Quark hältst, halten andere für realistisch. Und dazu gehören u. a. viele Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung.

Argumentum ad verecundiam?

Earthviewer66 schrieb:Es gibt tausende Augenzeugenbeweise. In der Justiz reichen solchen oft für ein Urteil aus.

Was heißt denn "oft"? Im Gegenteil: Augenzeugen haben in der Forensik und Rechtsprechung kein hohes Ansehen.
Etc. etc. etc.

Wie soll ich jemanden ernst nehmen, der tatsächlich

Kornfelder

mit Außerirdischen in Verbindung bringt? :alien:

Wo soll denn da eine Verbindung sein? Und jetzt sage bitte nicht Kornkreise...

Nemon schrieb:Augenzeugen haben in der Forensik und Rechtsprechung kein hohes Ansehen.

Und das ist der Grund, warum Zeugen vor Gericht geladen werden? Und das ist der Grund, warum Menschen aufgrund von Zeugenaussagen zu langjährigen Haftstrafen verurteilt worden sind (in den USA sogar zur Todesstrafe)? Lächerliche Aussage!

Nemon schrieb:Da kaue ich auch drei Gründe nicht noch mal durch.

Und genauso kaue ich nicht die zig Indizien für die wahrscheinliche Existenz von Aliens noch einmal durch.

Es ist schon seltsam, dass hier niemand der Skeptiker auf die neuesten sensationellen Entwicklungen in den USA (Aussagen des Pentagons zu unbekannten Flugobjekten) eingeht. Es wird wohl schwierig für euch, wenn selbst von offizieller Stelle nach jahrzehntelangen Leugnen die Existenz von Ufos nicht mehr abgestritten wird. Mir ist schon klar, dass dies kein Beweis dafür ist, dass die Objekte außerirdisch sind. Aber solange es keine anderen nachvollziehbaren Erklärungen gibt, ist es eine Möglichkeit. Und es ist eine Bestätigung für all die vielen Augenzeugen, die in der Vergangenheit von den Skeptikern immer angezweifelt worden sind. So viel zum Argument "Augenzeugenbeweis".

Earthviewer66 schrieb:Es ist schon seltsam, dass hier niemand der Skeptiker auf die neuesten sensationellen Entwicklungen in den USA (Aussagen des Pentagons zu unbekannten Flugobjekten) eingeht.

Hier entlang, bitte:

Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 155)

Earthviewer66 schrieb:Mir ist schon klar, dass dies kein Beweis dafür ist, dass die Objekte außerirdisch sind. Aber solange es keine anderen nachvollziehbaren Erklärungen gibt, ist es eine Möglichkeit.

Es ist ja noch nicht mal ein wirkliche Erklärung, denn was konkret erklärt es denn? Aliens können im Zweifelsfall erstmal alles. Also können sie auch eine Erklärung für alles sein.
Aber wie konkret sie das was man nicht anders erklären kann bewerkstelligen, da sind wir immer noch keinen Schritt weiter.

Das ist ähnlich sinnlos wie bei allem was man nicht erklären kann zu behaupten "Gott wars!".

Earthviewer66 schrieb:Und es ist eine Bestätigung für all die vielen Augenzeugen, die in der Vergangenheit von den Skeptikern immer angezweifelt worden sind. So viel zum Argument "Augenzeugenbeweis".

Es bestätigt lediglich dass solche Erscheinungen existieren. Das macht ähnliche Sichtungen zumindest plausibler, aber es auf alle Sichtungen anwenden zu wollen funktioniert einfach nicht.
Was die völlig andere Story von Herrn W. angeht bestätigt es überhaupt nichts.

Earthviewer66 schrieb:Aber wenn diejenigen, die das hier lesen, andere Meinungen als dumm oder naiv bezeichnen, um sich damit besser zu fühlen und das eigene Ego aufzuwerten, dann werdet glücklich damit. Es ist nach meiner Wertung eher ein Zeugnis von Minderwertigkeitsgefühlen.

Unsere Ufo Sichtung haben wir im Bekanntenkreis erzählt.
Die meisten sind ausgeflippt und richtig beleidigend geworden und auch Kontakte deswegen eingeschränkt wurden.

Die Frage warum, erklärt sich mir nicht wirklich!?

Earthviewer66 schrieb:Auch das zeugt wiederum von Unkenntnis. So ist es beispielsweise heute in der Geschichtsforschung unstrittig, dass Jesus gelebt hat.

Aha aber 100 % gibt es da auch nicht.. Und selbst daraus folgt nicht der Rest.. Auch da NT ist keine Dokumentation

Earthviewer66 schrieb:Das ist nur deine, auch hier mal wieder völlig unbegründete, Meinung.

Und die von jedem der das duchdenkt..

Aber ich werde das nicht für jeden User wieder neu aufzeigen, das ist zu viel Arbeit

Earthviewer66 schrieb:Nur sind es vermutlich keine Märchen. Es gibt tausende Augenzeugenbeweise. In der Justiz reichen solchen oft für ein Urteil aus.

Echt zu diesem Treadtitel? Mit dem ufo auf Rügen

Und auch hier wieder 0815...mit Augenzeugen kommen wir nicht weit.

Was soll ein Augenzeugenbeweis sein? Sowas Gibz Es nicht.

Nemon schrieb:Sicher müssen wir an dieser Stelle nicht nochmal durchkauen, was alles gegen die Existenz von Aliens auf der Erde spricht?

Wo hast du das denn jemals durchgekaut..? Jedes Mal also wirklich JEDES Mal, kommst du mit „Beweislastumkehr“ „Beweise muss ich nicht liefern“ etc. um die Ecke. In jedem UFO Thread stellst du die „Believer“ als die Dümmsten des Planeten hin und gehst einer Diskussion aus dem Weg, warum es denn nicht sein kann dass es Aliens gibt. Bring du doch mal ENDLICH irgendwelche Beweise ein für die Nicht-Existenz von Aliens? Bittebitte lieber Nemon! In jedem deiner Beiträge steht das Gleiche. Du gehst so gut wie allen Fragen aus dem Weg, kommst mit irgendeiner Beweislastumkehr (lmao) auf die du natürlich nie Lust hast und gehst NULL drauf ein.

Warst du nicht sogar derjenige der behauptet hat dass die Navy Sichtungen Wetterballons gewesen wären..? Xd

TimCook schrieb:etc. um die Ecke. In jedem UFO Thread stellst du die „Believer“ als die Dümmsten des Planeten hin und gehst einer Diskussion aus dem Weg, warum es denn nicht sein kann dass es Aliens gibt

Da fängt es schon anit dem Verständnis.

Ob es aliens gibt, ob sie hier sind und ob sie hinter den Ufosichtungen stecken sind 3 verschiedene Fragen.


Und es gibt dafür sogar einen eigenen Thread..Zumindest passrnd

TimCook schrieb:nicht sein kann dass es Aliens gibt. Bring du doch mal ENDLICH irgendwelche Beweise ein für die Nicht-Existenz von Aliens

:palm: bring du mir den Beweis das du mir keine tausend Euro schuldest.

Da bist du doch schon wieder bei der beweislastumkehr....und in einem logikproblem

Ja, wenn man denkt, dass man hier bei einem Verhör auf Rechtsgrundlage ist. Sind wir aber nicht. Das hier ist eine Diskussion, bring dich ein oder lass es. Beweislastumkehr in einem Forum, sowas dämliches habe ich ja noch nie gelesen. "Ich weiß dass es keine Aliens gibt aber warum und weshalb muss ich nicht erklären, Beweislast und so", läuft nicht. Flucht, nichts anderes ist das.

Den Beweis, dass ich dir keine 1000 Euro schulde ist easy. Wir haben uns niemals getroffen, niemals geredet (Einzelverbindungsnachweise Handy), ich habe niemals 1000€ von dir auf mein Konto erhalten (Bankauszüge) etc.

Wie Nemon das beweisen will, dass es keine Aliens hier auf dem Planeten gibt weiß ich nicht. Ist ja nicht mein sich immer wiederholendes Mantra.

Nemon schrieb:Sicher müssen wir an dieser Stelle nicht nochmal durchkauen, was alles gegen die Existenz von Aliens auf der Erde spricht?

Dieses möchtegern von oben herab "Also ICH weiß ja dass es keine Aliens gibt, muss ich mir echt nochmal die Mühe machen DIR kleinen Wurst das durchzukauen?"

Scheint wohl also eine in Stein gemeißelte Sache zu sein für den Nemon. Also bitte dann sag doch einfach mal warum und weshalb, ohne Ausflüchte ala "Nö muss ich nicht", "Nö hatten wir schon" und die anderen Sprüche die man über alle UFO Threads verstreut lesen kann. Wenn wir hier jetzt beim Thema "Flache Erde" wären okay. Da kann man dann schon mit "Nochmal durchkauen? Kein Bock" kommen.

Klar können alle diese Sichtungen auch was ganz anderes, vielleicht total ja banales sein. Aber Leute, schaltet doch mal das Gehirn ein und zählt eins und eins zusammen. Wenn sich die USA nicht erklären kann, was diese Flugdinger sein sollen, wer bitte dann?! Es gibt außer der USA, Russland und China keine Streitmacht, die so viel technisches Know-How hat. Wenn die es also nicht waren, was dann? Meint ihr irgendein Entwicklungsland zimmert sich im Hinterzimmer irgendwelche Jahrhunderte weiter fortgeschrittene Technologie zusammen..? Ein Lebewesen ist es nicht, es ist eine Maschine, klar zu erkennen auf den Videos. Und diese muss von irgendwem gebaut worden sein. Die mächtigste Streitkraft des Planeten sagt, wir waren es nicht. Also was bitte bleibt dann noch..?

TimCook schrieb:Beweislastumkehr in einem Forum, sowas dämliches habe ich ja noch nie gelesen. "Ich weiß dass es keine Aliens gibt aber warum und weshalb muss ich nicht erklären, Beweislast und so", läuft nicht. Flucht, nichts anderes ist das.

Und deswegen kann man mit dir nicht diskutieren, zumindest nicht erfolgversprechend... Wer einfache Grundregeln nicht einhalten kann...

TimCook schrieb:Den Beweis, dass ich dir keine 1000 Euro schulde ist easy. Wir haben uns niemals getroffen, niemals geredet (Einzelverbindungsnachweise Handy), ich habe niemals 1000€ von dir auf mein Konto erhalten (Bankauszüge) etc.

Falsch, damit beweist du eben nicht die nicht Existenz

Lies mal was ein Beweis ist...

Logik... Ich müsste die Ansprüche beweisen, die nichtexistenz lässt sich nicht beweisen...

So leicht ist es

Natürlich kann man Nicht-Existenz beweisen.

Kurzes Beispiel: Fedaykin behauptet er hat mich angerufen. Ich behaupte dieser Anruf hat nicht existiert. Als Beweis nehme ich die Rechnung meines Telefonanbieters, auf der alle ein- und ausgehenden Anrufe dargestellt werden. Somit kann ich die Nicht-Existenz dieses Anrufes beweisen.

Da braucht man auch nicht mehr nachlesen was ein Beweis ist. Wenn man Mr.Korinthenkacker persönlich ist, dann kann man sich natürlich an der 120% richtigen Wikipedia Definition aufhängen aber für normaldenkende Menschen, dürfte das Beispiel ausgereicht haben : )

@TimCook
Ich versuche es mal so...

TimCook schrieb:Wo hast du das denn jemals durchgekaut..? Jedes Mal also wirklich JEDES Mal, kommst du mit „Beweislastumkehr“ „Beweise muss ich nicht liefern“ etc. um die Ecke.

Ich habe nicht gesagt, dass ich persönlich alles von A bis Z jedes Mal durchgekaut hätte. Erst recht nicht jedes Mal erneut in irgendeinem Hinterwäldler-UFO-Thread, in dem Leute nicht wahrnehmen, was sonst schon alles zum Thema UFOs geklärt und besprochen wurde. Dieser Themenkomplex ist so gnadenlos redundant wie kaum ein anderer im Forum. Auch weil ständig neue Believer reinkommen mit ihren Scheuklappen auf. Kindliche Begeisterung, Verwunderung, Logik auf unterstem Niveau - darüber geht es bei fast allen leider nicht hinaus. Das ist keine ernsthafte sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Was sich ja auch gerade wieder zeigt, wo du mir in deiner Aufregung so alles Mögliche durcheinander an den Kopf knallst.

Ein ganz zentraler Punkt ist immer wieder tatsächlich der mit der Beweislastumkehr und anderen Logik- und Rhetorik-Basics wie argumentum ad verencundiam, argumentum ad populum etc. Scheinargumente sind keine validen Argumente und ein Diskutant, der sich auch noch beharrlich auf einen Katalog solcher Scheinargumente beruft, hat de facto nicht sinnvoll diskutiert. In wieweit sich "Mitdiskutanten" dann noch auf diese Person einlassen, müssen sie selbst wissen. Nach den Regeln der Kunst hat sich der Betreffende aber selbst disqualifiziert und ist: Raus! Was dann oft noch folgt, ist das beliebte Taubenschach. Dem Betreffenden ist es egal, dass er schachmatt gesetzt wurde. Er trumpelt einfach weiter auf dem Spielfeld rum und gibt sich als Sieger.
A propos kindlicher Begeisterung: In der Schule ist diese Redundanz System. Der Lehrer hat jedes Jahr aufs Neue Kinder vor sich, denen er die Basics beibringen muss. Hier ist aber niemand verpflichtet und hat erst recht nicht die Möglichkeit, eine Qualifikation für Rhetorik generell und einzelne Themen im Besonderen abzufragen.

Wenn etwas Unsinn ist, ist es Unsinn. Das kann man durch die Blume sagen oder ganz unverblümt.

Selten kommt es mit euch überhaupt in die diskutable Zone. Also die Zone, in der es ohne Scheinargumente zugeht und die kindliche Begeisterung mal zugunsten der Ratio in den Hintergrund tritt. Meist bleibt es in der Phase stecken, die wir hier auch gerade murmeltiermäßig durchleben.

Eines ist dabei klarzustellen: Der größte Strohmann, den Ihr in jeder "Diskussion" hinstellt ist der, wir täten behaupten, es gebe keine Aliens. Was natürlich Bullshit ist. Wie kann man das behaupten. Wir können es schlicht nicht wissen. Wer ein bisschen nachgedacht und sich informiert hat, kommt aber zu dem Schluss, dass es kaum möglich ist, dass wir hier Besuch haben. Wenn wir unerklärte Stimuli, UFOs, was auch immer, klären möchten, ist es der mit hoher Sicherheit unplausibelste Erklärungsversuch, wenn man dabei Aliens einbezieht. So. Was nun? Sachlichkeits-Modus wieder aktivieren ... und überlegen: Moment mal! Ist das, was wir das zu sehen glauben, überhaupt das, was wir meinen, das es sei oder das uns vorgegaukelt wird? Ist überhaupt mal seriös dokumentiert, dass es stattgefunden hat? Und wer war in dieser Kette von der Sichtung bis zu unserer Wahrnehmung der Sache beteiligt? Ggf. mit welcher Prägung und Interessen? Was sind die Primärquellen für welche Behauptungen?
Du weißt, was ich meine?

TimCook schrieb:Klar können alle diese Sichtungen auch was ganz anderes, vielleicht total ja banales sein. Aber Leute, schaltet doch mal das Gehirn ein und zählt eins und eins zusammen.

Du bist lustig. Aber an diesem Punkt breche ich ab und verweise auf den Haupt-Thread zu den "Pentagon Videos" bzw. den Themenkomplex Navy und Disclosure: https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=137526

TimCook schrieb:Warst du nicht sogar derjenige der behauptet hat dass die Navy Sichtungen Wetterballons gewesen wären..? Xd

Soll ich wirklich auf diesen läppschen Spruch eingehen? Okay - damit du siehst, dass ich nicht leichtfertig bin. Aber dazu müsstest du mich dahingehend erst mal ordentlich zitieren. Ich bezweifele, das du das kannst. Auch wenn du alle meine Beiträge meinst gelesen und verstanden zu haben: Die Frage kann ich einfach mit "nein" beantworten. Hast du dich mit den Erklärungen für die drei Videos beschäftigt? Eher nicht, oder? Das ist schade.