Ich schließe mich an...TheBarbarian schrieb: Radarengel schrieb:
Dazu noch einmal meine Frage an Dich: Welche gänzlich gewöhnlichen Stimuli, die die Zeugen allesamt nicht als solche erkannten, haben Deiner Ansicht nach zu all dieser Aufregung geführt?
Dito, genau das ist auch meine brennendste Frage 😉
Jaja, so "diskutiert" man gern... Oder nein, so "diskutieren"manche Leute...
Wir haben hanebüchene Fantasien und wir haben rationale Erklärungen anhand von Stimuli.
Ich bevorzuge rationale Erklärungen, gegenüber einer außerirdischen Präsenz.
Und wo die riesen schwebenden Dreiecke heute sind, dazu verlierst Du kein Wort.
Radarengel schrieb:
Wenn das Thema für Dich abgehakt ist, ist es ja in Ordnung. Aber was genau möchtest Du dann noch hier?
Ich bin rein zur Unterhaltung hier.
Und ob Dir das gefällt, ist völlig irrelevant für mich.
Über Fehlwahrnehmungen hat man Dich bereits aufgeklärt.
Wo sind die gut dokumentiert?
Wenn so ewas außergewöhnliches rumschwebt, und wir sprechen hier über die Stunden vom 29.11.89, dann schauen sehr viele Leute nach oben!
Also war deine vollmundige Behauptung:
Alle Zeugenaussagen deuten auf ein dreieckigen Festkörper hin (mit Kuppel) welcher mit entsprechenden Lichtern ausgestattet war und in vielen Fällen aus gut erkennbarer Entfernung gesichtet worden ist. In Zusammenhang mit diesen Sichtungen wurden mehrfach nicht konventionelle Flugmanöver von leuchtenden Objekten oder eben diesen Dreiecken beschrieben.Quatsch vonwegen, "alle Zeugenaussagen"
Ja, eben, vieles deutet auf Feen hin, immerhin wurden sie angeblich schon über Jahrhunderte von Augenzeugen gesehen.
Bist doch sonst so "reichhaltig" detailverliebt....
Nein, immer noch nicht. Ansonsten haben wir hier viel Fleißarbeit die Hunderten Aussagen die alle so detailliert (Im Dunkeln :) hier in irgendeiner Form reinzubringen.
Ja, das macht einen Unterschied ob "Lichtpunkte" durch die F 16 Formation fliegen, oder die F 16 durch ein vermeidliches Dreieck aus Lichtpunktne. ( Ein Objekt wurde eigentlich gar nicht erkannt)
Die Zeugen sahen, wie sich ein ungewöhnliches Objekt innerhalb dieser Formation befand (ob nun die Formation reinflog oder das Objekt in die Formation reinflog - ganz egal :) ).
Weil eben die Augenzeugen etwas anderes Gesehen haben, und die Entferunung und Distanz nicht genau einschätzen konnten.
Das mag ja sein, dass sie die Entfernung nicht einschätzen konnten, aber dies konnten sie gleichermaßen auch für die Formation nicht.
Sie sahen jedoch, dass sich innerhalb der Flugzeug-Formation ein seltsames Gebilde befand.
Die Zeugen hatten dieses gesehen (IN der Formation), aber die Piloten sahen es nicht - obwohl dieses Gebilde "DRIN" war - egal in welcher Entfernung sich das nun alles abspielte...
Also noch mal, haben sich dann die Zeugen alle dermaßen geirrt?
Die Dürften wohl so ziemlich gar nix auf den Radarschirm gehabt haben. Ich bezweifel das man dafür auch einen Awacs abkommandierte
Es wurde seitens der Eupener Gendarmerie nicht nur Elsenborn sondern auch Lüttich-Bierset kontaktiert. Dazu ein paar Worte aus einem Artikel der Aachener Volkszeitung (AVZ) vom 01.12.1989:
Bei Nachfragen der Gendarmerie am Flughafen Lüttich-Bierset kam die Auskunft, daß auf dem Radarschirm ein eigenartiger Flecken gesichtet worden sei, der jedoch infolge der geringen Flughöhe nicht genau ausgemacht werden konnte. Lüttich alarmierte daraufhin die Awacs-Leitstelle in Geilenkirchen, die eine Maschine zur Beobachtung in den Eupener Raum sandte. Die Himmelswächter konnten aber nichts mehr feststellen.
zu welchem schluss kommen denn nun die "experten" mit ihren hundertschaften von zeugen.Fedaykin schrieb:Ist doch ebenso Plausibel wie andere Thesen, die hier in den Raum geworfen wurden.
Doch, wenn du nicht ständig mit deinen Wiederholungen unterbrechen würdest die einfach nicht Stimmen.
Musst du schon lesen Du schuldest immer noch überhaupt mal den Ansatz einer Hypothese.
Wir stellen die Aussagen gar nicht in Frage. Es ist aber eben ne Tatsache das sie nur ein paar Eigenschaften teilen. Nein, es war nicht das Massive Dreieck, geschweige denn eine Kuppel oben drauf.
Wie wäre es wenn du mal wieder an die Aufforderung der Mods achtet, anstatt so einen Unsinn rauszuhauen.
das gilt eben so für euch!
Echt, dann verlinke bitte nochmal deine Hypothese welche sich mit den Zeugenaussagen bezüglich allen Parametern deckt. Habe ich wahrscheinlich überlesen.
Wo ist eure Theorie?? Wo ist eure Hypothese was zu den Verwechslungen geführt hat bzw. was diese ausgelöst hat. Dazu muss man auf die Zeugenaussagen eingehen...
Musst du schon lesen Du schuldest immer noch überhaupt mal den Ansatz einer Hypothese.
Dann bring was Substantielles mit Bezug zu den Zeugenaussagen. Ich habe von dir noch nicht einmal gehört was die Sichtungen ausgelöst hat. (Mit Bezug auf die Eigenschaften)
Was meinst Du denn substantielles beigetragen zu haben.
Schon X Mal ausgeführt.
Ne, noch immer sind riesen fliegende Dreiecke ins Reich der Fantasie einzuordnen.
Das könnt ihr nicht und macht ihr nicht. Ihr habt nur eure Welt der Vermutungen und Fantasien.
Das ist genau das, wie evangelikale Fundamentalisten, ihre Bibel per Zirkelschluss in "Wahrheit" setzen.
Wie oft hat man Dir Links, bezüglich menschlicher Fehlwahrnehmungen präsentiert?
Ist doch alles schon mehrfach geschehen.
Ja was denn jetzt genau? Schon wieder ohne Bezug zu den Zeugenaussagen!!! Muss ich dir jetzt erklären, dass man, wenn man Zeugenaussagen in Frage stellt, auch anhand dieser argumentieren muss?
ULF, Hubschrauber, falsche Wahrnehmung, weil das Gehirn versucht Strukturen herzustellen, ect,ect.
Vielleicht sogar beides in Kombination.
Nein eben nicht...Groucho schrieb:Ist doch alles schon mehrfach geschehen.
Du hältst dir nur beharrlich die Augen zu
Ähm:
Vielleicht sogar beides in Kombination.
Und drei Lichter in Dreiecksform, mit einem blinkenden in der Mitte, spricht für ein ganz herkömmliches irdisches Fluggerät.
Zusätzlich kommt noch hinzu, dass die Quelle aller dieser Aussagen, von einem Ufoholiker-Verein sondiert wurden.
Das selbe gilt natürlich auch für die Größenangaben des Objekts selber.
Was auch schon anhand der unterschiedlichen Aussagen, bezüglich der Größe, ganz klar zu erkennen ist.
Schon alleine eine Form zu erkennen, in der Höhe, wenn es dunkel ist, ist ein Witz.
Nein, es waren zwei.
Lucien Clerebaut stellt auf Grundlage der ETH im Kapitel ‚Die sanfte Methode’ die folgenden Vermutungen über eine mögliche Agenda der UFOs an (UWüB, S. 666 f): „Diese Methode würde darin bestehen, dass man sich recht häufig in einer bestimmten, ziemlich kleinflächigen und dicht besiedelten Region zeigt, wie etwa im Hudson Valley oder im Süden Belgiens geschehen. Die Zeugen der Sichtungen, die Schauplätze (Land, Region) und auch die mit der Sammlung der Daten befassten Personen sowie die hinter ihnen stehende Organisation weisen keine Besonderheiten auf. Sie sind keine ‚Auserwählten’. Es reicht aus, dass die Information die Chance erhält, weitergegeben zu werden. Alle sozialen Schichten müssten einbezogen werden, damit die Bewusstseinsbildung an der ‚Basis’ ansetzt und in das kollektive Unbewusste einfließen kann. Die UFOs fühlen sich nicht von den Autobahnlichtern angezogen, sondern von den Fahrzeuginsassen. Um eine Banalisierung der Angelegenheit zu vermeiden, sind Kontrasteffekte notwendig. Über eine bestimme Zeit hinweg geschieht zunächst nichts, bis überall ‚Strohfeuer’ auflodern. Es dürfte genügen, in bestimmten Augenblicken ein verstärktes Signal zu erzeugen – wie geschehen!Wer soll da von einer unabhängigen, objektiven und neutralen Herangehensweise ausgehen? :D
Die gesamte Phänomenologie der Belgischen UFO-Welle scheint in der Tat einer geschickten Mischung von der Art eines ‚ich mache so weit auf mich aufmerksam, dass sie sich wundern, aber nicht zu sehr, damit sie sich nicht beunruhigen’ nachempfunden. Diese Pädagogik bereitet uns gewissermaßen auf das möglicherweise eintretende wichtigste Ereignis der Menschheitsgeschichte vor.“
Die Autoren des hier vorgestellten Dossiers ‚UFO-Welle über Belgien’ sind bei der Interpretation der Sichtungen vorsichtig und zurückhaltend. Sie favorisieren mehrheitlich die extraterrestrische Hypothese (ETH), sind aber gegenüber der interdimensionalen Hypothese (IDH; vgl. Vallée: Dimensionen) aufgeschlossen, da einige der von ihnen während der Belgischen Welle erhobenen Daten nur unzureichend mit außerirdischen Besuchern (im engeren Sinne) erklärt werden können.http://www.das-ufo-phaenomen.de/die-belgische-welle/
ULF, Hubschrauber, Venus, vielleicht in Kombination.
Ich lese einen fundamentalen Glauben.
