Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die UFO Welle über Belgien

2.517 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 00:10
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb: Radarengel schrieb:
Dazu noch einmal meine Frage an Dich: Welche gänzlich gewöhnlichen Stimuli, die die Zeugen allesamt nicht als solche erkannten, haben Deiner Ansicht nach zu all dieser Aufregung geführt?

Dito, genau das ist auch meine brennendste Frage 😉
Ich schließe mich an...


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 02:01
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb am 05.09.2017:Das ist doch der springende Punkt.
Wir haben hanebüchene Fantasien und wir haben rationale Erklärungen anhand von Stimuli.
Ich bevorzuge rationale Erklärungen, gegenüber einer außerirdischen Präsenz.
Und wo die riesen schwebenden Dreiecke heute sind, dazu verlierst Du kein Wort.

   Radarengel schrieb:
   Wenn das Thema für Dich abgehakt ist, ist es ja in Ordnung. Aber was genau möchtest Du dann noch hier?

Ich bin rein zur Unterhaltung hier.
Und ob Dir das gefällt, ist völlig irrelevant für mich.
Jaja, so "diskutiert" man gern... Oder nein, so "diskutieren"manche Leute...


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 07:27
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Tut keiner. Die Form wurde als Festkörper mehrfach deutlich von den Zeugen beschrieben.
Über Fehlwahrnehmungen hat man Dich bereits aufgeklärt.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Du hast keinen Beleg für deine VERMUTUNG. Gegen deine Vermutung stehen mehr als ein Dutzend gut dokumentierte Zeugenaussagen die von einem ersichtlichen Flugkörper sprechen. Nicht nur drei Lichter!!
Wo sind die gut dokumentiert?
Höhenangaben, Geschwindigkeitsangaben sind im hellen ohne Referenzpunkte schon kaum möglich, geschweige dann im dunkeln.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Das ist doch kein Beleg. Keiner guckt zum gleichen Moment in den Himmel. Hast du irgendwelche Belege, Aussagen, Hypothesen oder Theorien wie es zu solchen massenhaften Verwechslungen gekommen ist. Bitte auch Geschwindigkeit und exakt geschilderten Sichtungsverläufe beachten. Also mal was mit Substanz was nicht deiner Fantasie entspringt.
Wenn so ewas außergewöhnliches rumschwebt, und wir sprechen hier über die Stunden vom 29.11.89, dann schauen sehr viele Leute nach oben!
Zusätzlich hätten es visuelle Belege geben müssen, ob des angeblichen Szenarios, dass ist doch gar keine Frage.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Ne, lies die Seite von Patrick Gross und bastel dir deine eigene Statistik.
Also war deine vollmundige Behauptung:
Alle Zeugenaussagen deuten auf ein dreieckigen Festkörper hin (mit Kuppel) welcher mit entsprechenden Lichtern ausgestattet war und in vielen Fällen aus gut erkennbarer Entfernung gesichtet worden ist. In Zusammenhang mit diesen Sichtungen wurden mehrfach nicht konventionelle Flugmanöver von leuchtenden Objekten oder eben diesen Dreiecken beschrieben.
Quatsch vonwegen, "alle Zeugenaussagen"
Ich warte auch noch auf die Aussagen bezüglich der, "nicht konventionellen Flugmanöver" die am 29.11.89 stattgefunden haben sollen.


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 08:20
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Und es geht hier um: "Die UFO Welle über Belgien"

Bist doch sonst so "reichhaltig" detailverliebt....
Ja, eben, vieles deutet auf Feen hin, immerhin wurden sie angeblich schon über Jahrhunderte von Augenzeugen gesehen.

Ist doch ebenso Plausibel wie andere Thesen, die hier in den Raum geworfen wurden.


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 08:22
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Dennoch haben sie hunderte Zeugen detailliert und übereinstimmend beschrieben...
Nein, immer noch nicht. Ansonsten haben wir hier viel Fleißarbeit die Hunderten Aussagen die alle so detailliert (Im Dunkeln :) hier in irgendeiner Form reinzubringen.

Bei der Quell die Radarengel so dankenswerter weise eingebracht hat ist das nicht der Fall.

Also wenn du das Kindische Spiel weiterspielen willst... immerhin haben die Mods ja schon das Pöbeln abgestellt.


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 08:27
Zitat von OptimistOptimist schrieb:das ist gehupft wie gesprungen.

Die Zeugen sahen, wie sich ein ungewöhnliches Objekt innerhalb dieser Formation befand (ob nun die Formation reinflog oder das Objekt in die Formation reinflog - ganz egal :) ).
Weil eben die Augenzeugen etwas anderes Gesehen haben, und die Entferunung und Distanz nicht genau einschätzen konnten.
Das mag ja sein, dass sie die Entfernung nicht einschätzen konnten, aber dies konnten sie gleichermaßen auch für die Formation nicht.
Sie sahen jedoch, dass sich innerhalb der Flugzeug-Formation ein seltsames Gebilde befand.

Die Zeugen hatten dieses gesehen (IN der Formation), aber die Piloten sahen es nicht - obwohl dieses Gebilde  "DRIN" war - egal in welcher Entfernung sich das nun alles abspielte...

Also noch mal, haben sich dann die Zeugen alle dermaßen geirrt?
Ja, das macht einen Unterschied ob  "Lichtpunkte" durch die F 16 Formation fliegen, oder die F 16  durch ein vermeidliches Dreieck aus Lichtpunktne. ( Ein Objekt wurde eigentlich gar nicht erkannt)

Und ja Augenzeugen dürften auch im März um 23 Uhr +  probleme habne Geschwindigkeiten, Entfernungen oder Details zu erkennen.

Und wie erwähnt  was für ein "Gebilde" wurde faktisch beschrieben? Tatsache ist die F16 haben nix auf ihre Guncam., noch haben die Piloten etwas visuell gesichtet obwohl sie näher dran waren als die Augenzeugen.

Und wieviele Zeugen haben wir genau in dieser Nacht? Beschreiben sie alle dasselbe? Das wäre zu prüfen.


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 08:31
Zitat von RadarengelRadarengel schrieb:Noch einmal zum Thema Radarortungen, Alarmierung der Luftwaffe etc. am 29.11.1989:
Es wurde seitens der Eupener Gendarmerie nicht nur Elsenborn sondern auch Lüttich-Bierset kontaktiert. Dazu ein paar Worte aus einem Artikel der Aachener Volkszeitung (AVZ) vom 01.12.1989:
Bei Nachfragen der Gendarmerie am Flughafen Lüttich-Bierset kam die Auskunft, daß auf dem Radarschirm ein eigenartiger Flecken gesichtet worden sei, der jedoch infolge der geringen Flughöhe nicht genau ausgemacht werden konnte. Lüttich alarmierte daraufhin die Awacs-Leitstelle in Geilenkirchen, die eine Maschine zur Beobachtung in den Eupener Raum sandte. Die Himmelswächter konnten aber nichts mehr feststellen.
Die Dürften wohl so ziemlich gar nix auf den Radarschirm gehabt haben. Ich bezweifel das man dafür auch einen Awacs abkommandierte

Denn der nächste Schritt vor den einsatz von "NATO unterstellten Flugzeugen" wäre ja wohl das Entsenden eines Polizeihubschraubers oder eben der Alarmrotte gewesen.

Da die Objekte aber generell sehr langsam flogen "unter 100" dürften sie vom Radar auch in nomalmodus rausgefilerte worden sein.

(Warum findet man von der Awac Geschichte und co so wenig? Eigentlich hat der Patrickgross vieles zusammengetragen)


Und eigentlich wäre angesichts einer Geschichte von Stunden, noch vor dem Awacs das Organisieren von Ferngläsern und Kameras noch nötiger gewesen.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 15:36
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ist doch ebenso Plausibel wie andere Thesen, die hier in den Raum geworfen wurden.
zu welchem schluss kommen denn nun die "experten" mit ihren hundertschaften von zeugen.
die auch alle noch das gleiche erzählen...

:-))


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 18:27
@Fedaykin
@DyersEve

Wieder mal von eurer Seite nichts. Ihr habt einfach gar nichts substantielles zum Thema beizutragen.

Wo ist eure Theorie?? Wo ist eure Hypothese was zu den Verwechslungen geführt hat bzw. was diese ausgelöst hat. Dazu muss man auf die Zeugenaussagen eingehen...

Ich sags nochmal:

Wer die Zeugenaussagen ALLE in Frage stellt muss eine Ursache dafür angegeben mit substantieller Argumentation basierend auf den Aussagen.

Das könnt ihr nicht und macht ihr nicht. Ihr habt nur eure Welt der Vermutungen und Fantasien.

Wir müssen nichts belegen, weil wir sagen, dass die Zeugenaussagen wahr sind.

Ihr sagt Fehlwahrnehnung. Dann aber bitte mit Aussagenbezogener Argumentation... sonst hinten anstellen und leise sein was Diffamierungen und Mutmaßungen angeht!!


5x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 18:33
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wieder mal von eurer Seite nichts. Ihr habt einfach gar nichts substantielles zum Thema beizutragen.
Doch, wenn du nicht ständig mit deinen Wiederholungen unterbrechen würdest die einfach nicht Stimmen.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wo ist eure Theorie?? Wo ist eure Hypothese was zu den Verwechslungen geführt hat bzw. was diese ausgelöst hat. Dazu muss man auf die Zeugenaussagen eingehen...
Musst du schon lesen Du schuldest immer noch überhaupt mal den Ansatz einer Hypothese.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wer die Zeugenaussagen ALLE in Frage stellt muss eine Ursache dafür angegeben mit substantieller Argumentation basierend auf den Aussagen.
Wir stellen die Aussagen gar nicht in Frage. Es ist aber eben ne Tatsache das sie nur ein paar Eigenschaften teilen. Nein, es war nicht das Massive Dreieck, geschweige denn eine Kuppel oben drauf.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:n... sonst hinten anstellen und leise sein was Diffamierungen und Mutmaßungen angeht!!
Wie wäre es wenn du mal wieder an die Aufforderung der Mods achtet, anstatt so einen Unsinn rauszuhauen.
Wer von fliegenden Dreiecken spricht, der sollte vorsichtig sein anderen Mutmaßungen zu unterstellen.


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 18:38
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Ihr habt nur eure Welt der Vermutungen und Fantasien.
das gilt eben so für euch!

ihr habt nix - und fantasiert nur über eure vorstellungen.
und dann noch in einer art und weise, die ich dümmlich/ überheblich nennen möchte.

wenn wenigstens was dahinter stehen würde...

aber da kann ich nix erkennen.

:-)


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 18:57
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:TheBarbarian schrieb:
Wo ist eure Theorie?? Wo ist eure Hypothese was zu den Verwechslungen geführt hat bzw. was diese ausgelöst hat. Dazu muss man auf die Zeugenaussagen eingehen...
Musst du schon lesen Du schuldest immer noch überhaupt mal den Ansatz einer Hypothese.
Echt, dann verlinke bitte nochmal deine Hypothese welche sich mit den Zeugenaussagen bezüglich allen Parametern deckt. Habe ich wahrscheinlich überlesen.

Ich habe die Hypothese, dass die Zeugen tatsächlich ein nicht konventionelles fliegendes Objekt in Dreiecksform gesehen haben. (Mit Kuppel wie in den Zeichnungen verlinkt)

Jetzt bist du am Drücker. Weiches Objekt wurde deiner Meinung nach verwechselt und war ursächlich für die Sichtungen? Bitte mit Bezug zu allen Aspekten der Zeugenaussagen!


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:01
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Wer von fliegenden Dreiecken spricht, der sollte vorsichtig sein anderen Mutmaßungen zu unterstellen.
Dann bring was Substantielles mit Bezug zu den Zeugenaussagen. Ich habe von dir noch nicht einmal gehört was die Sichtungen ausgelöst hat. (Mit Bezug auf die Eigenschaften)


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:19
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wieder mal von eurer Seite nichts. Ihr habt einfach gar nichts substantielles zum Thema beizutragen.
Was meinst Du denn substantielles beigetragen zu haben.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wo ist eure Theorie?? Wo ist eure Hypothese was zu den Verwechslungen geführt hat bzw. was diese ausgelöst hat. Dazu muss man auf die Zeugenaussagen eingehen...
Schon X Mal ausgeführt.
ULF, Hubschrauber, falsche Wahrnehmung, weil das Gehirn versucht Strukturen herzustellen, ect,ect.
Vielleicht sogar beides in Kombination.
Noch immer bist Du die Aussagen, bezüglich eines unkonventionellen Flugverhaltens am 29.11. schuldig.
Wo sind die?
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wer die Zeugenaussagen ALLE in Frage stellt muss eine Ursache dafür angegeben mit substantieller Argumentation basierend auf den Aussagen.
Das könnt ihr nicht und macht ihr nicht. Ihr habt nur eure Welt der Vermutungen und Fantasien.
Ne, noch immer sind riesen fliegende Dreiecke ins Reich der Fantasie einzuordnen.
Im Gegensatz zu Stimuli!
Und drei Lichter in Dreiecksform, mit einem blinkenden in der Mitte, spricht für ein ganz herkömmliches irdisches Fluggerät.
Es ist vollkommen absurd, dass so etwas, wie schwebende Dreiecke, stundenlang durch die Gegend von Eupen gondelten, und es keinerlei visuelle Belege gibt.
Ebenso sind die Aussagen in Frage zu stellen, was Höhen und Geschwindigkeitsangaben betrifft.
Das selbe gilt natürlich auch für die Größenangaben des Objekts selber.
Was auch schon anhand der unterschiedlichen Aussagen, bezüglich der Größe, ganz klar zu erkennen ist.
Schon alleine eine Form zu erkennen, in der Höhe, wenn es dunkel ist, ist ein Witz.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wir müssen nichts belegen, weil wir sagen, dass die Zeugenaussagen wahr sind.
Das ist genau das, wie evangelikale Fundamentalisten, ihre Bibel per Zirkelschluss in "Wahrheit" setzen.
Da wird jede rationale Argumentation vom Tisch gefegt, wenn ihr Glaube in Frage gestellt wird.
Das ist schon eine art Besessenheit.
Und wer ist bitte,"wir"?
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Ihr sagt Fehlwahrnehnung. Dann aber bitte mit Aussagenbezogener Argumentation... sonst hinten anstellen und leise sein was Diffamierungen und Mutmaßungen angeht!!
Wie oft hat man Dir Links, bezüglich menschlicher Fehlwahrnehmungen präsentiert?
Und an deine Ratschläge, hälst Du dich besser selber dran.


4x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:25
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Wer die Zeugenaussagen ALLE in Frage stellt muss eine Ursache dafür angegeben mit substantieller Argumentation basierend auf den Aussagen.
Ist doch alles schon mehrfach geschehen.
Du hältst dir nur beharrlich die Augen zu


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:26
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Schon X Mal ausgeführt.
ULF, Hubschrauber, falsche Wahrnehmung, weil das Gehirn versucht Strukturen herzustellen, ect,ect.
Vielleicht sogar beides in Kombination.
Ja was denn jetzt genau? Schon wieder ohne Bezug zu den Zeugenaussagen!!! Muss ich dir jetzt erklären, dass man, wenn man Zeugenaussagen in Frage stellt, auch anhand dieser argumentieren muss?

Du hast gerade einfach drei komplett unterschiedliche Stimuli ohne Zusammenhang in den Raum geworfen. Schaffst du es anhand der Zeugen stringent zu argumentieren oder willst du eivdsch nicht? Dann hast du aber nichts substantielles was deinen Thesenbrei stützt...

Du schaffst es ja nicht mal auch nur einen Stimuli zu beschreiben der nur Ansatzweise auf die Zeugenaussagen passt. DAS würdest du allerdings nur bemerken, wenn du auch anhand dieser argumentieren würdest.

Ich höre schon wieder nur deine Vermutungen...


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:27
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:einen Stimuli
Ein Stimulus
Zwei oder mehr Stimuli


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:28
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Ist doch alles schon mehrfach geschehen.
Du hältst dir nur beharrlich die Augen zu
Nein eben nicht...

Was war es denn jetzt? ULF, Hubschrauber, Venus?

Argumentiere, leg dich auf einen Stimulus fest ,und wir diskutieren deine konventionelle Vermutung.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 19:38
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Ein Stimulus
Zwei oder mehr Stimuli
Vielen Dank


melden

Die UFO Welle über Belgien

24.10.2017 um 20:01
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Ja was denn jetzt genau? Schon wieder ohne Bezug zu den Zeugenaussagen!!! Muss ich dir jetzt erklären, dass man, wenn man Zeugenaussagen in Frage stellt, auch anhand dieser argumentieren muss?
Ähm:
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:ULF, Hubschrauber, falsche Wahrnehmung, weil das Gehirn versucht Strukturen herzustellen, ect,ect.
Vielleicht sogar beides in Kombination.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Im Gegensatz zu Stimuli!
Und drei Lichter in Dreiecksform, mit einem blinkenden in der Mitte, spricht für ein ganz herkömmliches irdisches Fluggerät.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Ebenso sind die Aussagen in Frage zu stellen, was Höhen und Geschwindigkeitsangaben betrifft.
Das selbe gilt natürlich auch für die Größenangaben des Objekts selber.
Was auch schon anhand der unterschiedlichen Aussagen, bezüglich der Größe, ganz klar zu erkennen ist.
Schon alleine eine Form zu erkennen, in der Höhe, wenn es dunkel ist, ist ein Witz.
Zusätzlich kommt noch hinzu, dass die Quelle aller dieser Aussagen, von einem Ufoholiker-Verein sondiert wurden.
Da ist für mich überhaupt gar keine Objektivität gegeben.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Du hast gerade einfach drei komplett unterschiedliche Stimuli ohne Zusammenhang in den Raum geworfen. Schaffst du es anhand der Zeugen stringent zu argumentieren oder willst du eivdsch nicht? Dann hast du aber nichts substantielles was deinen Thesenbrei stützt...
Nein, es waren zwei.
Das andere war der Aspekt, falsche Wahrnehmung.
Und substanzlos ist die Belegkraft für außeridische dreieckige Raumschiffe, oder Dimensionsreisende, die ja der Chef der SOBEPS favorisiert:
 Lucien Clerebaut stellt auf Grundlage der ETH im Kapitel ‚Die sanfte Methode’ die folgenden Vermutungen über eine mögliche Agenda der UFOs an (UWüB, S. 666 f): „Diese Methode würde darin bestehen, dass man sich recht häufig in einer bestimmten, ziemlich kleinflächigen und dicht besiedelten Region zeigt, wie etwa im Hudson Valley oder im Süden Belgiens geschehen. Die Zeugen der Sichtungen, die Schauplätze (Land, Region) und auch die mit der Sammlung der Daten befassten Personen sowie die hinter ihnen stehende Organisation weisen keine Besonderheiten auf. Sie sind keine ‚Auserwählten’. Es reicht aus, dass die Information die Chance erhält, weitergegeben zu werden. Alle sozialen Schichten müssten einbezogen werden, damit die Bewusstseinsbildung an der ‚Basis’ ansetzt und in das kollektive Unbewusste einfließen kann. Die UFOs fühlen sich nicht von den Autobahnlichtern angezogen, sondern von den Fahrzeuginsassen. Um eine Banalisierung der Angelegenheit zu vermeiden, sind Kontrasteffekte notwendig. Über eine bestimme Zeit hinweg geschieht zunächst nichts, bis überall ‚Strohfeuer’ auflodern. Es dürfte genügen, in bestimmten Augenblicken ein verstärktes Signal zu erzeugen – wie geschehen!
Die gesamte Phänomenologie der Belgischen UFO-Welle scheint in der Tat einer geschickten Mischung von der Art eines ‚ich mache so weit auf mich aufmerksam, dass sie sich wundern, aber nicht zu sehr, damit sie sich nicht beunruhigen’ nachempfunden. Diese Pädagogik bereitet uns gewissermaßen auf das möglicherweise eintretende wichtigste Ereignis der Menschheitsgeschichte vor.“
Wer soll da von einer unabhängigen, objektiven und neutralen Herangehensweise ausgehen? :D
Wenn die Mehrheit dieses Ufoholiker-Vereins davon ausgeht:
  Die Autoren des hier vorgestellten Dossiers ‚UFO-Welle über Belgien’ sind bei der Interpretation der Sichtungen vorsichtig und zurückhaltend. Sie favorisieren mehrheitlich die extraterrestrische Hypothese (ETH), sind aber gegenüber der interdimensionalen Hypothese (IDH; vgl. Vallée: Dimensionen) aufgeschlossen, da einige der von ihnen während der Belgischen Welle erhobenen Daten nur unzureichend mit außerirdischen Besuchern (im engeren Sinne) erklärt werden können.
http://www.das-ufo-phaenomen.de/die-belgische-welle/
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Du schaffst es ja nicht mal auch nur einen Stimuli zu beschreiben der nur Ansatzweise auf die Zeugenaussagen passt. DAS würdest du allerdings nur bemerken, wenn du auch anhand dieser argumentieren würdest.
ULF, Hubschrauber, Venus, vielleicht in Kombination.
Wie ich sehe, hast Du noch immer keine Aussage über die irren unkonventionellen Flugmanöver parat.
Dann können wir das ja auch als Belanglos abheften.
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Ich höre schon wieder nur deine Vermutungen...
Ich lese einen fundamentalen Glauben.


melden