Die UFO Welle über Belgien

@Groucho
Eben.
Bin da nicht so informiert.
Entweder es war die Flugzeugformation oder die Flares.

DyersEve schrieb:Du schriebst ganz klar und eindeutig, dass Du Ufo-Stimuli für vage hälst, gegenüber Stimuli.

rsamsa schrieb:So so, UFO-Stimuli sind also viel vager und subjektiver, als riesige schwebende Dreiecke,
oder andere ET Mutterschiffe.

Von "Stimuli" allein hab ich nicht gesprochen bisher. Wenngleich ich dann mal den Unterschied von Dir wissen will, zwischen "Stimuli" und "Ufo-Stimuli" und deren jeweilige Definition, auf dass dieser Pauschalbegriff mal diskussionswürdig aufgedröselt wird.

Mitnichten waren mediale Faktoren für die Beobachtungen verantwortlich. Wer das behauptet, ignoriert die Quellen größtenteils und ist überdies nichtmal auf der Höhe dieses Threads.

All jene "Stimuli" wurden in weiten Teilen ausgeschlossen. Zudem kommt das wieder recht nah an: "Ich war nicht da, kenn die Leute nicht, weiß vom Thema nix, erkläre aber indirekt, dass sich diese Leute geirrt haben. Von Polizisten, Generälen, Piloten und bis hin zu 1000en Augenzeugen." Alle haben immer gleichzeitig die gleiche Halluzination gehabt, oder wie?

DyersEve schrieb:Was denn beobachtet haben?
Und wo haben diverse Anekdoten irgendetwas belegt?
Außer einem Mythos, aufgrund von einer Massenhysterie?
Und es ist auch völlig gleichgültig, ob irdisch oder nicht.
Es gibt und gab keine riesigen schwebenden Dreiecke.
Über einem so dicht besiedeltem Gebiet, wären die visuell dokumentiert worden.
Und das mehrfach, von vielen vielen Menschen, über die Jahre hinweg.

Und wo sind die Dreiecke denn heute?
Hat ET sich nur ein paar leckere belgische Fritten reingezogen?
Und ist dann wieder weiter? :D
Wenn nicht außerirdisch, wo sind die irdischen Dreiecke geblieben?
Merkst Du wirklich selber nicht, wie lächerlich die Annahme solcher Objekte ist?

Merkst Du nicht, wie lächerlich es ist, Fragen mit Gegenfragen zu beantworten? Und das mit folgenden inhaltlichen Fehlern:

-Bei sehr vielen -u.a. durch verschiedene Beobachtungen (s.o.) übereinstimmend bezeugten- dieser Beobachtungen wurden durch sämtliche staatlichen Institutionen deren Realität und Absonderlichkeit offiziell anerkannt. Klar waren die alle viel dämlicher, als ihr... dennoch behaupte ich, ihnen Gehör zuzugestehen.
-Mythos und Massenhysterie sind pauschale Totschlagargumente, derer es (zumindest) einer klaren, stringenten Argumentations- und Beweiskette bedarf.
-Wieder mal irdisch oder nicht...
-Ob es schwebende Dreiecke nicht gibt, oder gab, ist eine Nonsense-Behauptung Deinerseits, denn durch nichts zu beurteilen. Dass es sie gab ist allerdings höchstwahrscheinlich, wenn man die Ausführungen der Zeugen betrachtet.
-visuell dokumentiert wurden sie.
-wo sind die Dreiecke heute? -weiss ich nicht, ist aber vollkommen unerheblich für die Frage, wo sie damals waren.
-ob ET, von dem man ja nicht ausgehen muss bei UFOs (langsam ermüdet mich eure Vehemenz in dieser Frage, um nochmal ein paar dämliche, die Diskussion wieder verlächerlichende, Aussagen vorzubringen, nach dem Motto: "Haben die sich belgische Fritten reingezogen?"

Siehst Du solche Sachen eigentlich als Argumente an?

DyersEve schrieb:Du hast nichts anderes gemacht, als aus deiner heiligen Bibel zu zitieren.
Aber auch gerade die, bringt keine schwebenden Dreiecke in die Realität.

Die, wie Du eigentlich von Anfang an bei der Tematik wissen müsstest, dass es die einzige Grundquelle ist. Insbesondere haben sämtliche "Erklärer" und "Debunker" ihre sämtlichen -nachvollziehbaren- Informationen aus dieser "Bibel". Aber gut. Weisste nicht, ne? Zeig mal einen Artikel, bei dem Du Dich "informiert" hast, bei dem nicht ebenjene "Bibel" die Hauptquelle ist!

Groucho schrieb:Keines von beiden ist ein Argument für oder gegen ET.

@Dyvers Eye

Damit kein Missverständnis aufkommt, grundsätzlich sehe ich es so wie du. Viele unterschiedliche Stimuli plus durch die Medien angeheizte Massen"hysterie"

Allmählich wiederholt ihr euch wirklich. Wobei weiterhin jegliche Substanz immer noch fehlt. Aber daran erkennt man die Berufskeptiker: was nicht passt, wird ignoriert, durch Gegenfragen "beantwortet"....

Seid ihr eigentlich einer einzigen Aufforderung meinerseits zu Quellen und Erklärungen nachgekommen?

DyersEve schrieb:Eben.
Bin da nicht so informiert.

So seid ihr halt: "Klar wa das sicher so und so; dies und das." Auch, "wenn man nicht so informiert ist". Aber naja. Was brauchts schon Infos, wenn man schneller ne Meinung abschreiben kann!? Haben wir gleich zwei von der Sorte, bei @Groucho ist es ja -wie ebenfalls gezeigt- ein ähnliches Manko.

rsamsa schrieb:Von "Stimuli" allein hab ich nicht gesprochen bisher. Wenngleich ich dann mal den Unterschied von Dir wissen will, zwischen "Stimuli" und "Ufo-Stimuli" und deren jeweilige Definition, auf dass dieser Pauschalbegriff mal diskussionswürdig aufgedröselt wird.

Es gibt keine pauschalen Stimuli.
Die sind mannigfaltig.
In Belgien waren es natürlich normale Flugzeuge, deren Lichter zu einem Dreieck verbunden wurden.
In der allgemeinen Hysterie auch gerne mit dem Wunsch dort ein festes Objekt zu sehen.
Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass es den Fall mit dem Ultraleichtflieger gab.
Das wären dann unkonventionelle Stimuli.

rsamsa schrieb:Mitnichten waren mediale Faktoren für die Beobachtungen verantwortlich. Wer das behauptet, ignoriert die Quellen größtenteils und ist überdies nichtmal auf der Höhe dieses Threads.

Blödsinn.
Ich habe die mediale Berichterstattung selbst erlebt.
Außerdem lebe ich selbst dort.

rsamsa schrieb:All jene "Stimuli" wurden in weiten Teilen ausgeschlossen. Zudem kommt das wieder recht nah an: "Ich war nicht da, kenn die Leute nicht, weiß vom Thema nix, erkläre aber indirekt, dass sich diese Leute geirrt haben. Von Polizisten, Generälen, Piloten und bis hin zu 1000en Augenzeugen." Alle haben immer gleichzeitig die gleiche Halluzination gehabt, oder wie?

Das haben wir doch alles schon durchgekaut.
Die meisten Sichtungen beriefen sich auf Lichter.
Also ist das Quatsch.
Ich sehe auch keinen Grund, warum sich Polizisten nicht einen über den Durst getrunken haben könnten.
Oder sie haben maßlos übertrieben, wegen den Lichtern die sie in Formation sahen.
All das erscheint mir jedenfalls wahrscheinlicher, als ein schwebendes Dreieck über dicht besiedeltem Gebiet,
ohne das jenes visuell dokumentiert werden konnte.
Zu deinen Generälen und Piloten:

Die belgische Luftwaffe versuchte, die mutmaßlichen Eindringlinge zu identifizieren. In drei Fällen wurden F16-Kampfjets gestartet. Einmal registrierten zwei F16-Jets dabei schnelle Änderungen von Tempo und Höhe, die weit jenseits der Möglichkeiten von herkömmlichen Flugzeugen lagen. Den Piloten gelang es jedoch nicht, visuellen Kontakt herzustellen. Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten. Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden. und die Luftwaffe war außer Stande, die Art, Herkunft oder Absicht des gemeldeten Phänomens zu bestimmen. Vielen Dank.

Deine 1000ende Augenzeugen macht die Geschichte ja noch unglaublicher, ohne visuelle Belege.
Außerdem fanden die ja über 3 Jahre statt.

rsamsa schrieb:Merkst Du nicht, wie lächerlich es ist, Fragen mit Gegenfragen zu beantworten?

Ne warum, weil sie zu unbequem werden?
Weil sie, um sie zu beantworten, noch abstruseres aus dem Ärmel gezaubert werden müsste?
Oder irgendwelche VT herhalten müssten?
Ich finde die Frage durchaus statthaft, wo sich denn die Dreiecke befinden?

rsamsa schrieb:-Bei sehr vielen -u.a. durch verschiedene Beobachtungen (s.o.) übereinstimmend bezeugten- dieser Beobachtungen wurden durch sämtliche staatlichen Institutionen deren Realität und Absonderlichkeit offiziell anerkannt.

Bitte was?
Verlinke solche stattlichen Aussagen doch mal bitte.

rsamsa schrieb:-Mythos und Massenhysterie sind pauschale Totschlagargumente, derer es (zumindest) einer klaren, stringenten Argumentations- und Beweiskette bedarf.

Mitnichten wenn man Ockhams Rasiermesser bemüht.

rsamsa schrieb:-Wieder mal irdisch oder nicht...
-Ob es schwebende Dreiecke nicht gibt, oder gab, ist eine Nonsense-Behauptung Deinerseits, denn durch nichts zu beurteilen. Dass es sie gab ist allerdings höchstwahrscheinlich, wenn man die Ausführungen der Zeugen betrachtet.

Eine Nonsensbehauptung? lol :D
Nun, die Wirklichkeit unterstützt eher meine Behauptung.

rsamsa schrieb:-visuell dokumentiert wurden sie.

Wurden sie nicht!
Ansonsten Belege bitte.
Das Fakebild ist allgemein bekannt.

rsamsa schrieb:-wo sind die Dreiecke heute? -weiss ich nicht, ist aber vollkommen unerheblich für die Frage, wo sie damals waren.
-ob ET, von dem man ja nicht ausgehen muss bei UFOs (langsam ermüdet mich eure Vehemenz in dieser Frage, um nochmal ein paar dämliche, die Diskussion wieder verlächerlichende, Aussagen vorzubringen, nach dem Motto: "Haben die sich belgische Fritten reingezogen?"

So so, vollkommen unerheblich?
Nun, für mich ist das eine essenzielle Frage.
Wenn es sie gäbe, und sie wären irdischen Ursprungs, müssen sie ja irgendwo stationiert sein.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass man so eine Technik, innerhalb von 30 Jahren nicht visuell belegen kann.

Ergo, bleibt nur noch außerirdische Ansatz.
Und da finde ich meine Frage auch durchaus berechtigt.
Auch wenn sie vielleicht etwas zynisch ist.

rsamsa schrieb:Allmählich wiederholt ihr euch wirklich. Wobei weiterhin jegliche Substanz immer noch fehlt. Aber daran erkennt man die Berufskeptiker: was nicht passt, wird ignoriert, durch Gegenfragen "beantwortet"....

Ersetze den Berufsskeptiker durch einen Ufoholiker, und es passt.

rsamsa schrieb:Seid ihr eigentlich einer einzigen Aufforderung meinerseits zu Quellen und Erklärungen nachgekommen?

Hast Du auch nur einen einzigen Abschnitt aus deiner Bibel hier verlinkt?

rsamsa schrieb:So seid ihr halt: "Klar wa das sicher so und so; dies und das." Auch, "wenn man nicht so informiert ist". Aber naja. Was brauchts schon Infos, wenn man schneller ne Meinung abschreiben kann!? Haben wir gleich zwei von der Sorte, bei @Groucho ist es ja -wie ebenfalls gezeigt- ein ähnliches Manko.

Ich denke Du siehst das alles viel zu verbissen.
Man merkt an jedem deiner Beiträge die verbissene Einstellung der Ufo-Thematik an.

DyersEve schrieb:Es gibt keine pauschalen Stimuli.
Die sind mannigfaltig.
In Belgien waren es natürlich normale Flugzeuge, deren Lichter zu einem Dreieck verbunden wurden.

Na klaaaar, die Polizei funkt sonst auch bei jedem Flugzeug die Flugüberwachung an um einen Radarkontakt zu bestätigen. Verschiedene Polizisten an verschiedenen Orten, melden immer Flugzeuge an das Militär, weil sie ja sonst nie Flugzeuge am Himmel gesehen haben. Verwechselt man ja öfter... so Flugzeuge sind ja nicht auf dem Radar zu identifizieren. Schweben auch immer über Feldern rum.

Das Militär schickt dann erstmal Kampfjets um einen Ferienflieger abzufangen und um danach zu sagen, dass das Phänomen nicht einzuordnen sei.

UND überhaupt muss alles erfunden sein... weil es keine Fotos gibt und keine Videos... aber halt stopp.

Guck dir das Alferano Video an und extrapoliere die Lichter und gleiche die mit einem Flugzeug ab. Ich sage, dass da ganz deutlich kein Flugzeug sondern ein UFO zu erkennen ist.

Ansonsten kann ich vor soviel Ignoranz nur den Hut ziehen. Du verwechselt bestimmt auch immer einen Stern mit einem Flugzeug... passiert ja öfters ;)

TheBarbarian schrieb:Guck dir das Alferano Video an und extrapoliere die Lichter und gleiche die mit einem Flugzeug ab. Ich sage, dass da ganz deutlich kein Flugzeug sondern ein UFO zu erkennen ist.

Ist immer das selbe. Immer sollen die Skeptiker irgendwelche Belege vorweisen. Das Alferano-Video? Meinst du das, das selbst für die 80er Jahre eine äußerst schlechte Qualität hat? Ich meine, wieso gibt es von Ufo´s, Yeti, Bigfoot, Monster von Loch Ness nicht ein einziges Video, das nicht verwackelt ist? Mit moderner Technik kann man solche Videos aufbereiten und digitalisieren. Das wiederum schafft aber keiner der Hobby-Ufologen.

Die 80er sind lange her, aber es war nicht in der Steinzeit. Was weiß ich wieviele Leute wollen das gesehen haben - aber es gibt nur ein Video? Keine Fotos? In ganz Belgien rannte nur ein Mensch rum, der eine Videokamera bedienen konnte? In den 80ern gab es bereits Camcorder und den VHS-Standard. Also keine uralte Technik, die sich kein Mensch leisten konnte. Und niemand filmt das? Nur ein einziger Mensch? Ehrlich?

Es gibt militärisches Radar, und es gibt ziviles Radar. Und zivile Radarstationen gibt es mehr, als man denkt. Und die gab es auch schon in den 80ern. Und keines der zivilen Radare hat etwas beobachtet?
Gut, lassen wir das zivile Radar mal beiseite.

Wir schreiben die 80er Jahre, bzw. das Ende eben dieser. Das Ende des Kalten Krieges naht. Die Vereinigten Staaten von Amerika, und die Sowjetunion, 2 Weltmächte, spionieren sich auf hohem Niveau aus. Beide Staaten überwachen den Luftraum über Europa, um etwaige Spionageflugzeuge und sonstige Aktivitäten des Erzfeindes früh zu erkennen.

Und diese beiden Weltmächte, die Milliarden in das Militär investieren um dem Klassenfeind auch nicht einen einzigen Zentimeter Vorsprung im Wettrüsten zu lassen - die "vergessen", Belgien zu überwachen? Die decken den halben Erdball ab, aber wenn irgendein Flugobjekt über Belgien rumschwirrt - das bemerken die nicht?

Jopp. Seems legit.

@TheBarbarian

Am besten lässt du die Kinder spielen wenn sie spielen wollen. Ich hab schon des öfteren von Freunden gehört das diese einige kennen die aus Spaß " pseudo Skeptiker " sind und daran einen riesigen Spaß haben anderen solche Texte vor die Nase zu setzen.

Ich finde auch das Durchhaltevermögen richtig klasse, aber ich sehe da von der Skeptiker Seite aus eher schwarz. Erinnert mich manchmal an Kutsche fahren. Hier haben die Pferde " Scheuklappen " auf.. sie schauen nur gerade aus und was links und rechts passiert wird erst gar nicht gesehen.

Ansonsten stimme ich mit allem überein was du und @rsamsa schreibst.
Es ist halt für Skeptiker schwer bis gar nicht möglich an etwas zu glauben was sie selbst nicht gesehen haben.

Von daher wird das Gespräch zwischen den beiden Gruppen sich immer im Kreis drehen.

Ach, ein Ufoanhänger wie du der fast alles glaubt, mit dem ist eine Sachliche Disussion nicht möglich

Skeptiker sind vielleich einfach mal etwas sachlicher, was sich hier schon im Umgangston zeigt.

Und naja wie wir sehen bleibt Faktisch nix über für die meisten UFO Hypothesen.

Wo ist denn jetzt dein toller Radaoperator? Wie schön das du damals genau das gesehen hast was ein Belgier aus Styropor hergestellt hat.

ist schon ein Zufall

Glauben sollte man nicht imm er alles, aber besser ein wenig Glaube wie ein Skeptoholiker zu sein der nur an eins glaubt... es gibt nichts.

Skeptiker denken sie wären sachlich, was sie aber nicht sind. Das ist ein Irrglaube der Skeptiker. Wie man wirklich am Umgangston sieht. Skeptiker werden in der Regel direkt ausfallend , persönlich oder beleidigend oder versuchen zu provozieren.

Und wenn man genau hinschaut bleibt schon etwas übrig bei der Ufo Hypothese... nur wird das alles von den sog. Skeptikern nicht angesehen weil es nicht in Ihren Glauben passt. Und dann wird krankhaft versucht andere davon zu überzeugen.
Irgendwas muss einem ja auch Spaß machen :)

Tja was ich gesehen habe , hab ich nicht alleine gesehen. Und wenn du der Meinung bist es wäre ein Styropor gewesen.. dann ist es das halt für dich, wenn es dich wirklich so glücklich macht. Für dich kann es alles sein was du dir nur wünschst... Hauptsache es macht dich glücklich :)

und @TheBarbarian

Genau das meinte ich ... wusste sogar das solch eine Reaktion kommt :)

Asmodai78 schrieb:Glauben sollte man nicht imm er alles, aber besser ein wenig Glaube wie ein Skeptoholiker zu sein der nur an eins glaubt... es gibt nichts.

Niemand behauptet hier es gäbe nix. Skeptiker lehnen wohl ganz klar einige Dinge ab.

Und du bist einer der Leichtgläubigen das sieht man an jedem Thread.

Interessant ist das der Psychologische Aspekt bzgl Ufo bzw Außerirdische als Projektionsfläche für andere Dinge. Weswegen der Ufoglauben oftmals viele Aspekte aufweist die man in der Religion findet.

Asmodai78 schrieb:Skeptiker denken sie wären sachlich, was sie aber nicht sind. Das ist ein Irrglaube der Skeptiker. Wie man wirklich am Umgangston sieht. Skeptiker werden in der Regel direkt ausfallend , persönlich oder beleidigend oder versuchen zu provozieren.

Nö,  beleg.    WEnn hier einer seit Seiten einen komischen Tonfall anschlägt, dann sind das diejenigen denen du  als "Liker"  hinerherläufst.

Ne Eigene Meinung oder Beiträge findet man von dir recht Selten.

Asmodai78 schrieb:Und wenn man genau hinschaut bleibt schon etwas übrig bei der Ufo Hypothese... nur wird das alles von den sog. Skeptikern nicht angesehen weil es nicht in Ihren Glauben passt. Und dann wird krankhaft versucht andere davon zu überzeugen.
Irgendwas muss einem ja auch Spaß machen

UFO ist das Phänomen, nicht die Hypothese.     Und wir sehen im Faktenthread wie wenig übrigbleibt für anhänger der ET Hypothese.

Das Phänomen hat auch generell ein Problem im Zuge der Digitalisierung der Welt. Warum reden wir hier über Uraltfälle, wo gefühlt viele ET Anhänger noch nicht mal auf der Welt waren.

Asmodai78 schrieb:Tja was ich gesehen habe , hab ich nicht alleine gesehen. Und wenn du der Meinung bist es wäre ein Styropor gewesen.. dann ist es das halt für dich, wenn es dich wirklich so glücklich macht. Für dich kann es alles sein was du dir nur wünschst... Hauptsache es macht dich glücklich :)

Ja, mag sein. Und jetzt hätte ich doch gerne mal den Bericht von deinem Radaroperator bzgl der Aufzeichnungen in Belgien? ODer war der wie so viele frei erfunden?

Und genau das unterscheidet uns ja. Ich muss mir nix wünschen. Ich ordne die Daten und folge der Logik.

Fedaykin schrieb:einige Dinge ab

Wenn man sich hier so im Forum umschaut .... eher fast alles.

Fedaykin schrieb:Und du bist einer der Leichtgläubigen das sieht man an jedem Thread.

Uii wusste nicht das du einen Doktor Titel in Psychologie hast? Damit ich dies auch glauben kann, bitte eine Kopie derer mir per PN schicken? Ansonsten kann ich dies nur als Scherz sehen :)

Fedaykin schrieb:Ne Eigene Meinung oder Beiträge findet man von dir recht Selten.

Diejenigen die es wirklich interessiert,...kennen diese , warum sollte ich kostbare Energie und Zeit an sinnlosen Diskussionen opfern , bei denen ich im Vorfeld weis das sie sich andauernd im Kreis drehen? Ich gehe mal davon aus, dass du das sogar verstehst.

Fedaykin schrieb:wie wenig übrigbleibt für anhänger der ET Hypothese.

Da bleibt schon etwas über, nur wird das ignoriert weil es halt nicht in die eigene Vorstellung passt. Von daher wird wenn es so weiterhin bleibt auch nie wirklich etwas übrig bleiben.

Fedaykin schrieb:Ich ordne die Daten und folge der Logik.

Tja vielleicht liegt hier ja schon das Problem.
Jeder ordnet Daten anders.. nicht jeder hat die gleiche Logik ...
Muß jetzt aber auch nicht bedeuten das jeder der dies anders macht , falsch liegt.

So bin dann erst einmal weg. Hab noch ein paar wichtige Termine.

Asmodai78 schrieb:Wenn man sich hier so im Forum umschaut .... eher fast alles.

Nur das was Unsinn ist oder nicht belegbar

Asmodai78 schrieb:Uii wusste nicht das du einen Doktor Titel in Psychologie hast? Damit ich dies auch glauben kann, bitte eine Kopie derer mir per PN schicken? Ansonsten kann ich dies nur als Scherz sehen

Für das Offensichtliche braucht man keinen Psychologen.

Asmodai78 schrieb:Diejenigen die es wirklich interessiert,...kennen diese , warum sollte ich kostbare Energie und Zeit an sinnlosen Diskussionen opfern , bei denen ich im Vorfeld weis das sie sich andauernd im Kreis drehen? Ich gehe mal davon aus, dass du das sogar verstehst.

Aha, ausreden. Und du vergeudest doch soviel Energie Beiträge zu posten die nix zum Thema beitragen. Wie wäre es damit dann aufzuhöhren.

Asmodai78 schrieb:So bin dann erst einmal weg. Hab noch ein paar wichtige Termine.

Asmodai78 schrieb:Da bleibt schon etwas über, nur wird das ignoriert weil es halt nicht in die eigene Vorstellung passt. Von daher wird wenn es so weiterhin bleibt auch nie wirklich etwas übrig bleiben.

Ja deswegen finden wir davon auch soviel im Fakten Thraed. Es blieb bislang nix eindeutiges über und beim vergleichen von hypothesen kommt dann wieder die Logik ist Spiel


Ja, schreib doch beim nächsten Auftauchen einfach mal was zum Thema.

und lass dir die Auswertung von deinem Freund den Radaoperator geben bzgl der verlinkten Radardate. Der fand das doch so lustig.

Asmodai78 schrieb:Jeder ordnet Daten anders.. nicht jeder hat die gleiche Logik ...
Muß jetzt aber auch nicht bedeuten das jeder der dies anders macht , falsch liegt.

Sorry, wenn du glaubst jeder hat ne eigenen Logik, dann hast du den Begriff nicht verstanden.

Asmodai78 schrieb:Erinnert mich manchmal an Kutsche fahren. Hier haben die Pferde " Scheuklappen " auf.. sie schauen nur gerade aus und was links und rechts passiert wird erst gar nicht gesehen.

Du hast vollkommen Recht. Das ist eigentlich alles für die Katz hier, vor allem wenn nur eine Seite die Logik, regelrecht inflationär, nur für sich beansprucht.

Mir ist es eigentlich sogar wirklich egal nur komme ich nicht damit zurecht, dass man Augenzeugenberichte welche höchst plausibel erscheinen, mit einfacher Fehlwahrnehmung abtut. Das ist das Gegenteil von Logik. Das ist einfach nur stumpfsinnig und verbohrt. Man könnte auch kleingeistig sagen.

Asmodai78 schrieb:Diejenigen die es wirklich interessiert,...kennen diese , warum sollte ich kostbare Energie und Zeit an sinnlosen Diskussionen opfern , bei denen ich im Vorfeld weis das sie sich andauernd im Kreis drehen? Ich gehe mal davon aus, dass du das sogar verstehst.

Vollkommen zurecht. Die Faktenlage + Studien sind eindeutig. Stimuli ist einfach übersetzt die offengelegte Unwissenheit der Skeptiker, welche ein unbekanntes Phänomen mit Flugzeugen und Sternen erklären wollen, für das sie auch nicht ansatzweise eine zu den Fakten passende Erklärung abliefern können.

Ich sage mal Selbstimulation der Skeptiker durch totale Ignoranz. Ist aber kein Problem... wenns schee macht....

Fedaykin schrieb:Niemand behauptet hier es gäbe nix. Skeptiker lehnen wohl ganz klar einige Dinge ab.

Liefern aber keine Erklärung ausser Stimulus hier und Stern dort.

Aber Logik ist das nicht. Das ist verdreherei von Fakten und die Verleumdung von Zeugen. Welcher Idi*t meldet ein Flugzeug an die Radarüberwachung??? Mehrfach?? Das dann nicht auf dem Bildschirm als solches identifizierbar ist....

Komm das ist einfach nur stumpfsinnig die Leute für so unfähig zu halten...

TheBarbarian schrieb:Liefern aber keine Erklärung ausser Stimulus hier und Stern dort.

:D DAS sind die Erklärungen (plus Fehlwahrnehmungen)

Groucho schrieb: DAS sind die Erklärungen (plus Fehlwahrnehmungen)

Nööööö 😂

Das ist wie als würde man ein Auto mit einem Stein verwechseln....

TheBarbarian schrieb:Liefern aber keine Erklärung ausser Stimulus hier und Stern dort.

Sind sehr gute Erklärung dabei, aber man kann ja auch genausogut Versuchen eine MArienerscheinung zu Erklären. Wenn keine verwertbaren Informationen vorliegen wird man den genauen Ablauf selten vollständig klären.

Bleibt eben die Plausibiliät und dann kommen wir zu den Ananahmen die notwendig sind um eine Hypothese zu Stützen.

TheBarbarian schrieb:Aber Logik ist das nicht.

Leider doch.

TheBarbarian schrieb:Das ist verdreherei von Fakten und die Verleumdung von Zeugen. Welcher Idi*t meldet ein Flugzeug an die Radarüberwachung???

Über welche Sichtung sprichst du denn schon wieder? Immer noch am vermischen.


Und wir haben allein hier bei Allmy schon jede Menge Sichtungen die sich aufgeklärt wurden, bzw was Leute schon knallhart für UFos hielten.

TheBarbarian schrieb:Komm das ist einfach nur stumpfsinnig die Leute für so unfähig zu halten...

Ja mit Stumpfsinnigkeit kennst du dich aus. Im überigen beweist dieser Post doch schon wieder wer hier wie drauf ist.

Rabulistik bringt dich auch nicht weiter.

TheBarbarian schrieb:Das ist wie als würde man ein Auto mit einem Stein verwechseln....

Ja, genau so kommt es zu Ufo-Sichtungen.

So langsam verstehst du Fehlwahrnehmungen und framing.

Super

Groucho schrieb:Ja, genau so kommt es zu Ufo-Sichtungen.

Ich wundere mich wie du bei dieser Einschätzung der menschlichen Wahrnehmung überhaupt den Weg zur Arbeit findest?'😂

TheBarbarian schrieb:Ich wundere mich wie du bei dieser Einschätzung der menschlichen Wahrnehmung überhaupt den Weg zur Arbeit findest?'

Der Klassiker: Ich habe noch keinen VTLer oder Ufologen erlebt, der auch nur das kleinste bisschen Ahnung von Psychologie, Fehlwahrnehmungen oder Erinnerungsverfälschung hatte.

Außer solch "lustigen" Sprüchen ist da NICHTS.

Aber: Das ist nicht lustig, das ist traurig