Danke Jayman für diesen erstklassigen Post !!J-Man schrieb:Mit Ignoranz kommen wir hier nicht weiter. Für einen produktiven Diskurs brauchen wir eine neutrale Grundhaltung. Und das impliziert, die Anwesenheit eines fremden Phänomens weder beweisen-, noch widerlegen zu wollen.
Allein die Fakten sollten zählen. Nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte
ich würde das wort "fremd" weglassen und von "nicht erforschten, noch unklaren" Pänomenen reden!
vollkommen korrekt!
Grundsätzlich sind Polizeibeamte keine besseren oder schlechteren Augenzeugen als jeder andere Bürger.
Ob der Beamte Hubert von Montigny die Zeichnung nun für das Interview fertigte, oder ob sie - was sehr viel wahrscheinlicher ist - Teil des gesamten Protokolls gewesen war, ist doch völlig irrelevant.Das sehe ich anders.
Ich kann mir vorstellen, dass Werner Walter nur das gehört und gefragt hat, was zu seinem gewünschten Ergebnis führt.DyersEve schrieb:Das sehe ich anders.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Montigny dazu gedrängt worden ist, auf die Schnelle das "Ufo" zu malen.
Wow, du kannst das also komplett ausschließen? Dann weißt du ja sicherlich was in Belgien genau passiert ist. Bitte mehr davon...Alienpenis schrieb:"fremd" suggeriert in richtung "ausserirdisch".
und das ist es ja nun wohl nicht!
Mit "pfiffig" meinte ich die -bei dieser Hypothese meist behaupteten- Antriebsarten, wobei das "pfiffig" eher ironisch gemeint war in Bezug auf ebenjene postulierten. Aber du bist wohl auch einer von der Sorte, der nichts liest, nicht drüber nachdenkt und dann -selbst wenn man sich nichtmal widerspricht- was sucht, um patzig zu werden.
Genau das war ja die meinerseits formulierte Ablehnung einer solchen Theorie (ausser man würde "pfiffige" Antriebssysteme einbauen).
Ja toll, ein pfiffiger Antrieb, was soll man sich darunter genau vorstellen?
Nochmals: Es tut nichts zur Sache. Dennoch: DU kommst hier mit sprachlichen Spitzfindigkeiten und ich merke, dass Du diese selbst nicht verstehst:
Besitzt ein Luftschiff ein Kielträger oder Kielgerüst, so ist es defacto kein Blimp mehr, sondern ein halbstarres Luftschiff.
Besitzt ein Luftschiff ein komplettes Gerüst ist es ein Starrluftschiff.
Was du da nun mit lenkbar und unlenkbar willst ist mir unverständlich, denn die Lenkbarkeit eines Luftschiffes hat wenig mit der Bauart zu tun sondern mit den Leitwerken, auch kann man mit schwenkbaren Triebwerken arbeiten.
Danke für Allgemeininformationen, um die es nicht geht, und die -selbst ich- bereits kannte. Bin ja nicht wie manche hier.
Was ein Jamming bzw ECM ist, kannste hier ja -gerade durch @berlinandi durchlesen. Das entsteht nicht, weil "gestörte elektronische Bauteile" (was soll sowas denn eigentlich überhaupt sein?) dieses "im Radar" der F-16 plötzlich erscheinen lassen. Daher war mein "Fernseher-Vergleich" durchaus okay.
Auch beim Rundfunk oder Fernsehen kann man diverse Störungen erzeugen, zum Beispiel durch Interferenzen
Wikipedia: Interferenz_(Physik)
Auch kann man Störungen beim Empfang haben, so wirkt Starkregen oder Hagel sehr dämpfend auf den Fernsehempfand über Satellit.
Auch hierbei kann man beabsichtigt oder unbeabsichtigt durch Überlagerungen Störungen herbeiführen:
http://www.20min.ch/ausland/news/story/31728194
Auch hat man in den Zeiten des "Kalten Krieges" sehr gerne Störsender eingesetzt die das Ziel hatten Sendungen von (beispielsweise) RIAS zu stören.
Das ist grundsätzlich richtig. Grundsätzlich richtig ist aber auch, dass Wahrnehmungsprozesse sich bei einem Streifenpolizisten, der es gewöhnt ist, bei jeglicher Tages- und Nachtzeit -als Grundauftrag seines Berufes- die Augen offen zu halten, Deatails zu beobachten und Dinge genauer zu betrachten, die andere Leute schlicht nicht bemerken würden (und wenns selbst ein Kaufhausdetektiv ist, der sicherlich schneller merken wird, als Du, wenn im Kaufhaus einer klaut), vielseitiger geschärft sind, als bei nem Büroangestellten, der normalerweise die ganze Zeit am Computer sitzt, um Textpassagen, Formulare und sonstiges zu bearbeiten. Das liegt in der Natur der Sache. Deswegen sind Kinder bekanntermaßen auch sehr gute Beobachter, weil sie sich Dinge merken, die Erwachsene längst ausfiltern. Aber das wird OT, eher Psychologie-Thread-Thema.
Jooooo. Stell Dir mehr vor. Hat das dann argumentativen Wert? Nen Literaturtipp für den Einstieg:
Eine wahrscheinlich richtige Aussage. Aber man kann trotzdem damit arbeiten was man hat. Und sei es auch das Ausschlussprinzipium, das in dieser "Belgien-Welle" durchaus einige klare Ausschlussnotwendigkeiten ergeben hat, weil diverse -und gerade die wichtigsten, weil sichersten- Zeugenaussagen -auch oftmals in Verbindung mit objektiven Fakten, die bekannt sind- allesamt eben NICHT mit den sog. "Erklärungen" erklärt werden können.Libertin schrieb:Wäre zumindest denkbar, wobei ich aufgrund der Viezahl an Zeugenaussagen nicht unbedingt hinter jeder eine monokausale Ursache vermuten würde.
Von uns hier war jedoch niemand zur damaligen Zeit dort anwesend daher bleibt uns nur zu spekulieren was damals tatsächlich gesehen worden sein könnte. Ich denke auch wirklich aufklären wird sich das Ganze letztlich sowieso nicht mehr.
Nee. Duden hilft da. Aber kleines Beispiel: Was Du erzählst, ist mir fremd. Aber noch lang nicht ausserirdisch.
und das ist es ja nun wohl nicht!
Da hast Du absolut recht. Da ergänze ich: Es sind bisher nur drei. Und die VERSUCHEN nur (-mehr schlecht als Recht-), zu argumentieren. Eigentlich hats mit Argumenten in deren Rhetorik wenig bis nichts zu tun. Aber das wird durch Ignoranz gegenüber Infos, zu beantwortenden Nachfragen, ausbleibenden Belegen für Behauptungen und jede Menge Hohn und Spott wieder ausgeglichen...
Und deine Aussage begründest wie? Nicht, es ist nur eine Meinung ohne substantiellen Inhalt. Damit schlägst du in die selbe Kerbe wie Fedy und all die anderen Skeptos, die dieses Ereignis die vielen letzten Seiten hier einfach nur am Bashen sind.
Klar, das ist doch wie ne Jukebox mit nur einer Platte drin, die sich ständig selbst einschaltet. Mal schauen, wie oft die noch mit offenem Visier gegen die Bäume rennen, die sie sich selbst hinstellen... Allein das ist doch köstliches Amusement!Luke.Skywodka schrieb:Und deine Aussage begründest wie? Nicht, es ist nur eine Meinung ohne substantiellen Inhalt. Damit schlägst du in die selbe Kerbe wie Fedy und all die anderen Skeptos, die dieses Ereignis die vielen letzten Seiten hier einfach nur am Bashen sind.
In der Tat, da habe ich auch Freude dran. Um mal mit einem Einzeiler zu antworten ala Fedy ;)
Warum, wieso?Nemon schrieb:Und wende mich vor allen Dingen an @rsamsa mit dem Anliegen, mal eine Zäsur zu machen – bzw. die Fragen unten zu beantworten.
Das war bei dem Thread von vorneherein so. Das war schon, bevor ich überhaupt erst "stiller Mitleser" wurde. Aber Sachliches von Polemik zu trennen, ist eigentlich immer möglich.
Sorry, aber wieso?
Steht im Titel und auf den ersten Seiten des Threads.
Alles Inhalt des Threads.
- Warum wird darüber kontrovers diskutiert?
- Welche ernst zu nehmenden Thesen, die einer Überprüfung im Rahmen wissenschaftlicher Maßstäbe standhalten können, sind im Umlauf?
- Welche Thesen/Aussagen/Aspekte & Ansätze können mittlerweile aus welchen Gründen verworfen werden?
- Was ist jetzt noch zu klären – und wie könnte dies geschehen?
Sorry, aber lies Dir die Diskussion durch.
Ist ein solches Abstract möglich? Ich wüsste nicht, wie man sonst noch alles sortieren könnte, damit alle auch auf einem Stand sind und ggf. noch mal ihre Standpunkte überprüfen können. Besten Dank :-)
Groucho schrieb:Das ändert nichts daran (ob nun rund oder dreieckig) dass die Beschreibung der Kuppel "klassisch" ist.
Jetzt ist es nur noch die Kuppel? Was ist es "nur noch" als nächstes?
Es ist höchst interssant, heute noch, da es nie aufgeklärt wurde und dieser Thread dazu beitragen kann.
Das UFO-Thema allgemein oder belgische Welle?
Du glaubst tatsächlich Polemik sei ein Argument?
Auch dies ist reine Polemik.
Eine kleine Anmerkung auch noch hierzu:
Allein die Fakten sollten zählen. Nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte
