Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die UFO Welle über Belgien

2.517 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 12:15
Zitat von J-ManJ-Man schrieb:Mit Ignoranz kommen wir hier nicht weiter. Für einen produktiven Diskurs brauchen wir eine neutrale Grundhaltung. Und das impliziert, die Anwesenheit eines fremden Phänomens weder beweisen-, noch widerlegen zu wollen.
Allein die Fakten sollten zählen. Nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte
Danke Jayman für diesen erstklassigen Post !!


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 16:23
Zitat von J-ManJ-Man schrieb:Und das impliziert, die Anwesenheit eines fremden Phänomens weder beweisen-, noch widerlegen zu wollen.
ich würde das wort "fremd" weglassen und von "nicht erforschten, noch unklaren" Pänomenen reden!
"fremd" suggeriert in richtung "ausserirdisch".
und das ist es ja nun wohl nicht!

und wenn allein die fakten zählen sollen, sieht's wohl für die UFO- herbeiwünscher recht mau aus.
Zitat von J-ManJ-Man schrieb:Nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte
vollkommen korrekt!

:-)


4x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 16:36
Zitat von J-ManJ-Man schrieb:Warum? Kannst Du dir keinen Polizei-Beamten vorstellen der routiniert genug sein könnte eine wichtige Sichtung adäquat zu Protokollieren?
Grundsätzlich sind Polizeibeamte keine besseren oder schlechteren Augenzeugen als jeder andere Bürger.
 Ob der Beamte Hubert von Montigny die Zeichnung nun für das Interview fertigte, oder ob sie - was sehr viel wahrscheinlicher ist - Teil des gesamten Protokolls gewesen war, ist doch völlig irrelevant.
Das sehe ich anders.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Montigny dazu gedrängt worden ist, auf die Schnelle das "Ufo" zu malen.
Man kennt doch schließlich die Boulevardmagazine und ihren, "investigativen Journalismus".
Laut WW der eine Stunde mit Nicoll telefonierte, sagte dieser aus, dass er und sein Kollege kein festes Objekt ausmachen konnten.
Und kaum steht RTL vor der Tür, haben wir ein Ufo mit Kanzel und Bullaugen, was aus dem Hut gezaubert wird.
Ich sag nur die Quote muss ja stimmen.


3x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 19:03
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Das sehe ich anders.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Montigny dazu gedrängt worden ist, auf die Schnelle das "Ufo" zu malen.
Ich kann mir vorstellen, dass Werner Walter nur das gehört und gefragt hat, was zu seinem gewünschten Ergebnis führt.

Zum Glück argumentieren nicht alle so hanebüchen...


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 19:05
Zitat von AlienpenisAlienpenis schrieb:"fremd" suggeriert in richtung "ausserirdisch".
und das ist es ja nun wohl nicht!
Wow, du kannst das also komplett ausschließen? Dann weißt du ja sicherlich was in Belgien genau passiert ist. Bitte mehr davon...

Objektiv und ergebnisoffen ist das nicht...


melden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 22:56
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:    rsamsa schrieb:
   Genau das war ja die meinerseits formulierte Ablehnung einer solchen Theorie (ausser man würde "pfiffige" Antriebssysteme einbauen).

Ja toll, ein pfiffiger Antrieb, was soll man sich darunter genau vorstellen?
Mit "pfiffig" meinte ich die -bei dieser Hypothese meist behaupteten- Antriebsarten, wobei das "pfiffig" eher ironisch gemeint war in Bezug auf ebenjene postulierten. Aber du bist wohl auch einer von der Sorte, der nichts liest, nicht drüber nachdenkt und dann -selbst wenn man sich nichtmal widerspricht- was sucht, um patzig zu werden.
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:Ja, ein Blimp ist eine Unterart von Luftschiffen, deren Gashülle keine tragende Struktur besitzt.

Besitzt ein Luftschiff ein Kielträger oder Kielgerüst, so ist es defacto kein Blimp mehr, sondern ein halbstarres Luftschiff.

Besitzt ein Luftschiff ein komplettes Gerüst ist es ein Starrluftschiff.

Was du da nun mit lenkbar und unlenkbar willst ist mir unverständlich, denn die Lenkbarkeit eines Luftschiffes hat wenig mit der Bauart zu tun sondern mit den Leitwerken, auch kann man mit schwenkbaren Triebwerken arbeiten.
Nochmals: Es tut nichts zur Sache. Dennoch: DU kommst hier mit sprachlichen Spitzfindigkeiten und ich merke, dass Du diese selbst nicht verstehst:
"Blimp" ist mitnichten nur ein Prallluftschiff, der Terminus wird ebenso verwendet für "dirigible", was wiederum synonym mit "airship" ist. Auch die die Übersetzung ins deutsche bedeutet "Luftschiff".
So, und bitte mach Deine halb- bis ganz-starr(sinnige) Debatte im Oberlehrerton mit Thesaurus-Dictionary und Langenscheidt-Wörterbuch aus.
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:    rsamsa schrieb:
   Was ein Jamming bzw ECM ist, kannste hier ja -gerade durch @berlinandi durchlesen. Das entsteht nicht, weil "gestörte elektronische Bauteile" (was soll sowas denn eigentlich überhaupt sein?) dieses "im Radar" der F-16 plötzlich erscheinen lassen. Daher war mein "Fernseher-Vergleich" durchaus okay.

Auch beim Rundfunk oder Fernsehen kann man diverse Störungen erzeugen, zum Beispiel durch Interferenzen

Wikipedia: Interferenz_(Physik)

Auch kann man Störungen beim Empfang haben, so wirkt Starkregen oder Hagel sehr dämpfend auf den Fernsehempfand über Satellit.

Auch hierbei kann man beabsichtigt oder unbeabsichtigt durch Überlagerungen Störungen herbeiführen:

http://www.20min.ch/ausland/news/story/31728194

Auch hat man in den Zeiten des "Kalten Krieges" sehr gerne Störsender eingesetzt die das Ziel hatten Sendungen von (beispielsweise) RIAS zu stören.
Danke für Allgemeininformationen, um die es nicht geht, und die -selbst ich- bereits kannte. Bin ja nicht wie manche hier.

Aber um mal bei der ECM-Sache Butter bei die Fische zu geben: Ich behaupte, dass für ein ECM-Jamming-Signal ein materiell vorhandener Aussender desselben vorhanden sein muss. Da eine F-16 direkt mit/bzw kurz nach einem weiteren "break-lock" (siehe F-16-Abschnitt für Details) ein Jamming registriert hat, muss sich also ein -dieses Aussendende- materielles Objekt dort befunden haben. Ferner behaupte ich -nach der ganzen Rumdruckserei hier deinerseits- rundheraus das, was ich zuvor bereits (noch fragend) zur Diskussion stellte: Ein Wetter-  oder sonstwie atmosphärisches Phänomen kann kein ECM-Jamming produzieren. Ist diese Behauptung korrekt?


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 23:21
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Grundsätzlich sind Polizeibeamte keine besseren oder schlechteren Augenzeugen als jeder andere Bürger.
Das ist grundsätzlich richtig. Grundsätzlich richtig ist aber auch, dass Wahrnehmungsprozesse sich bei einem Streifenpolizisten, der es gewöhnt ist, bei jeglicher Tages- und Nachtzeit -als Grundauftrag seines Berufes- die Augen offen zu halten, Deatails zu beobachten und Dinge genauer zu betrachten, die andere Leute schlicht nicht bemerken würden (und wenns selbst ein Kaufhausdetektiv ist, der sicherlich schneller merken wird, als Du, wenn im Kaufhaus einer klaut), vielseitiger geschärft sind, als bei nem Büroangestellten, der normalerweise die ganze Zeit am Computer sitzt, um Textpassagen, Formulare und sonstiges zu bearbeiten. Das liegt in der Natur der Sache. Deswegen sind Kinder bekanntermaßen auch sehr gute Beobachter, weil sie sich Dinge merken, die Erwachsene längst ausfiltern. Aber das wird OT, eher Psychologie-Thread-Thema.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass
Jooooo. Stell Dir mehr vor. Hat das dann argumentativen Wert? Nen Literaturtipp für den Einstieg:
http://www.deutschunterricht24.de/pluginfile.php/250/mod_resource/content/1/30008.pdf (Archiv-Version vom 29.11.2016)

Zeig mir mal eine Art von Argument, das auf Fragestellungen oder Prämissen á la "Ich denke, meine, kann mir vorstellen/nicht vorstellen usw" folgt...
Denn ein Argument kann nicht über modale Ausdrücke aufgebaut werden:

"Modalität bezeichnet in der Sprachwissenschaft eine besondere Art von sprachlicher Bedeutung, die sich zum Beispiel mit Ausdrücken einstellt wie den Modalverben müssen, können, mit Adverbien wie möglicherweise, vielleicht, bestimmt und vielen anderen Arten von Ausdrücken (und die auch manchmal ohne äußere Kennzeichnung bleibt). Das Besondere an solchen modalen Aussagen ist, dass nicht Einzeltatsachen der wirklichen Welt festgestellt werden, sondern andersartige oder weitergehende Aussagen gemacht werden, die auch Vergleiche verschiedener „Möglichkeiten“ enthalten."
Wikipedia: Modalität (Sprachwissenschaft)


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 23:44
Zitat von LibertinLibertin schrieb:Wäre zumindest denkbar, wobei ich aufgrund der Viezahl an Zeugenaussagen nicht unbedingt hinter jeder eine monokausale Ursache vermuten würde.

Von uns hier war jedoch niemand zur damaligen Zeit dort anwesend daher bleibt uns nur zu spekulieren was damals tatsächlich gesehen worden sein könnte. Ich denke auch wirklich aufklären wird sich das Ganze letztlich sowieso nicht mehr.
Eine wahrscheinlich richtige Aussage. Aber man kann trotzdem damit arbeiten was man hat. Und sei es auch das Ausschlussprinzipium, das in dieser "Belgien-Welle" durchaus einige klare Ausschlussnotwendigkeiten ergeben hat, weil diverse -und gerade die wichtigsten, weil sichersten- Zeugenaussagen -auch oftmals in Verbindung mit objektiven Fakten, die bekannt sind- allesamt eben NICHT mit den sog. "Erklärungen" erklärt werden können.
Da aber -statt dies als Ansporn zu nehmen, sich erst recht zu interessieren und sich noch mehr damit auseinanderzusetzten (was ja eigentlich "Forschen" grundsätzlich bedeutet)- viele (die ja gar nichts näher wissen WOLLEN!) schnell anfangen, nur dümmlich-abwertende Kommentare zu geben und sich in Nicht-Argumentationen zu ergehen, ist halt der Grund, warum sich die Mehrzahl von Informierten, offenen Menschen in ihrem Austausch von einer Minderheit von Uninformierten (wie sie selbst stets zugeben, das ist also keine Unterstellung), die lediglich mit rhetorisch-destruktiven Kommentaren versucht, hier alles ins Lächeliche zu ziehen, davon abgehalten wird, sich informiert auszutauschen. Das ist auch kein Unvermögen (auch wenn sie es ziemlich schlecht machen), sondern eine gezielte Verhaltensweise, die ums Verrecken nicht aufgegeben wird.


melden

Die UFO Welle über Belgien

14.10.2017 um 23:58
Zitat von AlienpenisAlienpenis schrieb:"fremd" suggeriert in richtung "ausserirdisch".
und das ist es ja nun wohl nicht!
Nee. Duden hilft da. Aber kleines Beispiel: Was Du erzählst, ist mir fremd. Aber noch lang nicht ausserirdisch.


melden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 00:13
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Zum Glück argumentieren nicht alle so hanebüchen...
Da hast Du absolut recht. Da ergänze ich: Es sind bisher nur drei. Und die VERSUCHEN nur (-mehr schlecht als Recht-), zu argumentieren. Eigentlich hats mit Argumenten in deren Rhetorik wenig bis nichts zu tun. Aber das wird durch Ignoranz gegenüber Infos, zu beantwortenden Nachfragen, ausbleibenden Belegen für Behauptungen und jede Menge Hohn und Spott wieder ausgeglichen...


melden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 00:17
Zitat von AlienpenisAlienpenis schrieb:"fremd" suggeriert in richtung "ausserirdisch".und das ist es ja nun wohl nicht!
Und deine Aussage begründest wie? Nicht, es ist nur eine Meinung ohne substantiellen Inhalt. Damit schlägst du in die selbe Kerbe wie Fedy und all die anderen Skeptos, die dieses Ereignis die vielen letzten Seiten hier einfach nur am Bashen sind.

Zum Glück hat das nachgelassen dank @rsamsa
Vielen Dank für deinen Einsatz, endlich jemand der das Ereignis wirklich ergebnisoffen diskutiert und Fakten aufzeigt, anstatt einer Meinung zu sein was hätte/dürfte/könnte.

Gruß Max


4x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 00:28
Zitat von Luke.SkywodkaLuke.Skywodka schrieb:Und deine Aussage begründest wie? Nicht, es ist nur eine Meinung ohne substantiellen Inhalt. Damit schlägst du in die selbe Kerbe wie Fedy und all die anderen Skeptos, die dieses Ereignis die vielen letzten Seiten hier einfach nur am Bashen sind.
Klar, das ist doch wie ne Jukebox mit nur einer Platte drin, die sich ständig selbst einschaltet. Mal schauen, wie oft die noch mit offenem Visier gegen die Bäume rennen, die sie sich selbst hinstellen... Allein das ist doch köstliches Amusement!


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 01:19
Hallo, ich melde mich als zuvor außenstehender Mitleser/Mitdenker in diesem und einigen verwandten Threads jetzt mal in dieser Diskussion. Und wende mich vor allen Dingen an @rsamsa mit dem Anliegen, mal eine Zäsur zu machen – bzw. die Fragen unten zu beantworten. Es ist, weil der sachliche Anteil der Diskussion hier nicht mehr zu trennen ist von Polemik, längst nicht mehr klar, worum es überhaupt noch geht bzw. ob es eine Chance gibt, dass dieses Thema überhaupt (noch) Potenzial hat.

Bitte lege doch noch mal als mittlerweile treibende Kraft und möglicherweise am insgesamt besten informierter Teilnehmer in diesem Thread deine These und Argumentation rein sachlich und so kompakt und zusammenfassend wie möglich dar, etwa in dieser Form (systematisches Abarbeiten von relevanten Aspekten):

- Was ist vorgefallen, was ist der Gegenstand der Diskussion?
- Welche Fakten sind dabei gesichert?
- Warum wird darüber kontrovers diskutiert?
- Welche ernst zu nehmenden Thesen, die einer Überprüfung im Rahmen wissenschaftlicher Maßstäbe standhalten können, sind im Umlauf?
- Welche Thesen/Aussagen/Aspekte & Ansätze können mittlerweile aus welchen Gründen verworfen werden?
- Was ist jetzt noch zu klären – und wie könnte dies geschehen?
- Welche Position vertrittst du aufgrund welcher maßgeblichen Aspekte? Welches Szenario hat da stattgefunden?
- Was fangen wir damit an? Welche Relevanz hat dieses Thema heute noch? Gab es Folgen? Sind neue Thesen/Fakten zu erwarten? Gibt es etwas hinsichtlich der Rezeption und Methodik der Aufarbeitung, das auf vergleichbare Fälle reflektieren könnte? Etc. etc.

Ist ein solches Abstract möglich? Ich wüsste nicht, wie man sonst noch alles sortieren könnte, damit alle auch auf einem Stand sind und ggf. noch mal ihre Standpunkte überprüfen können. Besten Dank :-)


3x zitiert1x verlinktmelden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 01:33
@rsamsa
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Mal schauen, wie oft die noch mit offenem Visier gegen die Bäume rennen, die sie sich selbst hinstellen... Allein das ist doch köstliches Amusement!
In der Tat, da habe ich auch Freude dran. Um mal mit einem Einzeiler zu antworten ala Fedy ;)


melden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 01:55
@Nemon
Hallo, danke für das Anliegen.
Zitat von NemonNemon schrieb:Und wende mich vor allen Dingen an @rsamsa mit dem Anliegen, mal eine Zäsur zu machen – bzw. die Fragen unten zu beantworten.
Warum, wieso?
Zitat von NemonNemon schrieb: Es ist, weil der sachliche Anteil der Diskussion hier nicht mehr zu trennen ist von Polemik, längst nicht mehr klar, worum es überhaupt noch geht bzw. ob es eine Chance gibt, dass dieses Thema überhaupt (noch) Potenzial hat.
Das war bei dem Thread von vorneherein so. Das war schon, bevor ich überhaupt erst "stiller Mitleser" wurde. Aber Sachliches von Polemik zu trennen, ist eigentlich immer möglich.
Und das Potenzial des Themas sehen wir doch hier.
Zitat von NemonNemon schrieb:Bitte lege doch noch mal als mittlerweile treibende Kraft und möglicherweise am insgesamt besten informierter Teilnehmer in diesem Thread deine These und Argumentation rein sachlich und so kompakt und zusammenfassend wie möglich dar,
Sorry, aber wieso?
"Meine These" existiert so nicht, muss sie auch nicht. Ich kann und darf jederzeit behaupten und nahelegen, dass ein -bisher- nicht erklärbares Phänomen damals in Belgien aufgetreten ist. Ebenso, wie ich behaupten und nahelegen darf, dass sämtliche "Erklärungsversuche", die gerne angenommen und weiterverbreitet werden, in den wichtigen Fallbeispielen allesamt ausgeschlossen werden können. Dafür muss ich noch lange nichts an "These" bringen, bzw Erklärung. (Wäre ja auch die Gefahr, dass jemand auf mein Ausbleiben einer Erklärung für meine Erklärung daraufhin das Fehlen dieser Erklärung dahingehend interpretiert, dass damit auch die Erklärung, dass die angebrachten "Erklärungen" richtig sein müssen, aufgrund des Fehlens der Erklärungen meinerseits gerechtfertigt wird und damit als letztlich schlüssige Erklärung gelten müssen...)
Zitat von NemonNemon schrieb: Was ist vorgefallen, was ist der Gegenstand der Diskussion?
Steht im Titel und auf den ersten Seiten des Threads.
Zitat von NemonNemon schrieb: Welche Fakten sind dabei gesichert?
- Warum wird darüber kontrovers diskutiert?
- Welche ernst zu nehmenden Thesen, die einer Überprüfung im Rahmen wissenschaftlicher Maßstäbe standhalten können, sind im Umlauf?
- Welche Thesen/Aussagen/Aspekte & Ansätze können mittlerweile aus welchen Gründen verworfen werden?
- Was ist jetzt noch zu klären – und wie könnte dies geschehen?
Alles Inhalt des Threads.
Zitat von NemonNemon schrieb: Was fangen wir damit an? Welche Relevanz hat dieses Thema heute noch? Gab es Folgen? Sind neue Thesen/Fakten zu erwarten? Gibt es etwas hinsichtlich der Rezeption und Methodik der Aufarbeitung, das auf vergleichbare Fälle reflektieren könnte? Etc. etc.

Ist ein solches Abstract möglich? Ich wüsste nicht, wie man sonst noch alles sortieren könnte, damit alle auch auf einem Stand sind und ggf. noch mal ihre Standpunkte überprüfen können. Besten Dank :-)
Sorry, aber lies Dir die Diskussion durch.
Ich kann leider nur schroff rüberkommen, weil das echt ein bisschen unverschämt ist. Wenn Dich was interessiert, dann lies es. Ich hab hier schon Seitenweise Zitate eingetippt und gebe Querverweise selbst bei absurdesten Randdiskussionen und Dir soll ich jetzt noch schnell mal ein Abstract geben? Nö, Lesen bildet. Ich bin ja gerne hilfbereit, vollkommen bescheuert bin ich sicher nicht. Besten Dank, ebs.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 01:57
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Das ändert nichts daran (ob nun rund oder dreieckig) dass die Beschreibung der Kuppel "klassisch" ist.

Jetzt ist es nur noch die Kuppel? Was ist es "nur noch" als nächstes?



melden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 02:03
Zitat von NemonNemon schrieb:Stephenson schrieb: Was fangen wir damit an? Welche Relevanz hat dieses Thema heute noch?
Es ist höchst interssant, heute noch, da es nie aufgeklärt wurde und dieser Thread dazu beitragen kann.


melden
A.I. ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 05:38
Zitat von NemonNemon schrieb:Welche Relevanz hat dieses Thema heute noch?
Das UFO-Thema allgemein oder belgische Welle?
Also bei erstes - eine verdammt hohe, wie ich finde. Man muss sich nur mal ausländische Presse anschauen.
zu zweites - hat der User über mir schon gut beschrieben


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 09:08
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Jetzt ist es nur noch die Kuppel? Was ist es "nur noch" als nächstes?
Du glaubst tatsächlich Polemik sei ein Argument?
Ist schon interessant über was ihr alles NICHT reden wollt.
Zitat von Luke.SkywodkaLuke.Skywodka schrieb:die dieses Ereignis die vielen letzten Seiten hier einfach nur am Bashen sind.
Auch dies ist reine Polemik.
Nicht die Spur eines Argumentes, dafür Diskreditierung.


Interpretationen, die die ganze Belgien Geschichte rational und banal erklären sind 'gebashe' rsamsas Gepöbel und Überheblichkeit ist dabei die reine Argumentation.....

Wer hier nicht offen diskutiert, seid ihr Ufoholiker, die jede Zeugenaussage 1:1 übernehmen und jede Kritik an zeugen und Zeugenaussagen als Blasphemie verstehen.


melden

Die UFO Welle über Belgien

15.10.2017 um 09:23
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Für einen produktiven Diskurs brauchen wir eine neutrale Grundhaltung. Und das impliziert, die Anwesenheit eines fremden Phänomens weder beweisen-, noch widerlegen zu wollen.
Allein die Fakten sollten zählen. Nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte
Eine kleine Anmerkung auch noch hierzu:

Das ist natürlich völlig richtig und das kann man sehr wohl verlangen, bei einem neuen Thema.
Ich fürchte, dies in diesem Fall zu fordern ist ein wenig spät, da sich wohl jeder hier schon eine Meinung dazu gemacht hat und natürlich möchte man da für seine Interpretation auch argumentieren und ist eben nicht mehr für alles offen.

Das gilt für beide Seiten.


melden