Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

UFOs: Die Fakten

2.569 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Aliens, Ufos ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:06
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Womit bist du denn nicht zufrieden bezüglich der Fallauswahl.
Vergiss bitte nicht, hier wird nur das aufgeschrieben was auch als erstes dokumentiert so zu finden ist.
man zeige mir die Fotos von den F 16 aus Belgien..


Woronesch? Gut der wurde rausgenommen.

und dann das klar Vorgegebene Ergebnisshaltung von Dennis 75 Nicht irdische Technologie nachzuweisen die Inteligenz voraussetzt.

Glaubst du so testet man Hypothesen? Oder bekommt ein belastbares Ergebnis?


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:08
Falscher Thread


melden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:13
@Fedaykin
So wie ich das gehört habe kam die Aussage selbst vom Militär oder den Piloten.
Nun, du hast ja auch eine gewisse Voreinstellung, was man zumindest erkennen kann, die haben wir alle, was man auch erkennen kann.
Neutral ist man in dem Sinne in dem man alles erstmal zulässt, bis man es ausschließen kann.
Auch in den Resercher-Kreisen gibt es verschiedenste Intentionen.
Solange beide hälften mit dabei sind ist es ja ausgewogen ;)

Wollt grad sagen, der war irgendwie komisch :)


1x zitiertmelden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:16
Zitat von A.I.A.I. schrieb:So wie ich das gehört habe kam die Aussage selbst vom Militär oder den Piloten.
so wie ich das sehe steht das nur bei WIki, bar jeder Fußnote
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Nun, du hast ja auch eine gewisse Voreinstellung, was man zumindest erkennen kann, die haben wir alle.
Auch in den Resercher-Kreisen gibt es verschiedenste Intentionen.
Genau mein folgt der Logik von Ockhams Rasiermesser. Ungewöhnliche Dinge brauchen ungewöhnlich starke Indizien.


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:24
Youtube: FIRST FLIGHT TEST OF THE POSEIDON MISSILE  U.S. NAVY 1968 30964
FIRST FLIGHT TEST OF THE POSEIDON MISSILE U.S. NAVY 1968 30964
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



Man glaubt gar nicht was Irdische Flubojekte für Effekt nach sich ziehen können.


1x verlinktmelden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:26
@Fedaykin
Ich meine die Aussage kam mal in nem belgischen Beitrag von damals. Kann mich auch irren, habe grade nachgeschaut und während der Sunday Express es so berichtet, wo Wiki es offensichtlich übernommen hat, steht beim Telegraph nichts von Fotos.
Allerdings wurde anscheinend die Informationsflut gestoppt, also vielleicht kam doch nicht alles ans Tageslicht?

Schon klar, wenn wir aber mal nur die 4 mit Radar und Abfangversuchen + zahlreicher Zeugen nehmen, bleibt wenig Spielraum für die Einfachheit

Nettes Video, hat aber nichts mit den Fällen zutun, leider


2x zitiertmelden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:27
http://anomalia.hypermart.net/canen.htm (Archiv-Version vom 18.01.2005)


Ist natürlich nur eine Alternative.


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:36
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Schon klar, wenn wir aber mal nur die 4 mit Radar und Abfangversuchen + zahlreicher Zeugen nehmen, bleibt wenig Spielraum für die Einfachheit
Doch weil Radar und Visuell gleichzeitig Fehlen. Die "Angels" als Erkärung für den Radar (Immerhin gibt es Quellen das die Radarsignale zwischenzeitlich auch unter der ERde "geflogen sind"

lösen das ganze auf. Bedenke das man da jeden Einzelsichtung betrachten muss. Also nur die Zeugen dazu gehören die die Sichtung auslösten auf die die F 16 angesetzt wurden.


1x zitiertmelden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:43
@Fedaykin
Habe mir mal den Link angesehen und versucht ein bisschen fündig zu werden.
Irgendwie passt das hinten und vorne nicht, von dem was die Navy im Bericht schreibt und von dem was viele Menschen in verschiedenen Orten gesehen haben. Also bei beidem hätten Raketen ein komisches Verhalten. Es kann allerdings sein dass sich das überschnitten hat.
Quote made by Investigative Adjutant:

"If we study as a whole the three reports issued up to the present (1/75, 1/76, and 2/76), we should have to think seriously of the necessity of considering the possibility of accepting the hypothesis that a craft of unknown origin, propelled by an equally unknown energy, is moving freely over the skies in the Canaries."

Commanding General of the Canaries' Air Zone Investigative Adjutant.
Soweit ich das übrigens verstanden habe haben die dort einen anderen Parameter an dem sie Glaubwürdigkeit bestimmen - den Beruf.
Deswegen wurde der Fall so hoch eingestuft von den dortigen Behörden. Es handelte sich dabei wohl auch um zwei verschiedene Sichtungen.

In Belgien? Weiß ich jetzt nicht..
Bei den anderen war es auf jeden Fall Radar- und Visuellbestätigung. In zwei Fällen sogar von Zivil, Militär, Boden- und Flughafenkontrolle gleichzeitig.


1x zitiertmelden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 15:58
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Doch weil Radar und Visuell gleichzeitig Fehlen. Die "Angels" als Erkärung für den Radar (Immerhin gibt es Quellen das die Radarsignale zwischenzeitlich auch unter der ERde "geflogen sind"

lösen das ganze auf. Bedenke das man da jeden Einzelsichtung betrachten muss. Also nur die Zeugen dazu gehören die die Sichtung auslösten auf die die F 16 angesetzt wurden.
Sorry, wenn ich mich einmische, aber in Belgien gab es drei Abfangversuche: zwei waren zugleich visuell und per Radar bestätigt, einer sogar inklusive der Radaraufzeichnungen der F-16. Nur einer erfolgte aufgrund mehrerer Zeugenaussagen und ohne Radarhinweise; dieser wurde abgebrochen, weil die Piloten nichts sahen.


1x zitiertmelden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 18:25
@Dennis75
Klasse, wieder eine Erkenntnis mehr!

Von Radar weiß ich nichts aber es wurde was in drei Orten gleichzeitig gesichtet, wie ich meine.
Bei dem Canary Island.
Bin gespannt was da bei rum kommt :)


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 21:37
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Nettes Video, hat aber nichts mit den Fällen zutun, leider
Doch mit den Kanaren Fall hat es eine ganze Menge zu tun. Vor allem wenn man das einzige Foto betrachtet und der Beschreibung folgt


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 21:41
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Irgendwie passt das hinten und vorne nicht, von dem was die Navy im Bericht schreibt und von dem was viele Menschen in verschiedenen Orten gesehen haben. Also bei beidem hätten Raketen ein komisches Verhalten. Es kann allerdings sein dass sich das überschnitten hat.
Geht so. Vor allem reden wir über die Spanische Marine mit ner recht alten Fregatte.

Und was komisches Verhalten von Raketen angeht so erinner ich zb an Norwegen.  

Die Berichte über "Insassen etc" würde ich erstmal beiseite schiebne, sondern nur das Behandeln was Faktisch auch nachgewiesen ist (Mit Bild)

Bedenke Spanien war Damals Franco Spanien kein NATO Mitglied
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Bei den anderen war es auf jeden Fall Radar- und Visuellbestätigung. In zwei Fällen sogar von Zivil, Militär, Boden- und Flughafenkontrolle gleichzeitig.
Bei Welchen?  Fällen.   Belgien? Es geht um gleichzeitig Radar und Visuelle Bestätigung zb durch eine der F16. Das hat nicht stattgefunden.

Auf den Kanaraen hatten die Spanier nix auf dem Radar, was aber auch nicht zwingend ganz viel Bedeutet.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Sorry, wenn ich mich einmische, aber in Belgien gab es drei Abfangversuche: zwei waren zugleich visuell und per Radar bestätigt, einer sogar inklusive der Radaraufzeichnungen der F-16. Nur einer erfolgte aufgrund mehrerer Zeugenaussagen und ohne Radarhinweise; dieser wurde abgebrochen, weil die Piloten nichts sahen.
Bitte welche Pilot einer F16 hat das UFO auf dem Radar Gehabt und "Visuell" bestätigt. Wo sind die Fotos der F16? Verschluss?

Hat keiner jemals mehr hinterhergehakt. Vor allem wäre dann diese Fotofälschung relativ irrelevant.


2x zitiertmelden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 22:00
@Fedaykin
Das überzeugt mich leider nicht weil man deren eigentliche Perspektive gar nicht sieht.

Gut man kann es außen vor lassen aber die Sichtung an sich muss man mitzählen.
Was hat das denn mit der NATO zutun? Spricht das nicht eher dafür?

Bei Belgien hat sich ja schon jemand gemeldet. Mir geht es um den Chinesischen und Brasilianischen vor allem.
Da wäre aber auch noch des aus Washington.
Einzelfälle wie Lakenheath-Bentwaters haben diese gegenseitige Bestätigung auch.

Es bedeutet dann viel, wenn die Offiziere selbst ein Fehler aufgrund von Checks ausgeschlossen haben oder verschiedene Systeme das gleiche auf dem Bildschirm hatten.


1x zitiertmelden
A.I. Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 22:02
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Hat keiner jemals mehr hinterhergehakt. Vor allem wäre dann diese Fotofälschung relativ irrelevant.
Das ist der Fehler, wie ich ja schon bemerkt hatte gab es wohl ein Stop des Informationsflusses, wegen der "Aggressivität" der Medien.
Jedenfalls denke ich grade wegen diesem einen Zivilfoto wurde nicht nachgehakt.
Wie es ausging kennt man ja


1x zitiertmelden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 22:34
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Das überzeugt mich leider nicht weil man deren eigentliche Perspektive gar nicht sieht.

Gut man kann es außen vor lassen aber die Sichtung an sich muss man mitzählen.
Was hat das denn mit der NATO zutun? Spricht das nicht eher dafür?

Bei Belgien hat sich ja schon jemand gemeldet. Mir geht es um den Chinesischen und Brasilianischen vor allem.
Da wäre aber auch noch des aus Washington.
Einzelfälle wie Lakenheath-Bentwaters haben diese gegenseitige Bestätigung auch.

Es bedeutet dann viel, wenn die Offiziere selbst ein Fehler aufgrund von Checks ausgeschlossen haben oder verschiedene Systeme das gleiche auf dem Bildschirm hatten.
Welche Perspektive?

Es geht darum warum die Spanischen Behörden nicht über NATO Übungen etc zwingend informiert waren.

Und ja wir könne die anderen Einzelfälle abgehen und auch dort  muss man akribisch vorgehen bevor man sich die Aliens herbeiwünscht

Wobei du eigentilch mal darauf Achten solltest keine Uraltfälle aus den 50er und 60er zu holen.

Lakenheath-Bentwaters


A T-33 trainer from the 512th Fighter Interceptor Squadron, crewed by 1st Lieutenants Charles Metz and Andrew Rowe, was directed to investigate the radar contacts, but saw nothing. No visual sightings of the objects were made from Bentwaters in this period with the exception of a single amber star-like object which was subsequently identified as probably being Mars, then low in the south-east.[5]


Eigentlich finden wir ziemlich oft bei den Ungklärten Fällen den Einfluss mehrere Stimuli.

Und auch hier keine Radar/Visuell Indentifikation durch den selben Zeugen.


In contrast to the reports given in the original classified teleprinter message and in the accounts of both Wimbledon and Perkins, the aircrews both stated that the radar contacts obtained were unimpressive and that no 'tail-chase', or action on the part of the target, occurred. They also asserted no visual contacts were made. The first pilot, Chambers, commented that "my feeling is that there was nothing there, it was some sort of mistake",[12] while Ivan Logan, the second Venom's navigator, stated that "all we saw was a blip which rather indicated a stationary target".[13] At the time 23 Squadron decided that the radar contact had, if anything, been with a weather balloon.
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Es bedeutet dann viel, wenn die Offiziere selbst ein Fehler aufgrund von Checks ausgeschlossen haben oder verschiedene Systeme das gleiche auf dem Bildschirm hatten.
Was sollen Checks denn Auschließen? Ein Radar kann voll Funktionsfähig sein und dennoch falsche Echos bekommen.

Das ist nix ungewöhnliches. Deswegen ist ja auch seit langem viele Softwafe Funktionen drin um nur das zu sichten was wirklich Relevant ist.

Das fällt bei alten Sichtungen und Zivilen Radaren allerdings aus.


War das denn so bei den Belgischen F16? Hatte beide genau die gleichen Tracks?
Zitat von A.I.A.I. schrieb:Das ist der Fehler, wie ich ja schon bemerkt hatte gab es wohl ein Stop des Informationsflusses, wegen der "Aggressivität" der Medien.
Jedenfalls denke ich grade wegen diesem einen Zivilfoto wurde nicht nachgehakt.
Wie es ausging kennt man ja
Tja dann kann man der UFO Szene nicht viel nachsagen, außer Faulheit

Das ist 28 Jahre her.


Ich bleibe dabei es gibt nicht einen Beleg oder Bericht das die Piloten Fotos gemacht haben. Keiner Berichtete sein Radarsignal Visuell auch identifiziert zu haben.


melden

UFOs: Die Fakten

21.06.2017 um 23:55
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Bitte welche Pilot einer F16 hat das UFO auf dem Radar Gehabt und "Visuell" bestätigt. Wo sind die Fotos der F16? Verschluss?
Die visuelle Beobachtung kam von Zeugen am Boden, während sowohl das Bodenradar, als auch das Bordradar der F-16 diese bestätigten. Das ist das oft gezeigte Video. Nicht umsonst hatte der Pilot auch einen "lock-on", oder sogar mehrere, aber das Objekt verschwand jedesmal, um woanders wieder aufzutauchen.
Der Pilot besagter F-16 wurde übrigens interviewt; er konnte visuell nichts bestätigen, war aber aufgrund der anderen korrelierenden Daten und aufgrund des "lock-on" überzeugt, dass es sich um ein Flugobjekt gehandelt habe, nicht um Radarfehler oder sonstige Anomalien. Das wurde doch damals auch alles geprüft.

Ich habe übrigens weder von visueller Bestätigung durch den Piloten, noch von irgendwelchen Fotos, oder gar Verschlussachen erzählt. Ist hier wieder das übliche "Skeptiker"-Geschwafel am Kommen? Bestimmt wird mir bald vorgeworfen, ich hätte was von "kleinen grünen Männchen" erzählt.

Kann aber zum besseren Verständnis grad die relevanten Teile abtippen. Dauert halt nen Moment.


1x zitiertmelden

UFOs: Die Fakten

22.06.2017 um 00:17
„Von der Luftwaffe wurden einige konkrete Maßnahmen durchgeführt. Beim ersten Einsatz am Abend des 2. Dezember wurden zwei F-16 in die Umgebung von Llüttich beordert, wo eine Sichtung stattgefunden haben sollte. Durch einen Anruf seitens der Gendarmerie erfuhr der diensthabende Radaroperateur von einer Bodensichtung; er bemerkte in der genannten Position ein Radarecho (im Modus „raw video“), das die unmittelbare Beobachtung möglicherweise bestätigte. Die beiden F-16 konnten vor Ort keine Beobachtungen machen und kehrten zum Stützpunkt zurück. Nach Auskunft des Radaroperateurs verschwand das Echo, als sich die F-16 der bezeichneten Stelle näherten und tauchte nach deren Rückkehr zur Basis wieder auf.“

„[31. März 1990] In diesem Fall reagierte die Luftwaffe erst, als die Gendarmerie die Beobachtungen im Raum Wavre telefonisch bestätigt hatte und Meldungen von zwei Bodenradars eingegangen waren. Unterstützt durch den diensthabenden Radaroperateur führten die F-16 mehrere Abfangeinsätze durch. Hierbei konnten die Bordradars der F-16 bestimmte Daten aufzeichnen.“

-Wilfried de Brouwer in: „UFO-Welle über Belgien“, 1993


melden

UFOs: Die Fakten

22.06.2017 um 09:05
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Die visuelle Beobachtung kam von Zeugen am Boden, während sowohl das Bodenradar, als auch das Bordradar der F-16 diese bestätigten. Das ist das oft gezeigte Video. Nicht umsonst hatte der Pilot auch einen "lock-on", oder sogar mehrere, aber das Objekt verschwand jedesmal, um woanders wieder aufzutauchen.
Da ist aber das Problem, wir haben unterschiedliche Quellen. Die Piloten selber haben nie ein Flugobjekt Visuell aufgenommen.

Der Zusammenhang zwischen Sichtung und Radarechos ist nicht bestätigt worden.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:aufgrund des "lock-on" überzeugt, dass es sich um ein Flugobjekt gehandelt habe, nicht um Radarfehler oder sonstige Anomalien. Das wurde doch damals auch alles geprüft.
Das stimmt eben so nicht.  Es wurde sehr wohl Aomalien festgestellt.

Controllers on the ground advised the pilots where to go based on sporadic radar contacts. The pilots also got intermittent contact with objects, but they appeared and disappeared and moved up and down too fast, including going underground. The pilots never saw anything at all. SOBEPS reported that they obtained radar lock on targets nine times; but the Belgian military only reported three such locks, and upon analyzing the data, all three radar locks were on each other. The other contacts were all found to be the result of a well-known atmospheric interference called Bragg scattering. Bragg scattering is described:
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:ch habe übrigens weder von visueller Bestätigung durch den Piloten, noch von irgendwelchen Fotos, oder gar Verschlussachen erzählt. Ist hier wieder das übliche "Skeptiker"-Geschwafel am Kommen? Bestimmt wird mir bald vorgeworfen, ich hätte was von "kleinen grünen Männchen" erzählt.
Nein, aber genau den Punkt fände ich wichtig. Denn  nur dann können wir wirklich vom selben Objekt reden. Ebeso ging es um den Myhtos das die F16  15 Fotos von den UFos geschossen hätten.


http://www.astronomyufo.com/UFO/Belg.htm

Bericht über die Nacht.


melden

UFOs: Die Fakten

22.06.2017 um 15:53
@Fedaykin

Okay, danke für den Link, ich glaube, diesen Artikel noch nicht gelesen zu haben. Muss das mal durchgehen und vergleichen. Mir fielen nur direkt ein paar Ungereimtheiten auf.

Zudem ist der Artikel von 2000 bzw upgedatet auf 2009 und zudem vor allem aus verschiedenen Quellen, die teils nichts mit der Belgien-Welle zu tun haben, zusammengebaut.

Für mich ist der SOBEBS-Bericht halt die einzige vernünftige Quelle, da die ja schließlich damals auch ganz offiziell eng mit der Gendarmerie und dem Miltitär zusammengearbeitet haben und die Zeugenaussagen zeitnah und gründlich aufgenommen und in (wenn möglich) Verbindung gesetzt haben.

Ich muss mal bisschen mich reinlesen. Aber ich fürchte, dass das sowas wie das Werner Walter-Pamphlet ist... (sorry für das Vorurteil)

Mir hat mal ein Studienkollege, der aus dem Gebiet stammte erzählt, dass er als Kind selbst mal so ein Dreieck gesehen habe. Nur hat ers immer nur hier und da erzählt und sich nie öffentlich geäussert, weil er meinte, dass er dann ja dastehen würde, wie einer mit nem Dachschaden. Hat entsprechend nichts gemeldet oder so. Aber er meinte, er hätte es auch gesehen und fragt sich seitdem, was das wohl war. Aber gut, das hat nix zu bedeuten und ist nur eine Anekdote, warum ich mich für das Thema interessiere und die "Erklärungen" bisher nicht ausreichend finde.


melden