Ähm, wirklich jetzt? Wegen Null Bar stirbt der Mensch nicht? Na dann schlaf doch mal ne Nacht in ner Vakuumkammer.Kephalopyr schrieb:Frag Dich mal, wieso die Astronauten nicht starben, als sie sich im luftleeren Raum befanden, vielleicht wird Dir dann was klar.
Weil im Weltraum null Bar herrschen
Blablabla. Darum gings aber nicht, daß ein Uboot, das bis 600 Meter Tauchtiefe ausgelegt ist, bei 6000m hin wäre. Sondern um das:
Wo siehst Du jetzt ein tödliches Problem, wenn ein Objekt untertaucht und dabei schnell an Tiefe gewinnt?
Eben deswegen isses auch so hirnrissig zu meinen, da müßten doch die Insassen krepieren. Bei "ohne Gefährt" ja klar, da wäre es gefährlich bzw. tödlich, schnell ab- oder aufzutauchen. Aber mit Gefährt? Da ist die Frage schlicht absurd.
Weil ich auf den Druck im Wasser hinaus wollte und vielleicht auf der einen Seite fälschlicherweise annahm, dass es umso tödlicher sein könnte, wenn man schnell dabei ab und auftaucht. Sie müssen ja zugegebenermaßen nicht direkt bis auf den Grund abtauchen, aber würden diese Flugobjekte das Wasser an sich als "Fluchtweg" nutzen, bleibe ich bei der Meinung dass es demnach von jemandem ausgeht, der sich dessen bewusst ist was Wasser für Eigenschaften hat. Daher halte ich etwas außerirdisches dahinter für nicht so wahrscheinlich, als etwas militärisches, irdisches.
Absurd finde ich einzig und allein die forsche Reaktion darauf, dass ich einfach nur für ein dummes Missverständnis gesorgt habe, oder einen Teil nicht wusste. Es geht hier um nichts, das man hinterher nicht berichtigen kann, oder angemessen drüber reden kann. Solch ein Thema ist es ohnehin nicht wert sich mit jemandem auseinanderzusetzen, denn es geht hier um unidentifizierte Objekte, die mal aufgenommen wurden vom Militär.
Eine neutrale und sachliche Analyse ist kein Wunschkonzert, und es ist auch nicht meine Aufgabe, dir Analysen nach Wunsch zu recherchieren.
Nenne doch Bitte einmal einige Videos oder Artikel mit neutraler Analyse, die eindeutig belegen, dass es sich sehr wahrscheinlich beispielsweise um amerikanische oder chinesische Flugkörper handelt, damit ich mir selber ein Bild darüber machen kann, wie neutral mir selber das ganze vorkommt, denn eigentlich glaube ich nicht wirklich an neutrale Analysen, solange es nicht um eindeutige Berechnungen und Statistik geht.
Und Bitte keine "Wir wissen nicht, was das ist" Analysen, denn die kenne ich schon und die würden hier auch keinen Sinn machen, da du ja selber geschrieben hast, dass du davon ausgehst, dass das alles ja nichts schwer zu erklärendes ist.
Vielleicht eine Analyse, in der jemand nachweisen kann, weshalb es sich sehr wahrscheinlich um Militärflugkörper handelt oder soetwas in der Art.
Wenn diese Analyse dann auch noch neutral daherkommt, ist das ein Volltreffer.
Der ist aber nun mal nur ohne Tauchgefährt gefährlich, nicht mit.
Sie müßten nicht mal auf 50m Tiefe gehen.
Weil Außerirdische kein Wasser kennen? Weia!
Die "forsche Reaktion" kam aber gar nicht auf "ein dummes Mißverständnis", sondern erst auf Deinen zweiten Beitrag, in dem Du dieses "Mißverständnis" nicht nur nicht einräumen wolltest, sondern Deine ursprüngliche Intention hinter der Frage sogar noch umgelogen hast.
Hätteste das mal gemacht. Aber in Deinem zweiten Post (der ersten Antwort) haste ja so getan, als hätteste zuvor über was ganz anderes geredet. Nee Du, es ging nicht um absolute Belastungsobergrenzen von bemannten Objekten ab soundsoviel hundert Metern Tauchtiefe, sondern um Krepieren von Lebewesen, und zwar bei zu schnellem Abtauchen.
Nun, so etwas passiert aber schon mal, wenn Menschen kommunizieren, besonders wenn es nur medial ohne persönliches Gegenüber statt findet. Zumal ja auch die Möglichkeit besteht, dass du Dich einfach nicht richtig ausgedrückt hast. Oder Deinerseits die Antwort nicht richtig interpretierst.
Nicht hassen, zB, sondern einfach in Ruhe über eine Antwort nachdenken, auch über eine, die Dir nicht gefällt.
Ich weiß jetzt zwar nicht, ob das stimmt, aber null bar sind ebenfalls, so ohne Schutz, keine gute Voraussetzung für ein langes Leben. ;)
Ich habe ja von Anfang an eigentlich nicht von OHNE Flugkörper gesprochen, weil es ja die ganze Zeit schon um die Flugobjekte geht, die auch abgetaucht sein sollen. Welches Lebewesen könnte denn so schnell auf und abtauchen ohne dementsprechendes Gerät? :troll:
Du meinst, um abzutauchen im Sinne von, vom Radar verschwinden?
Nein! Weil Außerirdische vielleicht unsere Bedingungen auf der Erde in Verbindung mit Wasser nicht so gut kennen. Nicht, weil sie Wasser an sich nicht kennen würden und damit meine ich nicht, dass Wasser anderswo sich in jeglicher Hinsicht anders verhält, aber es kommt vielleicht auf mehr an als NUR aufs Wasser allein.
Bei all dem war meinerseits definitiv keine Absicht dahinter, irgendwas anderes "vorzulügen" oder ähnliches. Wenn das so herüberkam, dann entschuldige ich mich dafür. Anfangs habe ich selbst angenommen das zu schnelle Abtauchen wäre gefährlich, weil ich noch dazu an den Druck dachte und davon ausging dass die Flugobjekte mal eben schnell in sehr tiefe Tiefe abtauchen würden. Es war einfach ein "Denkfehler" mit der Schnelligkeit, meinerseits. :)
Laut Google sind es vereinfacht formuliert Null Bar.off-peak schrieb:Ich weiß jetzt zwar nicht, ob das stimmt, aber null bar sind ebenfalls, so ohne Schutz, keine gute Voraussetzung für ein langes Leben. ;)
Nur ist Deine Frage halt so völlig sinnlos, wenn Du das Gefährt wirklich mitberücksichtigst:
Nochmals: Schnelles Auf- und Abtauchen ist nur ohne Gefährt eine Frage des Krepierens. Natürlich sprichst Du von "Insassen", also auch von einem Gefährt. Aber - eben - dann stellt sich Deine Frage schlichtweg nicht. Höchstens: "Kann ein Flugobjekt stabil genug sein für ein schnelles, insassenfreundliches Ab- und Auftauchen?"
Ich würde mal sagen: sehr viele. Käme freilich noch darauf an, von welcher Eintrittsgeschwindigkeit ins Wasser Du denn jetzt genau sprichst.
Wir reden hier doch wohl von was Konkretem, oder?
Weia! Echt, für wie blöd hältst Du Aliens eigentlich? Da fliegense Lichtjahre weit durchs All und hier habense von simpler Physik Null Ahnung.
Klar, ein Salzgehalt von 90% wär sicher fatal. Oder auch ein fester Aggregatzustand. Oder eine Wassertiefe von 30cm. Kann natürlich kein Alienpilot wissen.
Na endlich kriegste es mal gesagt! Im zweiten Post, der ersten Antwort, kam Dir das nicht über die Lippen. Da sprachste aber schon nicht mehr davon, tatest jedoch so, als ob das, wovon Du nun sprachst, schon immer Dein Anliegen gewesen sei. Das nenn ich noch immer ein Umlügen der ursprünglichen Intention. Dein
hat da einen schalen Beigeschmack.
Grundsätzlich glaube ich das es sich beim Navy kram um unterschiedliche Dinge handelt, einige Sichtungen (beinahe Zusammenstösse) waren Radarreflektoren, andere waren elektronische Kriegsführung sprich falsche Radarechos. Bei einigen wie z.B. die Sichtungen von Fravor und die extremen Beschleunigungen (Radar Signale), sehe hingegen ein Muster welches sich mit anderen Sichtungen Weltweit deckt.
So war es ja auch ursprünglich gedacht. Vielleicht sollte ich es einfach treffender formulieren beim nächsten Mal.
Eigentlich nur von der Geschwindigkeit, von dessen Flugobjekten man sagte sie wären sehr schnell gewesen. Also die, um die es hier geht bezüglich der Navy. Leider habe ich bisher nicht herausfinden können wie schnell sie genau sind, aber es kam so herüber als wären sie ziemlich schnell.
Das las sich zuvor so als würde es dabei um das Verschwinden gehen, dass sie deshalb nicht mal auf 50m abtauchen müssen, um halt aus dem Sichtfeld des Militärs zu verschwinden. So habe ich das jetzt aufgefasst. :)
Ich halte sie ganz und gar nicht für blöd, erst recht nicht weil sie in dem Fall sehr klug sein müssen, wenn sie dazu in der Lage sind solche Entfernungen zu meistern. Ich kenne mich nur nicht so gut mit Wasser im Bezug auf verschiedenen Planeten aus und vermute, dass es sich vielleicht alles ein bisschen anders verhalten könnte. Wenn es anderswo einen erdähnlichen Planeten mit Meeren gibt, könnte es da nicht auf so Sachen wie Atmosphäre, Anziehungskraft etc. ankommen, wie sich das Wasser dort verhält, dass man da vielleicht generell gar nicht mal abtauchen könnte? Oder nur schwer?
Tja, wenn Mr. Alienpilot nur den Planeten kennt, auf dem er bisher war, kann es gut möglich sein, dass man hier auf unserer Erde erstmal überrascht wird mit anderen Gegebenheiten.
Vielleicht liegt es daran, dass man hier nur lesen kann. Wenn man sich von Angesicht zu Angesicht unterhält, würde man merken dass das meinerseits definitiv KEINE Absicht war. Ich habe wirklich nichts dergleichen im Sinn gehabt, sondern vielleicht eher einfach nicht drauf geachtet was ich genau geschrieben habe. Mir bringt es auch nichts derartiges zu tun weil ich mich frage was es bringen würde, außer noch trotteliger dazustehen, als ich es vielleicht jetzt schon tue. :troll:
Du warst schon mal weiter, ehrlicher. Und damit beende ich es. So diskutier ich nicht, wenn Unehrlichkeit im Spiel ist.
Was soll ich denn davon haben hier was vorzulügen? Ich sage ja, wenn das so einen Eindruck macht, ist das von meiner Seite aus definitiv NICHT mit Absicht und meine Frage war vielleicht einfach doof formuliert, ich weiß es nicht. Wenn ich davon schreibe ob die Insassen nicht krepieren würden, bei so schnellem ab und auftauchen, dann meine ich dabei logischerweise ob ihr Raumschiff dem standhalten würde, oder nicht. Es ging nie um Lebewesen ohne Flugkörper. Ich habe fälschlicherweise angenommen, dass der hohe Druck im Wasser gefährlich wird, wenn man schnell abtaucht und auftaucht, in dem Fall auch im Flugobjekt.
Es geht um die abtauchenden Flugobjekte, die von der Navy aufgenommen oder von denen sie berichtet haben wollen.
Dann nimm doch mal einen Bericht her und gleiche das ab. So wie jetzt ist es ein bisschen abgehoben und mit wenig Tiefgang ins Thema ;)
Aber selbstverständlich doch, sobald du solche angeblichen neutralen Analysen erwähnst.
Was bereits gepostet wurde und was von mir, das siehst du hier:
https://www.allmystery.de/videos/uf137526
metabunk.org ist dir bekannt?Metabunk klingt erstmal nicht wirklich "neutral".
Die reagieren auf beides immer sehr allergisch. Habe aber noch nicht erlebt, dass hier einer ernsthaft in der Sache dagegen gehalten hätte ;)Beleidigtes wütend werden und unnötig unhöfliches Zeug posten machen die "Skeptiker", auch hier auf Allmystery, natürlich überhaupt nicht...
stattdessen pöbeln und schnell wieder abtauchen. und nach ein paar Wochen dasselbe Spiel erneut.Wenn diese Leute doch so schlimm sind, warum ignoriesrt du sie nicht einfach?
Dann wäre es angebracht, vorher nachzufragen, bevor man seine eigenen bisherigen Erfahrungehen mit bestimmten Usern auf andere User überträgt.
Fändest Du es denn dann toll, wenn Dich diejenigen, deren Antworten Du in den falschen Hals bekommst, gleich dafür hassen würden?Schon wieder...
Reichlich viel Emotion (noch dazu negative) für ein bisschen Diskutieren, nicht wahr?
Was hat das mit meiner Frage an Nemon zu tun, in der ich nach einer neutralen Analyse von Ufo-Videos gefragt habe und selber später auch noch dazu geschrieben habe, dass ich an echte "Neutralität" ohnehin nur bei Berechnungen und Statistiken(also alles, was mit Zahlen zu tun hat) glaube und das ganze andere Zeug meiner Meinung nach immer irgendwie subjektiv und niemals wirklich neutral ist?
Ich teile zwar nicht gänzlich alle Meinungen von Mick West, was "Debunker" angeht ist er aber einer der besseren Sorte. Hat auch mit Elizondo und sonstigen Protagonisten, welche von der Alienhypothese überzeugt sind, sehr respektvolle Interviews geführt (siehe sein YT Kanal). Grundsätzlich ist er sachlich und bodenständig unterwegs.
Das mag ja alles sein aber dennoch klingt das für mich nicht nach "neutral sein" und genau darum geht es ja.Nashima schrieb:Ich teile zwar nicht gänzlich alle Meinungen von Mick West, was "Debunker" angeht ist er aber einer der besseren Sorte.
Hat auch mit Elizondo und sonstigen Protagonisten, welche von der Alienhypothese überzeugt sind, sehr respektvolle Interviews geführt (siehe sein YT Kanal).Ist Elizondo dieser eher dickliche Mann mit dem Kinnbärtchen?
Grundsätzlich ist er sachlich und bodenständig unterwegs.Das klingt ja schonmal ganz gut.
Schau mal ein Video von ihm, dann diskutieren wir weiter.
Jop, das ist Der. Die Medienpräsenz Kommt daher das er Leiter der "Geheimen" UFO Untersuchung des Pentagons war und es ihm zu verdanken ist, dass die Videos an die Öffentlichkeit gelangten. Er hat quasi den Stein ins rollen gebracht was die "Navy UAP Affäre" anbelangt.
Was er zu sagen hat, höre ich mir ohnehin fast nie an, da ich ihn irgendwie aufdringlich finde, da er doch relativ oft in Dokumentationen über UFOs oder Interviews zu diesem Thema zu sehen ist, was ich schon etwas seltsam finde.
Wenn du deine Vorurteile außen vor lässt, wirst du garantiert eines besseren belehrt.
Ob ein Mick West, ein professioneller "debunker", als neutrale Quelle anzusehen ist, erscheint mir auch eher fraglich zu sein.
Nun, ich werde mich die Woche mal mit ihm befassen, wobei ich mir leider schon denken kann, wohin die Reise geht aber vielleicht werde ich ja eines besseren belehrt.
