Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nemon schrieb:Dann nimm doch mal einen Bericht her und gleiche das ab. So wie jetzt ist es ein bisschen abgehoben und mit wenig Tiefgang ins Thema ;)

Es wurde hier öfter von derartigen Objekten gesprochen und das weißt du auch, wieso soll ich dir irgendwas vorlegen, wenn ich bereits vorher schon erwähnte, dass ich nur auf das eingegangen bin mit meinen Fragen, was hier in dem Thread aufgetaucht ist?

Blicklight schrieb:Welche genauen Beweise erwartet man denn eigentlich

Schau Dir mal den Threadtitel an, dann weißt Du, wie hoch die Latte in Sachen "Beweis" gelegt wurde, und auch, aus welcher Ecke dieser Anspruch an Beweise getätigt wurde.

@Kephalopyr
Mir scheint, du flunkerst gerade ein bisschen.
Welche Relevanz haben USOs in den Navy Cases?

Der Begriff fällt nicht ein Mal im gesamten Report (habe ihn schnell mal überflogen)
Es geht ausschließlich um UAP.
Auszug:

In 18 incidents, described in 21 reports, observers reported unusual UAP movement patterns or flight characteristics.
Some UAP appeared to remain stationary in winds aloft, move against the wind, maneuver abruptly, or move at considerable speed, without discernable means of propulsion. In a small number of cases, military aircraft systems processed radio frequency (RF) energy associated with UAP sightings.
The UAPTF holds a small amount of data that appear to show UAP demonstrating acceleration or a degree of signature management. Additional rigorous analysis are necessary by multiple teams or groups of technical experts to determine the nature and validity of these data. We are conducting further analysis to determine if breakthrough technologies were demonstrated.
UAP PROBABLY LACK A SINGLE EXPLANATION
The UAP documented in this limited dataset demonstrate an array of aerial behaviors, reinforcing the possibility there are multiple types of UAP requiring different explanations. Our analysis of the data supports the construct that if and when individual UAP incidents are resolved they will fall into one of five potential explanatory categories: airborne clutter, natural atmospheric phenomena, USG or industry developmental programs, foreign adversary systems, and a catchall “other” bin. With the exception of the one instance where we determined with high confidence that the reported UAP was airborne clutter, specifically a deflating balloon, we currently lack sufficient information in our dataset to attribute incidents to specific explanations.

Oder meinst du Fravors TicTac in der aufgeschäumten See?

Die vom Pentagon bestätigten Videos sind nicht besonders spektakulär. Und man kann nicht mit Sicherheit feststellen was man auf den Aufnahmen genau sieht. Es gibt keine eindeutigen Hinweise darauf dass die Objekte ein außergewöhnliches Flugverhalten zeigen. Im Grunde gehört dass in die selbe Kategorie wie viele andere UFO Videos. Mit dem Unterschied dass die verschwommenen Punkte dieses mal vom Pentagon bestätigt wurden.

Und was Außenstehende subjektiv in die Videos rein interpretieren ist für mich wenig interessant. Schön dass falsche Eindrücke von Experten und scharfsinnigen Beobachtern wiederlegt werden. Aber ob das Objekt im Gofast Video nun sehr schnell auf Meereshöhe fliegt oder nicht ist für mich nicht sonderlich relevant. Es ist sowieso keine außergewöhnliche Flugeigenschaft. Von Menschen gebaute Flugzeuge können auch tief und schnell fliegen. Daran ist doch nichts besonderes.

Nemon schrieb:Welche Relevanz haben USOs in den Navy Cases?

Wie kam dann bitte das Thema mit den ins Meer abtauchenden Flugobjekten hier auf? Ich greife mir sowas nicht aus der Luft. Es wurde hier erwähnt, speziell kurz vor meiner Frage, die hier zerlegt wurde im Bezug auf die Flugkörper die ins Meer abtauchen.

Ich frage mich gerade ob wir hier beim Verhör oder in einem Forum sind.

Blicklight schrieb:Von Menschen gebaute Flugzeuge können auch tief und schnell fliegen. Daran ist doch nichts besonderes.

Der Punkt in der GOFAST Diskussion ist, dass das Objekt im Wärmebild kalt ist. Also ohne (konventionellen) Antrieb.

Nemon schrieb:Welche Relevanz haben USOs in den Navy Cases?

Es gibt im Navy Case auch aussagen von Echolot Signalen, also auch dort wurde von ungewöhnlichen Bewegungen Unterwasser Berichtet.

Kephalopyr schrieb:Ich frage mich gerade ob wir hier beim Verhör oder in einem Forum sind.

In klaren Worten: Du tendierst dazu, dich in freidrehender Fabuliererei zu verlieren, ohne dass es noch etwas mit dem Thema zu tun hat. Mit dem du dich notorisch nicht mal richtig beschäftigt hast in mehreren Fällen.

Da frage ich zurück: Sind wir in einer Diskssion oder in Imleriths Blog?

Ok, nochmal nachgeschaut, es war lediglich ein Sonar Kontakt:

Witness testimonies referring to sonar contacts of any underwater objects were negative with one
exception. Petty Officer Gary Voorhis in the CEC indicated that an underwater object was
tracked at 500 knots. No additional confirmation confirming sonar contacts has been obtained.11

https://www.emilioacunzo.it/wp-content/uploads/2020/12/A-Forensic-Analysis-of-CSG-11-Encounter-with-a-AAV-rev-2-1.pdf (Archiv-Version vom 18.01.2022)

Nashima schrieb:Es gibt im Navy Case auch aussagen von Echolot Signalen, also auch dort wurde von ungewöhnlichen Bewegungen Unterwasser Berichtet.

Wenn die mal jemand zitieren würde, wüssten wir jetzt, wovon die Rede ist 🤷🏼‍♂️

Edit: wir haben uns überschnitten. pardon.

Aber, @Nashima, was ist das? Ich redete vom off Report.

Nemon schrieb:Der Punkt in der GOFAST Diskussion ist, dass das Objekt im Wärmebild kalt ist. Also ohne (konventionellen) Antrieb.

Ok macht dann Sinn die scheinbare Geschwindigkeit zu erklären. Die Behauptung dass man mit dem Wärmebildkamera konventionalen Antrieb erkennen sollte, ist für mich übrigens nicht eindeutig. Gibt es wirklich vergleichbare Beispiele dafür, wie Flugzeuge mit konventionellem Antrieb, aus einer vergleichbaren Entfernung auf dem Wärmebildkamera aussehen?

Was ich bisher dazu gesehen habe sind kurze Aufnahmen von Kampfjets gewesen, wo man den Kampfjet und den warmen Strahl des Triebwerks eindeutig erkennen kann. Das ist aber definitiv keine vergleichbare Aufnahme.
Für mich ist unklar wie das ganze in verschiedenen Situationen und Entfernungen auf dem Wärmebild aussieht und ob man dass bei allen konventionellen Antriebsarten so deutlich erkennt wie bei Strahltriebwerken von Kampfjets.

Nemon schrieb:Aber, @Nashima, was ist das? Ich redete vom off Report.

Deine Frage war aber:

Nemon schrieb:Welche Relevanz haben USOs in den Navy Cases?

Und generell dreht sich die Diskussion hier nicht ausschliesslich um das "Preliminary Assessment" (zu Deutsch: Vorläufige Einschätzung). "Offizieller Report", ist auch übertrieben, den haben sie zwar versprochen, bisher aber der Öffentlichkeit noch nicht wirklich zugänglich gemacht...

Das beste was zur Verfügung steht, sind zurzeit immer noch die Zeugenaussagen und die Zusammenfassung im SCU Bericht.

Blicklight schrieb:Für mich ist unklar wie das ganze in verschiedenen Situationen und Entfernungen auf dem Wärmebild aussieht und ob man dass bei allen konventionellen Antriebsarten so deutlich erkennt wie bei Strahltriebwerken von Kampfjets.

Weiß ich jetzt auch nicht.
Missverständnisse mit den Bildern von Wärmebildkameras kommen aber immer wieder vor im UFO-Zusammenhang. Auch im Falle Armardillo:

Nemon schrieb am 24.05.2021:Nicht nur, dass die Powell-Studie auf einer Quelle aufsetzt, die nicht mal geklärt ist, ist es tatsächlich pseudo-wissenschaftlicher Unfug von Powell et. al.
Schon in seiner Kurzversion im Forum macht Lianza klar, welche offensichtlichen Mankos die sich erlauben. Zum Beispiel, und das ist wohl ein echter Klassiker, wird mit Infrarot-Aufnahmen umgegangen, als seien das normale Videos. Verschwindet ein Objekt zwischenzeitlich, hat das aber in der Realität weder mir extraterrestrischer Geschwindigkeit, noch Flugeigenschaften, noch Eintauchen zu tun.

Quelle:
USOs (Seite 10) (Beitrag von Nemon)

@Nashima
Vorsicht mit Powell und SCU

Bilder von solcher Art sind für mich kein eindeutiger Beweis dafür, dass Objekte mit konventionellem Antrieb aus großer Entfernung, bei verschiedenen Bauweisen und Leistungsstufen der Triebwerke immer ein deutlich erkennbaren Abgasstrahl auf dem Wärmebild haben.
Bei solchen Beispiel Bildern sind die Objekte deutlich viel näher und höher aufgelöst als auf den typischen UFO Videos. Und selbst in diesem Fall kann man Perspektiven erkennen wo der Abgasstrahl gar nicht so extrem auffällt.

Nemon schrieb:In klaren Worten: Du tendierst dazu, dich in freidrehender Fabuliererei zu verlieren, ohne dass es noch etwas mit dem Thema zu tun hat. Mit dem du dich notorisch nicht mal richtig beschäftigt hast in mehreren Fällen.

Da frage ich zurück: Sind wir in einer Diskssion oder in Imleriths Blog?

Sorry aber ich bin hier nicht Diejenige, die jedes einzelne Wort von jemand anderem zerlegen und irgendwas anderes hineininterpretieren muss. Ich habe auf das mit einer Frage reagiert, was man hier zu dem Thread hinzugefügt hat! Ein bisschen übertrieben, mir irgendwas notorisches zu unterstellen, findest du nicht?

Wir sind wohl eher in Nemons Welt: Alles darf sich nur punktgenau um den Bericht des Pentagon drehen, weil der Titel es so sagt, obwohl es bei meiner Frage auch dazugehört, aber man darf anscheinend keine Fragen stellen, oder überhaupt das Geschehen hinterfragen.

Kephalopyr schrieb:Wir sind wohl eher in Nemons Welt: Alles darf sich nur punktgenau um den Bericht des Pentagon drehen, weil der Titel es so sagt, obwohl es bei meiner Frage auch dazugehört, aber man darf anscheinend keine Fragen stellen, oder überhaupt das Geschehen hinterfragen.

Ich habe nicht vor, den Hickhack weiterzuführen. Will nur verhindern, dass es wieder hoffnungslos abdriftet. SpoilerAlternative: Moderation schaut rein und löscht einfach mal alles. Oder ein roter Warnbeitrag.
Wetten, du hast nicht mal nach den USO-Threads gesucht? ;)
https://www.allmystery.de/ng/search?query=uso

Nemon schrieb:Imlerith schrieb:
Ich habe nicht vor, den Hickhack weiterzuführen. Will nur verhindern, dass es wieder hoffnungslos abdriftet. Spoiler
Alternative: Moderation schaut rein und löscht einfach mal alles. Oder ein roter Warnbeitrag.

Wetten, du hast nicht mal nach den USO-Threads gesucht? ;)
https://www.allmystery.de/ng/search?query=uso

Tja, dann halte dich mal an deine eigenen Worte, von meiner Seite aus hat es sich einzig und allein um Flugobjekte gedreht, die hier vor meiner Frage erwähnt wurden und Wetten muss ich hier nicht abschließen. Wo sind wir hier? Erst wird einem unterstellt zu lügen und jetzt sowas. Wäre nett mal zum eigentlichen Thema zurückzukommen statt hier zu diskutieren wer was wie sagte, oder anderswo gelesen hat, oder nicht.

@Kephalopyr
Nichts leichter als das. Was hältst du denn von den Videos, wir schon gerade bei dem Thema sind?

Nemon schrieb:Vorsicht mit Powell und SCU

Die Aussagen im Bericht gibt es auch von den Zeugen direkt auf YT, da gibt es keine Unstimmigkeiten. Aber schon lustig wie du solche Andeutungen machst, diese nicht begründest aber von anderen stehts Zitate und tiefgründige Analysen verlangst. Naja.

Nemon schrieb:Will nur verhindern, dass es wieder hoffnungslos abdriftet

Das überlass mal den wirklichen Moderatoren, was hier zum Thema gehört und was nicht, zur not kannst auch den Petzbutton betätigen.

Nemon schrieb:Nichts leichter als das. Was hältst du denn von den Videos, wir schon gerade bei dem Thema sind?

Frag das doch lieber dann, wenn dich meine Meinung dazu auch tatsächlich interessiert. ;)